Vad säger Sahlin nu?

När det började skaka i SAAB och Volvo i slutet av förra året så var Mona Sahlin snabbt ute och lovade spendera statliga miljarder på att rädda företagen. Senare försökte hon ta tillbaka detta med en bluff i en radiodebatt med Maud.

Nu saknar Koenigsegg tre miljarder för att finansiera köpet av SAAB och förväntar sig att staten ska gå in som största riskkapitalist. Lyckligtvis har både näringsministern och statsministern varit tydliga på att vi inte ska gå in med skattepengar i en sådant risktagande som inte ens de riktiga riskkapitalbolagen vill gå in i.

Socialdemokraternas näringspolitiske talesman Tomas Eneroth säger inte rakt ut att staten ska pumpa in 3 miljarder till Koenigsegg utan uttrycker det: “Regeringen måste anstränga sig för att hitta en lösning, annars äventyras både jobb och välfärd.” Vad betyder det? Kan Mona Sahlin svara på om hon nu tycker att staten ska ta skattepengar till riskkapital eller om hon inte vill det?

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

23 Responses to Vad säger Sahlin nu?

  1. M says:

    Ha, ja det ska bli spännande att höra hennes uttalande

  2. Ola says:

    Ska bli spännande se vad näringsministern säger när SAAB lägger ned och det blir 10000 tals personer som blir arbetslösa.. Eller vad säger hon om SAS behöver pengar eller någon fler bank.

  3. profanum_vulgus says:

    Tre miljarder?
    Det är väl bara att avvakta din straffskärpningsreform ett år så har ni de där tre miljarderna. Om jag kunde spara in på mindre nöjen ett år och ha råd med en stor del av ett lovande företag så skulle jag göra det, så varför inte staten?

  4. Ola, ser du ingen skillnad i att staten ger stöd till statligt ägda företag och till ett privat bolag? Jag tycker också att det skulle vara en katastrof om SAAB går i konkurs, men det kan ändå inte vara staten som ska äga bilföretag. Om det finns en realistisk affärsidé så kommer Koenigsegg att få ihop tillräckligt med kapital, om det inte är realistiskt att SAAB kommer att bli ett bärkraftigt företag enligt den lagda affärsplanen så är frågan vad ett kaptialtillskott gör för långsiktig skillnad. Vad ska hända när de tre miljarderna förbrukats? Ska ytterligare pengar tillskjutas? Eller ska man då låta företaget gå i konkurs?

    Vad gäller banker så är det en helt annan sak med finansiella institutioner än med varuproducerande företag. Om du tänker på Nordbanken och Carnegie så gav staten inte några miljarder till privata ägare utan tog över ägandet.

    Profanum, du hittar på igen.

  5. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Jag hade för mig att du skrev om att mängdrabatten för brott skulle tas bort.
    Det rör sig i storleksordningen om 7- 10 000 fängelseår om året. Alltså en kostnad grovt beräknat till 7 till 10 miljarder.
    Vänta ett helt år med att inskaffa detta lilla nöje och ni kan lägga det dubbla till SAAB-affären utan att märka något.

    Om du inte föreslagit detta så tar jag tillbaka det.

  6. Dubbelfel den här gången. Jag har inte föreslagit att vi ska ha ett amerikansk system där straffet för varje brott adderas ihop och kan sluta på 2 500 års fängelse. Det finns ingen utredning och inget beslut och något förändrat system ska alltså inte införas nästa år. Så att vänta ett år ger ingen besparing. Sedan skulle det vara intressant att få veta hur du räknar fram 7- 10 000 fängelseår?

  7. profanum_vulgus says:

    Så vad skriver du här då:
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/15/straffrabatten-personer-som-begar-manga-brott-maste-bort

    Ungefär 10 000 personer tas varje år in på fängelse, de flesta av dessa har dömts för flera brott och fått straffrabatt för detta. Medelstraffet är mer än ett års fängelse. Jag har läst ett stort antal domar, många av dem i princip slumpmässiga nedslag vad gäller straffrabatt. Alla skulle ha fått många gånger sitt straff utan straffrabatt så en fördubbling av de sammanlagda strafftiderna skulle inte vara beräknat i underkant.
    Jag kan ta några domar här på skrivbordet och räkna om dem:
    1. Våldtäkt, 4 år. Utan straffrabatt 12 år (om åklagaren hade åtalat för fler brott kunde det varit 100 år).
    2. Rån och allmänfarlig vårdslöshet, 1,5 år. Utan straffrabatt 3 år. (Utan ungdomsrabatt upp till 5 år)
    3. Olovlig körning, rattfylleri och vårdslöshet i trafik, 2 år. Utan straffrabatt 35-45 år.
    4. Misshandel, ringa narkotikabrott och olovlig körning, 2 år och 8 månader. Utan straffrabatt 15-18 år (utan ungdomsrabatt upp till 25 år)

    Några från minnet:
    1. Grov misshandel, grov kvinnofridskränkning och vapenbrott 1,5 år. Utan mängdrabatt 3-4 år. (lite besvärlig med tanke på andra brottet som ju är en mängdrabatt i sig och dessutom skulle kunnat delas upp i flera fullbordade brott)
    2. Våldtäkt, 4,5 år. Utan mängdrabatt 24 år (250 brott så egentligen 750 år, men det fanns bara 8 åtalspunkter)
    3. Rån, våldsamt motstånd, skadegörelse, hot mot tjänsteman och försök till misshandel, 2 år. Utan mängdrabatt 7-8 år.

    Några slumpvisa nedslag i en internettjänst:
    2001: Varusmuggling och narkotikabrott, 4 månader. Utan mängdrabatt 1 år.
    2002: Sexuellt ofredande, 100 dagsböter. Utan mängdrabatt 100 dagsböter.
    2003: olovlig försäljning av alkoholdrycker och olovligt innehav av alkoholdrycker, 6 månader. Utan mängdrabatt drygt 1 år.

  8. Nan says:

    Ok, om man släpper ut yrkeskriminella tidigare ur fängelset så kommer de inte att begå nya brott? Tjena.

    Syftet med straff är att personen ifråga inte ska göra om brottet, inte att det är en betalning till samhället för brottet.

    Tvärtom borde man istället för straffrabatt ha en gradvis straffskärpning av straffen vid upprepning, eftersom avskräckningseffekten bevisligen inte var tillräcklig för den personen.

    Dessutom ger straffrabatten upphov till en negativ sidoeffekt, åklagaren utreder inte alla brott så brottsoffren får inte upprättelse samt problem med ersättningar från försäkringsbolag och stat. (250 våldtäkter varav 242 outredda och ute igen efter 3 års fängelse? Brrr.)

  9. profanum_vulgus says:

    Nan:
    Det är iaf mindre risk att de begår nya brott. Ju längre straff desto värre brottslighet är ett ganska starkt samband.

    Fängelse kostar i snitt en miljon per år, det är verkligen ingen betalning TILL samhället. Det uttalade syftet med straff i Sverige är dessutom att sända ett moraliskt meddelande genom lidande till den straffade som ska berätta hur klandervärt handlandet var.

    Du menar högre straff vid återfall? (Som vi redan har).

    Ett straff är inte till för att släcka brottsoffrens hämndlystnad, då skulle t.ex. otrohet vara straffbelagt.
    Hur skulle man få problem med försäkringsbolag? (Det får man väl kolla innan man ingår avtalet med dem?)
    (250 våldtäkter mot samma person, han är dock oskyldig så att det skriker om det så; ja 3 års fängelse, brrr.)

  10. Profanum, om du läser artikeln och inte bara rubriken som Newsmill satt så ser du att jag skriver att vi har en för stor straffrabatt och att varje brott ska ge högre straff. Det betyder inte att varje brott skulle ge fullt straff. Så hade du bara läst lite bättre så hade du sluppit lägga tid på dina uträkningar ovan.

  11. Nan says:

    profanum_vulgus:
    Tja, om du vill försöka övertyga mig om att kortare straff ger större avskräckningseffekt har du en uppförsbacke. Att effekten dessutom skulle vara så stark på yrkeskriminella att det motsvarar en återfallsminskning som kompenserar den ökade tiden i frihet mellan brotten låter helt enkelt inte trovärdigt. Speciellt som Italien gjort ett experiment som helt motsäger dina påståenden: Strängare straff fungerar visst

  12. Nan says:

    profanum_vulgus:
    Om man inte kan styrka att brott skett (eftersom det inte är utrett) så har man uppenbart en svagare sits mot försäkringsbolaget, eftersom man själv måste styrka saker som annars är fastslagna av rättssystemet. Hur försäkringsvillkoren skulle kunna komma runt detta förstår jag inte.

  13. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Hur många tusen extra fängelseår vill du ha per år då?

    Nan:
    Fängelse har ingen avskräckningseffekt alls.
    Italien har gjort ett försök som helt och hållet bevisar vad jag skrev, tänk logiskt bara. Varför återfaller de i STÖRRE omfattning än normalt när de har ett HÖGRE straffhot över sig?

    Då har man skrivit på ett försäkringsvillkor som bara en idiot skulle skriva på. Det är väl inte statens sak att bota idiotiska avtalsingåenden genom att straffa tredje person?

  14. Nan says:

    profanum_vulgus:
    Fantastiska påståenden du gör. Jag ser inget som stödjer dem. Din logik överstämmer inte med min.

  15. profanum_vulgus says:

    Nan:
    OK, ett visst antal kriminella släpps ut för tidigt, de får veta att om de begår brott igen så får de inte bara avtjäna det nya straffet utan även det straff de släpps ut från. Återfallen bland denna grupp med extra högt straffhot över sig blir högre än normalt.
    Berätta gärna hur det stödjer högre straffhot.

  16. Jag vill hemskt gärna att det ska bli färre personer i svenska fängelser och att de som sitter i fängelse ska sitta kortare tid. Men det ska ske genom att färre begår brott och att det begås mindre grova brott.

    Jag har också föreslagit en större flexibilitet i hur stor del en intagen ska sitta av sitt straff. Dagens system där i princip alla får 2/3 strafftid bör förändras så att de med stor återfallsrisk ska sitta av hela straffet medan de med mycket liten återfallsrisk kanske bara ska sitta av halva tiden i anstalt och sedan avtjäna resten av tiden med andra restriktioner (fotboja, anmälningsplikt, frivillig vård/terapi, drogtester, villkorligt osv).

  17. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Hur många tusen extra fängelseår per år räknar du med att det blir om du får som du vill då?

    Färre brott och färre grova brott blir det såklart inte förrän politikerna tar foten av populistpedalen och börjar lyssna på experterna.

  18. Nan says:

    profanum_vulgus:
    Att du upprepar dina fantastiska påståenden utan stöd hjälper inte. Min redovisade källa motsäger dem. (Finns även en gammal bekräftelse från Hitler-tyskland rörande avskräckningsvärdet av dödsstraff för bilstölder, helt kort, det fungerade.)

  19. profanum_vulgus says:

    Nan:
    Det är ju DIN källa som påstår det jag säger. Eller menar du att de som fick amnesti återföll i MINDRE utsträckning än vad som är normalt?

    Jaha, har du någon källa på den?
    Det finns annars exempel från USA, UK, Sovjet, Kina, Frankrike, Italien osv osv osv på att högre straff ger högre brottslighet.

  20. Nan says:

    profanum_vulgus:
    Som jag tolkar dina påståenden menar du att strängare straff inte fungerar. Artikeln motsäger detta. Menar du något annat med dina påståenden så får du nog klargöra vad.

    (Från mitten av artikeln: “Det visar sig, enligt studien, att hotet om en månad längre straff medför en minskning av återfallen med 1,3 procent.”)

  21. profanum_vulgus says:

    Nan:
    Som du bör tolka mig så motsäger en internationell i stort sett enig forskarkår att strängare straff ger mer brottslighet. Det finns också en stark korrelation mellan önskan om strängare straff och brist på bildning.

    Läs studien.

  22. Nan says:

    Då har jag tolkat dig rätt, profanum_vulgus. Jag ser att du istället för att bry dig om argument börjar misstänkliggöra budbärarna, så jag klipper här.

  23. profanum_vulgus says:

    Nan:
    Misstänkliggöra budbäraren?
    Nåval, jag antar att du läste studien och inte ville vara med längre.

Leave a Reply

Your email address will not be published.