Mp- och Sd-kongresserna inte så olika

Det finns nog inte en enda politisk fråga som Miljöpartiet och Sverigedemokraterna tycker lika i, ändå finns det en betydande likhet mellan deras kongresser. Båda partierna kämpar för att slippa “konstiga beslut” som kan uppfattas som oseriösa.

Miljöpartiet har länge haft problem med att det fattats beslut på deras kongresser som inte är genomförbara och som den vanliga väljaren tycker är smågalet. Redan vid förra årets mp-kongress skrev jag om att det lyckats “hålla de vilda maskrosorna lugna” och så tycks det vara i år också även om en märklig skrivning om månggifte borde skrämma bort en och annan väljare. Det tycks som om Peter Erikssons interna brev till medlemmarna efter den rekordstolliga kongressen 2005 har gjort nytta (2005 ville mp förbjuda ränta, förbjuda djur på cirkus, låta varje människa själva välja kön och att alla ska ha en medborgarlön utan att jobba).

Sverigedemokraterna är ännu mer beroende av att få bort tokstollarna ur sitt parti för att upplevas som seriösa. Deras partiledning styr partiet stenhårt för att inte släppa ut de främlingsfientliga åsikter som finns inom partiet, därför hade det också avsatts osannolikt lite tid för debatter på deras stämma. Aftonbladets artiklar har också varit mycket skadliga för Sd. När de talar om lag och ordning är det givetvis högst besvärande att många av deras förtroendevalda är dömda för brott, på samma sätt minskar deras trovärdighet när de talar om invandrares bidragsberoende och var femte förtroendevald sverigedemokrat själv är sjukpensionär. Det är också besvärande för dem att många sd-valda i kommunerna hoppar av uppdragen. Varför rösta på Sd när ingen tar platsen i kommunfullmäktige?

Det är dock stor skillnad i mediabevakningen. Media gör allt för att lyfta fram Sverigedemokraternas tokstollar och andra som förstör partiledningens seriösa image, men när det gäller miljöpartiet så är media betydligt snällare. Visst hade det gått att skriva mer om att Grön Ungdom fick genom sitt krav på en gemensam samlevnadsbalk som ska kunna göra att två syskon eller 17 kompisar lever i ett registrerat samlevnadsförhållande, och samtidigt ska det inte längre vara möjligt att ingå äktenskap. Undrar hur de ska göra med alla oss som redan ingått äktenskap? Ska de annuleras?

Slutsatsen är att Sverigedemokraterna klarade sig bättre från märkliga beslut som kan skrämma väljarna än miljöpartiet, men de gjorde det genom att inte ha någon fungerande interndemokrati vilket mp är mästare på.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

7 Responses to Mp- och Sd-kongresserna inte så olika

  1. Mange says:

    Förväntar mig att nästa blogginlägg handlar om tokstollarna i Centerpartiet. Eller vill du kanske hävda att ni är helt befriade från dem?

  2. site admin says:

    Visst finns det medlemmar som säkert skulle kunna uppfattas som tokstollar men de har sällan uppdrag och är inte valda ombud på stämmorna. De skulle definitivt inte få genom några stolliga beslut på en stämma. Så Maud har knappast anledning att varken skicka något brev till medlemmarna om dålig verklighetsförankring i stämmobesluten eller att strypa debatten för att inte ombuden ska få visa upp fel åsikter.

  3. John Nilsson says:

    (2005 ville mp förbjuda ränta, förbjuda djur på cirkus, låta varje människa själva välja kön och att alla ska ha en medborgarlön utan att jobba).

    Skulle denna listan vara ett exempel på tokstollar? Sorgligt att vissa frågor skall vara så ingrodda att inte ens en debatt kan tillåtas.

    Förbud mot ränta… Jodå såhär rätt upp och ner låter det kanske dumt. Men det är inte tagit ur luften. Finns många aspekter på vårt nuvarande ekonomiska och monetära system som borde diskteras mycket djupare än vad det gör nu.

    förbjuda djur på cirkus… Kan väl hålla med om att vi borde ha bättre skydd för djur av olika slag. Vi tar alldeles för lätt på hur vi hantera levande varelser. Om nu cirkus skall anses vara rätt eller fel kan väl diskuteras (eller?!)

    Välja kön… Varför inte?

    Medborgarlön… Enormt tråkigt att medborgalön skall vara så svårt att diskutera. Det är en sak att ha en viss reciprocitetsprincip, men kan vi ärligt säga att medborgalön är en så dålig lösning?
    Medborgarlön skulle antagligen göra under för entreprenörsskap. Om alla var garanterade en grundnivå (utan den massa strul om A-kassa och socialbidrag kräver) tror jag nog att den medföljande tryggheten skulle låta flera chansa.

  4. site admin says:

    Det var exempel på beslut som fattades på den kongress som fick Peter Eriksson att skriva brev till sina medlemmar om att partiet måste ha politiska ställningstaganden som inte uppfattas som verklighetsfrämmande av väljarna.

    Och visst, jag tror också att väljarna upplever förbud mot ränta, cirkusdjur, att välja kön och medborgarlön som verklighetsfrämmande.

  5. John Nilsson says:

    Gammalt inlägg, vet inte om du läser dem, men frågan aktualiserades av en bok jag håller på att läsa: The Future of Money: Creating New Wealth, Work and a Wiser World.

    Att förbjuda ränta verkar inte alls ormiligt i ljuset av den boken. Rekommenderad läsning.

    Argumentet är som följer:

    Vårt nuvarande monetära system bygger på att pengar införs i ekonomin genom att banker lånar ut dem mot ränta, och försvinner när lånet betalas tillbaka.

    Detta medför tre konsekvenser för marknaden.

    1. Konkurrens främjas framför samverken. Detta eftersom räntan innebär att den som lånar måste ha tag i pengar som andra lånat för att kunna betala tillbaka lånet och räntan. Eftersom det uppenbarligen inte finns tillräkligt med lånade pengar för att betala både räntan och det som lånats så följer konkurrens om den begränsade resursen.

    2. Ränta skapar ett nettoflöde av värde från majoriteten av befolkningen till en minoritet. 1986 gjordes en undersökning i Tyskland som visade att 80% av befolkningen betalade till 10% av befolkningen bara på grund av ränta.

    3. Räntan leder till att konstant tillväxt krävs för att bara behålla samma levnadsstandard.

    Ränta har också varit förbjudit större delen av vår historia. Först på senare tid har det accepterats. Judarna tillät inte att judar lånade ut mot ränta till andra judar. Kristendomen och Islam drog det längre och förbjöd ränta alls. Vad jag försod så har inte Vatikanen officellt ändrat policyn utan snarare bara ignorerat den på senare tid.

    Författaren menar inte så mycket att nuvarande montära system skall kasseras som att de allternativa system som kan ses i olika sammanhang skall ägnas lite mer uppmärksamhet som komplement. Och ägnar sig åt att beskriva dessa och vilka konsekvenser deras design får i jämförelse med det ovan beskrivna.

  6. site admin says:

    Det finns säkert nackdelar med dagens räntesystem, men nackdelarna med att förbjuda ränta skulle vara mycket större. Vilken bank skulle vilja ta risken att låna ut pengar om de inte kunde tjäna något på det?

    Men grunden i mitt inlägg var fortfarande inte huruvida exemplen var bra eller dåliga politiska förslag, utan att Peter Eriksson tyckte att de var så verklighetsfrånvända att han såg sig tvungen att skicka ett brev till medlemmarna.

  7. John Nilsson says:

    Kanske är inte banker den bästa instutitionen för våra montära behov.

    Hur det än är med räntans vara eller icke vara. Så var egentligen min huvudpoäng fortfarande att det är synd att vissa förslag verkar så “verklighetesfrånvända” att de inte kan diskuteras djupare.

    Men men, det kanske löser sig någon dag. Rekommenderar fortfarande boken.

Leave a Reply

Your email address will not be published.