Riksdagsveckobrev v. 24-25

Hej, här kommer sista veckobrevet före riksdagens sommaruppehåll. Det betyder inte att det är semester redan, men det är slut på möten här i riksdagshuset. Sista veckorna inför sommar- eller juluppehållet brukar vara fullmatade med möten. Alla styrelser, kommittéer, grupper osv ska ha ett sista möte före sommaren. Oftast oavsett om det finns något att avhandla eller inte.

Men viktigast de senaste två veckorna var givetvis fotbollsmatchen mellan alliansen och oppositionen. Precis som jag skrev i förra veckobrevet så var Fredrik Reinfeldt med i allianslaget. Han gjorde en klart godkänd insats, liksom hela alliansen, men ändå blev det förlust 1-3. Det är dock ett klart steg framåt från förra förlusten med 4-0. Den mediala uppmärksamheten var också rekordstor, kanske inte så mycket för fotbollens skull utan för statsministerns. Säpo hjälpte också till att höja publiksiffran…

Kontantbrist i sommar

Under veckan som gått har jag haft två intressanta möten med ”lobbyister”. Om de själva anser sig vara lobbyister vet jag inte, men eftersom de kommer till riksdagen för att träffa mig och ge mig information, och givetvis påverka mig, så är det en form av lobbying. Jag är positiv till lobbying, det är viktigt att vi som förtroendevalda lyssnar till olika intressenter i olika frågor.

Först träffade jag representanter från ”Filmfolket”, en organisation som arbetar för svensk film och företag som på ett eller annat sätt är engagerade i svensk film, och Antipiratbyrån (deras jurist Henrik Pontén). Vi diskuterade möjligheterna för svensk film och givetvis hur fildelningen påverkar. Det var intressant att få ta del av deras syn på hur svensk filmproduktion drabbas och riskerar att drabbas av att upphovsrättslagstiftningen inte följs.

Även om vi i vissa delar har olika syn på hur fildelningen/nedladdning av film drabbar, och vilka möjligheter det finns med ett ökat filmintresse, så fanns det också vissa delar där vi är överens. T.ex. att polisiära insatser, och även internationella sådana, måste till för att stoppa de som olagligt släpper ut filmer för nedladdning innan de ens haft sin första premiär, medan polisens resurser inte ska användas i någon större utsträckning för att komma åt 15-åringar som laddat ner några filmer och låtar. Vi var dock inte överens om att upphovsrättsinnehavare ska ha rätt att tvinga bredbandsleverantörerna att lämna ut vem som har vilken IP-adress. Men detta tycks bli en fråga som EG-domstolen avgör eftersom vi i Sverige är bundna av ett direktiv som redan skulle ha varit implementerat i svensk lagstiftning.

Det andra mötet som jag haft var med en representant från Sweguard, organisationen där svenska värdetransportföretag är samlade, som även är vd för G4S Cash Services, ett av landets största värdetransportföretag.

Vi diskuterade hur värdetransportrånen minskat de senaste två åren efter att de införde bättre teknik. De är dock missnöjda med nya regler från Rikspolisstyrelsen som bl.a. ställer krav på vem som får köra värdetransporter (minst 23 år och minst ett år som väktare) och vilken teknik som ska få användas för att förstöra sedlarna vid ett rån.

De menar att 23 årsgränsen och kravet på ett år som väktare inte har någon grund i verkligheten. De fall av insiderbrott som de haft har inte varit personer under 23 år som är nya som väktare, tvärtom. Nu gör reglerna dessutom att de inte kan sommarrekrytera tillräckligt många väktare för att fylla upp för dem som har sin lagstadgade semester. Det gör att det riskerar att bli kontantbrist i Sverige i sommar. Det kommer att bli längre mellan bankomatpåfyllningarna och därmed fler tomma bankomater.

Säkerheten i värdetransporterna är givetvis mycket viktig, men om kraven på ålder och erfarenhet inte kan grundas i några säkerhetsargument så låter det orimligt att de ska få leda till att turister och vi andra inte ska kunna få ut pengar som vi vill för att köpa glassen eller annat där det ofta inte går att betala med kort. De ska ha möte med Närings- och justitiedepartementet och Rikspolisstyrelsen, så jag hoppas att det löser sig på ett smidigt sätt.

Utökad signalspaning

En av årets svåraste frågor behandlades i förra veckan. Jag menar då propositionen om utökad signalspaning. Frågan är mycket svår i sak, men den är också svår eftersom mycket av informationen kring FRA och signalspaningen är hemlig. Jag har länge varit skeptisk men har fått sådan information att jag tagit ställning till att signalspaning behövs i Sverige, vi måste ha en försvarsunderrättelseverksamhet för landets och medborgarnas säkerhet. Samtidigt är det utan tvekan ett integritetsintrång eftersom all kommunikation i kabel går genom ett ”filter” med sökbegrepp. Det är inte så att ”Svensson” ska behöva vara orolig för att någon sitter och läser hans e-post, men eftersom möjligheten/risken finns så är det i sig ett integritetsintrång.

Mitt ”integritetshjärta” sa nej till utökad signalspaning men min ”säkerhetshjärna” sa ja, och alla de som känner mig väl vet att det nästan alltid är hjärnan som bestämmer över hjärtat.

Frågan fick också extra uppmärksamhet genom att min kollega Fredrick Federley valde att avstå i voteringen. Detta trots att han dagen före hade sagt att han tvingats med partipiska att rösta ja. Frågan om partipiska är också intressant. Jag menar att det är omöjligt för alliansen eller vilket annat parti som helst att styra landet, att vara regeringsdugliga, om det inte finns en partipiska. Det räcker att en ledamot för varje alliansparti röstar med oppositionen för att majoriteten ska vända.

Moderaterna skötte partipiskandet på ett smidigare sätt än vad vi i Centerpartiet gjorde. De ledamöter, eller åtminstone den ledamoten, som inte ville trycka på ja-knappen blev utkvittade av någon annan lämplig anledning. Det innebär självklart inte att man i efterhand skulle kunna säga att man röstat mot om man varit där. Av någon anledning som jag inte känner till så valde inte Fredrick Federley den lättaste vägen utan valde istället att gå emot partilinjen. Som jag ser det kommer det ofrånkomligen innebära att Federley får svårare att driva genom sina politiska frågor i riksdagsgruppen. Om inte han ställer upp på de politiska ställningstaganden som andra arbetat stenhårt för att få så bra som möjligt så kan han inte förvänta sig att andra ska ställa upp för honom. Jag skulle tro att det fungerar likadant på andra arbetsplatser.

Övrigt som hänt

Jag har varit på en offentlig hearing om trafikdatalagringen på Nalen. Det var många bra argument som kom upp, men det var ändå lite som var nytt.

Vi har haft möte med riksdagens manliga nätverk. Vi är ett antal riksdagsmän som engagerar oss extra i frågor kring mäns våld mot kvinnor, trafficking och jämställdhet i stort. I höst ska jag anordna ett frukostmöte i manliga nätverkets regi där en polis från RPS ska berätta om traffickingsituationen i Sverige.

Det har varit möte med Nordiska Rådets svenska delegation och jag upptäckte att jag blivit något av en papegoja när det gäller gränshinder. Varje gång någon föredragande säger att det måste till bättre information om regelverk och gränshinder för de som jobbar och bor på olika sidor gränsen (kvittar om det är i Öresundsregionen, Sverige-Norge eller Sverige-Finland) så begär jag ordet och säger att det bara är första steget. Det andra, och viktigare steget, är att få bort gränshinderna. Jag har beslutat mig för att mitt presidieuppdrag i Nordiska Rådet ska jag använda för att ständigt tjata om att det måste vara lika enkelt för den enskilde individen att bo och jobba på olika sidor om en gräns som att bo och jobba inom ett land. Det är en oroväckande trend att många tjänstemän som jobbar med nordiska frågor pratar om information istället för om att vi ska ha bort gränshinderna.

Kommande

Imorgon onsdag är det den sista voteringen i riksdagen och på torsdag är det de sista interpellationsdebatterna innan sommaruppehållet. Sommaruppehåll i riksdagen betyder dock inte semester. Redan på måndag ska jag åka till Tromsö och vidare till Svalbard för möte med Nordiska Rådets presidium. Även om det mestadels är möten, så ska det säkert också bli en fantastisk upplevelse att få komma upp så långt norrut i världen som det är möjligt att åka som privatperson. Svalbard är världens nordligaste ”normala” samhälle, då räknar jag inte med forskningsstationer och liknande. Jag hoppas att de har bra rullgardin på hotellet, solen är inte ens nära att gå ner på natten så här års. Å andra sidan blir det ingen solsemester, medeltemperaturen är några få plusgrader och blir det tio plusgrader så är det oerhört ”varmt”.

Under juli ska jag försöka vara så ledig som möjligt. Det är något enstaka EU-nämndssammanträde, men mestadels ska vi vara i huset i Stora Rödde. Förhoppningsvis kommer ni att se mig i något medialt sommarutspel. Alla ni är givetvis också välkomna att kontakta mig för något gemensamt i media, debattartiklar m.m. brukar vara enklare att få in under sommaren när tidningarna har ”nyhetstorka”.

I augusti är det redan ett tiotal möten inplanerade, bl.a. inför stämman i Kalmar sista helgen i augusti, men också riksdagsgruppsmöte inför budgeten och med RPS styrelse. Så den ”otroligt långa” sommarledigheten som vi riksdagsledamöter har tenderar att bli allt kortare i praktiken, och då åker jag ändå inte till Almedalen i mitten av juli.

När sedan riksdagen startar upp igen i september så är det snart dags för allmänna motionsperioden. Redan i hängmattan får ni gärna tänka ut vad jag kan och bör motionera om. Alla idéer är bra, men det är oerhört mycket lättare om ni kan maila bakgrundsmaterial, hänvisning till någon artikel eller liknande. Under motionsperioden är det stressigt, även om vi motionerar mindre nu i majoritetsställning, så det finns begränsat med tid för efterforskningar då.

Trevlig sommar!

This entry was posted in Veckobrev. Bookmark the permalink.

18 Responses to Riksdagsveckobrev v. 24-25

  1. Federley says:

    Staffan och jag själv försökte få mig utkvittad men den nya policyn är att man inte får bli det. Tro mig, jag försökte.

  2. Intressant att läsa om ditt möte med “Filmfolket”. Du kommenterar dock bara delar av deras agenda. Tog de inte upp sina krav på att tvinga internetleverantörer till att blockera vissa webbsidor som underlättar fildelning? Av vissa tidigare blogginlägg här ana att du skulle inte alls är främmande för att sanktionera en sådan utveckling.

  3. JörgenL says:

    Gnäll inte över att Federley kom i samvetsnöd inför en av de viktigaste frågorna vi har vad gäller personlig integritet. Han har trots allt blivit vald med många personliga kryss just för att han driver en liberal agenda. Inte för att jag håller med honom i nästan nån annan fråga han driver, men vad ska man med personvalsystem ifall personerna sedan inte får stå för linjen de driver? Jag vet, det finns en nyttoaspekt i att följa partilinjen, men nånstans måste väl det personliga samvetet också få komma in då och då?

    Dessutom är det väl så att en “partilinje” borde bestå av att ledamöterna från samma parti genom sin gemensamma ideologi hamnar på samma ställningstagande, inte av att majoriteten av ledamöterna bestämmer vad minoriteten ska rösta på?

    På det du skriver så låter det som att övriga centerledamöter av princip nu ska rösta mot allt Federley driver? Inte mig emot, när det gäller övriga frågor han driver :-), men hur moget är det?

  4. site admin says:

    Fredrick, det du skriver överensstämmer inte med vad vi diskuterat inom förtroenderådet. Men även om vi båda gillar öppenhet så kan vi fortsätta den här diskussionen “bilateralt” (för er som inte vet det så sitter har jag och Fredrick kontoren bredvid varandra…).

    Rasmus, tråkigt om du tycker jag är “en hal typ”. Du får gärna kontakta mig när du vill för att framföra dina synpunkter. Förra veckan pratade jag med Oscar Swartz och den här veckan pratade jag med bl.a. Henrik Pontén, om det är att vara “en hal typ” så är jag gärna det. För det är nämligen precis på det sättet som jag tycker att vi politiker ska jobba, vi ska lyssna på allas åsikter. Eller är det att “gå i fällan” enligt dig?

    Det du har läst är mitt veckobrev till ca 300 personer (framförallt i min valkrets) och de har knappast något större intresse av att jag beskriver Filmfolkets “agenda” i detalj. Jag tror att mitt veckobrev skulle bli tämligen tråkigt och inte speciellt välläst om jag beskrev allting i detalj och därmed skickade ett veckobrev på 10, 20, 30 sidor. Veckobrevet lägger jag även ut här på bloggen för att jag vill vara så öppen som möjligt med vad jag gör i mitt riksdagsarbete. Så att kritisera mig för att jag inte skriver mer om just en sak som du råkar vara intresserad av blir lite egoistiskt.

    Självklart tycker jag att alla lagar ska följas, oavsett om jag röstade för eller emot dem när de stiftades. Allt annat tycker jag skulle vara odemokratiskt. Jag försöker förändra de lagar som jag anser vara fel, men tills jag lyckas ska de givetvis följas.

    Nej, jag tycker inte att Filmfolket eller någon annan organisation ska ha rätt att beordra en bredbandsleverantör att stänga en sida. Så det påståendet kan du släppa.

    De som har varit med i diskussionen kring sanktionsdirektivet blir nog förvånade om de läser din kritik mot mig. Jag är den enda som hårdnackat argumenterat i den riktning du önskar, och sedan är det mig du ger dig på. Rasmus, du var lysande när du var och talade inför Centerpartiets riksdagsgrupp, men det du sysslar med nu är inget vidare lobbyarbete.

    Jörgen, alla är partivalda, därutöver är en del ledamöter även personvalda genom att de fått över 8 % kryss. Bland dessa återfinns varken jag själv eller Fredrick (han slog mig dock, han hade 5,1 % medan jag hade 4,66 %). Jag kritiserar ingen för att de får samvetsnöd, jag tror det var många moderater som hade det när de idag röstade för trängselskatten i Stockholm, men de röstade ändå “rätt”. Skulle vi börja släppa loss för fri röstning i de frågor som man inte gillar allianslinjen så skulle det bli socialdemokraterna som styrde i många frågor (inte för att de tycker lika utan för att de har en grym partipiska), ja alliansen skulle helt enkelt inte vara regeringsduglig. Självklart består en fyrpartiregerings arbete av ett stort antal kompromisser. Vi tvingas gå med på saker som vi inte tycker är helt rätt, men vi får å andra sidan genom saker som något av de andra partierna inte är förtjusta i. Så måste ett samarbete fungera, annars hade vi aldrig någonsin kunnat ha någon annan regering än en socialdemokratisk minoritetsregering.

    För övrigt, idag fick vi propositionen om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige på riksdagens bord. Trots att Göran Hägglund skrivit under propositionen så är jag övertygad om att det finns ett antal kd-riksdagsledamöter som skulle vilja rösta mot. Där kan vi prata samvetsnöd. Det finns t.ex. en kd-ledamot som grundade “Ja till livet”.

  5. Peter says:

    Hur gick det förresten med ändringsförslaget i försvarsunderrättelselagen från “yttre militära hot” till “yttre hot”? Lagrådet och KU ansåg ju att denna ändring inte kunde bli föremål för minoritetsbordläggning. Togs det något beslut i kammaren idag?

  6. Peter says:

    Tror nu att jag redan hittat svaret på en annan blogg.

    Ikväll beslutade tydligen riksdagen att utvidga FRA:s mandat i enlighet med propositionen, dvs “yttre hot” är det som gäller i fortsättningen.

    Där försvann alltså ett av S-kraven all världens väg.

    Jag tror att det var mycket obetänksamt att driva igenom denna förändring. Det är nu inte bara radioanstaltens mandat som vidgats, utan även klyftan mellan S och alliansen.

    Detta bådar inte gott inför fortsättningen nästa år.

  7. site admin says:

    Det stämmer Peter. Igår på kammarens sista dag inför sommaruppehållet så fattades beslut om ändringar i lagen om försvarsunderrättelseverksamhet efter konstitutionsutskottets och lagrådets granskning i ett par dagar. Lagen om signalspaning i kabel minoritetsbordlades i ett år medan ändringarna i lagen om försvarsunderrättelseverksamhet kunde genomföras eftersom de inte föll under minoritetsreglerna i RF 2:12 enligt KU.

    Jag tror inte din tolkning om klyfta mellan S och alliansen är riktigt rätt. Socialdemokraterna är inte dummare än att de visste vad som gällde och att de delar som KU inte ansåg falla under RF 2:12 skulle genomföras.

    Visst vidgades mandatet till yttre hot, men man ska inte heller glömma att deras mandat också snävades in genom att försvarsunderrättelserna nu endast får avse utländska förhållanden.

  8. Peter says:

    Det är en mycket stor skillnad mellan “yttre militära hot” och “yttre hot”. Därför måste beslutsunderlaget vara gediget. Så är inte fallet här.

  9. Erik says:

    För övrigt, idag fick vi propositionen om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige på riksdagens bord. Trots att Göran Hägglund skrivit under propositionen så är jag övertygad om att det finns ett antal kd-riksdagsledamöter som skulle vilja rösta mot. Där kan vi prata samvetsnöd. Det finns t.ex. en kd-ledamot som grundade “Ja till livet”.

    Även om jag inte på något sätt delar den syn på abort som “Ja till livet” har, hoppas jag verkligen att kd-ledamoten som grundade “Ja till livet” röstar nej till den prepositionen du nämner. Hans syn på abort är ju att det är mord. Skulle inte ditt samvete säga ifrån om din partipiska sa till dig att rösta ja till att man får låta sjukvården avliva sitt barn upp till en viss ålder?

    Jag förstår att ni måste kompromissa om allt möjligt för att regeringen ska kunna driva sin politik, men någonstans måste ni väl kunna rösta emot partiet om det är en tillräckligt viktig fråga? När vi nu i små snabba steg rör oss allt längre ifrån ett fritt samhälle och allt närmare ett överdrivet kontrollsamhälle så tycker jag det är fruktansvärt skrämmande att inte fler än en riksdagsman från alliansen halvt stod upp för sin övertygelse.

  10. site admin says:

    Peter, socialdemokraternas version av beredningen är att det inte finns tillräckligt beslutsunderlag. Men faktum är att frågan beretts i nästan tio år. När det var S-regeringen så tyckte Leni Björklund och försvarsdepartementet att frågan var så noga utredd att de ville lägga fram en proposition. Nu var det redan ett känsligt integritetsläge för socialdemokraterna och därför avvaktade de, men att ärendet skulle vara för dåligt berett är en efterhandskonstruktion.

    Det har för övrigt blivit ett favoritargument för socialdemokraterna efter valet. Samma visa kör de vad gäller utförsäljning av sex statliga bolag. Men faktum är att när socialdemokraterna själva ville sälja ut halva Telia så begärde de mandat från riksdagen på ett par rader i en budgetproposition. Då var beredningen inte ens i närheten av den beredning vi haft i alliansen, då vi till och med gick till val på frågan och fick väljarnas förtroende.

    Erik, jag kan förstå att man tycker att alla riksdagsledamöter skulle få rösta fritt. Det hade kunnat vara rättvist, om än osäkert för regeringen, om alla partier haft fri röstning. Då hade kanske några borgerliga ledamöter röstat med oppositionen i vissa frågor medan några socialdemokrater kanske anslutit sig till majoritetens syn på frågan.

    Nu är det inte så. Även om nästan halva socialdemokraternas riksdagsgrupp skulle vilja rösta med alliansen så är det aldrig någonsin någon som får göra det. Partipiskan är stenhård. Det betyder att en tydlig majoritet bland riksdagsledamöterna ändå skulle kunna få stryk för att partipiskan gäller inom ena blocket medan den inte då skulle göra det inom alliansen. Det skulle alltså kunna bli minoriteten som styr i svåra frågor, vilket inte skulle vara speciellt demokratiskt.

    När det gäller Oscarsson antar jag att han ser till att vara talare på något seminarium eller på någon viktig resa utomlands när voteringen ska ske. Det systemet kan också ifrågasättas men alla vet att det fungerar så i mycket besvärliga situationer. Det är dock skillnad när många vill bli utkvittade, som när i princip hela moderata Stockholmsbänken vill bli utkvittade i trängselskattefrågan, då måste det vara stopp för alla.

  11. Peter says:

    Johan, referera gärna till det breda underlag som slår fast att “yttre hot” är det begrepp som bör användas.

    Jag har i varje fall inte lyckats hitta något annat än Försvarsdepartementets egen promemoria från 2005.

    Det är inte särskilt lyckat att det går politisk prestige i en så central fråga. Jag skulle vilja ge båda sidor underkänt. Det är ynkligt att man inte har lyckats skapa samsyn när det gäller hotbilden mot Sverige.

    Jag vidhåller att beslutet igår kan visa sig ödesdigert på längre sikt.

  12. Erik says:

    Johan, självklart måste man i de flesta fall följa partiet. Jag menar bara att det måste ju finnas en gräns där man väljer att inte göra det. Eller skulle du kunna rösta för att man kan bli dömd till fängelse utan rättegång, att staten ska kameraövervaka varje gata i landet eller rent av att vi ska införa diktatur, bara för att partiet säger så? Var går din gräns för vad du kan tänka dig att göra för partiets skull?

  13. site admin says:

    Peter, jag håller fullständigt med om att det är olyckligt att det gått prestige i frågan. Som jag också tidigare skrivt så tycker jag att det är av stor vikt att försvarspolitiska beslut fattas med så bred majoritet som möjligt. Alliansens förhandlare försökte verkligen, vi kunde i princip gå med på alla de krav som socialdemokraterna ställde. Istället valde de att läsa och övertolka en tidningsintervju med försvarsminister Odenberg så att de fick möjlighet att dra sig ur. Det var tydligt från första början (åtminstone från Thomas Bodströms sida, Ulrica Messing var betydligt mer konstruktiv) att de inte ville hitta någon lösning eftersom de hellre ville ta möjligheten att kritisera regeringen.

    Ang. beredning så har både den statliga underrättelsekommittén 1996 och 11 september-utredningen (klar 2003) föreslagit att “yttre militära hot” måste förändras så att även andra yttre hot kan mötas. Socialdemokraternas departementspromemoria “En anpassad försvarsunderrättelsetjänst” skickades också ut på en bred remissrunda (2005). Så nog har frågan beretts.

    Erik, det enkla svaret på din fråga är att Centerpartiet aldrig skulle gå med på att någon ska kunna bli dömd till fängelse utan rättegång, att varje gata ska kameraövervakas eller att diktatur ska införas, så jag ställs aldrig inför det problemet.

    Men, självklart kan jag också hamna i en situation där jag inte gillar partiets ställningstagande. Hur jag då gör kan inte avgöras dagen före voteringen. För det första, har jag haft möjlighet att påverka förslagen tidigare och inte gjort det, då är det en hederssak att inte komma i efterhand och säga att man inte ställer upp. För det andra, har jag i förväg haft chansen att påverka, försökt, men inte lyckats, då får jag acceptera att interndemokrati råder och följer majoriteten. För det tredje, om det varit som i fall två men det handlar om en så stark samvetsfråga att jag inte kan förmå mig att rösta med partiet, då löser jag problemet på ett smidigt sätt så att jag inte ställs inför knapptryckningen. För det fjärde, har beslutet fattats ovanför mitt huvud, utan att jag ens fått chansen att säga vad jag tycker, då skulle kunna tänka mig att rösta mot partilinjen.

    Utöver de ovanstående “fallbeskrivningarna” kan man lägga in ytterligare en parameter. Nämligen huruvida det finns ett stämmobeslut i frågan eller inte. Riktigt “intressant” skulle det bli om centerpartisterna i regeringen och samordningskansliet skulle acceptera en allianskompromiss som går rakt mot ett stämmobeslut. Då menar jag rakt mot, så att det inte finns någon tvekan om att partistämman haft motsatt uppfattning. Då ska man komma ihåg att partistämman är Centerpartiets högsta beslutande organ enligt våra stadgar.

  14. Erik says:

    Johan,

    intressant att du säger att ni aldrig skulle övervaka varje gata. Tänk om det kom ett förslag att man skulle göra just detta. Kamerorna skulle användas till att automatiskt följa misstänkta utländska terroristers rörelser i Sverige med hjälp av datorer. Allt extramaterial skulle naturligtvis omedelbart förstöras. Inga svenskar skulle behöva oroa sig… Du verkar ju ha den tilltron till FRA-förslaget att du tror att vi inte ska behöva oroa oss för att det är överdriven övervakning som kan missbrukas, varför skulle inte du och Centerpartiet kunna ha samma inställing inför ett sånt här förslag?

    Är detta ett större integritetsintrång än FRA-förslaget? Jag tror inte det. Ute på gatan anpassar man ju sig hela tiden efter att andra människor kan se en, därför avslöjar man ju inte så mycket om sig själv på gatan. På internet däremot förväntar man sig inte att någon ska vad man gör. Du kan nog förvänta dig att få reda på mer privata intressen, tankar m.m. om du övervakar någon på internet än på gatan. Tänk 20 år framåt, vad tror du att man då kan få reda på då om t.ex. dina döttrar om man skulle avlyssna dem på internet? Mycket mer än genom att övervaka gator tror jag.

    Men det är klart att svenska staten gör ju aldrig fel så vi ska väl inte oroa oss!

  15. site admin says:

    Jag tycker att skillnaden är gigantisk. Att filma alla gator skulle vara ett helt annat integritetsintrång än den utökade signalspaningen. Visst, läser man vissa mediers och debattörers beskrivning av signalspaningen så skulle man kunna tro att det är som att “filma” varje rörelse i kabel, men så är det givetvis inte.

  16. G says:

    Fildelning = Olagligt informationsutbyte enligt regeringen.

    “Fildelning är delning av information. Om det ska finnas informationsutbyte som är olaglig måste ju staten kunna kontrollera all infromationstrafik till och från din dator, e-mail etc för att kunna se vilken information som är tillåten och vilken som är olaglig. Är det vad vi vill?”

  17. Erik says:

    Johan, här tycker jag du gör ett tankefel. Den gigantiska skillnaden uppstår genom att ni ska reglera hur informationen ni tappar av ska få användas. Men jag sa ju att samma reglering skulle finnas i videoövervakningsexemplet också, den reglering du väljer att lita på när det gäller internetövervakning. Eller beror den gigantiska skillnaden på att du inte tror att reglering fungerar i mitt exempel?

    På P3 dokumentär finns ett program om IB-affären där man kan höra
    “Vi registrerar inte svenska medborgare. Organisationens huvudinriktning det är att hålla på vad som sker i vår omvärld, inte i Sverige.”

    Varför ska vi tro på staten när ni säger så den här gången? Förra gången blåljög staten inför hela svenska folket. Säg inte lagar och regleringar, för hade det fungerat så hade inte IB-affären uppstått.

  18. Magnus says:

    Det är ju inte bara Oskarsson som har den inställningen, men man har ju ett val… man behöver inte vara med i partiet.

Leave a Reply

Your email address will not be published.