Riksdagsveckobrev v. 45-48

Hej, mindre än en månad till jul och det är högtryck i riksdagen. November och december är riktigt arbetstyngda månader och på åtta dagar hade jag sju debatter i kammaren. Nu är det lite lugnare för mig den här veckan, men det blir ändå många sena kvällar. För de flesta riksdagsledamöter så har kvällsmöten och kvällsvoteringar ingen större betydelse, de är ju ändå här. Men för mig som normalt åker hem och träffar barnen varje kväll så är det extra ovälkommet.

IPRED

De senaste veckorna har införandet av det civilrättsliga sanktionsdirektivet, även kallat IPRED, fildelningslagen och antipiratlagen, varit en följetong i media. På nyhetssök, där vi kan gå in och se om vi omnämnts i olika tidningar, har jag varit med över 80 gånger på ca två veckor. Därutöver har jag varit med i TV4:s 19-nyheter och Nyhetsmorgon. Vissa dagar har jag blivit uppringd av 10-15 journalister.

I själva sakfrågan så har jag tagit upp att den som upptäcks för upphovsrättsintrång först ska få ett varningsbrev och att utlämning av abonnemangsuppgifter kan ske vid andra överträdelsen. Tyvärr har de andra allianspartierna inte visat något större intresse för mitt förslag. Men jag tycker fortfarande att det skulle vara en bra avvägning och fortsätter jobba för förslaget. Det senaste förslaget som jag tagit upp är att det i propositionen inte ska finnas med någon ”förbestämning” av hur domstolarna ska se på proportionalitetsbedömningen.

I debatten som rasar på bloggar och som även tar upp stort utrymme i vanliga tidningar har ett antal missförstånd kring IPRED-förslaget florerat. Ett missförstånd är t.ex. att den som äger ett trådlöst nätverk skulle bli skadeståndsskyldig om grannen använder det för att fildela utan att ägaren vet om det. Till och med en skivbolagsdirektör från Universal hävdade det i en chatt på TV4. Så är det inte. Det är den som kränker upphovsrätten som kan bli skadeståndsskyldig. Ett förtydligande i denna riktning försöker jag också få med i propositionen.

Vad kan man använda sju timmar till?

Vad är det för fråga? Sju timmar. Det är nästan en arbetsdag. Det är ungefär så lång tid det tar att flyga till New York. Man kan också sitta på Bromma flygplats och vänta på ett plan. Och vänta. Och vänta. Sju timmar är fruktansvärt lång tid när man bara väntar.

Det var i måndags som jag skulle flyga ner till Skåne. Jag skulle träffa en journalist från Sydsvenskan och sedan skulle jag besöka polisen i Ystad för att informera mig mer om den s.k. gryningspyromanen. Men båda sakerna missade jag pga snöovädret och det därmed försenade planet. Det skulle ha gått från Bromma 10.15 och lyfte 17.10. En hel dag. Informationen som vi fick var ”senare besked”, ”planet står på Skavsta” och liknande. Jag hann läsa varenda dagstidning och boken som jag hade med mig tog slut. Drygt, riktigt drygt.

När vi gick på planet strax efter 15.30 så somnade jag i tron att vi strax skulle lyfta. När jag vaknade en timme senare så hade vi inte rört oss ur fläcken. Då hade snöovädret tilltaget så att de inte kunde hålla banan tillräckligt fri från snö. Kl. 19 skulle jag prata om organiserad brottslighet i Oxie och dit hann jag med en kvarts marginal.

Media

De senaste veckorna har det varit IPRED som dominerat. Utöver de flesta större tidningar så har jag varit med i TV4 två gånger och i både Studio Ett och Ekot på radio. Utöver IPRED har jag haft en debattrunda om polisen i Kristianstadsbladet mot Thomas Bodström och Christer Adelsbo samt en debattartikel om gränshinder tillsammans med Katarina Erlingson i KvP. Det var också några artiklar om att buggning bara används vid 16 tillfällen på 10 månader, bl.a. i DN.

Hänt i övrigt

Region Skåne hade ett välbesökt mingel i Kulturhuset den 11/11. Utöver skånska politiker och tjänstemän samt skånska riksdagsledamöter så var där en rad ministrar och många näringslivstoppar. Dagen därpå var det lunchmöte där vi skånska ledamöter fick info om vad som är på gång i regionen.

15-16 november var det Centerpartiets framtidskonvent och förtroenderåd i Norrköping. Det var två trevliga och intressanta dagar. Utöver alla kontakter med centerpartister från hela landet så var det bra seminarier. På söndagen antogs EU-valplattformen, i stort sett i det skick som vår valplattformsgrupp lagt fram den, och valsedeln till Europaparlamentsvalet i juni nästa år fastslogs. Lena Ek är etta, Kent Johansson tvåa, Abir Al-sahlani trea och Marie Wickberg voterades upp till fjärde plats före Håkan Larsson.

Centerpartiet har startat ett försök med live-tv-sändningar på hemsidan. Jag var med i den första provsändningen där Martin Ådahl, chef på tankesmedjan Fores, jag och SvD:s ledarskribent Maria Abrahamsson diskuterade hennes rapport om tv-sända rättegångar.

I förra veckan var jag på ett seminarium om sexuell exploatering av barn. Viktigt, intressant och fruktansvärt. En kriminalinspektör från Rikskriminalpolisens IT-sektion pratade om barnpornografi på nätet och för att vi skulle förstå vad det handlar om på riktigt så visade han ett antal bilder och en videosekvens. Fy f-n. Det finns inget annat sätt att beskriva det.

I övrigt har det varit alla de gamla vanliga mötena, jag har varit på Nyamko Sabunis Jämställdhetsråd för första gången, tagit emot en praoelev från Rosengårdsskolan, haft lunchmöte med en centerpartist som jobbar på Rikskrim men går i pension i dagarna m.m.

På gång

Imorgon fredag är det Centerpartiet Skånes 10-årsjubileumsfest i Medborgarhuset i Eslöv. Vi kombinerar jubileet med EU-valsupptakt. Vår f.d. europaparlamentariker Karl-Erik Olsson och vår förhoppningsvis blivande europaparlamentariker Kent Johansson kommer att hålla anföranden. Jag hoppas att vi ses där!

Längre fram i december är det årets sista möte med Nordiska rådets presidium (i Köpenhamn), med Rikspolisstyrelsens styrelse, olika arbetsgrupper m.m. Det blir också ett antal julluncher, julfester och liknande. Trevligt. Ska också hinna med budgetdebatten som för justitieutskottets del är den 15 december.

This entry was posted in Veckobrev. Bookmark the permalink.

41 Responses to Riksdagsveckobrev v. 45-48

  1. Tor says:

    “den som upptäcks för upphovsrättsintrång först ska få ett varningsbrev och att utlämning av abonnemangsuppgifter kan ske vid andra överträdelsen”

    Fel. Du menar att den som har ett internetabonnemang via vilket upphovsrätten kränks av någon ska få ett varningsbrev. Det är en väsentlig skillnad.

    “Det senaste förslaget som jag tagit upp är att det i propositionen inte ska finnas med någon ”förbestämning” av hur domstolarna ska se på proportionalitetsbedömningen.”

    Utmärkt.

    En annan märklighet är enligt vad jag erfar att den vars integritet kränks av en uppgiftsutlämning inte varskos om utlämning av uppgiften förrän efter en månad. Varför?

    Förresten, på vilket sätt sparar de här civilmålen på polisresurser när utlämningen av uppgifter ändå måste prövas i domstol? (Även om inte någon IT-kunnig människa vid sina sinnes fulla bruk ger mycket för möjligheterna att på ett rättvist sätt göra en sådan prövning)

  2. Hans J says:

    Tor skriver:

    “En annan märklighet är enligt vad jag erfar att den vars integritet kränks av en uppgiftsutlämning inte varskos om utlämning av uppgiften förrän efter en månad.”

    Ja se, Detta var verkligen märkligt!!!

    “Privatpolisen” får ju ut uppgiften för att kunna beivra ett redan begånget brott? “Han” får ju inte ut uppgiften för att i framtiden kunna direkt binda ett IP-nummer till en person.
    Dessa IP-nummer ska ju enligt vad förespråkarna för denna integritetskränkning felaktigt tror förändras så ofta så att det inte är en fara för att organisationer ska kunna ägna sig åt åsikts- och “preferens”-registrering.

    Alltså är IP-nummer för framtiden inte värda någonting…

    Antingen är IP-numren farliga för framtiden och att personer kan bindas till diverse surfande…

    eller…

    Så är Ip-numren värdelösa för framtiden och uppgift kan omedelbart lämnas ut!

    Att då den integritetskränkte inte omedelbart ska få uppgift om utlämnandet verkar synnerligen märkligt.

    Tack Tor för att du hittat detta!

  3. Tor says:

    Referens till påståendet om att operatören inte har rätt att direkt varsko abonnenten om utlämnandet av personuppgifter:

    http://www.newsmill.se/artikel/2008/11/26/knarklangare-har-storre-rattigheter-fildelare

    Inlägget är för övrigt skrivet av samma André Rickardsson som var den som under pseudonym lyckades dra ur Universals VD det där uppseendeväckande påståendet om att en internetabonnent kunde bli skyldig för något som dennes sambo eller granne gjort:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2103621.svd

  4. JörgenL says:

    @Tor:

    Att utlämningen ska prövas i domstol kommer inte att ta några större resurser. Eftersom det enda som kommer att kunna användas som bevis är bevittnade skärmdumpar så kommer antingen ALLA eller INGA av dessa begäran att godkännas.

    Dessutom står det i förarbetena att det faktum att en IP-adress lämnats ut inte i sig ska vara en indikation i ett senare tvistemål om hurvida den som har begärt utlämnandet faktiskt har fog för sina krav i sakfrågan, så jag tror inte domstolen tycker att de behöver vara så noga, ingen skada skedd liksom…

    Alltså blir det en ren formalitet som man kommer att köra igenom med mycket lite nedlagt arbete. En gång i veckan kommer IFPI med fullmakt för sina upphovsrättsinnehavare med sin begäran och en utredare som intygar att alla de 500 skärmdumpar som lämnats in visar att de omnämnda IP-adresserna har använts för fildelning, och sen beslutar domstolen att abonnentuppgifterna i samtliga fall ska lämnas ut.

    Närmare behandling än så är ju inte möjlig eftersom detta är vad bevis som kan finnas i normalfallet, och räcker det i något fall så räcker det i alla. Jag menar, vad ska de göra för slags bevisvärdering? Att dom skrivit av rätt IP-nummer och tid från skärmdumpen?

    5 minuter i veckan / privatpolisorganisation, dvs. max en halvtimma eller nåt för tingsrätten.

    Det stora jobbet kommer att hamna på ISP’erna, men de kommer säkert att plocka fram nåt löpandebandsystem för det de också. Privatpoliserna skickar en fil med IP-adresser och tidpunkter och får tillbaka en som är kompletterad med namn och adress på abonnenten, som i sin tur kan användas för att massprinta kravbrev på fint advokatpapper.

    Den där 30 dagarsperioden när ISP’n inte får berätta för abonnenten kommer såklart att användas. För det första kommer man säkert att specialgranska de IP-nummer man vet vem de tillhör. Sen kommer man säkert att välja ut vilka man ska gå på så att man kan hitta såna som det inte ger badwill att jaga. Dessutom kan man ju då också kontakta andra upphovsrättsinnehavare som också kan stämma vederbörande, man kan ju i fildelningsloggarna se vad övrigt material som delats från samma IP.

    På det sättet kan man bygga upp det man är ute efter, dvs. riktigt smaskiga avskräcknings-stämningar med många hundra tusen kronor i skadestånd som ska göra folk rädda ifall de kommer till domstolen.

  5. Enligt MinaModerataKarameller står följande i lagförslaget:

    “Det krävs däremot inte att den som har gjort intrånget eller överträdelsen är identifierad. Det krävs inte heller att intrånget eller överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet”. Alltså finns det inget krav på att innehavaren av abonnemanget skall ha gjort sig skyldig till den olagliga fildelningen för att uppgifterna skall lämnas ut.”

    Hur menar Linander när han säger att oskyldiga inte kommer att få hotbrev, eller bli åtalade?

    “Ett missförstånd är t.ex. att den som äger ett trådlöst nätverk skulle bli skadeståndsskyldig om grannen använder det för att fildela utan att ägaren vet om det.”

    Så är det ju uppenbarligen. Om det inte vore så, så är lagen helt verkningslös (eftersom man aldrig kan bevisa att det är personen som äger abbonemanget som fildelar p g a tekniska orsaker).

    Lagen är alltså bara till för att kunna stämma någon (inte den som är “skyldig”) på stora summor pengar. Är det rimligt, tillsammans med att man ger privata särintressen polisbefogenheter?

    Jag tycker inte att det hör hemma i en demokratisk .rättsstat

  6. site admin says:

    Tor, ditt första påpekande är riktigt. Jag slarvade.

    Angående en månad så ställde jag den frågan till JuDep redan i somras, och fick svaret:

    “Frågan behandlas på s. 156 f. Syftet med underrättelsen är att den misstänkte ska få information om utlämnandet även i fall då rättighetshavaren av någon anledning väljer att inte agera mot denne, dvs. inte ens skickar ett varningsbrev. Bestämmelsen är däremot inte avsedd att begränsa eller försvåra rättighetshavarens möjligheter att föra en civilrättslig talan när denne väljer att göra detta. Inom ramen för en civilrättslig process kan domstolen under vissa förutsättningar besluta att bevisning ska säkras hos motparten. Om den misstänkte intrångsgöraren genast informeras om att uppgifter om hans eller hennes identitet har lämnats ut finns en risk att denne undanröjer eventuell bevisning innan rättighetshavaren har hunnit väcka talan vid domstolen. Om underrättelsen skickades genast skulle den alltså kunna resultera i att syftet med begäran om utlämnande av identiteten gick förlorat. För att undvika detta bör rättighetshavaren ges en skälig frist att väcka talan vid domstolen. Denna frist bör åtminstone vara en månad.”

    Jörgen, i lagrådsremissen uppskattas antalet civilrättsliga mål till 400-800.

    Leo, du måste skilja på beviskrav för utlämning av identiteter och skadeståndstalan. En artikel i Sydsvenskan visar på att du inte är den enda som inte klarat av att skilja på de båda sakerna.

  7. Leo says:

    Jag tror nog jag har förstått lagen bra (har läst lagförslaget). Att försöka köra en ‘FRA’ här igen med att kritikerna inte har förstått lagen tror jag inte fungerar.

    Läser Du min blogg så påpekade jag redan samma dag att Sundin var ute och cyklade.

    Det är inte rimligt att lägga polisbefogenheter och rätten att kränka medborgares integritet och rättssäkerhet på privata särintressen.

    Klausulen om identitetsutlämning utifrån IP-adress kan inte få komma med i IPRED, då den är uppenbart orättssäker, p g a tekniska orsaker.

    Det är min uppfattning som civ. ing. i Datateknik med inriktning Kommunikationssystem och Datasäkerhet. Vill du diskutera de tekniska bitarna som gör det hela så orättssäkert så är Du välkommen att maila mig.

  8. site admin says:

    Leo, om du inte blandade ihop utlämningen av identitet med skadeståndsskyldighet så får du gärna förklara hur du menade. Jag vill inte på något sätt utmåla dig som okunnig i frågan, när det gäller kommunikationssystem och datasäkerhet är du garanterat mycket kompetentare än vad jag är (jag å min sida kanske klarar juridiken lite bättre), och därför frågar jag seriöst hur du menade.

    Du får också gärna förklara vad du menar med “åtalade” i det här sammanhanget. IPRED handlar inte överhuvudtaget om brottsutredningar.

  9. Nixon says:

    Det jag främst tycker är orimligt är att IPRED ger rättighetsinnehavarna större möjligheter att begära ut identitetsuppgifter än polisen har i en motsvarande brottsmålsutredning. Det är uppenbart att nånting inte stämmer i proportionalitetsbedömningen.

  10. Tor says:

    @Linander:

    Vilken typ av ytterligare bevissäkring skulle kunna ske menar du? Var vänlig ge något exempel.

    Hela lagförslaget bygger som jag ser det på att det i en absolut majoritet av misstänkta upphovsrättsbrott i hemmet inte går att bevisa vilken person som är ansvarig eller att ens någon i hushållet är ansvarig, därför ger man en möjlighet till branschorganisationer att kontakta hushåll och skrämma till förlikning eller erkännande.

    Varför lämna ut integritetskänsliga uppgifter till en part som i alla fall inte skulle kunna vinna ett rättsfall mot den andra partens nekande? Om inte för att skrämmas/hotas, då…

  11. Leo says:

    Min fråga gällde främst hur Du ser på lagförslaget, Johan, utifrån de uppgifter jag gav. Det är kanske så att uppgifterna om skrivelsen (se min tidigare kommentar) i lagförslaget är felaktiga?

    I vilket fall som helst så skriver Tor något mycket tänkvärt: Varför lämna ut uppgifterna ö h t?

    Det går inte att absolut bevisa vem som har gjort intrånget, om det ens är någon i hushållet som får utpressningsbrevet (du har tidigare fått mail från mig där jag beskriver anonymyseringstjänster där trafiken kan komma från någon som sitter på andra sidan jordklotet).

    Trevlig helg!

  12. Nixon says:

    Leo, man kan aldrig bevisa nånting absolut. Ingenting. Bevis i juridisk mening är nånting annat än bevis i matematisk mening. Det finns alltid potentiella felkällor och alternativa förklaringar.

    Jag brukar jämföra med mobiltelefoner; de kan stjälas och lånas ut, SIM-kort kan säkert klonas, men ändå lyckas man använda positioneringsdata som bevisning i vart och vartannat mål om grov brottslighet.

    Det pratas alldeles för mycket om att det är omöjligt att knyta IP-adresser till individer. Det går för det mesta alldeles utmärkt. Inte alltid. Men för det mesta går det. Fast det förutsätter att det är ett tillräckligt grovt brott för att polisen ska få göra husrannsakan och plocka in datorerna i fråga. Och det kan rättighetsinnehavaren naturligtvis inte göra, så de kommer att ha sämre precision i sina kravbrev.

  13. Jörgen L says:

    @Nixon:

    Det finns visst möjlighet för upphovsrättsinnehavarna att plocka in datorer. Det finns nämligen något som heter “intrångsundersökning” som utförs av kronofogden efter domstolsbeslut på begäran av upphovsrättshavaren, även det utan att den “misstänkte” har chans att yttra sig.

    Nåväl, jag hoppas att domstolen har bättre omdöme än att tillåta det för ordinär fildelning, men man vet aldrig…

    @Johan: “i lagrådsremissen uppskattas antalet civilrättsliga mål till 400-800”. Det där är en vild gissning och delvis baserad på vad upphovsrättsorganisationerna själva säger. Om de hade sagt att “vi kommer att skicka ut 30000 kravbrev om året” så hade väl risken varit att nån börjat tänka och undra i vilken bransch de tänker sig verka i framtiden, musikpublicering eller indrivning…

    Min bedömning är att det på lite sikt kommer att vara betydligt fler.

    I början kommer de, övertygade av sina egna argument, att koncentrera sig på att få till några spektakulära mål i avskräckande syfte.

    När det visar sig att det bara har väldigt marginell påverkan av fildelningen så kommer det sannolikt att byta strategi, och att använda lagen till att ta in så mycket pengar som möjligt. De kommer att använda kravbreven och i-godo-uppgörelserna så mycket det går.

    Varför skulle de inte det? Det mesta av hanteringen går ju att automatisera och det kostar mycket lite att skicka ut kraven, så om bara en hyfsad andel betalar så är det en fantastisk affär.

    Sen kan de då och då välja att gå till domstol och med stor publicitet plocka höga skadestånd i de fall där de har bra på fötterna, vilket underlättar att få in pengar från alla andra, eftersom det går att peka på de utdömda skadestånden och skrämma folk att betala, alldeles oavsett om de är skyldiga eller inte.

  14. Leo says:

    Nixon,

    Jag ska kanske vara tydligare: Jo, visst går det att knyta en IP-adress till en viss person, med en viss sannolikhet. Men det är inte på långa vägar lika säkert som t ex DNA, som vissa verkar vilja påskina, eller ens ett telefonnummer. Det är många som idag kör tjänster för anonymisering och även då kör s k “exit-points”. Trafiken från deras dator behöver då inte alls vara deras egen (jag är säker på att du som ‘root’ känner till det här 😉 ). Användningen av de här tjänsterna kommer också att öka, om det är så att IPRED går igenom.

    Jag menar att det är helt orimligt att privata särintressen ska få ut personuppgifter utifrån IP-nummer. Det här bör skötas av polisen, som naturligtvis inte bör prioritera fritt kulturutbyte framför faktiska brott som t ex mord, stöld, rån, barnporrbrott eller kvinnofridsbrott.

  15. Nixon says:

    Leo: Lustigt nog funderade jag på att ta upp just DNA-spår som exempel i min förra kommentar; det finns minst lika många sätt för ditt DNA att dyka upp på en brottsplats (antingen av en slump eller genom att förövaren aktivt försöker dölja sina spår) som för din IP-adress att dyka upp i olagliga sammanhang. Och ändå fungerar DNA-spår som bevisning.

    Jo, jag tillbringar en inte oväsentlig del av min arbetstid med att spåra individer som utför dataintrång, så jag är fullt medveten om möjligheterna och begränsningarna i kopplingen mellan IP-adresser och individer, och jag har en hygglig inblick i juridiken och rättsprocesserna.

  16. Hampus says:

    Känns som Linander har glömt vad han själv skrev 9/8/2006.

    http://johanlinander.se/blog/2006/08/09/sanslost-i-fildelningsjakten/

    Orden inget värda?

  17. Perty says:

    Kan rekommendera följande läsning om hur det fungerar i Danmark:

    http://www.rettighedsportalen.dk/?p=141

    och senast från DN.se idag:

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=858095

    Danskarna börjar få problem då de misslyckas mer och mer att stämma folk pga öppna nätverk, etc…

    Så frågan är ju vad som kommer härnäst? För jag lovar, det kommer mer… Ipred2…

  18. site admin says:

    Nixon, vi är i princip överens. Bra kommentarer.

    Hampus, du får läsa lite mer vad jag skrivit innan du påstår saker.

    Perty, bra länkar. Intressant att danskarna tvingats tillbaka lite. Så kommer det säkert att bli även i Sverige. Ett ganska stort antal varningsbrev, ett antal kravbrev och ett ganska litet antal skadeståndsmål. Har svårt att tro att Antipiratbyrån eller andra tar domstolsprocessen utan att ha väldigt bra på fötterna. De har för mycket att förlora.

    Tor, flera tillfällen ökar naturligtvis bevisvärdet.

  19. Hampus says:

    Citerar dig från ditt eget inlägg 9/8/2006:
    “Självklart kommer jag att jobba för att stoppa detta.”
    Och
    “Detta låter helt sjukt. För det första att använda integritetskränkande tvångsmedel mot enskilda oavsett hur lindrigt brottet är”

    Vad har jag missat?

    När FRA lagen dök upp började många leta sätt att kryptera sin trafik eller använda tjänster som dold,Flashbacks tjänst, relakks och olika proxys.
    Nu med IPRED så skriver media med om de skyddade näten, som freenet och andra Darknets. Med andra ord – fler som hittar dit.

    Jag konstaterar att de skyddade näten, kryptering och proxy blir mer och mer känt, fler som kan använda det. Även pedofiler och terrorister.

    Visste du att i princip alla trådlösa routrar levereras fullt öppna, bara att surfa in på?

    Det finns åtskilliga 1000 öppna routrar, majoriteten vet troligtvis inte ens om att någon annan kan använda deras utrustning och ännu mindre hur de kan skydda sig.

    Det presenterades en ny liten krypteringsburk på Dreamhack som verkar effektiv. Med en sådan, vad skall man ha FRA lagen eller IPRED till?

  20. Leo says:

    Johan,

    Jag tycker det ser ut som att Hampus har läst vad du skriver väldigt bra…

    Vi ska överhuvudtaget inte ha en lagstiftning som ger en intresseorganisation rätt att kräva uppgifter från olika företag. Begås det brott så är det polisen som ska utreda och endast när det är grova brott så ska integritetskränkande tvångsmedel få användas.

    Läs gärna igenom Ditt eget inlägg igen:

    http://johanlinander.se/blog/2006/08/09/sanslost-i-fildelningsjakten/

  21. site admin says:

    Hampus, du har missat att jag jobbar för att det inte ska bli någon sådan lagstiftning och att jag fortfarande inte tycker att det är bra. Du har också missat att det gjordes en alliansöverenskommelsen under min föräldraledighet i våras och den har jag nu att förhålla mig till. I sak har jag inte ändrat åsikt.

    Jag oroar mig också för anonymiseringen på Internet, det kommer att försvåra att få tag på de stora brottslingarna.

  22. Hans J says:

    Johan, du skriver att du oroar dig för anonymiseringen på Internet då det kommer att försvåra att få tag på de stora brottslingarna.

    Jag förstår inte alls att anonymiseringen på Internet skulle vara någonting oroande.

    Att vara anonym på Internet är nämligen grundtillståndet! Därefter kommer avlyssning och kartläggning och registrering, statistikbearbetning och kategorisering och så vidare.

    “Anonymisering” – det som alltså var grundtillståndet – får då återinföras, som en reaktion på kränkade intrång i en privat och personlig sfär, med hjälp av speciella hjälpmedel som kryptering och anonymiseringstjänster som “tunnling” och “moln”.

    Spottar jag en vanlig person rakt i ansiktet ute på stan’ så får jag i det fallet räkna med att få ett knytnävsslag tillbaka. Detta behöver inte en snokande överhet eller myndighet riskera – men passande skydd och försvar är nödvändigt!

    På samma sätt som ingen normalt kännande individ accepterar att få mikrofoner inmonterade i sovrummet eller på toaletten och liksom ingen vill tvingas skicka in detaljerade och vidimerade dagboksanteckningar över sitt liv – lika lite kan intrång i den idag helt normala och omfattande kommunikationen över Internet accepteras!

    Den privata sfären är nämligen okränkbar och helig och varje motstånd mot brott av integriteten av den är tillåten!

    Varje åtgärd är berättigad!

  23. Hampus says:

    Du har helt rätt. Jag hade missat det. Det har jag inte lyckats läsa mig till den senaste veckan. Jag är helt ointresserad av politik, har inte sett att det skulle finnas något att rösta på. Nu har jag kanske ändrat mig.
    Men det är inte för något av de partier som vill rasera vår rättsäkerhet, utan för de som värnar integritet och som är IT insatta. Vissa politiker har visat att de inte är det, klart och tydligt i itervjuer. Och det skrämmer mig ganska mycket. Måste få in mer IT kompetens så sådana lagar som skyddar betydligt värre saker än de är tänkta till. IT konsekvens kanske man kan kalla det.

    Tack för du förklarade så jag bättre får ihop sammanhangen jag missat. Och att du skriver att du inte ändrat åsikt i sak.

  24. Hampus says:

    Lyckades visst redigera bort en del:
    Måste få in mer IT kompetens så att sådana lagar som skyddar betydligt värre saker än de är tänkta till inte blir konstruerade.

  25. site admin says:

    Hans, vad jag menar är att jag oroar mig för utbredningen av Darknet och liknande. Det kommer att försvåra polisens arbete att få tag i de riktiga brottslingarna, då menar jag barnpornografi, försäljning av narkotika m.m. Jag är inte det minsta orolig för att du och jag ska få vara anonyma på Internet.

  26. Nixon says:

    Johan, det oroar mig lite att du är oroad. Jag menar, för en riksdagsman är steget ofta inte så långt mellan “är oroad för” och “behöver göra nånting åt”, och anonymitet börjar snabbt bli en bristvara.

    Det är klart att jag ser ett potentiellt problem; de senaste månaderna har jag varit inblandad i utredningen av dataintrång (inte hos oss på NSC, utan på andra håll i världen) utförda via anonymiseringstjänsterna TOR och Relakks, och det är naturligtvis så att anonymiteten inte underlättar arbetet.

    Men det är så spelplanen ser ut. Folk har möjligheten att bli anonyma*, och det är bra. Jag har ingen strävan att ändra spelreglerna på den punkten.

    Om du har tid och ork får du gärna utveckla din tankegång lite.

    (* Ja, alltså, dölja sitt avsändar-IP. Att bli helt ospårbart anonym är förvånansvärt svårt.)

  27. site admin says:

    Tiden är begränsad, men lite kort.

    Anonym i den bemärkelsen att andra inte vet vem jag är på Internet är såklart något som även jag stödjer. Jag tycker att man ska ha rätt att röra sig anonymt i samhället oavsett om det är på gågatan eller i chattrummet.

    Anonym i den bemärkelsen att polis inte ens med hjälp av domstolsbeslutade hemliga tvångsmedel kan ta reda på vem det är som sprider grov barnpornografi där småbarn våldtas, det tycker jag är en besvärande utveckling. Med detta inte sagt att jag vill förbjuda (vilket inte heller är möjligt) darknet och anonymiseringstjänster.

  28. Hans J says:

    Johan,

    Det där med Darknet var precis vad jag menade.

    Darknet är toppen!

    Det som Regeringen “laborerar med” är en draksådd! Du skriver att det är besvärande att polis kanske inte kommer att kunna ta reda på vem som sprider “grov barnpornografi där barn våldtas” – kanske skulle vi visitera tunnelbaneresenärer regelbundet? Eller vill du verkligen att dessa ska kunna transportera stora mängder med GROV barnporr? Det är ju så din argumentation ser ut. Rättfärdiga ett STORT integritetsintrång med ett problem med liten omfattning. Finns det någonting i din värld som inte kan rättfärdigas med den “anledning” som du angav?

    Regeringen sår drakar – och förväntar sig änglar när man skördar?

    Du skriver vidare att utbredningen av ‘Darknet’ kommer att försvåra polisens arbete med att få tag på de “riktiga brottslingarna”.
    Gläd dig då åt att kanske “privatpoliserna” åtminstone får tag på låtsasbrottslingarna.

    Åter igen: Darknet är toppen och jag ska hjälpa till med det!

  29. Perty says:

    @Johan

    Syftet med lagen har ju entydigt från alla håll varit att sätta dit de “fåtal” 1000 pers som laddar upp. Lagen skjuter ju helt fel om man vill komma åt scenen som man troligtvis menar.

    Speciellt med tanke på DN’s artikel om hur det fungerar i Danmark, eller den Ålänning som åkte på 50.000 för att hans fru och barn laddade ner/upp.

    Det är vanliga svenssons/europer som fildelar olovligt och det är de som kommer åka dit. Så otroligt tragiskt med tanke på att Film och musik branschen inte har lyckats prestera ens 5% av den kvalitet och utbud som finns på de mer slutna torrent trackers.

    Så helt allvarligt, vad är det man vill uppnå? Är det för att blidka en industri? Jag fattar inte.

  30. Hans J says:

    @Perty:

    Det finns INGEN som laddar enbart upp!

    ALLA LADDAR UPP!

    Funktionen ladda ned och funktionen ladda upp är nämligen integrerade. ALLA som “laddar ned” laddar alltså ÄVEN UPP!

    Är detta så svårt att förstå?

    Det är ungefär som att någon ENBART skulle åka till jobbet. Men de ska ju hem också!

  31. site admin says:

    Hans, din jämförelse haltar betänkligt. Givetvis har polisen rätt att visitera tunnelbaneresenärer om det finns misstanke om grovt brott. Finns misstanke om brott “utanför Internet” så får polisen ta reda på vem det är som begått brottet. Polisen och övriga rättsväsendet kan kameraövervaka, telefonövervaka, telefonavlyssna, bugga, göra husrannsakan, gripa, anhålla, häkta, ta beslag osv osv. Det finns en lång rad tvångsmedel som är möjliga att använda för att utreda brott.

    På vilket sätt är det ett stort integritetsintrång att ta reda på vem som ligger bakom ett grovt barnpornografibrott? Jag tycker att det är ett fullkomligt rimligt integritetsintrång att ta reda på vem som ligger bakom bilder där barn våldtas. Jag tycker också att det är ett fullkomligt rimligt integritetsintrång att döma dessa personer till långa fängelsestraff.

    Perty, förhandlingar pågår om hur det slutgiltiga förslaget ska se ut. Att jag inte får genom att helt plocka bort identitetsutlämningsdelen av direktivet kan jag nog säga redan nu. Istället riktar vi in oss på proportionalitetsbedömningen så att åtgärderna som föreslås får bättre precision.

  32. Hans J says:

    Johan, Jag skrev en längre kommentar men den spårade ur då jag bara blev mer och mer upprörd!
    Jag nöjer mig med:

    Din argumentation håller ingen klass alls!

    Den är i sig inte värd att bemöta av någon annan anledning alls annat än att människor i Sverige kommer att kränkas av dina parti- och allianskamraters exempellösa våldförande på privatliv och anonymitet.

    Blanda inte ihop saker. Det är ett GROVT integritetsintrång att gripa en massmördare. Men i det fallet är det ett SANKTIONERAT grovt integritetsintrång! Låt oss hålla ordning på orden och begreppen.

  33. site admin says:

    Hans, att du inte håller med mig kan jag leva med. Men förklara gärna varför andra regler ska gälla på Internet än utanför Internet. Förklara också varför det skulle vara ett stort integritetsintrång att polisen och åklagare använder tvångsmedel för att få veta vem som ligger bakom grov brottslighet på Internet.

    Om du rör dig på stadens gator och misstänks för grov brottslighet så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.

    Om du rör dig på Internet är det i mina ögon precis lika rimligt att polisen kan stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.

    Vari ligger det “exempellösa våldförande på privatliv och anonymitet”?

  34. Perty says:

    @Hans J
    Jag skrev medvetet ladda upp, för det är det begreppet som har använts av förespråkare, B. Ask t ex. Men egentligen menas nog “tillgängliggör”, dvs de som publicerar rippar av Blue-Ray filmer.

    Men visst har du rätt, och det var precis det jag ville komma fram till. Lagen i de andra länderna missar målet som är uttalat härifrån, att inte sätta dit barnfamiljer och alla vanliga människor som laddar upp och ner olovligen.

    @Johan
    Jag tycker att ni borde ställa motkrav till de som ska få uppgifterna (läs de stora mediebolagen) och t ex. ha som krav att filen som laddas upp eller ner måste finnas som motsvarig produkt att köpa eller hyra.

    Det gör det inte idag, anledningen till att de flesta fildelar olovligt är fortfarande att kvalitén suger så hårt på de kommersiella tjänsterna och varorna så det illegala alternativet är överlägset.

    Innan man börjar jaga med blåslampa borde Ni ställa lite krav på dom, de har ju inte ens försökt. Några har försökt med framgång, bla iTunes o-drm’ade filer var ju en succé.

    Cissi Elwin hade bra momentum när hon för nått år sedan faktiskt både pratade med Piratbyrån (mer än Ask eller nån annan vill göra) och ville satsa på att få Sverige att bli föregångare inom digitala media tjänster.

    Idag går det inte för att bolagen själva hellre bygger murar och skydd och drm system som suger än funderar på vad folk vill betala för. Titta på Blue Ray som är det värsta missfostret i media distributionens historia. Så innihelvete mycket teknik, inte för att kunderna ska få en bra upplevelse utan för att skydda nått som inte går att skydda och bara ställer till problem för kunderna. Läs gärna följande tänkvärda inlägg av Kjell Häglund:
    http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Filmbranschen-bryr-sig-inte-om-kvalitet/

    Är det dessa galna företag med galna ideér och affärsmodeller ni som politiker vill skydda.

    Jamenar, jag har sagt det förr och säger det igen. Alla vanliga butiker går mer och mer åt självbetjäningskassor (Ica, Ikea, Coop etc) för att det är enklare för kunden och enklare för butikerna. Visst de kanske förlorar lite mer på snatteri men i det långa loppet tjänar de på det, vilket de har förstått.

    Nu sitter vi här med ett riktigt dåligt skivformat för film och riktigt dåliga legala filmtjänster. Vad kommer hända härnäst?

    Ipred1 är ju bland det sämsta alternativen om man värnar om kultur eller upphovsrätt. För kom inte och säg att upphovsrätten stärks med detta? Dvs kommer moralen kring den ekonomiska upphovsrätten att stärkas? Skulle inte tro det, skapar bara ett förakt.

    Men, som min kollega sa för ett tag sedan. Jag skiter i vilka lagar som kommer det spelar ingen roll endå, tekniken och kreativiteten kommer endå vinna.

    Sorry för rantingen men jag blir så innihelvete trött på den här skiten.

  35. Tobias says:

    Hej Johan!

    Kommer IPRED att gälla för alla? Jag menar då, kan någon etablerad klubb få ut namnuppgifter från internetleverantörer genom att visa upp “bevis” på att någon tankat hem deras skyddade material, privatpersoner som kommer med “bevis” eller gäller det bara de största mediebolagen?
    //Tobias

  36. site admin says:

    Perty, jag håller i stort med i din analys.

    Tobias, det är upphovsrättsinnehavaren som kan få ut identiteten när någon gjort intrång i den egna upphovsrätten. Dock kommer denna rätt säkert ofta att överlåtas till samarbetsorganisationer som t.ex. Antipiratbyrån.

  37. Hans J says:

    Johan,

    Det som upprör mig mest är att du blandar in “grov brottslighet” i varannan mening. Eller så blandar du in barnpornografi eller någonting annat helt ovidkommande i denna diskussion.

    Är allt bara retoriska finter?

    Integritetsintrång är integritetsintrång oavsett varför det görs:

    Du skriver:
    “Om du rör dig på stadens gator och misstänks för grov brottslighet så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.”

    Ta bort lite lull-lull:
    ‘Om du rör dig på stadens gator så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått något brott.’

    Att uttala misstänke om något brott ska inte bara vara ett fiffigt sätt att kunna kroppsvisitera folk, avlyssna dem, sätta på handfängsel och kanske råka tappa dem i trappan på polishuset så de bryter både det ena eller andra. “Han snubblade”…

    Det ska finnas FOG för “misstanke” och inget bludder. Inför då “three strikes and out” för polisen: Om de haft fel angående “misstanke” tre gånger så får de sparken!

    Det “exempellösa våldförandet” kanske var lite hårt. Det finns tidigare exempel. Men att bara helt sonika lämna ut namn knutna till IP-nummer till företag för att dessa presenterat något fullständigt undermåligt underlag och där uppgift om utlämnandet inte ska meddelas den om vilken uppgift lämnats ut förrän efter en månad är ju helt barockt. Någon motpart som kan bestrida utlämnandet är heller inte tänkt.

    Anledningen till att inte lämna ut uppgiften till den som uppgiften avser beror på att det privata företaget ska kunna “beställa?” en husrannsakan eller undersökning av datorer? SÅ SJUKT!
    Fanns det alltså någonsin grund för utlämnandet av namnet knutet till IP-numret eller inte?

    Inför “three strikes and out” för dessa månglare. Har de begärt ut namnuppgifter tre gånger utan att detta lett till fällande dom så bye-bye och omedelbar tvångsförsäljning av företaget eller enormt kännbara böter och kanske fängelse för den tjänsteman på företaget/”organisationen” som begärt utlämnande. De önskar extraordinära maktmedel – låt dem då hotas av extraordinära konsekvenser vid missbruk.

    Sedan detta att knytning mellan namn och IP-nummer är intressant och känsligt i helt andra sammanhang!

    FÖRSLAGET ÄR SÅ OGENOMTÄNKT – ETT HASTVERK!

  38. Hans J says:

    @Perty:

    Du kanske medvetet skrev “ladda upp”. Jag är dock övertygad om att många förespråkare B. Ask till exempel inte har en aning om vad de talar om.

    Vi kan gå till Pirate Bay och kontrollera hur många identiteter som är “ursprungliga uppladdare” där. Namnen står nämligen. Det är krångligt då det ofta finns andra och tredje generationens sådan uppladdare. Annars kunde vi fråga de som håller i Pirate Bay. De har meddelat att det finns fler än 2,2 miljoner ned- (och således också upp-) laddare. Om att få tag på den som ursprungligen RIPPAT en fil tillåter jag mig ha uppfattningen att det är löjligt att försöka.

    Att Regeringen lånar sig till rena spektaklet i sammanhanget är upprörande.

  39. Tobias says:

    Det jag menade var om en privatperson kan komma att säga att någon annan “stulit” något som den personen skapat själv? Alltså upphovsrättsinnehavaren. Och hur bevisar personen att det är just han/hon som är upphovsrättsinnehavaren?

    Finns det något skydd så inte brottslingar som vill komma åt en annan person (hotade/vittnen) kan komma och säga sig vara upphovsrättsinnehavaren och den andra personen stulit hans verk och på så vis få reda på vad de behöver för att ha tag i den hotade/vittnet?
    //Tobias

  40. Perty says:

    @Johan
    Tack.

    @Hans J
    Nej, det är nog inte många som har koll på hur det ser ut egentligen. Den ursprungliga rippningen bör väl endå vara en polissak.

    Fö ser jag på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=859390 att det verkar gå igenom imorgon. De skriver “.. det så kallade brottsrekvisitet skärpts. Det innebär att kravet för att domstolen ska lämna ut namn blivit hårdare.”

    Hur ska man kunna lämna ut uppgifter om ett ip-nummer om det inte räcker med en skärmdump? 5 skärmdumpar? 30 skärmdumpar? Logfiler?

    Vafan är detta!

  41. site admin says:

    Hans, varför blandar du ihop korten? Jag började med att förklara varför jag tycker att det är ett problem att darknet och liknande kommer att försvåra för polisen att få tag på de som begår grova brott på Internet. Vi pratade inte om att darknet skulle vara ett problem för att det försvårar att få tag på fildelare.

    Det är högst relevant att skriva grov brottslighet eftersom polisens möjligheter att använda tvångsmedel beror på hur grovt det misstänkta brottet är. Vilka integritetsintrång som får göras beror just på brottets beskaffenhet, det är det som är proportionalitetsbedömningen. Polisen får inte och ska inte få använda t.ex. buggning för vanliga stölder, det är inte proportionellt i avvägningen mellan integritetsintrång och brottets allvarlighet.

    Det finns självklart ingen möjlighet för ett privat företag att beställa en husrannsakan eller beslag. Men om ett brott upptäcks och anmäls så kan det i förlängningen leda till husrannsakan och beslag, men det avgörs av åklagaren i förundersökningen.

    Du svarade för övrigt inte på mina frågor. Varför ska andra regler gälla på Internet än utanför Internet? Varför skulle det vara ett stort integritetsintrång att polisen och åklagare använder tvångsmedel för att få veta vem som ligger bakom grov brottslighet på Internet?

    Tobias, det är domstol som avgör om identiteten bakom IP-adressen ska lämnas ut. Den som hävdar upphovsrätten eller rättighet att företräda den som har upphovsrätten på just det verk som upphovsrättsligt intrång skett på måste bevisa det för domstolen.

    Perty, det du citerar hittar jag inte i artikeln som du länkar till så jag har svårt att kommentera vad som menas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.