Riksdagsveckobrev v. 41-44

Detta är mitt veckobrev från riksdagen, som jag tyvärr numera bara hinner skriva en eller två gånger i månaden. Det skickas ut med e-post. Jag lägger för det mesta ut det även här på bloggen, men vill du finnas med på min sändlista så är det bara att skicka ett mejl.

Hej, november har kommit och därmed, enligt mig, årets tråkigaste månad. Kallt, regnigt och fortfarande långt till snön, julen och nyårsfirandet. Skulle det inte gå att helt hoppa över november? Eller möjligtvis gå i ide en månad? Nja, med tre små barn så får man vara glad om man får ”gå i ide” en hel natt utan att väckas av något missnöjt barn som hellre vill sova mellan mamma och pappa.

Barack Obama

President i Amerikas Förenta Stater – Barack Obama! Det var med stor glädje jag läste på text-tv i morse (jag hade inte orkat sitta uppe hela natten för att följa valvakan) att Barack Obama tagit hem segern. Eftersom jag har amerikanska medborgare i familjen och släkten så har den amerikanska presidentvalrörelsen varit mer närvarande än jag någonsin upplevt tidigare. Vad jag vet så är alla nöjda med demokraternas återkomst till Vita Huset.

Obama står nu inför en oerhört stor och viktig arbetsuppgift, eller rättare sagt många oerhört stora och viktiga arbetsuppgifter. Finanskrisen, USA:s budgetunderskott, miljöfrågorna, närvaron i Irak osv. Jag tror att han kommer att bli hårt granskad och det är viktigt med en rivstart. Relativt snabbt måste han komma med förslag i några viktiga och principiella frågor, annars återkommer motståndarnas påståenden om hans orutin och oförmåga att leda landet med blixtens hastighet.

Äktenskapet

Diskussionen om könsneutral äktenskapslagstiftning har fortsatt. Den senaste veckan har det varit en e-postkampanj från ”Bevara äktenskapet” som fyller våra mejlboxar. Jag har full respekt för att det finns de som tycker att äktenskap endast kan ingås mellan en man och en kvinna, men jag har svårt att respektera argument som ”100 000-tals barn kommer att lida stor skada om ni beslutar om könsneutralt äktenskap”. Ursäkta? På vilket sätt då? Jag har mejlat tillbaka och frågat hur han menar, men inte fått något svar.

Så kom då svaret idag vid lunchtid. Partiledarna hade avgjort frågan en gång för alla. De hade inte kunnat komma överens och kristdemokraterna vägrade att reservera sig i regeringen. Lösningen har istället blivit att regeringen lägger fram en proposition kring övriga förändringar i äktenskapslagstiftningen men att just delen om könsneutralt äktenskap utelämnas. Istället kommer Centerpartiet, Moderaterna och Folkpartiet tillsammans lägga en följdmotion om att införa könsneutral äktenskapslag. Det kommer alltså att bli samma förslag som utredaren Hans Regner la fram och som även oppositionen motionerat om att genomföra. Könsneutral äktenskapslagstiftning kommer att införas, men det blir en liten omväg via en motion istället för genom en proposition.

Nordiska rådets session i Helsingfors

I förra veckan (söndag-onsdag) var det Nordiska rådets årliga session, det här året i Helsingfors. Möte på möte i fyra dagar. Som ledamot i presidiet får jag vara med om några riktiga höjdpunkter. Möte med de nordiska statsministrarna (det var dock så kort att det nästan var meningslöst), lunchmöte med utrikesministrarna (riktigt bra och intressant), lunch hos president Tarja Halonen, möte med ryska ledamöter i duman, federationsrådet och nordvästra Rysslands parlamentariska församling.

På själva sessionen var jag uppe och pratade tre olika frågor, gränshinder, samarbete med Baltikum och om transfettsreglering. Till skillnad från i riksdagen så vet man inte riktigt hur voteringarna ska gå i NR. Det beror mycket på att vår Mittengrupp (där ingår allt från centerpartister och andra liberaler till miljöpartister och kristdemokrater) inte brukar rösta enhetligt. I de flesta frågorna har ett enhälligt yttrande förhandlats fram utskotten, så i år var det bara fyra voteringar. Vi sitter i bokstavsordning och jag sitter mellan mina mittengruppskollegor Anne Margrethe Larsen från norska Venstre och Jan Lindholm från svenska miljöpartiet. Det märkliga var att vi röstade olika i tre av fyra voteringar. Riktigt så illa brukar det dock inte vara.

Utöver det rent politiska så är kontaktskapandet väldigt viktigt. Första kvällen var jag och några centerpartister till på Svenska Folkpartiets valvaka. De hade kommunalval på den söndagen och det var trevligt att få följa en finsk valvaka, även om det var tämligen dystert pga Sfp:s nedgång.

Sanktionsdirektivet eller IPRED

Utöver alla mejl om äktenskapet så har vi fått en stor mängd mejl om det s.k. sanktionsdirektivet, eller rättare sagt om förslaget att upphovsrättsinnehavare ska kunna få ut identiteten bakom ett IP-nummer via domstol. Men till skillnad från FRA-frågan eller äktenskapsfrågan så har vi fått många mejl både för och mot genomförandet av sanktionsdirektivet.

Frågan avgjordes egentligen redan i mars (när jag var föräldraledig). Jag hade länge sagt nej till att identiteter bakom IP-nummer skulle kunna lämnas ut, inte minst med argumentet att det skulle bli lättare för en upphovsrättsinnehavare att få ut uppgiften än vad det är för polisen. Men i den förhandling som då skedde, mellan framförallt moderater och centerpartister, så gick Centerpartiet med på att genomföra hela sanktionsdirektivet mot att förslaget om avstängning från Internet (som lagts i en annan utredning) skulle förkastas.

Jag var inte alldeles lyckligt över överenskommelsen, men är man en del av en majoritet som måste kompromissa för att komma överens så får man också acceptera att det inte alltid går som man vill. Sedan dess har frågan kommit att diskuteras mycket livligare och moderaternas partisekreterare Schlingmann har öppnat upp frågan igen genom att säga att det inte är säkert att den kommande propositionen ska innehålla exakt samma förslag som lagrådsremissen. Jag har fortsatt, och fortsätter, att jobba för att ändra överenskommelsen, men jag får medge att det ser dystert ut.

Media

Jag och Jörgen Johansson fick relativt mycket media på vår motion om ny folkomröstning om EMU. Vi skrev den före finanskrisen, men den fick helt ny aktualitet efter finanskrisen sänkt vår krona rejält.

Jag har blivit intervjuad om äktenskapsfrågan i flera tidningar och försökt svara så diplomatiskt som möjligt. Jag har varit med på Ekot om europeiskt flygpassagerarregister, som jag inte gillar. Det har varit några debattartiklar varav den om E22 varit införd i några skånska tidningar. Sedan har det varit några mindre artiklar om Skåne som en riksdagsvalkrets (också utifrån en motion), om Arbetsdomstolen m.m.

Hänt i övrigt

Det har varit den årliga allmänpolitiska debatten i riksdagen. Riksdagsledamöterna får debattera precis vad de vill under tre dagar. Jag hade, som vanligt, anmält mig till de rättspolitiska frågorna. Vi försöker ha någon med på samtliga debattavsnitt. Men när rättsdebatten skulle komma upp sen, sen fredagseftermiddag så lämnade jag återbud till talarlistan. Jag kunde inte prioritera att stå i talarstolen inför en i princip tom kammare, utan någon tv-sändning, framför att åka hem och hinna leka med barnen innan de skulle gå och lägga sig. Jag vet att min prioritering inte är populär hos alla, men jag står för den.

Jag har varit på ett tvådagarsmöte på Jylland med Nordiska Investeringsbankens Kontrollkommitté. En sammankomst som givetvis dominerades av finanskrisen. NIB står starkt, men det finns en hel del utlåning till Island som idag känns betydligt osäkrare än för en månad sedan.

I måndags var jag och Katarina Erlingson hos Öresund Direkt och träffade flera myndighetsföreträdare. Diskussionen gällde givetvis gränshinder i Öresundsregionen. Det var en bra diskussion och jag fick klart för mig att vi i Sverige ensidigt kan lösa många av de hinder som finns, alltså utan någon överenskommelse med Danmark. Det är tyvärr också så att vi ensidigt antagit nya lagar som skapat gränshinder.

På gång

Den här veckan är plenifri och imorgon ska jag ta med mig alla tre barnen på tåget ner till Skåne. Det blir första gången jag själv tar med alla tre ner. Det krävs lite planering, men det ska säkert gå bra. På lördag är det något offentligt möte i Malmö, men jag har faktiskt dålig information om när och var.

Nästa tisdag så visar Region Skåne upp sig i Stockholm. Först lunchmöte mellan Region Skåne och de skånska riksdagsledamöterna och på kvällen ska jag till Kulturhuset där det är ”skånskt mingel”.

Sedan sätter kammardebatterna igång på allvar. Tror att jag har fem debatter på två dagar i nästa vecka. Den om ett nytt rambeslut om terrorism kan nog uppmärksammas medialt.

Sedan i slutet av nästa vecka så är det Centerpartiets Framtidskonvent och förtroenderåd i Norrköping. Kanske ses vi där?

This entry was posted in Veckobrev. Bookmark the permalink.

16 Responses to Riksdagsveckobrev v. 41-44

  1. Gustav Nipe says:

    Johan:
    Agera inte röstboskap, är du emot sanktionsdirektivet så rösta ner det.
    Gör inte det som är lätt, gör det som är rätt.

  2. Jonas says:

    Med tanke på din historia att rösta igenom saker du “inte gillar” så känns utsikterna mycket svaga i dessa frågor.

  3. Johan says:

    Jag kämpar för att få genom mina åsikter i Centerpartiet och inom alliansen. Lyckas jag så förväntar jag mig att de andra ledamöterna röstar enligt överenskommelsen. Lyckas jag inte så förväntar sig de andra att jag röstar enligt den överenskommelsen. Och det gör jag. Varför skulle annars de andra vara lojala nästa gång? Så måste ett livskraftigt samarbete fungera.

  4. Malte Lewan says:

    Om inte c stoppar eller ställer sig utanför IPRED så kommer inte jag att lägga min röst till riksdagen 2010 på c. Så enkelt är det.

  5. site admin says:

    Malte, jag tycker att du överdriver alldeles förskräckligt. Hade det varit FRA-frågan så hade jag haft något mer förståelse för ditt uttryck, men att genomföra sanktionsdirektivet tycker jag inte alls har den digniteten. Just nu är det protester, men om och när det är genomfört så tror jag inte att det blir lika mycket diskussioner. Fildelningen kommer att fortsätta som vanligt och några få kommer att få brev hem om att de inte ska fildela. Några mängder med skadeståndsprocesser tror jag inte heller att det blir.

    Jag tycker inte heller att det är något bra förslag och jag jobbar fortfarande på att förändra det, men debatten har trissats upp till osaklighet tyvärr.

    Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med att Centerpartiet skulle “ställa sig utanför IPRED”. Om riksdagen antar en lag gäller den alla, oavsett om vi röstat för eller inte. Att c skulle ha makten att stoppa den tror jag inte heller eftersom jag utgår från att sossarna röstar för (det var i vart fall Bodström som förhandlade och godkände direktivet när det antogs). Att vi ensidigt skulle bryta den överenskommelse som gjorts är inte heller något alternativ. Hur ska vi då kunna lita på att de andra håller sina överenskommelser framöver? Så fungerar inte ett samarbete.

  6. Malte Lewan says:

    Jag känner att det är nog helt enkelt. Först FRA och sedan det här. Totalt fel riktning. No more. Vi ska fixa till tidigare dumheter i upphovsrättslagstiftningen istället. Gå åt andra hållet.

    Beträffande tredje stycket ovan: oavsett hur riksdagen röstar sammanräknat, så bör inte c vara en del av den ja-rösten i slutändan. Jämför kd i äktenskapsfrågan.

  7. site admin says:

    Malte, vi är överens i sakfrågan men tycks ha olika syn på vilka “uppoffringar” som krävs i ett regeringssamarbete.

    Du vet hur jag resonerar i de upphovsrättsliga frågorna, men vi står helt ensamma inom alliansen. Jag trodde inte före valet att vi skulle kunna få med oss de andra i en uppluckring av upphovsrättslagen, men det hindrade inte mig och det hindrar fortfarande inte mig att tycka som jag gör. Beklagar om jag fått dig att tro att vi skulle kunna omvända de andra, för själva gör vi inga förändringar.

    Att Centerpartiet ensidigt skulle bryta överenskommelsen sker inte, däremot håller vi på att försöka förändra överenskommelsen. Det kommer en del positiva signaler, men mer kan jag inte säga just nu. Hur som helst så jobbar jag på och gör mitt bästa. Mer kan jag inte lova.

  8. Tor says:

    Hej Johan,

    Har du sett Nicklas Lundblads analys av olika juridiska lösningar?
    Schablonskadepanten han nämner är inte perfekt, men ett hinder mot att, som med nuvarande förslag, vem som helst skulle kunna begära ut personuppgifter till en IP-adress även om de inte tror sig kunna vinna en tvist. Då skulle man åtminstone sätta ett pris på den personliga integriteten. Rättssäkerhetsproblemet skulle dock i viss mån kvarstå.

    Det är synd att det inte gick att få till en bättre uppgörelse inom alliansen, men om moderaterna nu backar en aning för opinionen så tycker jag att centern bör vara aktiv och föreslå mindre integritetskränkande och mer rättssäkra lösningar.

  9. site admin says:

    Nicklas Lundblad har jag stort förtroende för och jag tackar för länken. Läser och tar till mig.

    Visst gör vi vad vi kan för mindre integritetskränkande och mer rättssäkra lösningar.

  10. Malte Lewan says:

    Beträffande uppoffringar, så kan jag tänka mig att man behöver göra hundratals, kanske tusentals – meningslöst att ge siffror förstås, beror på hur man räknar – uppoffringar under en mandatperiod.

    Men det finns också ett fåtal nyckelfrågor som är viktigare än de andra och som inte jag skulle kunna smälta att man inte markerade sig i utåt, även i beslut som i övrigt gick partiet emot. Att man inte går åt uppenbart _fel håll_ när det gäller upphovsrättslagstiftning är nog en av de frågorna. En annan gäller regionerna som demokratisk beslutsnivå. Jag vet inte om det är så många andra frågor, utom uppenbart orimliga tänkbara idéer som idag inte står på dagordningen.

    [ För att flyta ut lite: sedan är jag inte säker på om jag tycker man skulle bryta något vallöfte i den här frågan. Jag minns inte ens vad c sa om saken under valrörelsen. Det handlar mer om vad jag tänker mig (faktiskt kräver) av ett parti jag röstar på. När det gäller regionalisering, så förväntar jag mig i det fallet vissa saker av andra skäl, eftersom jag betraktar en offensiv decentralisk synvinkel som en del av centerns uttalade politik under (bland annat) valrörelsen. ]

    I min nämnd så röstar jag gladeligen emot övriga borgerliga partier om de stöder ett centralistiskt beslut i t ex en remiss. Hittills har det i alla fall funkat, det fåtal gånger det hänt. Om upphovsrättsfrågor av någon anledning skulle leta sig in i min nämnd i något sammanhang skulle där gälla samma sak.

  11. site admin says:

    Jag är övertygad om att du röstar alldeles C-rätt i din nämnd!

  12. Pontus says:

    Hej!

    Jag skulle veta om ni under diskussionerna angående IPRED har tagit del av några objektiva undersökningar/rapporter som stödjer argumentet att fildelningen de facto är ansvarig för de bortfall inom kultursektorn som hävdas? Baseras ställningstagandet på några andra uppgifter än de som upphovsrättsinnehavarna presenterat? Vad jag har sett så har inte kopplingen bevisats någonstans, däremot har den ivrigt hävdats av de intressen som ni i och med förslagets införande kommer att ge helt oacceptabla befogenheter.

    Läs exv.: KTH:s resultat i en rapportserie (eller i vart fall sammanfattningarna av särskilt rappor nummert 4 och 5): http://xml.nada.kth.se/media/Research/MusicLessons/Reports/

    Forskare kritiserar hårdare lagstiftning i DN:
    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=851463

    Om man ser på uppropet som biografägare gjorde för en tid sedan så känns det som att man stirrar sig blind på fildelningen istället för att leta efter faktiska orsaker till att förutsättningarna för affärsmodellen förändrats (biografers affärsmodell har sett likadan ut under väldigt lång tid samtidigt som ljud- och bildkvaliteten inte har förändrats speciellt mycket. Det som har förändrats är dock priset).
    Om man läser intervjun med en av initiativtagarna till uppropet blir denna ståndpunkt skrämmande tydlig, observera näst sista frågan och det belysande svaret:
    http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Massivt-upprop-mot-filmpirater/

    Man kan ju hoppas på att ni, om ni nu vill införa en lag behäftad med sådan brister som förslaget som remitterades hade, har ett ordentligt och objektivt beslutsunderlag med en klar behovsanalys likväl som en analys av förväntad effektivitet.

    Vidare hoppas jag verkligen att det funderas över hur rättsäkerheten ska tillgodoses om förslaget i kommande prop. ens liknar den i remissen. Det hävdas att rättsäkerheten kommer tillgodoses genom domstolsprövningen. Detta betvivlar jag starkt. Då en rättighetsinnehavare lämnar in en begäran om att få ut abonnentuppgifter kan de bevis som behöver presenteras se ut på ett väldigt begränsat sätt. Består dessa av IP-nummer och lite tidpunkter endas så innebär detta oerhört tunn ”bevisning”. Domstolens beslut kan nu vara ett av två möjliga. Antingen anses endast denna sorts bevisning vara alltför svag för att berättiga ett utlämnande vilket gör att lagen blir tandlös. Eller kan domstolen medge utlämnandet baserat på den svaga bevisningen och därmed göra domstolsärendet till en formalitet och rättsäkerhetsargumentet till ett skämt. Och jo, det finns ju ett tredje alternativ; att man får tillstånd att säkra bevisning genom en intrångsundersökning. Vilket sätt det än slutar på så innebär en väldigt stor brist och det på en avgörande punkt för hela syftet med förslaget.

  13. site admin says:

    Pontus, jag har defintivt tagit del av de rapporter som finns om fildelning. Det använder jag också i diskussionen. Men för många har det argumentet ingen bäring eftersom de menar att upphovsrättsinnehavares eventuella förluster inte har någon betydelse utan att det är den principiella rätten att bestämma över sitt verk som är det viktiga.

  14. Pontus says:

    Glädjande att höra att underlaget inte är så ensidigt som befarades. Däremot desto mer skrämmande att man är på väg att införa en lag som på väldigt goda grunder kallas rättsosäker av rent principiella skäl. Väger de verkligen upp de brister som finns i (i vart fall) det remitterade förslaget? De stora bristerna; maktbefogenheterna till privata aktörer, den icke-existerande kopplingen mellan IP-nummer och person och skadestånd satta utan koppling till ekonomisk förlust kan omöjligt vägas upp av principiella skäl. Trodde rättssäkerhet och förtroendet för vårt rättsystem hade ett högre pris än så.

    Vad gäller proportionalitetskravet så undrar jag om formuleringen i det remitterade förslaget är det som man fortfarande arbetar efter. Det skulle innebära att argumentet med att endast de 2000 st som enligt uppgift står för en stor del av utdelningen (hur man nu lyckats komma fram till den siffran är det dock ingen som vet) är dem som man egentligen vill komma åt faller helt och hållet. Förslaget har inga begränsningar nedåt och det kommer följaktligen att utnyttjas. (Lars gustafsson i svd http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2028533.svd )

    Saxat från lagrådsremissen, s. 255
    ”Proportionalitetskravet innebär däremot inte något generellt krav på att intrånget ska vara av viss omfattning. /…/ Att exempelvis tillgängliggöra ett enda musikaliskt verk eller en enda film via Internet innebär i normalfallet stor skada för rättighetshavaren. I en sådan situation har rättighetshavaren i regel ett starkt intresse av att få tillgång till information som gör det möjligt att identifiera den abonnent vars abonnemang används för detta tillgängliggörande. När denna skada sätts i proportion till olägenheten för den abonnent vars IP-adress det är fråga om torde det, som påpekas i den allmänna motiveringen (avsnitt 8.2.7), typiskt sett leda till att uppgifter om IP-adressen ska lämnas ut.”

  15. site admin says:

    Pontus, jag håller med om att skrivningen om proportionalitetsbedömningen inte är bra.

    Att det skulle finnas ett direkt samband mellan IP-nummer och skadeståndsskyldighet stämmer dock inte.

  16. Pontus says:

    Menade inte på en koppling mellan skadestånd och IP-nummer, dem utgör två olika problem med det remitterade förslaget; den icke-existerande kopplingen mellan IP-nummer och person som ett problem och skadestånd satta utan koppling till ekonomisk förlust som ett annat.

Leave a Reply

Your email address will not be published.