Socialdemokrater lika skyldiga som folkpartister…

Så har äntligen domen i valrörelsens stora dataintrångshärva kommit. Jag är fullt medveten om att tingsrättens dom ännu inte vunnit laga kraft, men jag kan ändå inte låta bli att dra några slutsatser. Socialdemokraternas partisekreterare Marita Ulvskog har också meddelat att de inte tänker överklaga de friande domarna, får se hur åklagaren gör.

Tre dömda. En folkpartist (Per Jodenius), en socialdemokrat (Niklas Sörman) och en journalist (Niklas Svensson). Med andra ord dömdes lika många socialdemokrater som folkpartister i denna “fp-skandal”. Visst dömdes Jodenius för både dataintrång och anstiftan till dataintrång medan Sörman endast dömdes för dataintrång. Visst dömdes Jodenius till dubbelt så hårt straff som Sörman, 120 dagsböter mot 60 för Sörman. Men å andra sidan är det faktiskt socialdemokraten Sörman som kommer att få betala den största bötessumman. 9 000 kr för Sörman mot Jodenius 3 600 kr. Självklart är det beroende på Jodenius låga, om inte obefintliga inkomster (kanske studerar), men det är ändå märkligt att vi nu kan konstatera att den som får betala största bötessumman i denna otroligt uppmärksammade folkpartiskandal är en socialdemokrat.

Jag kan inte heller låta bli att kommentera Marita Ulvskogs uttalanden med anledning av tingsrättens friande domar för Johan Jakobsson, Niki Westerberg och Nicklas Lagerlöf.

Ulvskog har idag sagt att “vi tycker att det är tråkigt att de i den politiska toppen i fp går fria“. Då kan man börja fundera över hur hon resonerar. Menar hon att domstolen har tagit politiska hänsyn och därför friat de folkpartister som tillhör (tillhörde) den politiska toppen inom partiet? I så fall är det minst sagt anmärkningsvärt. Eller menar Ulvskog att hon kan göra en bättre bedömning av skuldfrågan än vad domstolen gör? Visst är socialdemokraterna som parti brottsoffer i det här fallet, men jag tycker ändå att riksdagsledamöter ska vara försiktiga med att “överpröva” domstolars bedömningar i skuldfrågan.

Hennes andra märkliga uttalande är: “De har ändrat sina historier och de har enligt min mening inte talat sanning”. Men ursäkta, den som är brottsåtalad har ingen skyldighet att berätta sanningen. Ulvskog kanske tycker att den som åtalad och ändrar sin berättelse ska bli dömd pga att hon eller han tydligen “har något att dölja”.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

11 Responses to Socialdemokrater lika skyldiga som folkpartister…

  1. Ola says:

    Frågan är om det egentligen ska va straffbart alls i det här fallet. Om jag får en nyckel av någon, inte själv gör en nyckel eller stjäler den, så måste jag väl ändå få lov att anta att det betyder att jag får lov att använda den? Om jag ger dig en nyckel till mitt hus så måste du väl få använda den? Om du då kommer in och läser de papper som ligger framme, så att du i praktiken snubblar på dem så har du inte begått en brottslig handling. Är det någon skillnad bara för att det handla om digitala media och 1:or och 0:or man snubblar på?

    Att hackka sig in ska naturligtvis vara brottsligt, liksom att bryta sig in fysiskt. Men när någon ger dig nyckeln? Det blir svårare att bedömma var gränsen går. Kan man jämställa att kopiera ett elektroniskt dokument från någons “hem” till sin egen hårddisk men att olovligen ta med sig ett fysiskt dokument, från någons fysiska hem, till sitt eget hem? Det är inte en helt enkel problematik vilket man kan tro när man ser lagstiftningen på det här området och när man ser resultatet av den här rättegången.

    En annan intressant komentar fanns i en ledare Computer Sweden för ett tag sedan. Om man har ett så här pass simpelt säkerhetssystem för sitt nät och tillåter att man använder sitt användarnamn som lösenord, inte kräver komplexa lösenord och inte tvingar användaren att byta med jämna mellanrum. Hur pass känslig och viktig information tänker man hantera i det nätet?

  2. Mange says:

    Jag tycker inte man kan säga annat än att det är skittråkigt att det inte blir större påföljder efter en sådan här grej. Vem som sen blir dömd för vad och hur mycket de skall betala hit eller dit känns bagatellartat. Det stora är att det ändå nu bekräftas det som många “vanliga” människor länge känt, att politiker spelar i en annan liga när det gäller lagen. Man kan uppenbarligen hålla på och leka med oss väljare hur man vill. Man bör nog tänka på hur många människor som faktiskt, på det ena eller andra sättet, blev påverkade av denna intrångsaffär inför valet.

  3. Mange says:

    Till Ola:

    då menar du alltså, om man ska följa ditt resonemang, att bara för att jag har ett lite billigare lås på min ytterdörr så ska jag inte ha rätt att förvara något dyrt eller viktigt i mitt hus? Det faktum att jag inte investerat i ett jättedyrt lås per automatik skulle betyda att vem som helst får gå in och ta mina prylar? Jag får alltså skylla mig själv för att jag hade så dåligt lås…?

    Mycket skum inställning i mina ögon…

  4. toxi says:

    ja tyvärr är det inte brottsligt att vara idiot i Sverige, för att ha så usel säkerhet som socialdemokraterna hade på sitt system är ganska underligt, särskillt med tanke på den typ av dokument som påstods finnas på detta webbaserade system. Att jämnföra med nycklar kan man ju alltid göra, men i detta fall var det nog mer att man hittade en nyckel med addresslapp och sedan gick till addressen och låste upp dörren o snokade runt lite.

    Det man kan dra paralleller till är om dessa dokument vore utskrivna på papper och helt plötsligt kom på avvägar genom slarv, är det då verkligen rätt bestraffa dom som råkade betrakta dokumenten? eller dom som slarvade med känsliga dokument.

    Man kan ju iofs tycka att detta är ett synnerligen tveksamt dataintrång eftersom gärningsmännen troligen inte behövde göra en aktiv crack på webservern utan enbart knappade in namn och lösen, det kanske inte känns lika farligt som att man brutalt försökte knäcka lösenordet, då man trots allt gör något aktivt för att forcera “skyddet”. Skillnaden mellan helt publikt publicering och välkänt lösenord ter sig hårfin.

    Jag har alltid hävdat att denna historia även är en gigantisk säkerhetsskandal hos socialdemokraterna, som uppenbarligen inte såg till att hålla tillräcklig hög säkerhet på sina system.

  5. Mange says:

    Men, herregud, vad har ni för moral egentligen? Eller rättare sagt bristen på densamma. Hur f-n kan man lägga över skulden på någon bara för att de inte har använt sig av den säkerhet NI önskar. Vilket samhälle vill vi ha? Ett där man helt utan moraliskt ansvar ska få lov att tillskansa sig andras saker bara för att det går…? Nej, fundera istället på moralen i vårt samhälle. Den verkar knappt existera längre…

  6. Ola says:

    Det var ju knappt en fråga om att hitta nyckeln när Niklas Sörman satt och berättade glatt om lösenordet och användarnamnet. I vilket fall som helst är det sorgligt att gnälla så mycket om intrång, med “intressanta” metaforer, när det var en av de egna som lämna ut uppgifterna! Usel säkerhet och det måste man varit medveten om hos socialdemokraterna och med det i åtanke har man säkert inte haft så hemskt hemliga uppgifter tillgängliga den vägen. Tja, man ska aldrig säga aldrig men det verkar långsökt.

    Är man road av konspirationsteorier så var det väldigt spännande timing på avslöjandet också!

  7. site admin says:

    Trevlig debatt! Hade det varit så att Jodenius fått lösenordet av “Sigge” så tycker jag inte heller att det skulle varit brottsligt, och det hade det förmodligen inte varit heller. Men nu fick Jodenius uppgifterna av Niklas Sörman (är han körd inom socialdemokratin eller…), så jämförelsen med vanliga nycklar skulle snarare vara att jag fått din nyckel Ola av någon som stulit den från dig. Det hade givetvis inte varit okej om jag använt den stulna nyckeln, som jag dessutom visste var stulen, för att ta mig in.

    Mange, jag är helt övertygad om att domstolen inte tagit några politiska hänsyn överhuvudtaget. De åtalade dömdes på samma sätt som om dataintrånget skett av en icke-politiker mot en annan icke-politiker. Inte menar du att straffen skulle bli hårdare för att det handlade om personer med politiska uppdrag? Då skulle man kunna tala om att “politiker spelar i en annan liga”.

    Det finns också väldigt svaga bevis för att dataintrånget påverkade politiken, åtminstone inte i valrörelsen. Folkpartiet har medgett att de tidigarelade en politisk kampanj för att hinna före en s-kampanj på samma tema, men det var före valrörelsen. Sedan valde socialdemokraterna att tiga om att det var en socialdemokrat som också begått dataintrång och lämnat vidare lösenordet, självklart för att skada folkpartiet, och det tror jag att de lyckades med. Men det var en missräkning när de trodde att de själva skulle vinna över fp-sympatisörer, de gick snarare till m och c. Så det var snarare den mediala debatten kring dataintrånget än själva dataintrånget som påverkade valresultatet.

    När det gäller socialdemokraternas datasäkerhet till det som de påstår var det hemligaste på Sapnet så blir man bara förvånad och förtvivlad. Tänk att de personer som inte klarar av att ha bättre säkerhet kring sina egna hemliga dokument har haft hand om landet i tolv år. Frågan är om inte hela skandalen egentligen är mer pinsam för socialdemokraterna än för folkpartiet.

  8. Mange says:

    Nej, Johan, jag tycker naturligtvis inte att politiker ska dömas hårdare eller tuffare än andra. Däremot tycker jag att de ska dömas LIKA hårt eller tufft som andra. Min personliga känsla är att det visst tas någon form av politisk “hänsyn” i domstolarna. Och det kan ju faktiskt vara åt båda hållen. Både att det “ses genom fingrarna” och att det döms tuffare. Är helt övertygad om att de anställda i domstolarna inte är helt fria från yttre påverkan, tex. i form av trender, personliga relationer och makt.

    Du bekräftar, Johan, i ditt svar här att hela denna “skandal” visst hade påverkan på svenska väljare. Du skriver att det faktiskt gick över väljare från Fp till C och M. Vidare skriver du att det snarare var den mediala debatten som påverkade än själva intrånget. Men det fungerar väl ändå inte så att medierna skulle göra en så stor sak av något som inte existerar? Alltså är det ju irrelevant i sammanhanget att det skulle vara den mediala debatten som var tongivande. Den var ju uppstånden ur en verklighet där politiker suttit i sandlådan och lekt. Och media förmedlade bara vidare den till oss medborgare.

    Jag tar verkligen inte ställning för det ena eller andra partiet, det är helt oviktigt för mig, utan reagerar bara på varför det ideligen uppstår sådana här “skandaler” kring de som styr vårt land. Är det nåt fel på att vara hederlig och sätta moralen i främsta rummet?

  9. Ola says:

    Jag menar inte att man får skylla sig själv om har ett dåligt lås. Inte alls, alla har rätt att få ha sina saker i fred, oavsett lås!

    Vad jag menar är att om man sätter upp en webplats för intern informationsspridning så måste man göra en säkerhetsanalys och utifrån den besluta om vilken nivå på säkerhet man sak införa, säkerhetsnivån måste ställas mot användbarhet, kostnader och känslighetsnivån i informationen man tänker förvara/sprida där. Väljer man en enkel, i det här fallet gränsande till löjlig, säkerhetslösning så kanske man inte tänkt sig förvara några STORA hemligheter där. Har man tänkt göra det så måste man ha ett starkare skydd.

    I det här fallet var det dessutom den alltid svagaste länken i sett säkerhetssystem som brast. Människan! Säkerhetstänkandet måste inpräntas i personalen och respekten för säkerheten borde va så pass stor att man inte sitter och berättar folks lösenord. Hur dumma de än må vara!

  10. site admin says:

    Mange du har självklart rätt i att det finns kopplingar mellan politiker och dömande, självklart eftersom nämndemännen är nominerade av de politiska partierna. De får inte låta sig påverkas av sin egen partitillhörighet, men det är nog svårt att bortse från partisympatierna i ett mål som dataintrångsmålet.

    Det går inte att utesluta att våra lagmän, rådmän, assessorer och andra dömande jurister i svenska domstolar påverkas av yttre faktorer. Det finns vissa belägg för att personer som inte är “etablerade i samhället” döms hårdare än andra. Men att politiker skulle få lindrigare behandling tror jag inte på. Det är dessutom en grov anklagelse att domare skulle döma förtroendevalda lindrigare pga egenvilja att vinna makt.

    Sedan tycker jag visst att man måste skilja på uppsåt och följdverkningar som inte kunde anas. När Jodenius utnyttjade “Sigges” inloggningsuppgifter till Sapnet så hade han uppsåt att hitta information som kunde ge folkpartiet fördelar gentemot socialdemokraterna. Det lyckades han med i frågan om en kampanj som fp tidigarelade (socialdemokraterna har inte heller hävdat att fp kunnat dra större nytta av några uppgifter från Sapnet vad jag har hört). Jag tror att det är mycket få väljare som på valdagen påverkades i sitt val av fp:s tidigareläggning av den där politiska kampanjen.

    Självklart påverkade dataintrånget valet eftersom det fick så stort medialt genomslag, men Jodenius och folkpartiet kan knappast anklagas för att de ville att dataintrånget skulle få en så stor plats i valrörelsen (de hade säkert gärna varit utan skandalen). Möjligtvis kan socialdemokraterna anklagas för att de blåste upp skandalen för att de trodde att de skulle vinna på den, de kan också anklagas för att ha undanhållit informationen om att det faktiskt var en socialdemokrat som spridit inloggningsuppgifterna.

    Så är det någon som ska anklagas för att “ha lekt” med väljarna, i den meningen att de försökte ge dataintrånget en avgörande betydelse i valrörelsen, så är det socialdemokraterna.

    Hela dataintrånget var idiotiskt gjort, men folkpartiet ska inte ha mer skit för det än vad de redan fått.

    Och att generalisera tror jag alltid är farligt. Visserligen är jag otroligt opartisk i frågan, men jag tror helt ärligt att förtroendevalda i Sverige begår färre brott (och andra sorters “omoraliska” handlingar) än svenska folket gör i snitt. Kom ihåg att vi är hårdare granskade än andra och vi har dessutom mer att förlora på att begå brott än andra. Man ska inte heller glömma bort att Svenssons avslagna avdragsyrkanden aldrig hamnar i Expressen, men det kan våra göra. Till slut, givetvis kan man få för sig att politiker gör mer “skit” än andra, men det är inte så konstigt när politikers fel slås upp på förstasidor och mittuppslag medan ingen bryr sig om att Svensson använder svart arbetskraft, jobbar själv svart, fuskar lite med deklarationen och kör allt som oftast för fort.

  11. Mange says:

    Nä, det har du ju rätt i att ni granskas mycket hårdare än icke offentliga personer, och att det flesta brott som begås av “vanliga” människor aldrig uppdagas eller offentliggörs. MEN man borde kanske då fundera på om det kanske faktiskt bör vara så. Jag tycker helt klart att politiker(och alla andra som är förtroendevalda)ska verka som föredöme för andra och därmed också acceptera att man kommer att bli synad under lupp. Att vara politiker är ju faktiskt alltid ett självpåtaget uppdrag där man måste kalkylera med att man kanske hamnar i den ställningen att man ska styra ett land, och då får man ju per automatik också den tuffa sidan med media och allmänna åsikter, på köpet.

    Vill bara, återigen, förtydliga att jag inte tagit ställning för varken fp eller s i denna fråga utan reagerar, som tidigare sagt, bara på att det ska “lekas” på detta viset på den här nivån.

Leave a Reply

Your email address will not be published.