Stämman avslutad med EU-valsupptakt

Nu står jag på Örebro station och väntar på tåget, stämman är slut för den här gången och det har varit lika intressant och trevligt som vanligt.

Allt har gått i 180 och jag har inte hunnit blogga. Igår em antog vi vårt Öppenhetsprogram efter en lång och bra debatt. Nu har vi ett starkt program som kommer att leda oss framåt i riksdagsarbetet, det känns utmärkt.

Gårdagens riksting med tal av CUF:s Magnus Andersson och Maud samt underhållning av Lasse Berghagen och Linda Bengtzing var en höjdare och lockade många Örebroare till torget.

Sedan var det partibankett och ni som inte varit där kan nog inte förstå vilket ös det var. Det är kul att höra journalister och andra icke-centerpartister förundras över hur roligt vi har på våra fester.

Idag har det varit EU-valsupptakt med Lena Ek och de andra kandidaterna. Vi har inget vidare siffror i opinionsundersökningarna, så vi har ett stort arbete framför oss tills valet 7 juni.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

9 Responses to Stämman avslutad med EU-valsupptakt

  1. Robert says:

    Den dagen ni också börjar rösta för integritet och öppenhet i riksdagen ska jag börja lyssna på er. Hittills har ni bara pratat, men ändå röstat för FRA och IPRED. Ni har en lång väg att gå för att vinna tillbaka ert förtroende i såna här frågor. Då räcker det inte med vackra ord på ett papper. Det är dags att börja genomföra det i politiken också.

    En fråga.. om ni hade haft det här öppenhetsmanifestet före FRA-lagen. Hade det gjort någon skillnad? Hade ni ändå röstat för massavlyssningen?

  2. Leo says:

    Jag hörde att det var livliga diskussioner kring bland annat FRA-lagen.

    Jag tar gärna Din recension och åsikter kring dem.

  3. Malte Lewan says:

    Det mest framträdande intrycket som jag har från stämman är folk som varit förbannade på öppenhetsmanifestet. Folk som – liksom jag planerat – ska lämna partiet etc. Det är de kanaler som jag vanligtvis använder mig av (Twitter från kongressen, kommentarerna på centerpartiets sajt och vissa enskilda c-bloggar). Det är nästan så jag blir förvånad över tt läsa ett annat perspektiv efter det som jag hittills läst.

    Jag har inte hunnit läsa allt (viktigt), men det tycks som om vägen mot federalism i Sverige blev mycket tydligare nu än vid förra stämman i och med ett stämmobeslut. Och vad hände egentligen med frågan om nationaliseringen av polisen? Varför tog man upp det som en särskild punkt på stämman?

  4. Lars B says:

    “Igår em antog vi vårt Öppenhetsprogram efter en lång och bra debatt. Nu har vi ett starkt program som kommer att leda oss framåt i riksdagsarbetet, det känns utmärkt”

    Din sammanfattning rimmar mycket illa med en lång rad andra ombuds beskrivningar. Jag såg också den eländiga “öppenhetsdebatten” på teve. På mig verkar det mest som om hela centerrörelsen är i gungning när det gäller integritetsfrågorna. Din beskrivning luktar skönmålning lång väg.

    Själv gjorde du också en mycket slät figur i debatten.

  5. Robert, det fanns ett yrkande om att FRA-lagen ska rivas upp, men det röstades ner. Så svaret på din fråga är att vi skulle ha röstat för en så rättsäker och lite integritetskränkande signalspaningslag som möjligt.

    Leo, signalspaningslagen debatterades och det var starka, känslomässiga inlägg mot den av bl.a. Hanna Wagenius. Man kan nog säga att det var CUF och Stockholm som drev frågan. Även om jag inte håller med dem i sak så gjorde de riktigt bra ifrån sig i talarstolen. Voteringen förlorades, men jag är säker på att de övertygade en del med sina argument.

    Malte, jag vet inte vem du refererar till, men din bild stämmer inte med min. Visst finns det ett antal personer som är missnöjda med att deras förslag röstades ner, men jag tror ändå att många av dem tycker att öppenhetsprogrammet är bra. Den vanligaste kritiken var snarare, “det här är bra, men ni ska också visa att det gäller i politiken”.

    När det gäller federalismen så var programmet mycket tydligt. Vi står tydliga i vår väg mot ett federalistiskt Sverige, problemet är att de andra partierna är helt ointresserade.

    Det blev beslut om att vi vill utreda en nationell polismyndighet. Det ingick i programmet. Det fanns ett motyrkande, men det röstades ner.

    Lars B, jag får ge dig rätt. Det var inte alls en lång debatt. Vet inte varför jag skrev det, stod och skrev inlägget på mobilen medan jag väntade på tåget och då tänkte jag nog lite snett. Jag är tvärtom mycket kritisk till att Öppenhetsprogrammet bara fick 1,5 timmes stämmotid. Samma tid som en hel del andra områden där bara att-satserna behandlades (vi gör så att programmen, vi hade tre stycken den här gången, behandlas i sin helhet, dvs även texterna, medan övriga områden enbart får att-satserna behandlade).

    Det blev också rejält med kritik på stämman. Då ändrades förutsättningarna lite till det bättre, men ändå var det alldeles för kort tid. Det var helt enkelt dålig planering av partistyrelsen.

    Men trots detta var det en bra debatt på så sätt att inläggen som gjordes var bra, jag tror inte att någon votering skulle ha blivit annorlunda om vi haft längre tid på oss. Nu har vi tagit ett offensivt öppenhetsprogram och det känns bra.

    Huruvida mitt korta inlägg var bra eller dåligt får andra bedöma. Betyget beror säkert mycket på om man håller med mig eller inte. För de som inte såg debatten så talade jag om behovet av balans mellan rättsväsendets effektivitet och skyddet av den personliga integriteten. I en debatt är det enkelt att skrika efter det ena eller det andra, men politiken handlar om att hitta en rimlig balans mellan de båda.

  6. ConnyT says:

    Lite konstigt känns det för en f.d. Centerväljare. Ni har redan stämmobeslut sedan tidigare för öppenhetsmanifestet, trots detta menar ni att FRA och IPRED var bra beslut. Man kan bli förvirrad för mindre. Vad betyder “Öppenhetsprogrammet” i realiteten? Antagligen fler lagar om övervakning…

  7. Jag tror inte Erik Hultin med flera känner sig varken som CUF:are eller Stockholmare…

  8. ConnyT: En sak till. Det fanns aldrig, vad jag vet, stämmobeslut för öppenhetsmanifestet, det beslutades av förtroenderådet (som är partiets nästhögsta beslutande församling näst stämman och före partistyrelsen). Det är väl en egentligen nästan teoretisk skillnad däremellan och borde inte ha någon större beslut då stämman året därpå inte gick emot beslutet, men rätt ska vara rätt…

  9. Conny, det stämmer som Magnus Persson skriver. Öppenhetsmanifestet behandlades på ett förtroenderåd och inte på en stämma.

    Jag tycker att det är nödvändigt med signalspaning i kabel, men jag tycker inte att det är bra att det behövs. IPRED tycker jag definitivt inte är ett bra beslut, men det var en kompromiss i en förhandling. Vi gick med på utlämning av abonnemangsuppgifter medan vi fick genom att ingen ska kunna stängas av från Internet.

    Vi i riksdagsgruppen har jobbat efter Öppenhetsmanifestet hela tiden. I vissa delar har vi fått kompromissa inom allianssamarbetet, men det betyder inte att vi inte jobbat efter det.

    Magnus, jag har inte påstått att det “bara” var CUF och Stockholm som gjorde inlägg mot FRA. Men det var helt klart flest från CUF och Stockholm och därför skrev jag “kan nog säga att det var CUF och Stockholm som drev frågan”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.