Debatter i riksdagen med ny s-taktik

Idag har jag haft två debatter i kammaren, om straffrätt och trafikbrott (anförandena kommer imorgon i protokollform under “Anföranden i riksdagen”). Inget ovanligt i det. Det ovanliga var att socialdemokraterna hade bestämt sig för en taktik inför debatterna. Taktiken, som vi säkert kommer att få höra mer av i valrörelsen, var att inte oväntat att peka på oenigheter inom alliansen. Först togs buggningen upp i straffrättsdebatten, fastän det överhuvudtaget inte passade in i den debatten, och sedan togs moderaternas skiljaktiga syn på alkoholpolitiken upp i trafikbrottsdebatten.

Det blev snarast komiskt när taktiken blev så otroligt uppenbar, och dessutom kunde debattörerna själva inte fullfölja sina resonemang när de blev pressade. Det var tydligt att de inte själva skrivit sina anföranden. I och för sig inget ovanligt heller, men det anmärkningsvärda var att en av s-debattörerna till och med hade en förskriven text till replikerna.

När det gäller buggningen så föll taktiken som ett korthus i storm när jag jämförde oenigheten inom alliansen med den totala splittringen inom vänsterkartellen i samma fråga. Hade de inte ens tänkt på det motargumentet? Jag uppmuntrade också till läsning på www.maktskifte06.se så att de lär sig vad alliansen står för. Men när jag frågade var vänsterkartellens www.vansterkartellen.se blir av fick jag inget svar.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

7 Responses to Debatter i riksdagen med ny s-taktik

  1. C M Lewan says:

    Jag har aldrig förstått det det där enorma fokuset på splittring eller inte splittring. Visar socialdemokraternas undersökningar verkligen att det är det väljarna bekyrmar sig så mycket för?

    Rädslan för splittring bygger rimligtvis på en mycket stark önskan av stabilitet. Det kan jag förstå är viktigt för folk i historiskt omvälvande tider och starkt kaotiska förhållanden inom ett land. Åtskilliga diktatorer har kommit till makten p ga folks önskan efter stablitet. Men Sverige 2006…? Är önskan av _mer_ stabilitet så stark? Är i nuläget inte önskan efter förnyelse större, dvs lite äventyrlighet? Kanske t o m dynamik?

    Vad är det värsta som kan hända? En borgerlig regering kommer väl att rösta inom sig när man är oenig. I allra extremaste fall hoppar något parti av och det blir nyval. So what?

    Vore kul att höra dina kommentarer, Johan? Hur tänker du kring det här?

  2. Leffe says:

    Att ha en taktik inför valet är väl helt ok, det är väl i princip vad alliansen handlar om också?

    Nåväl, apropå det där med splittring. Idag skriver (m) på skyltfönsterplats (DN Debatt) att allianspartierna inte kan enas i en fråga:

    “Men inte heller den samlade Alliansen verkar vara övertygad om att deras politik för att främja kvinnors företagande är tillräckligt kraftfull för att de ska våga sätta upp ett mål för kvinnors företagande under kommande mandatperiod. Vi anser att ett sådant mål bör sättas upp, och att det ska kunna utvärderas i god tid inför nästa val.”

    Just nu verkar det vara en allianstaktik att se splittrade ut… och nu har faktiskt alla fyra partierna flaggat en eller två egna frågor på ganska kort tid. Taktik eller tillfällighet?

    Valrörelse kallar jag det och det ska bli kul, julafton för oss politik- och samhällsintresserade – vi får hoppas på att paketet vi öppnar på måndagmorgonen den 18 september innehåller det som står på önskelistan! 🙂

  3. site admin says:

    Jag håller med om att intresset för enighet/splittring är överdrivet, det har gått så långt att sakfrågorna inte får lika mycket uppmärksamhet. Media är snabba på att hitta oenigheter inom alliansen, men det är sällan några stora uppslag när V och Mp inte stödjer regeringen. Till en del har vi i alliansen oss själva att skylla eftersom vi gick ut väldigt hårt med enighetsspåret.

    Jag tror dock att väljarna vill veta vilken politik en kommande regering kommer att driva. Det är högst väsentligt även om man röstar på ett enstaka parti i själva valet. Jag tror att det finns väljare som inte röstar på det parti de egentligen tycker är bäst eftersom de vill ha ett annat regeringsalternativ än det som det egna partiet ingår i. Det kan gälla borgerligt lagda miljöpartister som tycker att en borgerlig regering är bättre än fortsatt styre av Göran Persson, men det kan självklart också gälla centerpartister som ligger till vänster och därför hellre vill ha en S-regering än Fredrik Reinfeldt som statsminister.

    När det gäller moderaterkvinnornas (plus partisekreteraren av någon anledning) debattartikel i DN så tycker jag att det är av det irriterande slaget. Det är en påhittad “allianssplittring” för att få in artikeln på DN-Debatt. I alliansen är vi självklart överens om att det behövs fler som startar företag, inklusive kvinnor och det skulle inte behövas någon längre diskussion för att komma fram till en målsättning för detta (om det nu är det som är viktigt i frågan).

  4. Leffe says:

    Ett litet medialt problem är ju att “politiker” och “politiken” bevakas av “politiska journalister” – och de letar efter dramatik, för det blir bra historier. Sakfrågor och sakargument blir sällan särskilt bra historier.

    Den stora konstarten för den som vill nå ut med sina sakfrågor är ju att spela ut dem som om de vore dramatiska. Det blir liksom lite som att filma på fotbollsplanen, det fungerar så länge det ser realistiskt ut – men få saker är så fåniga som en misslyckat föreställning av den döende svanen i straffområdet…

    Men berätta en bra dramatisk historia, som påminner om verkligheten (eller den gängse mediabilden av verkligheten i alla fall) och som framställer egna politiska förslag som om de vore självklara – och du vinner både media och väljare…

    Och som väljare får man ju jobba på att syna den här bluffen, t.ex. genom att fråga sig varför den där tidningsartikeln trycks och varför just nu…

  5. site admin says:

    Vilken tur, jag är både konstintresserad och gillar poker…:-)

  6. Leffe says:

    Du har framtiden för dig! 🙂

  7. C M Lewan says:

    Jaha, jag kanske har missuppfattat det här. Idén bakom fokuset på splittring/enighet kanske inte så mycket är “splittring -> framtida politisk instabilitet” som “splittring -> oklart vad en borgerlig röst är på valdagen”. Lustigt, jag har inte ens tänkt den tanken innan. Ska fundera på varför… 🙂

    Tack för ditt klargörande svar, Johan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.