Men å andra sidan så är det ju Europadomstolens sak att pröva om någonting, exempelvis FRA-lagen, är förenlig med Europakonventionen om det kommer en anmälan (vilket det ju gjort i FRA-lagens fall).

Jag tror att man skulle kunna undvika en del märkliga uttalanden som kanske rent av bygger på missförstånd, vilket verkar vara fallet med Norells uttalande om öppenheten på myndigheter som FRA och Säpo blev bättre.

Jag är fullt medveten om de problem och gränsdragningar
som man måste göra om man ska öka öppenheten på dessa myndigheter. Samtidigt är det viktigt att såväl Säpo som FRA försöker vara så öppna som möjligt. Det är inte minst viktigt för förtroendet för dessa två myndigheter bland allmänheten. Utan förtroende hos allmänheten kommer det bli svårt för Säpo och FRA att bedriva sin verksamhet. Jag har också förstått att det är Säpos målsättning att bli mer öppet. Det här med öppenhet hos Säpo och FRA är kanske något att titta på under nästa mandatperiod. /Frekar06

Varför skulle lagrådet inte ha prövat lagens grundlagsenlighet korrekt?

Jag blev också förvånad över Norells uttalande. Jag minns inte om det var efter detta som Ingvar Åkesson berättade att det gångna året hade ingen sökning innehållit något ord som finns i Svenska Akademins Ordlista. Att påstå att FRA skulle söka efter “krig” är alltså fel. Det är överhuvudtaget inte den sortens spaning som signalspaningen innebär.

Det är därmed också förbjudet för FRA att hämta in trafik som bryter meddelarskyddet. Det är också förbjudet för tullen att bryta meddelarskyddet. I fallet med tullen kan man som enskild individ få skadestånd, givetvis beroende på situationen, vad jag kan förstå om de bryter mot meddelarskyddet. Den möjligheten finns inte när det gäller FRA. Där kan den enskilde inte ens få sin ska prövad i domstol. Det är en allvarlig brist och något som enligt praxis i Europadomstolen strider mot Europakonventionen.

Sen är det viktigt att komma ihåg att lagrådet aldrig prövade frågan om förenligheten med Europakonvention. Denna är inskriven i grundlagen och borde därför ha prövats av lagrådet. Detta blir dock en uppgift nu för Europadomstolen.

Magnus Norell som är forskare med inriktning på terrorism vid totalförsvarets forskningsinstitut beskriver FRA-lagen som “obegripligt korkad”. Så här sade han till expressen 2008: “Lagen är obegripligt korkad. När systemet ”triggar” på ord som jihad och krig kan det inte tala om ifall det är jag som förklarar en forskningsrapport eller någon som planerar en terrorattack”. Det säger allt man behöver veta om den här lagen. Den är inte effektiv, den fungerar inte i praktiken och den är oerhört integritetskränkande. Jag vet inte om det kan bli värre!

http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1221541/terrorexpert-fra-systemet-ineffektivt

Påståenden om “längre än Nordkorea” visar på en total okunskap om hur det ser ut i Nordkorea.

Jag har skrivit det förut och kan skriva det igen, RF 2:6 kan inskränkas i lag enligt RF 2:12. Det går inte bara att läsa en paragraf.

Om vi nu kan lägga signalspaningen åt sidan för en stund eftersom den väcker så starka känslor, hur ska tullen göra för att undvika att öppna ett brev som kan innehålla ett meddelande som skyddas av meddelarskyddet? Om det nu skulle vara en absolut, oinskränkt rättighet, så skulle aldrig något paket eller brev öppnas. Eller?

Denna debattartikel är skriven av fyra personer med erfarenhet av åtta utredningar kring yttrandefrihet. De menar att det finns en rad oklarheter kring hur skyddet för meddelarfriheten till medierna och efterforskningsförbudet ska fungera i FRA-lagen. Dessutom kvarstår det faktum att det är att betrakta som grundlagsbrott när FRA hanterar meddelanden som skyddas av meddelarskyddet. Grundlagen är glasklar på den här punkten. När lag och grundlag krockar är det grundlagen som gäller. FRA-lagen saknar relevans juridiskt i detta sammanhang. Sen är det faktiskt FRA:s problem att se till att man följer grundlagen.

Det är dessutom inte bara journalister som har fog för att vara oroliga. Advokater, socialsekreterare, läkare och präster har en grundlagsskyddad tystnadsplikt som FRA nu kan bryta igenom. De grupperna är oerhört oroade. FRA-lagen är grundlagsvidrig. Det är inte acceptabelt att riksdagen har antagit en lag som uppenbarligen strider mot grundlagen och som sätter grundläggande rättigheter ur spel. Vi har gått längre i FRA-lagen än vad Nordkorea har gjort i vissa avseende. Det säger allt om hur illa den här lagen är. Enda sättet att återställa förtroende i integritets frågor är att denna lag avskaffas. Denna lag och flera andra integritetskränkande lagar som riksdagen antagit kommer bli valfrågor nu precis som i EU-valet. C har tappat så många unga anhängare som röstade på er 2006 på dessa lagar att ni nu är på väg ur riksdagen.

Sedan skriver du att FRA ska se till att kommunikation som skyddas av meddelarskyddet inte fastnar i filtret. Hur menar du att det skulle gå till? Om en narkotikahund i tullen markerar att ett brev innehåller narkotika, det beslagtas och öppnas men visar sig innehålla ett brev som skyddas av meddelarskyddet, vad ska då gälla? Hur skulle man i förväg kunna veta vad brevet innehåller?

Det finns ett mycket starkt stöd bland de nuvarande riksdagspartierna för att Sverige behöver signalspaning, så PP skulle inte förändra det minsta.

Jag är för signalspaning under förutsättning att det är en domstol som fattar beslutet och att dess verksamhet kan granskas och att domstolen kan ställas till ansvar om denne begår felaktigheter. Dessutom har Europadomstolen i ett flertal mål den prövat sagt att det måste finnas en möjlighet för medborgarna att försvara sig och sina rättigheter i domstol. Det gör det inte i den hemliga domstolen. Som jag har tolkat Europadomstolens praxis så ska det också finnas möjlighet att få sin sak prövad i högre instans. FRA-lagen strider mot artikeln om rättssäkerhet i Europakonventionen.

Som jag skriver så vill jag inte ha FRA-lagen överhuvudtaget. Den strider mot de demokratiska värderingar som jag vill ska prägla det här landet. När det gäller meddelarskyddet så är det en mycket enkel juridisk fråga. Försvarets Radioanstalt har en skyldighet att se till att kommunikation som skyddas av meddelarskyddet inte fastnar i filtret. Det spelar ingen roll vad det står i FRA-lagen. I det här fallet är det grundlagen som har företräde. FRA begår grundlagsbrott varje gång de snappar upp och bryter meddelarskyddet.

Jag kräver ett omedelbart upprivande av FRA-lagen som är starkt antidemokratisk. Förhoppningsvis kommer Piratpartiet in i riksdagen i vågmästarroll så att vi får bort FRA-lagen. Nu tror jag i och för sig att tekniken snart kommer göra FRA-lagen och andra lagar som gör det möjligt att övervaka oss medborgare relativt tandlösa. Det är redan idag möjligt att skydda sig mot FRA-lagen. När IP-telefoni slår igenom på allvar tror jag det kommer bli omöjligt att se vem som ringt till vem. Själv kommer jag att använda alla verktyg som finns tillgängliga för att skydda min identitet på Internet. Det känns tryggast så.

Du skriver att du vill att Sverige ska ha signalspaning, bra, då är vi överens om det åtminstone. Nu är det en domstol som fattar beslut. Du menar förmodligen att du inte gillar den domstolen utan tycker att det skulle vara en vanlig tingsrätt som har hand om tillståndsgivningen? Om det nu skulle bli så, hur mycket tror du skulle kunna granskas då i jämförelse med vad som kan granskas nu? Mitt svar är exakt lika mycket. Självklart hade det blivit sekretess även i tingsrätten, det skulle vara rätt meningslöst med signalspaning om Ryssland och andra med sådant intresse skulle få veta vad FRA spanar efter och hur de gör.

Och med en annan domstol, skulle det innebära att det skulle bli “ett slut på den massövervakning som ni har infört”? Varför tror du att en domstol skulle göra andra bedömningar än en annan domstol, om de ska utgå från samma lagstiftning.

Nästa fråga är hur “din” signalspaning skulle gå till om du med säkerhet kan säga att inget meddelande mellan en medborgare och journalist någonsin skulle fastna i filtret?