Vattenfall är ett sorgebarn. Varför ska Sverige och svenska folket genom Vattenfall äga kärnkraft- och kolkraftverk i andra länder? Så skrev jag till mina skånska c-medlemmar för några dagar sedan och frågan kvarstår. Hela jakten på Maud gör mig ledsen, att oppositionen inte vill förstå är ingen överraskning, men varför vill inte journalisterna framföra sanningen? När nu socialdemokraterna KU-anmäler Maud så borde de gå tillbaka och se på sitt eget Vattenfallsstyrningsresultat, tre KU-kritiserade näringsministrar på två år.
Mycket kort om vad som hänt:
- 2000-2002, socialdemokratiska regeringen godkänner köp av tyska kärnkraftverk
- 2008: Vattenfallkoncernen gör ett avtal med de tyska Vattenfallsbolagen av skattemässiga skäl utan att förstå att det innebär att de tyska bolagens ansvar för ev. kärnkraftsolycka går över till hela koncernen. Samma år byts också styrelseordförande för bolaget, men inte pga avtalet utan för att Klackenberg inte har kompetens att sköta bolaget.
- Våren 2009: Näringsdepartementet börjar fundera på om inte avtalet mellan koncernen och de tyska bolagen innebär att hela koncernen övertagit kärnkraftsansvaret.
- Hösten 2009: Först då är koncernen färdig och meddelar näringsdepartementet skriftlig att det är så att koncernen har tagit över kärnkraftsansvaret (om koncernen vill kan dock nytt avtal skrivas så att koncernen inte har kärnkraftsansvaret, men då misssas även de skattemässiga fördelarna), näringsdepartementet börjar agera efter styrelsens och vd:s besked.
För min del är det självklart. Sälj så mycket som möjligt av Vattenfall, staten behöver inte agera på en fri fungerande marknad. Dock tycker jag att elnätet och rätten att ta ut kraft ur älvarna ska ligga kvar i statens ägo, men det behöver inte betyda att svenska staten ska äga och driva ett av Europas största energibolag.
Principiellt håller jag med om försäljning, men det bör ske vid rätt tillfälle av omsorg om det värde bolaget idag har för staten och medborgarna. Tills dess bör det skötas kompetent, något som varken denna eller förra regeringen tycks klara – av rapporteringen att döma.
Den inkompetensen tycks tyvärr inte gälla enbart detta statligt ägda bolag, utan kanske de flesta…
Jag tror att energibolag är extremt svårt att driva statligt, svårare än t.ex. fastighetsbolag eller tågbolag. Det beror, som jag ser det, på att energi- och miljöpolitiken ofta styr mot (tillfälligt?) mindre lönsamma men miljövänligare alternativ medan ett aktiebolag har och ska ha som mål att göra vinst.
Självklart ska försäljning göras vid lämpligt tillfälle och det tror jag inte är nu.
Hej Johan,
Jag tycker att staten ska äga och driva företag som är samhällsviktiga. Jag tycker till exempel att det är bra att staten sålde ut Vin och sprit eftersom de inte bedrev någon samhällsviktig verksamhet, däremot så gillar jag inte planerna på att sälja exempelvis Vattenfall och Nordea som jag menar har samhällsviktiga funktioner. Jag menar Vattenfall driver trots allt en viktig del av det svenska elnätet och den finansiella krisen har visat på hur extremt viktigt det är att vi har finansiella institut som fungerar, ett sådant är ju exempelvis Nordea. Jag tycker snarare när det gäller bankerna att vi bör förstatliga banksystemet. Bankerna är så viktiga i dagens samhälle (vilket finanskrisen visat) att det inte får fallera en gång till helt enkelt genom att de tar för stora risker. Ett statligt intåg i banksektorn är som jag ser det ett bra sätt att få bankerna tillbaks på banan, för det är uppenbart att de har spårat ur fullständigt för närvarande!
Man kanske också kan se det som att bolagen lever i verkligheten och att miljö- och energipolitiken inte alltid tål en realitycheck.
Vissa partier har ju närmast religiösa föreställningar om kärnkraft, kolkraft, utbyggnad av älvar, vindkraftparker och gud vet vad om d försöker att bygga sin politik på. Det blir inte bra.
Apropå freka06 kommentar om samhällsviktig verksamhet – hur många svenskar är det som någon gång funderat på vem som äger distributionskedjan för livsmedel i Sverige…?
Johan, jag valde att dela mitt inlägg i två för att det inte skulle bli alldeles för långt. Jo, när det gäller det du skriver om Socialdemokratin så är det bara att hålla med dig, de har en del att förklara när det gäller Vattenfall. Men Maud Olofsson har faktiskt också en hel del att förklara. Maud sa ju i samband med att det här avtalet med Tyskland att hon var “förd bakom ljuset”, nu heter det istället att hon känt till det sen jag tror det var i våras. Vad ska man tro på egentligen? Vad som egentligen har hänt och inte hänt i den här historien får KU nu utreda. Förhoppningsvis kommer de fram till vad som egentligen har hänt.
frekar06, det är inte svårare än att näringsdepartementet i våras började ifrågasätta vad Vattenfallskoncernens avtal med de tyska Vattenfallsbolagen innebar för kärnkraftsansvaret. Vattenfalls styrelse och vd kunde inte svara på detta i våras (de hade alltså slutet avtalet pga skatteskäl, men inte tänkt på vad det skulle innebära i förhållande till den tyska lagstiftningen kring ansvar vid eventuell kärnkraftsolycka) utan gav svar för ca en månad sedan.
Det finns alltså inga motsägelser i detta överhuvudtaget. Men jag har inga problem med att låta KU titta på frågan.
Johan, det var bara ett exempel där det inte går ihop i den här affären med vattenfall. När avtalet blev känt sade Maud Olofsson:
“Man är ansvarig för kärnkraftsolyckor i Tyskland och det är inte acceptabelt. Vi skulle inte ha godkänt ett sådant avtal om vi vetat det.”
När det sedan kom fram att Näringsdepartementet visst hade haft kännedom om det här avtalet med Tyskland så lät det helt annorlunda från Maud Olofsson:
“Det är viktigt att Vattenfall tar ansvar vid en eventuell kärnkraftsolycka, det är självklart och den ordningen skulle vi behöva ha här i Sverige också.”
Vilken version är det som gäller egentligen? Tycker Maud att det är bra eller dåligt att Vattenfall tar ansvar för en eventuell kärnkraftsolycka? Som jag ser det så visar citaten ovan att Maud Olofsson gjorde en kovändning i den här frågan när det avslöjades att hon och departementet känt till avtalet sen i höstas. Igår sade ju dessutom Lars G Josefsson att både han och styrelsen helt förstått innebörden av avtalet och att de informerat departementet om detta, vilket går helt på tvärs med vad Maud har hävdat i media.
Hej Johan, skulle svara på ditt inlägg, men när jag klickade på “Skicka fråga” så försvann inlägget. Kan du kolla vad som hände?