Det har varit långa och hårda förhandlingar om telekompaketet, men i natt så var det äntligen klart. Resultatet är så bra som man hade kunnat förvänta sig och nästan lite bättre ändå.
Centerpartiets MEP Lena Ek har gjort ett fantastiskt jobb och som den liberala gruppens talesperson hade hon ett avgörande inflytande för att få genom en lång rad förbättringar. (Hela texten finns här.) Att det var en annan centerpartist, infrastrukturminister Åsa Torstensson, som satt på andra sidan bordet gjorde det såklart något lättare att nå framåt.
Det är utan tvekan så att svenska Centerpartiet har haft störst inflytande av alla partier i hela Europa i den här processen. Hade det slutat med ett haveri så hade vi suttit med svartepetter, men nu sitter vi istället med champagnen. Det känns väldigt skönt. Vi har sett till att ingen ska kunna stängas av från internet utan en föregående rättslig prövning.
Den senaste tiden har jag pratat och mejlat med Lena nästan dagligen. Tidigt i morse fick jag ett sms: “Vi vann! L”. Från den vanliga morgonbutterheten till ett leende från öra till öra gick på en sekund. Sådana sms vill jag få varje morgon.
Åsa Torstensson var nog mer förknippad med problemet (avstängningar utan rättegång) än med lösningen. Åsa Torstensson har tigit och böjt och bänt på sig för att slippa en diskussion om 138:an och lyckades nästan tiga sig igenom om inte PP och V faktiskt drivit C framför sig för ett beslut som jag tycker är naturligt.
Ingen skall bli dömd utan rättslig prövning, är det så svårt att fatta.
Åsa Torstensson företrädde inte Centerpartiet eller Sverige i förhandlingarna, hon var rådets företrädare. Lena Ek var ALDE:s företrädare, men ALDE:s och Centerpartiets inställning i frågan är densamma.
Sedan måste jag skratta, “PP och V drivit C framför sig”…. Vänsterpartiets Eva-Britt Svensson var väl inte ens med i förhandlingarna i natt, hon prioriterade något annat (om jag har fått rätt information). Piratpartiets Christian Engström är bra på att skriva och synas på det sättet, men i förhandlingarna och förhandlingsspelet har han inte riktigt kommit igång. Det är begripligt, som ny MEP har han givetvis inte samma kontaktnät och erfarenhet som Lena Ek har.
Du skriver mycket om VEM som gjorde vad och VILKA som satt på respektive sida om förhandlingsbordet…
Du skriver mindre om VAD som överenskommelsen i realiteten innebär!
Kan det vara så att du vill hålla alla dörrar öppna för hur vidrigt tolkningarna av texten till slut blir?
Du hade ju insyn i ACTA-förhandlingarna så man kan ju förstå om du nu skrattar gott i smyg.
Jag har länkat till överenskommelsen, läs gärna den. Sedan finns det alltid en massa kritiker som vill tolka in allt hemskt i världen.
Om nu något land i ACTA-förhandlingarna skulle lägga fram förslag på avstängning från Internet utan rättslig prövning först så är Telekomkompromissen alldeles utmärkt att ha med i bakfickan. Förhandlarna från EU-länderna kan snabbt svara att det är omöjligt för EU-länderna att gå med på.
Så varför skulle jag skratta?
@Johan Linander:
Eftersom just jag har “Hans J”-jouren för ögonblicket så svarar jag..
Jag läser då din kommentar #4 här som att din tolkning av överenskommelsen är att Internetanvändare inte får avstängas från Internet utan föregående rättslig prövning med rätt för Internetanvändaren att bli hörd… Är detta korrekt uppfattat?
Hur ser din tolkning av VAR den rättsliga prövningen ska äga rum? Ska den ske i en domstol? Lena Ek och Åsa Torstensson har ju olika tolkning i den frågan som du säkert känner till.
Anledningen till oron över att du skulle skratta är som du nog förstår att det finns en misstanke om att ACTA-förhandlingarna innehåller skrivningar som kräver möjlighet till samma slags avstängningar från Internet som det nyss förhandlade Telekom-paketet var ett försök till att åstadkomma. Du har vad du tidigare meddelat insyn i ACTA-förhandlingarna.
Nu kanske det är orättvist att diskutera detta med dig då du tydligen är belagd med tystnadslöfte och alltså inte kan försvara dig ifall ingen sådan skrivning finns föreslagen någonstans i ACTA-handligarna. Själva hemlighetsfullheten är i sig så irriterande att du då får ursäkta min misstänksamhet.
Jag anser att själva hemlighetsfullheten i förhandlingarna om ACTA-avtal i sig är skäl till att osett förkasta avtalet oavsett innehåll!
Detta senare som en varning inför framtiden. Allt arbete med lagstiftning och fördrag ska ske helt öppet och transparent för dem det berör. Odemokratiskt tricksande med ord, texter och formuleringar hör inte hemma i ett rättssamhälle och måste bort.
Det är därför jag gärna vill ha din tolkning om VAD överenskommelsen i realiteten innebär.
Johan, du sa för några veckor sedan att ACTA inte skulle ändra svensk lagstiftning och din kollega i riksdagen Karin Pilsäter (FP) med flera förklarade tidigare i år att ACTA överhuvudtaget inte behandlar Internet. Nu har dokument läckt ut på Wikileaks som visar att man ska tvinga de deltagande länderna att införa lagstiftning som innebär att människor kan bli avstängda från Internet utan domstolsprövning, något som inte alls går ihop med Telekompaketet, 138: an. Dina kollegor i Centern bör dessutom reda ut vad som gäller. Torstensson har enligt HAX uppfattningen att det kan vara en myndighet medan Lena Ek anser att det måste vara en domstol, hur ska Centern ha det? Nåväl det får ni väl reda ut så småningom. Kommer Centerpartiet att rösta för ett ACTA – avtal som innehåller avstängning utan domstolsprövning? Det svenska ordförandeskapet måste faktiskt ge besked på den här punkten nu. Läget är väldigt förvirrande, pga. att medborgarna inte får någon insyn, vilket lobbyister i USA har till fullo, det är för närvarande en skandalös hantering av ACTA-avtalet!
Vill förtydliga en sak, min fråga om hur Centern ska ha det rör de uppenbart olika tolkningar som Lena Ek och Åsa Torstensson gör angående 138:an i Telekompaketet.
Hans, vad är en domstol? Vår arbetsdomstol skulle en del andra länder inte se som en domstol, medan det finns andra länder som har “domstolar” som inte överensstämmer med vår bild av en domstol. Det viktiga är en rättslig prövning i förväg och rätten att bli hörd. Men självklart ska vi inte ha någon avstängning alls, oavsett rättslig prövning eller inte.
Jag tycker också illa om att ACTA-förhandlingarna inte är öppnare. Samtidigt ska man komma ihåg, med tanke på din slutsats, att det normala vid internationella avtalsförhandlingar är sekretess till avtalet är färdigt.
frekar06, vad Pilsäter säger kan inte jag stå för. Och att en piratpartist vill påstå negativa saker om centerpartister förvånar väl inte heller. Det är klart att PP är väldigt besvikna över att deras inflytande var så litet i förhållande till Centerpartiets.
Man ska inte alltid tro på “läckor”. Dessutom, vad något eller några länder vill få in i avtalet är inte samma sak som vad som kommer att finnas i avtalet.
Varför skulle ordförandeskapet kommentera påstådda läckor?
På din direkta fråga är svaret nej, vi kommer inte att rösta för ett ACTA-avtal som innehåller avstängning från Internet utan rättslig prövning.
Johan, du är jurist har jag för mig, så du vet antagligen bättre än jag gör vad en definition på vad en domstol skulle vara.
Att vi har en räcka specialdomstolar är ju inte så konstigt. De tar bara upp mål i fack, i ADs fall enbart arbetsrätt. Sedan kan en enskild medborgare aldrig gå till AD direkt utan denne börjar alltid i en tingsrätt och överklagar möjligen senare till AD…
Jag tror termen är “allmän domstol” på det jag syftar på.
Men skillnaden i tolkning mellan Lena Ek och Åsa Torstensson räddas inte av en fråga om vad en domstol är…
Du ger ett någorlunda tydligt svar på frågan om ACTA till “frekar06″ i varje fall. Sedan är väl frågan hur skadat förtroendet till centerpartiets trovärdighet är av det senaste årets händelser men det är kanske en annan fråga.
Hej Johan, tack för ditt svar om ACTA – avtalet, det var ett oerhört välkommet besked. Men precis som “Hans J” påtalar kan ni inte komma ifrån att Lena Ek och Åsa Torstensson har helt olika uppfattningar om vad kompromissen kring Telekompaketet innebär. Sen skrev jag att det var Karin Pilsäter med flera som skrev den här debattartikeln på Newsmill om att Internet inte ingår i ACTA-avtalet. Jan Andersson (C) har också skrivit under den här debattartikeln så jo, Centerpartiet bör nog förklara varför en av era ledamöter skriver på en debattartikel där man har uppenbara felaktigheter. Jag vet att uppgiften om att Internet inte ingår är felaktig då jag har ett officiellt dokument från EU som bevisar detta, som EU själva har lagt upp på Internet. Dokumentet finns länkat nedan. Dokumentet är daterat i februari, debattartikeln skrevs i april. Uppgifterna om att Internet finns med i ACTA-avtalet var alltså kända ca två månader innan Centerpartiet var med och skrev under debattartikeln på Newsmill om att Internet inte ingår i ACTA-avtalet.
http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st06/st06216.en09.pdf
Hans J, att texten skulle kräva allmän domstol i form av tingsrätt eller motsvarande kan jag inte heller tolka in. Men det finns många andra sorters domstolar (hur många i Sverige känner t.ex. till Patentbesvärsrätten?) och det viktiga är att det blir en rättslig prövning. En vanlig myndighet gör inte rättsliga prövningar.
Att lagtext (även om överenskommelsen inte är en lagtext ännu) behöver tolkas är inget ovanligt, det är det som domstolar gör dagligen. Det är inte heller Lena eller Åsa som ska göra den tolkningen.
frekar06, det var dumt av Pilsäter m.fl. att skriva så om de nu har gjort det (jag har inte sett artikeln). Jag har vetat länge att Internet skulle vara ett avsnitt i förhandlingsrunderna. Men om nu flera i Näringsutskottet trott “samma fel”, så lär det bero på att de har fått felaktig information vid något tillfälle.
Jag sökte runt lite på Internet och hittade då att EU-kommissionens talesperson i handelsfrågor har samma uppfattning som Pilsäter med flera, dvs. att Internet inte är en del av ACTA – avtalet. Denna informationen kommer direkt från kommissionens svenska hemsida.
Märkligt, möjligtvis menar de att det ännu inte finns något förhandlat Internet-avsnitt i förslaget på ACTA-avtal. Men i förhandlingsrundan i Seoul så la ett land (till och med sekretess på att berätta vilket land) in ett förslag på Internetavsnitt, men detta förslag är ännu inte förhandlat och ska bara ses för vad det är – ett lands vilja.