Vilken syn på barnmisshandel? Det är “barnfridskränkning” jag skriver om.

Ja det är nog ovanligt, vad har det med saken att göra? Det är ju ovanligt att folk får psykoser och skjuter ihjäl barn. Men med er lagändring så får han ju ett långt fängelsestraff för den dåliga smaken att bli psykiskt sjuk.

Vad är det jag inte förstår?

Ja, här har de ju inte varit oeniga om tillämpningen av nödvärnsrätten, utan om vad som skett i det enskilda fallet.

Det skiljer sig inte från någon annan situation. När du kör bil så händer ju saker på sekunder också, eller hur? Så hur avgör du att du inte får köra på folk då?
Nödvärnsrätten är ju VÄL TILLTAGEN, det längsta normala människor kan sträcka sig till att göra i nödvärn ryms inom denna. Jag har själv varit i massor av nödvärnssituationer och jag har aldrig ens gett någon ett tjuvnyp efter att faran är avvärjd, är man normalt funtad och inte ute efter att misshandla så slutar man när angriparen slutar.
Vad det här rör sig om, och som även många bloggare argumenterar för är att det ska vara ok att misshandla någon efter en nödvärnssituation.

Det blir ju också helt horribelt. Det går ju knappast att skriva en lagregel där Nåsfallet faller inom nödvärnsrätten men där Caroline-fallet inte gör det.
Man kan ju inte ha en reglering som säger att domstolarna ska döma efter medias vinklingar av fall.

Excess är ingen bedömning, det handlar om att man är i en sådan situation att de flesta människor inte kan besinna sig. Excess är heller inte nödvärn, nödvärn är försvarligt medan excess är ursäktligt.
Att inte kunna besinna sig betyder att man inte kan göra avvägningar av våldet. Men nästan allt våld beror ju på att folk inte kan besinna sig, det är alltså bara i situationer där de flesta skulle förlora besinningen som excess gäller.

(sen snälla: “När hans barn hotades till döden”, hulk snyft snyft. Nån jävla måtta får det vara, snart kommer alla som slår nån på käften hävda att det ju var de stackars barnen man tänkte på)

Sedan tycks du inte förstå någonting av vad jag skriver så att fortsätta debattera känns helt meningslöst.

Både i Ingaröfallet och i Nåsfallet så har det varit oeniga domstolar. Det är inget ovanligt, helt sant, men sedan skriver du att det är omständigheterna i enskilda fall som gör att domstolarna blir oeniga.

Men då borde vi vara helt överens (inte för att jag någonsin skulle tro att du någon gång skulle säga att du håller med mig, men det tycks vara mer av en principfråga). Varje person som står inför en ingripandesituation och tänker på hur långt nödvärnsrätten sträcker sig befinner sig i just dessa “omständigheter”. Hur ska personen då, under någon sekund, kunna avgöra om “omständigheterna” är just sådana i just det ögonblicket att just den sortens ingripande är okej?

I Ingaröfallet så fanns det ingen oenighet mellan åklagarsidan och försvarssidan om vad som hade hänt. Trots att alla var överens om precis vad som hade hänt så var justitieråden inte eniga om nödvärnsexcess skulle gälla. Hur kan man då begära att den åtalade skulle ha kunna göra den bedömningen i just det läget när hans barn hotades till döden?

Rödeby: Nej det är inte det minsta konstigt. Det beror på fängelseförbudet (som ni ska ta bort nu). Om man begår en handling under påverkan av en allvarlig psykisk störning så kan man inte dömas till fängelse, och om man inte har en allvarlig psykisk störning så kan man inte dömas till rättspsykiatriska vård (temporary insanity kanske du hört på TV?)
Det har inget med nödvärn att göra. (Gubben begick ett sjukt dåd för att han var sjuk)
Han gick inte straffri heller.
(Tingsrättens dom är däremot jävligt konstig, helt i avsaknad av juridiskt kunnande)

Ingarö: Här är jag inte så insatt, men som jag förstått det så är det en fråga om omständigheterna. De omständigheter som ligger till grund för de olika domsluten är olika.

Nås: Oeniga domar är jag förvisso motståndare till (det borde krävas enighet för fällande dom), men det är knappast ovanligt.
Ska ni utreda alla brott som det kommit oeniga domar kring? Då kanske ni borde sätta igång direkt för det gäller väl alla brott som sker årligen.

Domstolarna håller med mig, ingen jurist eller bildad person tycker att det här är krångligt. Sedan är det en helt annan sak att utreda omständigheterna i varje fall.

Om nödvärnsrätten är så solklar:

Rödeby: Gick inte till HD, men Hovrättens dom är extremt ovanlig. Skyldig till dråp, men straffritt.

Ingarö: Dömd i tingsrätt och hovrätt, men friad i HD. Dock hade ett justitieråd skiljaktig mening.

Nås: Dömd i tingsrätt och hovrätt, inte prövningstillstånd till HD. Svea hovrätt var oenig, hovrättens ordförande ville fria.

Du kan tycka att allt är solklart kring nödvärnsrätten, men det är uppenbart att inte ens domstolarna håller med dig.

Slut på den här diskussionen.

Ta rödeby t.ex. Att skjuta en 15-årig pojke som man själv aldrig har sett förr, som aldrig gjort en själv eller någon annan som man känner till något förnär. Som inte har påbörjat eller gjort en ansats till ett brottsligt angrepp. Som man tidigare skjutit bakifrån när han försökte fly. Som sitter skadad på marken och ber gråtande för sitt liv. Är de NÖDVÄRN?
HUR ska ni ändra nödvärnsrätten så att en sådan handling innefattas, utan att alla andra mord som media inte tagit ställning för kommer med.

Borde det då inte vara bättre att införa folkdomstolar för uppmärksammade brott så att de där media inte väljer att LJUGA slapp rinna med ner i idiotkvarnen?

Jag var tidigare närmast en demokrati-fanatiker. Men nu börjar jag helt förlora tron på demokrati. Folket är så otroligt korkat att det inte borde ges ansvar för sin egen hygien ens.