Jag har hela tiden sagt att jag är motståndare till datalagringsdirektivet och det är jag fortfarande. Jag har hela tiden sagt att direktiven är bindande och ska genomföras i nationell lagstiftning, så är det fortfarande. Men nu har det tillkommit nya omständigheter som gör att vi bör avvakta annan svensk lagstiftning om när lagrade uppgifter ska få användas och det finns flera domstolsprövningar runt om i Europa kring direktivet som också kan vara en anledning för Sverige att avvakta. Fler argument ökar givetvis möjligheten för framgång.

På vilket sätt är den så kallade signalspaningen inte ett hemligt tvångsmedel menar du?

Det vore förresten bra om vi någon gång kunde sluta att använda det här missvisande ordet signalspaning och istället tala om vad det egentligen handlar om, dvs. avlyssning och automatiserad massövervakning + data mining.

Naturligtvis är riktad avlyssning (vilket jag förmodar är vad du avser i citatet ovan) och automatiserad massövervakning + data mining olika metoder, men det är viktigt att komma ihåg att:
1) båda är hemliga tvångsmedel
2) båda används av FRA, dvs. även riktad avlyssning.

Avslutningsvis skulle jag vilja säga att jag normalt hyser ganska stor tilltro till dig, men i det här fallet är det svårt att inte känna litet misstro. För bara ett halvår sedan skrev du upprepade gånger att centern motsatte sig direktivet men funnit sig i att man måste implementera det. Här ett axplock:

“Perty, Sverige som land ska givetvis inte rösta för direktiv som vi inte vill ha, men när ett direktiv är godkänt så ska det implementeras. Du måste skilja på de båda stegen.”

“Men nu måste vi genomföra det i svensk lag pga S/Fp/Kd och då får vi göra det så bra som möjligt.”

Jag har svårt att förstå hur den där resignerade inställning skulle kunna ha gett er några framgångar i förhandlingarna med de andra partierna. I den mån ert uppsått varit ärlig så tror jag helt enkelt att det utnyttjas av de andra partierna för att få till stånd en valteknisk fint så att frågan läggs efter valet och debatt undviks. Beatrice Ask har sagt att de ska komma med “väldigt bra sakskäl till varför vi skjuter på den här frågan”. Jag ser fram emot att höra de goda sakskälen före valet.

Vad gäller signalspaningen så är det fortfarande så att det inte är FRA som får tillgång till alla kablar över gränsen, så de kan inte välja att plocka in trafikdata ur kablarna när de vill.

Jag anser att det är viktigt att Säpo får tillgång till signalspaning, helt enkelt eftersom jag vet hur viktiga (för att inte säga avgörande) signalspaningsuppgifter är för att Säpo ska kunna fullgöra sina uppgifter. Att jämföra signalspaning med hemliga tvångsmedel är missvisande, metoderna är inte utbytbara.

I det förslag som riksdagen antog förra året så kunde FRA stödja polisen i deras underrättelseverksamhet, men dock ej när förundersökning är inledd. Denna möjlighet har ni nu tillfälligt blockerat men i anknytning till Anders Erikssons utredning har centern (liksom de övriga allianspartierna) tagit ställning för att polisen ska kunna använda FRAs resurser för underrättelseändamål. När polisen i sin underrättelseverksamhet hittar något misstänksamt kan de gå över till att använda traditionella tvångsmedel.

Jag är medveten om att oppositionen verkar vilja gå än längre och även tillåta användning av FRAs resurser i förundersökning. Vi lämnar oppositionens inställning vid sidan för tillfället.

Vilket tycker du är mest integritetskränkande för den laglydige medborgaren, signalspaning i underrättelseverksamhet eller det efterföljande tvångsmedlet? Jag talar alltså inte om terroristen eller brottslingen som vi båda vill komma åt.

Måste ha missförstått dig när du tidigare skrev
“skulle FRA inte ha tillstånd att signalspana mot mig så får de inte heller inhämta mina trafikuppgifter för metodutveckling”

Hade gärna sett att sådana medgivandena kommit tidigare, men bättre sent än aldrig.

Mark, varför skulle jag ha en annan uppfattning än Tolgfors, Danielsson och Widman?

Profanum, det är väl inte så svårt att förstå att risken för integritetskränkning (och graden av integritetskränkning) ökar om all kommunikationsdata lagras än om en miljondel lagras. Sedan är det lika illa för den enskilde om informationen används på ett felaktigt sätt. Jag vill också påstå att risken för felaktig användning av informationen är större hos alla operatörer som ska tvingas lagra trafikdata än hos FRA.

Är det alltså inte integritetskränkande att lagra, gå igenom och analysera en del av befolkningens kommunikation. Men att enbart lagra all kommunikation är integritetskränkande?
Jag trodde att det var enskilda som hade integritet, inte kollektiv.

Dessutom har vi inte sett FRA:s folkspioneri än och ingen riksdagsman som röstat för verkar har koll på lagstiftningen.

Du skriver “FRA … kommer inte att lagra en promille (eller miljondel, minns inte vad det heter…) av svenska folkets kommunikationer.”

För att undvika missförstånd, jag påstår inte att FRA i stora mängder lagrar innehållet i kommunikation. Däremot hävdar jag att FRA har rätt att i stora mängder lagra trafikdata avseende svenskars kommunikation som korsar Sveriges gränser utan att det finns en koppling till något “yttre hot” genom att hänvisa till den s.k. utvecklingsverksamheten. FRA diskuterar i sina interna dokument som SVT publicerat omfattningen av trafikdatalagringen i termerna “all tillgänglig kommunikation”. Vi har krävt utredning om SVTs uppgifter i snart ett år.

Något sent gjorde Sten Tolgfors (m), Staffan Danielsson (c) och Allan Widman (fp) medgivanden dagarna före den senaste riksdagsomröstningen. Har du en annan uppfattning? Vi kan ju diskutera lagtexten, men jag citerar Tolgfors, Widman och Danielsson istället.

Tolgfors i DN: “I utvecklingsverksamheten är trafikdata ett viktigt verktyg som bidrar till att inrikta verksamheten mot relevant kommunikation.”

Fråga till Allan Widman
: Varför medger lagen att FRA efter prövning ska få samla in enskildas trafikuppgifter i sin utvecklingsverksamhet? Och varför behövs här ingen koppling till yttre hot?

AW: Insamling av trafikdata sker för att den tekniska förmågan att signalspana inte ska försvinna. Sådana data får endast användas i underrättelsesyfte om de svarar mot en beslutad inriktning och ett befintligt tillstånd. Gallring av trafikdata ska ske senast efter ett år.

Staffan Danielssons blogg: Den information som FRA erhåller vid signalspaning mot allvarliga säkerhetshot respektive vid teknisk utvecklingsspaning lagras i en källdatabas. Lagring begränsas enligt den nya lagen till max 12 månader. I denna kan FRA söka efter information som har koppling till tillståndsgivna inriktningar som rör allvarliga hot mot landets säkerhet.