Ungefär som att det skulle vara ok att känna sympati med en lynchpöbel. Frihetsivrare? Dom erkänner öppet att dom är emot demokrati med utgångspunkt från den kommunistiska läran.

På tal om inrikes och rättsliga frågor. Det kanske är allmänt bekant att Martin Kinnunen i sverigedemokraterna blev misshandlad på nationaldagen i år, speciellt hans sambo råkade illa ut. Det var ”västeraktivister” från gruppen revolutionär front som låg bakom den brutala misshandeln. Det hela ledde till att Kinnunen nu avslutar sitt engagemang inom SD så ni i riksdagen slipper i alla fall att debattera mot honom (grattis).

Vad jag undrar över är hur V kan uppmana sina medlemmar till brott mot grundlagen, alltså mötesstörningar. Laila Freiwalds blev ju anmäld till KU när hon på eget (?) bevåg stängde ner SD’s sidor i samband med muhammedkarikatyrerna. Att hon överhuvudtaget ens kom på idén säger en del om miljön inom sossarna och hela riksdagen. Enligt Jan Guillou så har dessutom Lars Ohly demonstrerat tillsammans med den så kallade autonoma vänstern (snygg omskrivning) se följande länk-
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article5532224.ab

Jag anser att det är ett stort demokratiskt problem när ett riksdagsparti, riksdagen ska vara lagstiftande enligt grundlagen, kan uppmana till att begå lagbrott. Detta utan någon reaktion från övriga partier. Uppklarningsprocenten när det gäller politiskt våld är obefintlig samtidigt som riskdagspartierna (samtliga alltså) tjänar på det politiska våldet.

I grund och botten hamnar det nog om förtroende, tror du inte det? Känslan av att vårt privatliv och våra små sfärer inte har relevans i politikens kohandel.

Efter FRA-lagens hantering, och vad som kom fram både när det gäller viljan bland folkvalda att innan votering sätta sig in i lagstiftning som direkt kränker människovärdet, och när det gäller förmågan att förstå sin egen lagstiftning, fanns det fruktansvärda brister.

Känslan bland människor i gemen är nu att vi inte kan lita på vår regering i integritetsfrågor, vilket leder till mer eller mindre relevanta debatter, ibalnd kanske ibilldade.

Kan vi vara överens om att det saknas förtroendekapital, eller har vi fel i detta också?

Många klagar på att EU-arbetet inte är transparent. Att ta fram femåriga program som visar inom vilka områden som arbetet kommer att fokuseras framöver måste vara alldeles utmärkt för EU:s öppenhet och tydlighet. Dessa program är dock inte speciellt detaljerade, men det ger inriktningen så att arbetet inte enbart blir adhoc-styrt.

Jämför Kommissionens meddelande om Stockholmsprogrammet med det nuvarande Haagprogrammet och du har verkligen ingen anledning att ifrågasätta Sveriges EU-medlemskap. Skulle också vara intressant att höra hur många som tidigare har kritiserat Haagprogrammet, som verkligen handlade om repressiva åtgärder i ljuset av terrordåden i USA och Europa. Där lever integriteten definitivt i skuggsidan. Nu lyfter vi upp integriteten till främsta prioritering och nu kommer kritiken. Logiskt? Jag tycker inte det.

Oscar, när du skriver “givetvis kan det svenska ordförandeskapet inte fullt ut lastas för de skrivningar som finns i programmet eller det underliggande materialet från den sk. Framtidsgruppen” så säger du att det svenska ordförandeskapet till viss del kan “lastas”. Förklara det. Det finns inget program ännu, det du menar måste vara Kommmissionens meddelande. Hur kan det svenska ordförandeskapet lastas för det? Hur kan det svenska ordförandeskapet lastas för Framtidsgruppens arbetsdokument som skrevs för mer än ett år sedan? Förklara.

Dina frågor är svårbesvarade eftersom de bygger på felaktiga grundförutsättningar, men jag ska försöka ge svar.

Framtidsgruppen (som egentligen var två) jobbade fram till förra våren, alltså 2008, och i deras arbetsdokument skrevs en lång rad förslag. Förslag som något eller några länder lyft men som inte de andra överhuvudtaget tagit ställning till. Det är troligt att Kommissionen tittat på dessa förslag och det är uppenbart med tanke på vad Kommissionen skriver i sitt meddelande om Stockholmsprogrammet att de tar avstånd från de märkliga förslag som också kommit upp här i den svenska debatten. Dessa förslag finns inte med i varken Kommissionens meddelande eller i det som det svenska ordförandeskapet kommer att lyfta in i förhandlingarna med de andra 26 länderna.

När det gäller definition av terrorism så har EU redan en definition i tidigare rambeslut (som följer FN:s definition) och det finns ingen anledning att frångå denna.

Nationella brottsbekämpande myndigheter har redan idag mycket information om personer som dömts för brott. Annan information finns hos andra myndigheter men är helt öppna för svenska polisen och svenska medborgare, t.ex. bilregistret. Stockholmsprogrammet fokuserar på att få till ett enklare utbyte/tillgång till information. Ett arbete som redan påbörjats i det s.k. Prümdokumentet. Det kan handla om att danska polisen ska ha direktåtkomst till svenska bilregistret, att tyska polisen ska kunna göra sökningar i österrikiska fingeravtrycksregistret och liknande.

Vilka brottsbekämpande myndigheter som finns i olika länder är inte enkelt att beskriva, vilka har vi i Sverige? Utöver polisen får man räkna in åklagarna, tullen, Ekobrottsmyndigheten och Kustbevakningen, men även Skattemyndigheten har brottsutredande verksamhet. Vem som får tillgång till vad regleras i varje enskilt rambeslut och inte i ett övergripande femårsprogram. Hittills har det inte varit några konstigheter vad jag vet.

Det finns inga förslag om att samla in uppgifter om alla svenska medborgare, däremot att uppgifter som t.ex. bilregistret ska bli enklare att nå för andra länders brottsbekämpande myndigheter.

Farmorgun, du skriver om “roten till det onda”. På vilket sätt är Kommissionens meddelande om Stockholmsprogrammet “det onda”? Dessutom är inte Framtidsgruppens arbetsdokument någon rot. Tvärtom är det tydligt att Kommissionen inte hållit med i de märkliga förslag som något eller några länder tagit upp i Framtidsgruppen. Det är helt enkelt en väldigt felriktad kritik.

Perty, när jag skrev inlägget hade jag inte tillgång till länkar, ska försöka fixa det. Annars skrev DN m.fl. mycket i frågan och länkade till relevanta dokument.

Markus, nog vet jag att man behöver ta i lite för att få utrymme i media och uppmärksamhet, men man måste alltid hålla sig till sanningen. Det i Framtidsgruppens mer än ett år gamla arbetsdokument som Piratpartiet “dragit fram” och hävdat att regeringen står bakom är lögn. Att inte hålla sig till sanningen är inget bra sätt att jobba och jag beklagar att många litat på Piratpartiet. Jag hoppas att fler är kritiskt granskande nästa gång de påstår något om alliansregeringen.

I Framtidsgruppens dokument finns det förslag som bara ett enda land har lagt fram. Förslagen finns med utan att något annat land ställts sig bakom och utan att de andra länderna tagit ställning. Jag kan inte garantera att inte något EU-land i framtiden kommer att få en främlingsfientlig regering (minns Haider i Österrike) och lägga fram galna förslag, men jag kan garantera att en svensk alliansregering inte kommer att ställa sig bakom de galna förslagen. Vad betyder borta för alltid? Vem kan garantera något för alltid? Men läs gärna Kommissionens meddelande så tror jag inte att du är så kritisk längre.

Nej, självklart måste man ta i lite, och så länge ingen kan GARANTERA att de skrivningar som kom från framtidsgruppen är borta för alltid, så kommer jag att riva upp damm.

Kan inte du länka till riktiga dokument som konkret tar död på de farhågor som faktiskt finns?

Eller finns det några?

Alternativt kan man se EU som en sekt med ledare som berikar sig på sektmedlemmarna. Eller som warzavapakten del 2 med tanke på hur jordbruksstödet fungerar (inte fungerar).