En ny resolution kan antas som då gäller istället för en äldre.

Sverige deltar fortfarande på FN-mandat och Sverige gör inte en egen bedömning av när FN ska dra tillbaka insatserna i Afghanistan. Däremot kommer Sverige inte att ha möjligheten att ha kvar trupp hur länge som helst och då blir det andra länder som får ställa upp istället.

Jag tror nog att alla andra läsare förstått min poäng och inlägget handlade om att MUF:s ordförande Niklas Wykman måste ha tappat förståndet om han tycker att Sverige ska frita Dawit Isaak med militär trupp.

FN och FN:s säkerhetsråd är inte samma sak. Eller påstår du att C skulle anse att alla FN:s instanser ska betraktas som “FN”?

Man kan inte ändra resolutionen eftersom Kina (och Ryssland) motsätter sig kriget, de kommer därför att stoppa alla resolutioner om fortsatt krig.
Därför har man heller inte kunnat uppdatera målen med kriget allteftersom argumenten förändras.

Frågorna är alltså fortfarande:
OM regeringen deltar i kriget enligt resolutionen:
1. När anser man att Afghanistan (som stat) slutar vara en risk för internationell fred och säkerhet?
Om regeringen deltar i kriget enligt sina egna argument:
2. Hur definieras målen och vad ska uppnås för att kriget ska ta slut?

(Krig ovan enligt den definition som var gemensam mellan oss tidigare men som du frångått)

För övrigt kan FN anta en ny resolution och därmed dra tillbaka den gamla.

Jag tycker att det är självklart att Sverige ska ställa upp när FN anser att det behövs internationella styrkor. Vi är ett ganska litet land, men i den utsträckning vi kan ska vi hjälpa till.

Det är inte “FN” som har fattat något beslut. Det är FN:s säkerhetsråd. Men säkerhetsrådets motivering till kriget är ju en helt annan än regeringens.
Borde inte regeringen (om man nu följer resolutionen) definiera vad man har för mål med krigsinsatsen så att man vet när kriget kan förväntas vara slut?
Hur är Afghanistan ett hot mot internationell fred och säkerhet? (Enligt regeringen?)
OM Afghanistan är ett hot mot internationell fred och säkerhet, varför samarbetar man då med den Afghanska regeringen?

Man kan för övrigt inte ändra målen i resolutionen, eftersom Kina (och kanske Ryssland) hoppat av och inte längre stödjer operationen.

Om säkerhetsrådet drar tillbaka/ändrar sin resolution så att det inte finns FN-stöd för insatsen i Afghanistan så tycker jag att Sverige direkt ska dra tillbaka våra soldater. Men det finns ingen anledning för Sverige att överpröva FN:s beslut.

1. När det gäller LVU-ärenden (Kindergulag Schweden som tyskarna säger) så leder Sverige med hästlängder. Inget annat land lyckas med så många obefogade statliga kidnappningar av barn.
För den som sätter sig in i det är det som att komma till ett virtuellt DDR med Kafka som spelledare.

Jag undrar i övrigt var du har fått din statistik ifrån.

2. Tar du tillbaka din definition av krig?

ISAF lyder under säkerhetsrådets resolution 1563. Enligt denna är målet med den militära operationen att få Afghanistan att sluta vara ett hot mot internationell fred och säkerhet. När anser Regeringen att det här målet är uppnått?
De mål regeringen pratar om, att flickor ska gå i skolan och frigörelse av kvinnor mm har ju inget med FN-mandatet att göra.
Varför pratar regeringen om vissa mål som den militära styrkan inte har att följa?
När kan vi förvänta oss att kriget är över, vad ska uppnås?
(http://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions04.html)

z999, jag skulle vilja omformulera din fråga så här: Vilka partier tror att en gemensam europeisk utveckling och tillväxt också är bra för Sverige och vilka partier tror på svensk kortsiktig vinstmaximering?

Tyvärr hittar jag både socialdemokrate och moderater på den andra planhalvan, tillsammans med sverigedemokrater såklart.

En annan sak angående något som Linander skrev. Vilka partier är det som anser att det är Europas bästa de ska ha för ögonen och vilka är det som anser att det är Sveriges bästa som ska gälla?