Det stora problemet kommer oftast inte när politikerna lyssnar på medborgarna, utan på organisationer med särintressen som skriker mycket… När det gäller just säkerhetsbranschen finns en klar diskrepans mellan påstådd och verklig effekt. (Läste fö. att just England, med vad jag förstått världens mest övervakade vägnät, ligger högst i Europa när det gäller laststölder.)

Jag tror vi är ganska överens i sak, jag tror du skrev som du gjorde utan att riktigt tänka igenom helt vad du skrev eftersom det blev ett motsatsförhållande mellan integritet och övervakning, vilket jag ville tydliggöra att så inte är fallet. Det är så lätt hänt att när man diskuterar för och emot övervakning att man missar om detta uppnår syftet, och när man diskuterar beslut att rätt beslut/sanningen kan vara något helt annat än att den ligger mitt emellan. Som Obama uttryckt det angående sina beslut, att när det nådde hans nivå så var lösningarna/besluten aldrig enkla [kompromisser]. Att ta ett steg tillbaka, lyfta blicken, och försöka hitta en lösning som båda parter tycker är bättre (alternative är bättre för båda parter även om de inte inser det just då, s.k. obekväma beslut) är aldrig lätt, men ack så nödvändigt.

Självklart ska politiker inte styra efter vem som skriker högst (populister), men nog ska vi lyssna på medborgarna. Annars tycker jag att man är farligt ute som förtroendevald.

Det finns faktiskt två stora fel här.

Det första är ett faktafel, länder med “mer inskränkningar av den personliga integriteten” har INTE effektivare skydd mot yttre hot. Om du lyfter på huvudet och tittar på världen som den ser ut idag så syns det tydligt. Ett samhälle där man behandlar alla som brottslingar kommer att leda till ett samhälle som bara består av brottslingar, grovt förenklat.

Det andra är att om politiker ser sig som någon sorts domare mellan trätobröder så har det gått snett. Politiker ska snarare se sig som företagsledare som får “Sverige AB” att gå “bäst” (i någon bemärkelse), och inte styra efter vem som skriker högst.

Det är precis vad vi får. Dina lögner ändrar inte på den saken.

Jag tror knappast att du gör en bättre bedömning av vad som bryter mot Europakonventionen än vad lagrådet gör.
Det är fortfarande inte min bedömning att FRA (1.0)-lagarna bryter mot Europakonventionen, det är centrum för rättvisa.

Jag tror knappast att du gör en bättre bedömning av vad som bryter mot Europakonventionen än vad lagrådet gör. Det stämmer att de var kritiska mot försvarsunderrättelsedomstolens sammansättning (de ville ha fler domare), men sättet att utse domare till den nya domstolen är inte annorlunda.

Du får gärna hänvisa till Erik Hultin, jag har all respekt för honom och hans engagemang för integritetsfrågorna. Det behövs personer, även inom Centerpartiet och andra partier, som är starka motvikter mot de delar av samhället som ständigt vill ha mer inskränkningar av den personliga integriteten för att nå effektivare brottsbekämpning och skydd mot yttre hot. Vi som lagstiftare sitter i mitten och ska göra avvägningarna mellan de som har starka argument för och de som har starka argument mot. Om vi inte hade haft ivriga motståndare så finns det klar risk för att andra partier velat driva signalspaningen och annan integritetskränkande lagstiftning längre och snabbare. För oss som centerpartister som sitter och försvarar integritetssidan i alliansen så är dessa starka motdebattörer av största betydelse.

Man ska inte heller glömma bort att den lagstiftning som Sverige nu får kring signalspaningen (eter och kabel) är oerhört mycket rättssäkrare än den signalspaningslagstiftning för etern som vi har haft i årtionden. Men så länge som vi inte ändrade någonting så var det ingen som protesterade (pga okunskap antar jag).

Olof, visst finns det insyn i samverkanspunkterna. Den nya kontrollmyndigheten heter, om jag minns rätt, Statens inspektion av försvarsunderrättelseverksamheten. Hade det varit bättre om FRA lagrat förtroliga samtal? Radering eller inte är inte en alldeles enkel fråga, men vi har kommit fram till att det minst integritetskränkande är om det sker en omedelbar radering.

Skulle du haft större förtroende för de lagfarna domarna om de tjänstgjort under ett annat namn än försvarsunderrättelsedomstolen? Jag är övertygad om att dessa domare är lika noga med rättssäkerhet och bevisföring oavsett i vilken domstol de sitter.

Det stämmer att Staffan har bättre insyn i verksamheten än någon av oss har. Det gör också att det finns ännu större anledning att lyssna på honom, men av någon anledning används hans kunskaper mot honom, att det skulle minska hans trovärdighet. Mycket märkligt. I andra sammanhang skulle jag tro att samma personer skulle använda kunskap, insyn och erfarenheter som ett motiv till att trovärdigheten är hög.

Därför att det väntar repressalier, kraftiga sådana, för poliser som beter sig så.

“Hur vet du att inte försäkringskassans tjänstemän missbrukar sin position, eller migrationsverket eller någon annan?”

Nu har väl iof. både försäkringskassan och migrationsverket lagom mängd missbruk som det är

Det handlar om insyn och maktbalans, Johan.

“Ingen annan myndighet förhandsgranskas och efterhandskontrolleras så intensivt som FRA.”

Ha! Tillåt mig skratta. Samverkanspunkterna finns det INGEN insyn i, ingen transparens. FRA _förstör_ ev. “överskottsinformation” (prästsamtal) de får tag på, så det går inte att bevisa några övertramp.

Domstolen är ingen domstol, och din kära Staffan “tystades” genom att placeras som tjänsteman där.

Behöver jag säga att detta debacle är ett fullständigt misslyckande för politikerförtroendet i Sverige?

‘Domstolen’ du hänvisar till anser till och med lagrådet är tveksamt att kallas domstol. Betänk då att detta lagråd anser att det är ok att instifta lagar som bryter mot europakonventionen. ‘Domstolen’ är inget annat än en nämnd av staten för staten.

Eftersom centern och du Johan är för massavlyssning, så kan jag inte annat än anse att ni är för ett fascistiskt samhälle.

Att påstå att detta är något ni är nödda och tvungna till är helt enkelt inte sant. Att påstå att centern är för ett öppet och liberalt samhälle är en lögn. Jag kan givetvis inte motsäga mig att folk vill ha ett övervakningssamhälle, man att påstå sig vara emot det och samtidigt införa det är vidrigt.

Jag tar helt fräckt och avslutar detta inlägg med ett stycke från en av Hultins bloggposter http://erikhultin.se/05/hurra-for-fra.php

Hela denna lagstiftning är ett lapptäcke som sätter sig över bl.a. yttrandefriheten, banksekretessen, meddelarfriheten, källskyddet, brevhemligheten, valhemligheten, rätten till förtrolighet och sekretess mellan en medborgare och en präst, en advokat, en läkare o.s.v. Lapptäcket medger faktiskt även bl.a. sådana groteska saker som åsiktsregistrering. Allt detta är tydligen sådant som partiets stämma faktiskt lämnade bifall till, men där tror jag faktiskt att en riktig debatt hade kunnat lyfta upp dessa problem på bordet så att stämman med stor sannolikhet hade gjort ett annat val. Det nuvarande utfallet är dock inget annat än en styggelse. En styggelse som vårt parti står upp och försvarar.

Bo, jag förstår att du inte vill ha någon signalspaning alls. Jag har däremot varit tydlig på att jag anser att signalspaning behövs och även i kabel, tyvärr. Det innebär på inget sätt att samhället ständigt övervakar eller avlyssnar medborgarnas kommuniaktion. Det är sådana påståenden som sprider alla felaktiga uppfattningar om signalspaningen.

Olof, hur vet du att polisen inte missbrukar sina tjänstevapen och skjuter ihjäl oskyldiga. Hur vet du att inte försäkringskassans tjänstemän missbrukar sin position, eller migrationsverket eller någon annan? Ingen annan myndighet förhandsgranskas och efterhandskontrolleras så intensivt som FRA.

Det finns en inskränkning i den personliga integriteten redan med införandet av samverkanspunkter, ingen tvekan om det. Men man ska inte påstå att där sker någon avlyssning.