Jag kan inte påstå att jag blev speciellt förvånad över att det funnits PR-byråer, eller personer som jobbar på PR-byråer, med i kampanjen mot signalspaningslagen. När helsidesannonsen i DN publicerades så förstod man att det fanns ett företag eller en person bakom som satsade rejäla pengar. Varför skulle de satsa hela budgeten på en annons? Det var inte svårt att räkna ut att pengar även använts för konsulter och PR-byråer.
Dock, läs vidare innan ni skriver arga kommentarer…
Jag tycker att DN-artikeln ger en helt felaktig bild av vad som hände. Även om jag själv har varit på “andra sidan” så förstår jag såklart att det har varit ett stort motstånd från massor av människor som definitivt inte fått betalt för det. Om man bara läser DN-artikeln skulle man tro att en en drös PR-konsulter fått betalt och sedan gjort allt i kampanjen mot FRA, så är det inte, det är en snurrigt skev bild av verkligheten.
Även om någon tänkt ut vad som skulle göras, betalt eller inte betalt, så är det många människors engagemang som påverkade i frågan. Det påverkade inte så mycket som de själva vill tro, men visst påverkade det. När det gäller IPRED så hade/har upphovsrättsinnehavarna anlitat en PR-byrå, men inte påverkar det mig mer eller mindre än om artisterna själva skrivit debattartiklarna. Läser man DN-artikeln så får man en känsla av att det skulle vara fusk att använda sig av proffs (PR-byråer) för att arrangera, planera och genomföra lobbykampanjer. Nej, det är inte fusk, det är alldeles logiskt. Förresten, skulle det vara mer eller mindre fusk om PR-konsulterna är betalda än om de gör det på sin fritid? Jag struntar ärligt talat i vilket.
Dock (igen), jag har en stor invändning. Jag anser att lobbyism ska vara öppen. De som vill påverka oss beslutsfattare ska också kunna stå för det. Det ska vara öppet vem som finansierar och vem som organiserar. Nu är det säkert någon som tycker att den som vill finansiera en kampanj också måste få vara anonym, men ska den demokratiska beslutsprocessen vara transparent så måste också lobbyismen vara det. (Redan idag finns det de som kräver att alla politiker ska vara tvungna att redovisa vilka lobbyister de träffar.) Det är skillnad om det är Jonas Birgersson eller ryska ambassaden som finansierat. Jag tror varken att det är Birgersson eller ryssarna, men jag vill använda extrema exempel så att ni förstår vad jag menar.
Jag fick också någon kommentar om min kollega Fredrick Federleys reaktion på DN-artikeln. Jag förstår att han är upprörd om det i någon kampanjplan funnits med att svartmåla honom och Annie. Det är ett smutsigt kampanjsätt. Emellertid håller jag inte med Fredrick i hur man bör reagera på PR-byråernas arbete. Jag ser PR-byråer och konsulter som advokater. Ena dagen kan de arbeta för att försvara en åtalad och nästa dag som målsägandebiträde för ett offer, båda lika bra utan att egentligen vara på den ena eller den andras sida.
PR-konsulten gör sitt bästa för att hjälpa sin klient på samma sätt som advokaten gör det. Det betyder inte att advokaten försvarar gärningen. Ett offer har ingen anledning att bli arg på försvarsadvokaten för att han försvarar den åtalade, han gör bara sitt jobb för sin klient.
Varför är det viktigt att veta vilka som ligger bakom en kampanj? Ett budskap är väl precis lika riktigt alternativt felaktivt oavsett om det är Jonas Birgersson eller ryska ambassaden som håller i megafonen?
Bloggare granskar makten, gammelmedia granskar bloggare och dokusåpor.
Den meningen säger allt!
Johan,
Det blir lite komiskt när folk ska resonera om annonsen. Du inser kanske att personen valde att gå till “svärmen” för att få ut en annons *i stället* för att gå till en PR-byrå. Och jag vågar påstå att resultatet blev bättre än det hade blivit om en PR-byrå gjort det.
Vi fick bara pengar till annonskostnaderna. Resten har vi gjort själva.
Andreas, om en PR-konsult kontaktar mig och ber att få framföra ett budskap om en aktuell politisk fråga så frågar jag givetvis vem som är deras uppdragsgivare. Om de inte vill svara på det så träffar jag inte dem. Du frågar varför. Jag måste veta vem budskapet/fakta/åsikter kommer ifrån för att kunna bedöma trovärdigheten och ev. bakomliggande motiv.
Jag tror att de flesta tycker att det är självklart att vi som lagstiftare inte bara ska ta till oss information utan att fråga vem som står bakom den. Därför är det viktigt att de som bedriver lobbyingkampanjer gentemot beslutsfattare också kan stå för sitt budskap. Jag hoppas verkligen att ni berättar vem som finansierat. Mikael, du tycks veta vem det är. Dags att berätta.
Det finns ytterligare en aspekt av det hela. Ett parti, piratpartiet, har varit en ledande och drivande del av stoppa FRA-kampanjen. Det är viktigt av demokratiska skäl att de öppet redovisar vilka deras finansiärer är. Jag vet att det finns andra partier som inte vill redogöra för var de får sina pengar, men jag tycker att det ska redovisas öppet oavsett om det gäller socialdemokrater, moderater, sverigedemokrater eller piratpartister.
Om vi nu skulle ponera att det är Ryssland som finansierat kampanjen, som du gör Andreas, är det då inte anmärkningsvärt? Tycker ni inte att alla de som engagerat sig i kampanjen, och alla andra också för den delen, har rätt att få veta om den blivit finansierad av ryska underrättelsetjänsten som vill stoppa Sveriges signalspaningsmöjligheter som i stor utsträckning vänder sig mot just Ryssland (ingen hemlighet).
Jag skulle säga att det är en storskalig skandal!
Johan,
Är ni riksdagsmän och centern…
FULLKOMLIGT SKRÄCKSLAGNA ?
Får ingen annan än “ni” tycka någonting? Ledamöter med den inställningen representerar inte mig!
Jag har inte fått någon ersättning som du får och som FRA-tjänstemän får…
Jag känner inte till någon koppling till Ryssland (fniss)!
Får du och centern bidrag från USA och NSA?
Johan,
Jag håller med om mycket av din analys. Jag tycker att det är irrelevant för trovärdigheten om ett folkligt motstånd mot en orättfärdig lag understöds av ekonomiska intressen med samma målsättning, om än med andra skäl. Som markandsliberal tycket jag att det är naturligt med företag som aktivt tar del i debatten.
Vad som är märkligt med DN:s ”scoop” är att alla snackar om den, det finns ju inget nytt, inga nya fakta. Alla visste att Westanders PR aktivt tog del i motståndet, dom gick själva ut med det i somras. Alla visste att operatörer och hostingföretag såg FRA lagen som en stort handikapp i den internationella konkurrensen, what’s new?
Att DN hänvisar till mitt och andras engagemang som orkestrerat av ”hemliga” konsulter är oförskämt, men vem orkar vara förbannad hela tiden.
Däremot tycker jag att det är intressant när du säger ” lobbyism ska vara öppen” och att ska ”demokratiska beslutsprocessen vara transparent så måste också lobbyismen vara det”. Man får lite dålig smak i munnen efter att du gapade och svalde upphovsrättslobbyns Ipred lag, borde du inte vara lite mer konsekvent.
Mja, mjo. Full disclosure är en bra grundprincip.
Det hade väl kanske varit enklare om finansiären av stoppafralagen.nu-annonsen gått med på att framträda med namn – då hade vi kanske sluppit mycket av det här. Kanske. För DN verkar ju ha bestämt sig för sin vinkling innan de gjorde sin research.
Pingback: FRA-motståndet är en konspiration! « infallsvinkel
Du har en poäng med frågan “vem finansierade” Johan, men det är i sammanhanget en liten fråga eftersom FRA-lagen bevisligen är en lag som ger FRA verktyg att avlyssna hela Svenska folket.
Det är INTE värdigt en demokratisk rättsstat, oavsett om 1000-tals oberoende bloggar säger det eller en PR-byrå finansierad av ryssarna. Och om nu subversiva element motarbetade (motarbetar?) FRA-lagen, gör det per automatik då att den blir bättre, eller att alla vi bloggare ska ignoreras?
Hans J, du måste ha läst vad jag har skrivit med oerhört smutsiga glasögon. På vilket sätt skulle vi vara skräckslagna? På vilket sätt får andra inte tycka? På vilket sätt har jag sagt att alla de som engagerade sig fick betalt (jag skrev precis tvärtom)?
Mikael, jag har inte “svalt upphovsrättslobbyns IPRED-lag”. Det är möjligt att du inte brukar följa min blogg, men läs gärna genom lite av vad jag skrivit innan du påstår saker. Jag har även skrivit om vilka lobbyinggrupper som jag träffat. Håller du verkligen inte med om att lobbying ska vara öppen? Är det inte bra om vi riksdagsledamöter tar reda på vem som ligger bakom information som vi får?
Markus, du vet att FRA inte får avlyssna hela svenska folket. Motståndet blir inte trovärdigare för att man överdriver. Läs också vad jag skrev. För mig kvittar det om PR-konsulter planerat och organiserat, jag har lyssnat på Centeruppropet m.fl. lika mycket för det (jag tror inte att ni hade några konsulter, ni är kompetenta nog ändå). Men du kan väl inte komma ifrån att vi som ska fatta beslut ska efterfråga vem som står bakom information som ges för att påverka oss? Det är naturligtvis ingen skillnad om det rör signalspaning, skyddstider för upphovsrättsskyddat material eller väktarlicensiering. Principen är densamma, lobbyism ska vara öppen.
Johan,
Ja, jag vet vem det var. Jag vet att personen inte representerade någon annan än sig själv, med egna pengar. Jag respekterar personens vilja att inte ge sig till känna, även om saker vore lättare om alla namn var kända. Det rör sig om en liberalt sinnad svensk privatperson som var bekymrad över lagförslaget. Det finns liksom ingen intressant story där ens om namnet blev känt.
Däremot blir det lite tröttsamt när ingen lyssnar när man påtalar att vi fick pengar till annonsen, inget annat. Vi har inte haft nån kontakt med någon PR-byrå/konsult, vi har själva formgivit annonsen, skrivit våra texter, skapat hemsidan, och betalt för ALLT utom just annonsavgiften till DN. De enda som profiterat på det hela är alltså DN. Vi har inte fått ett öre, utan jobbat helt ideellt, plus bekostat en rad småavgifter (tryckblad, hosting mm mm) själva.
Givetvis vet DN allt detta. De har bara valt att inte skriva om det, utan vinkla det till att initiativet kom från nån PR-byrå. Suck.
För mig kvittar det om någon PR-byrå varit inkopplad eller inte, men Westanders har själv sagt att de varit inkopplade och “bara tagit halva taxan, 800 kr/timme”.
Johan: Westanders fick (helt öppet) ett uppdrag av Mattias Söderhielm. Rimligen har de varit inblandade i nätverket “Ett borgerligt nej till FRA-lagen”, där Söderhielm var presskontakt. Däremot har de mig veterligen inget att göra med stoppafralagen.nu, som Mikael med flera driver.
Johan, du skriver också till Lake “du vet att FRA inte får avlyssna hela svenska folket”. Nej, det är kanske att överdriva. Men betänk följande:
- I augusti kom centern som du minns med ett kompromissförslag där man enbart skulle tillåta avlyssning av transittrafik. Men det ledde ingenstans. Uppenbarligen var det för viktigt att den svenska trafiken skulle kunna avlyssnas.
- I det nuvarande förslaget begränsas FRAs tillgång till trafiken genom att de bara får lyssna på specificerade “signalbärare”. Hur det begreppet ska tolkas är inte helt solklart – det kan röra sig om enskilda fibrer eller om enskilda våglängdskanaler – men det spelar mindre roll, för det är helt klart att det i vilket fall rör sig om mycket stora trafikmängder. Det gör begränsningen väsentligen poänglös. Det är som att säga “Nej, ni får inte söka genom all biltrafik in och ut ur Stockholm, bara den trafik som färdas på E4:an och E18″.
- FRAs avlyssning är till sin natur brett upplagd. Den får överhuvudtaget inte inriktas mot enskilda individer utom i undantagsfall. Det här är massavlyssning, inte avlyssning av terrorister och skurkar.
Så, nä, hela svenska folket kommer inte att avlyssnas vid något givet tillfälle. Men hela svenska folket är ständigt potentiellt avlyssnat.
Det är bara viktigt med att veta vem avsändaren är om argumenten är auktoritsbaserade. Argument som är baserade på allmänt tillgängliga sakuppgifter är det inte viktigt, och då väger åsiktsfriheten, som är intimt förknippad med möjligheten att vara anonym, tyngre. Det finns en anledning till att en demokrati kräver valhemlighet. Så i detta fall är DN helt ute i ogjort väder.