Det är högst relevant att skriva grov brottslighet eftersom polisens möjligheter att använda tvångsmedel beror på hur grovt det misstänkta brottet är. Vilka integritetsintrång som får göras beror just på brottets beskaffenhet, det är det som är proportionalitetsbedömningen. Polisen får inte och ska inte få använda t.ex. buggning för vanliga stölder, det är inte proportionellt i avvägningen mellan integritetsintrång och brottets allvarlighet.

Det finns självklart ingen möjlighet för ett privat företag att beställa en husrannsakan eller beslag. Men om ett brott upptäcks och anmäls så kan det i förlängningen leda till husrannsakan och beslag, men det avgörs av åklagaren i förundersökningen.

Du svarade för övrigt inte på mina frågor. Varför ska andra regler gälla på Internet än utanför Internet? Varför skulle det vara ett stort integritetsintrång att polisen och åklagare använder tvångsmedel för att få veta vem som ligger bakom grov brottslighet på Internet?

Tobias, det är domstol som avgör om identiteten bakom IP-adressen ska lämnas ut. Den som hävdar upphovsrätten eller rättighet att företräda den som har upphovsrätten på just det verk som upphovsrättsligt intrång skett på måste bevisa det för domstolen.

Perty, det du citerar hittar jag inte i artikeln som du länkar till så jag har svårt att kommentera vad som menas.

@Hans J
Nej, det är nog inte många som har koll på hur det ser ut egentligen. Den ursprungliga rippningen bör väl endå vara en polissak.

Fö ser jag på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=859390 att det verkar gå igenom imorgon. De skriver “.. det så kallade brottsrekvisitet skärpts. Det innebär att kravet för att domstolen ska lämna ut namn blivit hårdare.”

Hur ska man kunna lämna ut uppgifter om ett ip-nummer om det inte räcker med en skärmdump? 5 skärmdumpar? 30 skärmdumpar? Logfiler?

Vafan är detta!

Finns det något skydd så inte brottslingar som vill komma åt en annan person (hotade/vittnen) kan komma och säga sig vara upphovsrättsinnehavaren och den andra personen stulit hans verk och på så vis få reda på vad de behöver för att ha tag i den hotade/vittnet?
//Tobias

Du kanske medvetet skrev “ladda upp”. Jag är dock övertygad om att många förespråkare B. Ask till exempel inte har en aning om vad de talar om.

Vi kan gå till Pirate Bay och kontrollera hur många identiteter som är “ursprungliga uppladdare” där. Namnen står nämligen. Det är krångligt då det ofta finns andra och tredje generationens sådan uppladdare. Annars kunde vi fråga de som håller i Pirate Bay. De har meddelat att det finns fler än 2,2 miljoner ned- (och således också upp-) laddare. Om att få tag på den som ursprungligen RIPPAT en fil tillåter jag mig ha uppfattningen att det är löjligt att försöka.

Att Regeringen lånar sig till rena spektaklet i sammanhanget är upprörande.

Det som upprör mig mest är att du blandar in “grov brottslighet” i varannan mening. Eller så blandar du in barnpornografi eller någonting annat helt ovidkommande i denna diskussion.

Är allt bara retoriska finter?

Integritetsintrång är integritetsintrång oavsett varför det görs:

Du skriver:
“Om du rör dig på stadens gator och misstänks för grov brottslighet så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.”

Ta bort lite lull-lull:
‘Om du rör dig på stadens gator så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått något brott.’

Att uttala misstänke om något brott ska inte bara vara ett fiffigt sätt att kunna kroppsvisitera folk, avlyssna dem, sätta på handfängsel och kanske råka tappa dem i trappan på polishuset så de bryter både det ena eller andra. “Han snubblade”…

Det ska finnas FOG för “misstanke” och inget bludder. Inför då “three strikes and out” för polisen: Om de haft fel angående “misstanke” tre gånger så får de sparken!

Det “exempellösa våldförandet” kanske var lite hårt. Det finns tidigare exempel. Men att bara helt sonika lämna ut namn knutna till IP-nummer till företag för att dessa presenterat något fullständigt undermåligt underlag och där uppgift om utlämnandet inte ska meddelas den om vilken uppgift lämnats ut förrän efter en månad är ju helt barockt. Någon motpart som kan bestrida utlämnandet är heller inte tänkt.

Anledningen till att inte lämna ut uppgiften till den som uppgiften avser beror på att det privata företaget ska kunna “beställa?” en husrannsakan eller undersökning av datorer? SÅ SJUKT!
Fanns det alltså någonsin grund för utlämnandet av namnet knutet till IP-numret eller inte?

Inför “three strikes and out” för dessa månglare. Har de begärt ut namnuppgifter tre gånger utan att detta lett till fällande dom så bye-bye och omedelbar tvångsförsäljning av företaget eller enormt kännbara böter och kanske fängelse för den tjänsteman på företaget/”organisationen” som begärt utlämnande. De önskar extraordinära maktmedel – låt dem då hotas av extraordinära konsekvenser vid missbruk.

Sedan detta att knytning mellan namn och IP-nummer är intressant och känsligt i helt andra sammanhang!

FÖRSLAGET ÄR SÅ OGENOMTÄNKT – ETT HASTVERK!

Tobias, det är upphovsrättsinnehavaren som kan få ut identiteten när någon gjort intrång i den egna upphovsrätten. Dock kommer denna rätt säkert ofta att överlåtas till samarbetsorganisationer som t.ex. Antipiratbyrån.

Kommer IPRED att gälla för alla? Jag menar då, kan någon etablerad klubb få ut namnuppgifter från internetleverantörer genom att visa upp “bevis” på att någon tankat hem deras skyddade material, privatpersoner som kommer med “bevis” eller gäller det bara de största mediebolagen?
//Tobias

Men visst har du rätt, och det var precis det jag ville komma fram till. Lagen i de andra länderna missar målet som är uttalat härifrån, att inte sätta dit barnfamiljer och alla vanliga människor som laddar upp och ner olovligen.

@Johan
Jag tycker att ni borde ställa motkrav till de som ska få uppgifterna (läs de stora mediebolagen) och t ex. ha som krav att filen som laddas upp eller ner måste finnas som motsvarig produkt att köpa eller hyra.

Det gör det inte idag, anledningen till att de flesta fildelar olovligt är fortfarande att kvalitén suger så hårt på de kommersiella tjänsterna och varorna så det illegala alternativet är överlägset.

Innan man börjar jaga med blåslampa borde Ni ställa lite krav på dom, de har ju inte ens försökt. Några har försökt med framgång, bla iTunes o-drm’ade filer var ju en succé.

Cissi Elwin hade bra momentum när hon för nått år sedan faktiskt både pratade med Piratbyrån (mer än Ask eller nån annan vill göra) och ville satsa på att få Sverige att bli föregångare inom digitala media tjänster.

Idag går det inte för att bolagen själva hellre bygger murar och skydd och drm system som suger än funderar på vad folk vill betala för. Titta på Blue Ray som är det värsta missfostret i media distributionens historia. Så innihelvete mycket teknik, inte för att kunderna ska få en bra upplevelse utan för att skydda nått som inte går att skydda och bara ställer till problem för kunderna. Läs gärna följande tänkvärda inlägg av Kjell Häglund:
http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Filmbranschen-bryr-sig-inte-om-kvalitet/

Är det dessa galna företag med galna ideér och affärsmodeller ni som politiker vill skydda.

Jamenar, jag har sagt det förr och säger det igen. Alla vanliga butiker går mer och mer åt självbetjäningskassor (Ica, Ikea, Coop etc) för att det är enklare för kunden och enklare för butikerna. Visst de kanske förlorar lite mer på snatteri men i det långa loppet tjänar de på det, vilket de har förstått.

Nu sitter vi här med ett riktigt dåligt skivformat för film och riktigt dåliga legala filmtjänster. Vad kommer hända härnäst?

Ipred1 är ju bland det sämsta alternativen om man värnar om kultur eller upphovsrätt. För kom inte och säg att upphovsrätten stärks med detta? Dvs kommer moralen kring den ekonomiska upphovsrätten att stärkas? Skulle inte tro det, skapar bara ett förakt.

Men, som min kollega sa för ett tag sedan. Jag skiter i vilka lagar som kommer det spelar ingen roll endå, tekniken och kreativiteten kommer endå vinna.

Sorry för rantingen men jag blir så innihelvete trött på den här skiten.

Om du rör dig på stadens gator och misstänks för grov brottslighet så kan polisen stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.

Om du rör dig på Internet är det i mina ögon precis lika rimligt att polisen kan stoppa dig och ta reda på vem du är och om du begått brottet som du misstänks för.

Vari ligger det “exempellösa våldförande på privatliv och anonymitet”?

Din argumentation håller ingen klass alls!

Den är i sig inte värd att bemöta av någon annan anledning alls annat än att människor i Sverige kommer att kränkas av dina parti- och allianskamraters exempellösa våldförande på privatliv och anonymitet.

Blanda inte ihop saker. Det är ett GROVT integritetsintrång att gripa en massmördare. Men i det fallet är det ett SANKTIONERAT grovt integritetsintrång! Låt oss hålla ordning på orden och begreppen.