Jag tror inte att jag behöver ge så mycket bakgrund till er som brukar läsa min blogg. Centerpartiet var skeptiska till att identiteter bakom IP-adresser ska lämnas ut, men i en förhandling i mars så släppte vi frågan mot att Renfors förslag om avstängning från Internet inte ska genomföras.
Diskussionen har dock fortsatt och igår så la jag fram ett förslag om att det vid första tillfället ska skickas ut ett varningsbrev och först vid andra tillfället ska identiteten bakom IP-numret lämnas ut till upphovsrättsinnehavaren.
Idag har det tokringt på mobilen och ni kan läsa mer om förslaget på dn, aftonbladet, svd, sydsvenskan m.fl.
Imorgon bitti 07:45 ska jag vara med i TV4 och diskutera förslaget.
Jaha, aga av barn måste naturligtvis tillåtas och återinföras, annars kan ju inte kontrollen garanteras överallt på familjenivå. Eller anser lobbyn att det skulle vara ett hot mot film- och musikindustrins intäkter?
Ni har alltså fortfarande gått med på att ge upphovsrättsindustrin större befogenheter än polisen, inte sant?
Dessutom har Antipiratbyrån tillåtits samla ip-uppgifter i flera år redan, så de skulle kanske kunna skicka ut varningar till alla de har sparade – så första chansen kan redan vara borta för många.
Jag anser fortfarande att Reinfeldt ljög inför valet. Jag anser att ni går framförallt amerikanernas och Hollywoods ärenden istället för era egna väljare. Jag tror inte på något sätt att ni gynnar den genomsnittliga kulturarbetaren, även om det kanske finns ett fåtal som kommer att gynnas.
Jag tror också ni, om ni mot förmodan lyckas ändra folks beteende i någon märkbar utsträckning, skrämmer folk från att ladda hem lagligt material från de som vill använda internet för att marknadsföra sig, eftersom ni skrämmer iväg människor från en hel del av den infrastruktur som används till detta.
Det sagt så är jag ju givetvis glad för varje förbättring av IPRED, och denna förbättringen kanske kan leda till att lite färre människor drabbas av den här genuint felaktiga lagen.
Om jag som ägare av ett internetabonemang får ett varningsbrev för att ha fildelat, vad ska jag göra då? Eftersom jag inte är polis har jag inte rätt att snoka igenom mina kompisars datorer för att se vad dom har på sina hårddiskar. Inte heller har jag rätt och knacka på hos grannen och kräva att han berättar vad han använder mitt trådlösa nätverk till. Det får bli att polisanmäla att “någon har fildelat”. Och då har fildelningen blivit en fråga för polisen. Precis som den ska vara.
Hej Johan
Är det tänkt att även varningsbreven skulle föregås av en domstolsprövning?
Hur ställer du dig till det faktum att, som Erik påpekar, privata intressen får större befogenheter än polisen?
Och vad tycker du om elementet av offentlig skampåle som finns i lagen?
Tycker du att det är rimligt att man i praktiken lagstiftar mot öppna trådlösa nätverk (som är ett sympatiskt sätt att öka tillgången till internet) eftersom den som har det försätter sig i en rättsosäker position?
Centerns ändringsförslag ökar skyddet för integriteten en aning, men om någon skulle få för sig att utnyttja systemet för att få ut personuppgifter så erbjuder ändringen tyvärr inget skydd.
Nu när upphovsrättshavarna får möjlighet att ta till vara sina rättigheter genom den nya lagstiftningen slipper vi då kasettskatten (eller vad den nu heter nu för tiden) så att man slipper betala för det upphovsrättsbrott som man inte gör sig skyldig till när man köpt CD-skiva för att lagra sina egenhändigt tagna foton?
Så i praktiken ingen skillnad mot det förgående förslagen över huvud taget, och detta trots att ingen tvingar Sverige att ta med utlämnandet av ip-adresser.
Personligen har jag just nu och har alltid haft öppet hemnätverk. Om någon kör förbi mitt hus, fildelar och sedan kör härifrån, vad kommer det innebär för mig? Måste jag stänga mitt nätverk, trots att jag inte vill det?
Och ditt förslag ger privata främst amerikanska intresseorganisationer fortfarande mer rättigheter än den svenska polisen, varför? Och allt detta trots att ingen över huvud taget tvingar oss till det, varför?
Varför vill ni politiker ge dessa organisationer laglig rätt till utpressening av privatpersoner, trots att ni inte behöver det?
Så nu ska vi förutom att ge privata intressebolag polisbefogenheten, ge internetoperatörer rätt och skyldighet att lagra information om påstådda brott?
Det här blir bara värre och värre, och ni trasslar bara in er mer och mer.
Det är väl bättre att direkt säga att ja, vi inför direktivet, men utan möjligheten att få ut IP-adresser. Punkt.
Problemet med IPRED handlar inte om fildelning utan om rättssystemet. Det fel av riksdagen /regeringen att ge privat personer och företag mer makt än polisen.
Det är fel att företag/privat personer ska få kunna kartlägga och utpressa människor.
Det är en skandal att regeringen överhuvudtaget kan fundera på en sådan lag.
Det borde inte spela någon roll om man är för eller emot fildelning IPRED är helt oacceptabelt.
Dessutom kan inte en IP adress peka ut en person.
Om det vore så enkel så kunde man t.ex kunna göra banktransaktioner, deklarera, köpa osv. bara genom att mottagen ser IP adressen.
Nej, IPRED “lagen” kan bara användas till att musik/film branschen ska kunna skicka ut utpressningsbrev till svenska familjer.
Det är mycket märkligt att regeringen ska ge en sådan makt till en bransch som inte vill följa med i utvecklingen.
Regeringen kunde lika gärna lagstadga att varje hushåll måste se på bio x antal gånger per år och köpa x antal cd skivor per år .
Då skulle vi åtminstone slippa dessa maffia metoderna.
IPRED lagen är i egentligen mycket värre än FRA lagen.
FRA är åtminstone en myndighet men att låta privatpersoner och företag vara poliser,åklagare och domare samtidigt är direkt vidrigt.
Musik/film industrin tänker inte dra in massa folk till åtal utan de kommer att skicka utpressningsbrev till tusentals svenska familjer. Rena maffia metoderna.
En IP adress är inget bevis. Det bevisar inte att en viss person har laddat ner något. En dator kan också vara “smittad/kidnappad” av virus eller av andra datorer som laddar ner.
Inte nog att man har fått virus i datorn man får också ett utpressningsbrev.
Om någon själ din bil och kör ihjäl någon ska man då anklaga den som äger bilen för mord ?
Regeringen måste skärpa sig !
Eller för att citera Telia Sonera (!) om IPRED:
“På Telia Sonera efterlyser man också större fokus på att tillgodose den efterfrågan på musik och filmer som i dag finns på internet.
– Man borde se det här som en enorm möjlighet istället. I dag handlar diskussionen allt för mycket om sanktioner och hur man kan jaga pirater, när vi borde prata om hur vi kan erbjuda kunderna vad de vill ha, säger Patrik Hiselius till SvD.se. “
“Imorgon bitti 07:45 ska jag vara med i TV4 och diskutera förslaget.”
Passa på att göra en mooning!
Vad är skillnaden på detta och innan, annat än ett visst uppskov, OK, men sen då?
Utpressningsbrevet kommer ju ändå, bara med en viss fördröjning…
Om min nån har hackat mitt trådlösa nätverk, eller någon använder mitt medvetet öppna nätverk, eller min fru eller nån av ungarna fildelar, så betyder väl inte din ändring något?
Ska jag behöva leka polis gentemot mina 18- och 20-åriga söner som ansluter sina egna datorer via mitt abonnemang, eller om jag delar mitt abonnemang med grannen?
Jag är faktiskt inte juridiskt ansvarig för vad de sysslar med på sina datorer, och har ingen möjlighet eller moralisk rättighet att kontrollera vad de har på sina maskiner.
Nej, det där är ett verkligt “politikerförslag”, i ordets sämsta mening, nåt som inte egentligen förändrar nåt i sak, men låter trevligare…
SvD skriver: “– Vi har försökt hitta saker som gör att lagen känns rättssäkrare, säger partiets rättspolitiske talesman Johan Linander”
Om du är rätt citerad så är der symptomatiskt för vad jag sa ovan att du använder “känns rättssäkrare” istf. “blir rättssäkrare”…
Vad är förresten problemet med “i kommersiellt syfte” som du säger till SvD?
Om nån tar betalt av nedladdaren så är det i kommersiellt syfte, annars inte. Det är väl inga gränsdragningsproblem med det?
Man får inte glömma att IPRED lagen öppnar en ny marknad för kriminella som kan börja skicka “bluff utpressnings” brev till svenska familjer. Liknande de bluff räkningar som företag får. Vill verkligen regeringen ha ett samhälle där “Svensson” när som helst kan få ett utpressnings brev i brevlådan ?
Musiker kan själv lägga ut sin musik på nätet och sitta och “spana” på ned laddare och sedan skicka utpressningsbrev. En jäkla bra affärside.
Jag borde få upphovsrätt på den.
När upphovsrättsindustrin stämmer skiten ur vanliga svenssons kommer varningsbreven vara ett praktiskt hjälpmedel för att vifta bort kritik. “Han blev ju varnad” kommer det heta.
Det var många kommentarer. Hinner inte svara på allt för jag måste skriva anförande till morgondagens debatt om Lissabonfördraget. Men här är några korta svar (som brukar bli långa…).
Bengt Svensson, jag är glad att det inte är du som är Rikspolischef…
Erik, så länge som ingen ny överenskommelse gjorts inom alliansen så gäller den tidigare. Operatörerna har inte lagrat vem som hade vilken IP-adress vid vilket tillfälle i flera år, så det du påstår är inte möjligt. Jag tror inte heller att IPRED ändrar fildelningsvanorna nämnvärt.
Nils2, om du får ett varningsbrev så har du åtminstone möjlighet att vidtaga åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling. Vill du inte det så kommer inte upphovsrättsinnehavaren att kunna få ut skadestånd ändå, men din identitet bakom IP-adressen kan komma att lämnas ut vid ytterligare en överträdelse.
Tor, jag har inte kommit med alla lösningar i detalj. En som tänkt mer på en liknande lösning är Daniel Westman, forskare i IT-rätt vid Stockholms Universitet. Men i grunden tycker jag inte heller om att upphovsrättsinnehavare får lättare att få ut identiteter än polisen har.
Nisse, jag gillar inte heller kassettskatten, men frågan har inte varit uppe på länge.
Floodis, det är knappast mitt förslag att genomföra hela sanktionsdirektivet. Jag skulle inte ha lagt fram ett sådant förslag, som du säkert vet. Men nu när det ligger så försöker jag förbättra det. Du behöver inte stänga ditt öppna nätverk, lika lite som caféägare eller McDonalds behöver göra det. Någon laglig utpressning finns inte. Skulle en upphovsrättsinnehavare gå över gränsen för vad som är utpressning så är det givetvis olagligt.
Audi, visst skulle det bästa vara att genomföra direktivet men utan möjligheten att få ut abbonemangsuppgifter. Håller helt med dig. Men man får inte alltid som man vill och därför försöker jag göra det bästa möjliga.
Birger, se tidigare svar.
LJ, det är givetvis inte så att upphovsrättsinnehavare får vara polis, åklagare och domstol samtidigt. Tvärtom är det just en domstol som beslutar om identiten ska lämnas ut och skulle det bli ett skadeståndsmål så är det givetvis domstol som dömer där också. De får inte heller göra någon förundersökning eller åtala.
LJ, när du skriver att IP-adresser inte är något bevis så kommer jag att tänka på vad Daniel Westman skrev i TV4-chatten idag: “Det är riktigt att bevisläget för rättighetshavarna inte är det bästa. I slutänden blir det en domstol som får göra prövning av om en viss person kan bindas vid ett intrång. I många andra länder har det ansetts otillräckligt bara med en identifiering av abonnemangsinnehavaren för att vinna ett skadeståndsmål. Men det kan i vissa fall finnas ytterligare information som styrker att en viss person är skyldig.”
Audi (igen), Patrik Hiselius har helt rätt. Det är de lagliga alternativen som upphovsrättsinnehavarna borde fokusera på. Där finns enorma möjligheter, även till att tjäna pengar. Fildelningen har lett till ett starkt ökat och kanske framförallt breddat musik- och filmintresse, det kan inte gärna vara något negativt för musik- och filmbranschen om de klarar av att använda det rätt.
Jörgen, du har nog missuppfattat mitt förslag. Varningsbrevet skulle gå ut första gången en upphovsrättsinnehavare vill ha ut identiteten. Då blir svaret nej och varningsbrev skickas ut istället. Först när upphovsrättsinnehavare kan visa sannolika skäl för ett andra upphovsrättsligt intrång från samma person så skulle identiteten lämnas ut.
Jörgen, du har inte strikt ansvar för dina barn och kan inte bli skadeståndsskyldig för vad de gjort. Men det kanske inte är så kul om de får krav på sig heller. Känns rättssäkrare ska vara bli rättssäkrare. Det fanns de som menade att kommersiellt skulle vara fallet så fort man inte betalar för något som man annars skulle ha köpt, och en sådan definition var jag inte intresserad av.
RR, bluffakturor är en risk redan idag och IPRED tror jag varken gör från eller till. Men jag uppmanar verkligen alla att kontrollera vad de betalar till.
Nils (igen), visst kan det vara så att varningen används på det sättet som du skriver, men jag tycker ändå att den lösningen är bättre än att ge ut identitetsuppgifterna direkt.
“Men man får inte alltid som man vill och därför försöker jag göra det bästa möjliga.”
Men nu måste ni ju sluta kompromissa med demokratin! Ni kan inte lägga ut polisen på entrepernad, och legalisera kränkningar av rättssäkerhet och integritet av medborgare!
“Varningsbrevet skulle gå ut första gången en upphovsrättsinnehavare vill ha ut identiteten. Då blir svaret nej och varningsbrev skickas ut istället. Först när upphovsrättsinnehavare kan visa sannolika skäl för ett andra upphovsrättsligt intrång från samma person så skulle identiteten lämnas ut.”
Men vem ska hålla reda på om det har gått ut ett varningsbrev tidigare? IP-adresser ändras ju lite då och då, om jag stänger ner min uppkoppling över dagen så brukar jag få en ny adress. Nån måste alltså föra register över vilka abbonnemangsinnehavare som redan fått brev. Operatören eller domstolen?
Audi, det är inget kompromissande med demokratin eller någon polis på entreprenad.
Jörgen, samma fråga har jag fått från några journalister. Någon skrev att jag inte visste. Men, vad jag svarade honom var att jag inte tagit ställning till hur det ska genomföras i detaljerna. Jag tror nämligen inte att jag som riksdagsledamot kommer på de allra bästa detaljlösningarna utan lyssnar gärna på andras förslag. Men att det behövs något slags “minne” på vem som fått varningsbrev är klart.
Daniel Westman, doktorand i rättsinformatik vid Stockholm universitet, har tydligen skrivit ett förslag på hur det skulle kunna fungera. Jag hittar dock inte det på nätet så jag kan inte länka.
Tack för svaret!
Du skriver: “om du får ett varningsbrev så har du åtminstone möjlighet att vidtaga åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling”.
Vad tusan är det för samhälle ni politiker håller på att skapa? Vad kräver ni av oss medborgare? Det är fullt lagligt att dela med sig av sitt trådlösa nätverk. Den som bor i en rättsstat och följer lagen ska inte behöva “vidtaga åtgärder” för att känna sig trygg. Ursäkta min upprörda ton. Men det här håller på att spåra ur fullständigt.
Stötte på en annan aspekt i en kommentar hos Rasmus.
Det är något alldeles absolut integritetskränkande i att tala om för abonnemangsinnehavaren vad användarna i hans nätverk fildelar.
Exempelvis så sägs ju porr vara det absolut mest fildelade materialet, och jag är rätt så säker på att en hemmaboende 20-årig son eller dotter skulle bli ganska kränkt ifall deras far fick en uppmaning från rättighetshavaren att upphöra med att fildela en film som alldeles uppenbart var avsedd för [sätt in lämplig sexuell smakriktning här].
Oj oj oj…tänk vad mycket egoistiska människor det verkar finnas. Inte en enda i den här tråden bryr sig om något annat än sin egen frihet och rättighet att få göra precis det man vill. Det är ändå folks produkter vi pratar om här…
Beträffande “åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling” så finns bara EN ÅTGÄRD som kan garantera detta:
STÄNGNING AV ALLA TRÅDLÖSA NÄT!
Alla andra sätt med krypteringar och så vidare kan knäckas. De vanligaste på väldigt kort tid!
Vi har därmed heller inte löst de idag mycket vanliga förekomsterna av NATade hemmanät!
Så detta är ingen lösning!
@JörgenL:
Av brevet som läckt från danska Antipiratgruppen framgår att dom på förfrågan skickar över en lista på alla “verk” som fildelats. Det är definitivt integritetskränkande.
När kommer ett ställningstagande för den personliga integriteten och liberalismen? Kd kunde behålla sin medeltida syn på könsneutrala äktenskap utan att alliansen kollapsade. Varför kan ingen av våra politiker stå upp för partiprogrammet istället för att lägga sig platt för allianssamarbetet?
Efter FRA är detta andra gången ett kompromissförslag läggs fram som innehåller kosmetiska förändingar men inte gör något åt det egentliga problemet. Privata intressen kommer att göra polisens jobb och medborgarnas friheter får stryka på foten igen. Sedan gömmer man sig bakom EU-direktiv som inte alls kräver en sådan omfattning som man vill genomföra.
Cynikern i mig uppfattar detta som att man vill göra karriär som politiker och prioriterar relationen med eliten i riksdagen istället för den med väljarna. Jag hoppas dock att så inte är fallet.
>Birger, se tidigare svar.
>LJ, det är givetvis inte så att upphovsrättsinnehavare >får vara polis, åklagare och domstol samtidigt. Tvärtom >är det just en domstol som beslutar om identiten ska >lämnas ut och skulle det bli ett skadeståndsmål så är >det givetvis domstol som dömer där också. De får inte >heller göra någon förundersökning eller åtala.
Det jag menar är en domstol kommer att ge ut identiten enbart av upphovsrättsinnehavarens egna fildelnings log (finns inget annat bevis) där det finns ett IP adress. Det räcker tydligen som bevis nog att få ut identiten från en domstol. Annars skulle en domstol aldrig lämna ut identitet. Vilket vore helt OK. Men det tror jag inte är regeringens avsikt.
Sedan skickar upphovsrättsinnehavaren ut ett utpressningsbrev till “ägaren till IP adressen”. Ägaren till IP adressen har antagligen varken tid, råd eller lust med en kränkande skadeståndsmål vare sig han/hon är skyldig, så han/hon betalar.
Då blir upphovsrättsinnehavaren i praktiken polis, åklagare och domstol samtidigt.
Att det blir så visar erfarenheterna från Danmark.
/LJ Datacom specialist
@Johan Linander:
Jag håller med Nils2 om att den rättsosäkerhet och ekonomiska risk det innebär att ha ett öppet trådlöst nätverk innebär att lagen i praktiken förbjuder dem, vilket är mycket olyckligt.
En sak som nästan helt verkar saknas i debatten är att om ett privat intresse får tillgång till utelämnade uppgifter så skulle de kunna användas för att kartlägga vad för andra sidor denna person har besökt. Det är anmärkningsvärt att ett sådant stort intrång i den personliga integriteten verkar ha gått så många förbi.
Jag antar att du känner till Creeper (ett verktyg som kartlägger vilka sidor riksdagsledamöterna och andra myndighetsanställda besöker). Ifall en IP-adress vid riksdagen är kopplad till en specifik person (beroende på hur riksdagens nät är utformat), skulle en utelämnad uppgift tex. kunna användas för en sökning i Creepers loggar och man skulle kunna se precis vilka Creeper-utrustade sidor du eller någon annan riksdagsledamot besökt.
Niklas Lundblad tar upp samma problem och några intressanta frågeställningar relaterade till proportionalitetsbedömning:
http://myothernotes.com/kommenterat/?p=2067
@Mattias:
Moderaterna, som största parti, drev ju linjen att avstängning från internet skulle införas i förhandlingarna med de andra allianspartierna. Det verkar alltså huvudsakligen vara deras fel att det ser så illa ut som det gör. Man kan dock fråga sig hur starkt centern drev på för sin linje i förhandlingarna med tanke på hur det gick. Synd att Linander var ledig vid det tillfället.
vid första tillfället ska skickas ut ett varningsbrev
Jaha, å hur vet man det utan en dom som bortom varje rimligt tvivel visar att något olagligt skett?
Nu skall alltså inte bara Polisen sättas på entreprenad, även den dömande makten skall påföras budbäraren som då också tvingas att avlyssna sina kunder, jag tror ni drabbats av stora snurren i er iver att vara lobbyister till lags.
Fatta, fildelning innebär inga förluster för rättighetshavare, allt pekar på att det är det motsatta som gäller. Det luktar korruption lång väg!
Morgonsoffan om Centerns framtid på webben. Rekommenders:
http://deepedition.com/2008/11/19/lmao/
Nils, det finns givetvis ingen skyldighet att hindra andra från att “låna” uppkopplingen, men om man inte vet om att t.ex. en granne gör det kan det väl knappast vara negativt att bli uppmärksammad på det istället för att få ett kravbrev?
Jörgen, om det är omyndiga barn som gör olagliga saker så utgår jag från att det är bra att föräldrarna får veta det. Är barnen myndiga och använder föräldrarnas uppkoppling så kan det vara en annan fråga. Å andra sidan undrar jag om “porrupphovsrättsinnehavare” kommer att gå till domstol för att få ut abonnemangsuppgifter.
Mange, det är bra med någon som inte faller in i kören…:-)
Hans, se svaret till Nils ovan.
Nils (igen), en upphovsrättsorganisation kan bara få ut uppgifter om vem som fildelat de verk som de företräder. Antipiratbyrån företräder knappast några porrbolag om det var det du tänkte på.
Mattias, jag kan bara hålla med om att det är jobbigt att det kommer flera frågor av det här slaget på kort tid (även om jag inte tycker att det går att göra en jämförelse med signalspaningsfrågan i övrigt), jag är dessutom rädd för att det kommer mer. Trafikdatalagringen är på gång, PNR (Passenger Name Records) förhandlas i EU osv.
LJ, jag tror inte som du att folk kommer att betala hejdlösa krav utan att vända sig till domstol.
Tor, öppna trådlösa nätverk blir inte förbjudna med förslaget. Inte ens i praktiken. Anledningen till att Creeper kan följa myndigheter är att de har fasta IP-adresser. Dessa är, om jag förstått det rätt, ändå offentliga. Nicklas Lundblad har jag stort förtroende för, träffade honom senast i helgen då han talade på Centerpartiets framtidskonvent. I övrigt får jag tacka för ditt beröm.
Chrille, bortom allt rimligt tvivel gäller i brottmål. Det rekvisit som finns i lagrådsremissen är sannolika skäl. Dvs den vanligaste bevisbördan för häktning. Operatörerna ska inte vara domstol. Idén till mitt förslag om varningsbrev kommer dessutom från IT- och Telekomföretagen.
cnab, riktigt roligt. Självklart är det bra för Centerpartiet att vara med i sådana sammanhang, även om det är parodi.
Tycker du att regeringen uppfyller sitt löfte att inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration ?
Ask hävdar att motståndet mot IPRED lagen kommer ifrån en liten men högljud grupp.
Har regeringen inte någon som helst verklighetsanknytning ?
Borde inte alliansens riksdagsledamöter förklara för Ask att cirka en miljon svenskar fildelar och ett den lilla högljuda gruppen är lobbyister för musik/film industrin.
Tack för ditt svar! Tack också för att du och Centerpartiet jobbar konstruktivt med förbättringar.
Poängen jag försöker föra fram är att en laglydig medborgare ska känna sig trygg. IPRED innebär otrygghet för den laglydige medborgaren. IPRED-lagen inte är rättsäker.
Den laglydige medborgaren som får ett varningsbrev trots att han inte fildelar står inför två alternativ:
1. “Vidta åtgärder”
2. Fortsätta som vanligt.
Alternativ 1 innebär att den laglydiga medborgaren tvingas vidta olika repressiva åtgärder trots att han är oskyldig. I praktiken ett straff.
Alternativ 2 innebär att den laglydiga medborgaren ska bevisa sin oskuld i en civilrättslig process.
Slutsats: Den laglydiga medborgaren blir sviken av rättstaten hur han än gör!
Varningsbrev är en förbättring. Dock krävs mer för att föra upp IPRED till en acceptabel miniminivå avseende rättsäkerhet.
@Mange: Det avgörande i den här diskussionen är INTE hur man ställer sig till frågan om upphovsrätt eller fildelnig i sig, IPRED ändrar inget i den lagstiftningen. Många som är mot illegal fildelning är också mot IPRED. Det här handlar mera om ifall man ska tillåta metoder för att upprätthålla lagen som rent praktiskt resulterar i stor rättsosäkerhet och privatjustis.
@Johan: “Å andra sidan undrar jag om “porrupphovsrättsinnehavare” kommer att gå till domstol för att få ut abonnemangsuppgifter.” Det kan man nog räkna med. I USA tycks de vara väldigt aktiva på det området numera, så i den mån större svenska porrproducenter har möjlighet så kommer de säkert att vara aktiva. Du kan nog räkna med att Berth Miltons porrimperium tex kommer att vara på hugget. För dem är det ju dessutom extremt liten risk att nån protesterar och riskerar att hamna i domstol, så de kan sätta EXTRA höga “Göra-upp-i-godo”-böter i sina hotbrev, alla kommer att bita ihop och betala, alldeles oavsett hur oskyldiga de är. Ingen-rök-utan-eld psykologin jobbar till deras fördel.
Där finns dessutom den stora chansen för de som kommer att använda den här lagstiftningen för att skicka ut bluffakturor, alltså i rent bedrägligt syfte. En sån faktura från ett påhittat porrproduktionsbolag som skickas till en familj med tonårspojkar har säkert stora chanser att bli betald….
Om du inte tror det, så tycker jag att du ska stärka din tro genom att ta reda på vad skillnaden är mellan Danmark och hur det kommer bli i Sverige, och sedan berätta för oss vad den väsentliga skillnaden är. För i Danmark har det ju blivit just så.
Jag hoppas för övrigt att inte lagstiftningen i Sverige röstas igenom av vad ni riksdagsmän tror, utan att ni försöker ta reda på så mycket som möjligt först. Men med tanka på hur dåliga kunskaperna är i riksdagen i en så viktig fråga som Lissabonfördraget så är det inte så långsökt att misstänka att ni röstar betydligt mer baserat på tro och magkänsla än på kunskap.
Johan:
Jag saknar ett svar från din sida på det som Tor skrev ovan:
“En sak som nästan helt verkar saknas i debatten är att om ett privat intresse får tillgång till utelämnade uppgifter så skulle de kunna användas för att kartlägga vad för andra sidor denna person har besökt. Det är anmärkningsvärt att ett sådant stort intrång i den personliga integriteten verkar ha gått så många förbi.”
Sedan skriver du:
“LJ, jag tror inte som du att folk kommer att betala hejdlösa krav utan att vända sig till domstol.”
På vad grundar du denna tro? Detta skulle ju utgöra ett avsevärt ingrepp i integriteten om kopplingen mellan personuppgift och IP-nummer blev känd så det är angeläget att få vetskap om grunden för din tro här.
Återigen sviker Centern inte bara sina väljare utan även alla Internetanvändare. – De låtsas stå på fildelarnas sida – men det gör de inte. – Precis som Beatrice Ask är Centerns utgångspunkt att “illegal fildelning” är ett problem.
Hur – varför och för vem förklaras aldrig – utan man går smygvägen istället.
Alla dessa politiska partier som stödjer IPRED – och det inkluderar Sossarna – utgår hela tiden utifrån samma utgångspunkter och de väjer inte – vad som än händer omkring dem :
1. Vi måste värna upphovsrätten
Varför upphovsrätten är en sån viktig lag att man inte kan göra göra några som helst undantag för att tillmötesgå idag 2 miljoner fildelare förklaras aldrig. – Vad som händer om 2 miljoner blir 3 miljoner kriminella medborgare eller 4 miljoner – tas aldrig upp i debatten – Strutspolitik brukar det kallas.
2. Upphovsmännen måste få betalt.
Varför upphovsmän måste få betalt – när det uppenbarligen inte går någon nöd på dem alls förklaras aldrig. – Trots 10 år av “illegal fildelning “visas det aldrig någonsin upp några hårda fakta i form av rapporter eller forsknings resultat som kan stödja uppfattningen att den “illegala fildelningen”:
* Skadar samhället i stort
* skadar upphovsmäns ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar nya fräscha upphovsmän från att bli lika rika om inte rikare som Gessle – Dahlgren – Guillou – Marklund – Wiehe – Rolinski m fl.
Antingen är lagstiftarna totalt okunniga i vad fildelning egentligen är – och det inkluderar deras sk talesmän – som J. Linander – A. Johansson och J. Pehrson – eller de är helt i fickorna på dessa i huvudsak amerikanska särintressen – Någon annan vettig förklaring kan inte ges
Men jag säger – med en liten modifiering – som President-elect Obama:
What began as a whisper at the end of the 90s – has swelled to a chorus of miljons calling for change – It’s a chorus that can not be ignored – a chorus that can not be detered!
Med tiden kommer dessa fossiler att lägga sig och dö – Den yngre generation har redan visat att de har en helt annan inställning till det hela – men som vanligt slår dessa gamla – som vet såååååå mycket bättre – dövörat till. – Dock vill jag göra ett sista försök här att tala reson:
IPRED är en odemokratisk lag för att den:
* kränker individens rätt till integritet – Sverige får uselt betyg i integritet
* kränker informationsförmedlares integritet. Lika lite som vi kan acceptera att privata särintressen får stövla in hos posten för att kräva att de skall öppna misstänkta paket eller adressater/avsändare – lika lite skall vi acceptera att Sveriges Internetoperatörer blir tvungna att lämna ut personuppgifter till dom.
* kränker individens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet
* upprätthåller ett lagstadgat monopol för en liten utvald skara “kulturarbetare” på bekostnad av en betydligt större och växande andel av befolkningens intressen.
* är en hopslagning av Staten och privata särintressen som tillsammans styr över huvudet på folket – ett första steg in i ett korporativt samhälle.
* för första gången i svensk rättshistoria ger privata särintressen polis och andra maktbefogenheter som till och med går utöver dom befogeheterna polisen har idag. – I förlängningen kan ytterligare särintressen – t ex större butikskedjor – kräva liknande befogenheter och vi vet då inte var det slutar.
Dessutom visar de få länderna där en IPRED liknande lag är införd förhanden att strängare och fler sanktionsåtgärder inte på något sätt minskar antalet medborgare – som utan ekonomisk vinning – ägnar sig åt “illegal fildelning”.
Nej – det ända vettiga är istället att släppa all fildelning som sker utan ekonomisk vinning fri!!!
Om man lyssnar på Ask får man den uppfattningen att de som fildelar är en liten grupp bestående av hårt kriminella personer som suger ut den fattiga musik och film industrin och denna lilla grupp måste till varje pris måste stoppas även om rättssäkerheten sätts ur spel. Det är ett billigt pris.
Hur är detta möjligt ?
Dessa mer eller mindre kriminella “lagar” har sitt ursprung från Bush administrationen.
Men Bush är snart ute ur leken så regeringen behöver inte vara Bushs knähund längre.
Obama verkar vara en vettig människa så regeringen kan sluta med att förstöra rättssäkerheten.
/ Röstade på alliansen
När ni ändå är igång och leker med det finstilta i ett lagförslag som inte borde existera. Så kanske ni också skulle tänka på att ha en max gräns för hur mycket skiv/film-bolagen får kräva. Annars finns det ju en risk att de registrerar fildelning på fildelning i flera år på en person innan de tar kontakt med domstol, och på det sättet kommer upp i ett krav på flera miljoner….
Eller finns det redan något skydd mot något sådan i lagen?
Och en annan sak, läste häromdagen på SVD om blufffakturor som är ett stort problem. Om nu 2 miljoner av sveriges befolkning fildelar, så behöver man ju inte skicka speciellt många falska kravbrev innan någon betalar för rädsla av att hamna i domstol.. Problemet är att de pengarna går till riktiga bovar!
Tänk om, gör rätt!
Hej Johan
Att jag tog upp Creeper var ju bara ett exempel på den allmänna problematiken: IP-adress + abonnentuppgifter kan ihop användas för att kartlägga surfvanor. Är detta någonting som alls diskuterats och hur ställer du dig till det?
Jag skulle också vilja höra vad du tror om dels risken att upptäckas och dels risken för något slags påföljd för den som utnyttjar systemet för att ta reda på identiteten för någon som inte begått upphovsrättsintrång.
Jag inte har hittat några bra svar på dessa frågor (vissa av dem har ställts här, men du har inte svarat på dem tillfredsställande).
Fråga 1:
Är det tänkt att den som har internetabonnemanget (dvs den som blir ihopkopplad med IP-nummret) är den som ska betala kravbreven?
Vad blir det då för rättssäkerhet om någon hackar sig in i mitt trådlösa bredband utan att jag vet om det? Ska jag då bevisa att så har skett? Detta blir då den omvända bevisföringen där jag blir tvungen att bevisa min oskuld. I en rättsstat så ska man aldrig behöva bevisa sin oskuld, åklagaren ska istället bevisa min skuld.
Om det är personen som laddat ner som ska betala kravbreven, hur ska det då gå till att hitta den personen?
Fråga 2:
Hur ska bevisningen gå till? Vilka bevis vet ni om som på ett rättssäkert sätt (dvs som är mycket svåra att förfalska) bevisar att ett IP-nummer laddat ner material? Så kallade skärmdumpar (skärmavbildning) är väldigt lätta att förfalska, om ni inte vet om det redan.
Om ni inte vet om vilka bevis som kan godtas, hur kan ni då veta att lagen kommer bli rättssäker?
Fråga 3:
Hur ska ni lyckas garantera att kravbreven inte blir den typen av utpressningsbrev som det har blivit i de länder där den här lagen införs? (Ex Danmark, England, Finland, USA)
Fråga 5:
Hur ska det gå till att bevisa att man inte har laddat ner något olagligt material (dvs man är oskyldig) när man får hem ett kravbrev? Räcker det med att visa att jag inte har materialet på min dator? Eller måste jag på något sätt visa EXAKT vad för information som gått in och ut från min dator de senaste åren?
BJ, det var olagligt att fildela redan före valet så något sådant löfte gavs inte. Vad Reinfeldt sa var att han inte tyckte att man skulle jaga en hel ungdomsgeneration. Om han fortfarande står för det får ni fråga honom.
RR, jag tror inte att Bea sagt så, men har hon gjort det så har hon fel. Däremot får vi information om att det är en liten grupp som tillgängliggör t.ex. filmer som ännu inte kommit upp på bio i Sverige.
Nils, det finns inget krav på att visa sin oskuld i en civilrättslig process, men beviskravet för att få skadestånd utdömt är lägre än i ett brottmål. Å andra sidan tror jag att man även i brottmål försöker ta fram alla bevis som kan tänkas finnas för att man är oskyldig. Det är vad jag skulle göra, både i ett brottmål och tvistemål.
Jörgen, du har nog rätt vad gäller porrupphovsrätten. Dags att sluta fildela porr…:-)
Erik, jag förstår inte varför danskar betalar heller om de är oskyldiga. Men det är klart, är man skyldig så kanske det finns all anledning att betala ett krav som är lägre än vad en skadeståndsdom skulle sluta med. Och de danskar som fått kraven kanske i huvudsak varit skyldiga…
Hans, vad jag menar är att de flesta har dynamiska IP-adresser. Så när en upphovsrättsinnehavare får fram vem som haft en IP-adress en månad tidigare (eller hur lång tid det nu kan ta) så kan han inte gå in och se vad samma person har för sig på nätet för då har denna en helt annan IP-adress. Företag, riksdagen m.fl. har fasta IP-adresser, men vem som har fasta kan man få fram redan idag.
Donsan, Centerpartiet tycker att nedladdning för privat bruk ska vara lagligt. Men nu är det olagligt och då ska givetvis lagen följas. Till och med Piratpartiet säger det. Ja, de åtminstone säger det.
RR, igen, visst samarbetar EU med USA och övriga världen. Men att det skulle bli någon skillnad på USA:s inställning i upphovsrättsfrågan genom valet av Obama är jag tveksam till.
Pico, redan idag kan du skicka kravbrev på hur mycket som helst. Några sådana gränser finns inte i civilrätten. Däremot får du inte hota om t.ex. våld för då blir det givetvis utpressning. Dessa regler föreslås inte ändras. Bluffakturor är ett problem redan idag, tror jag inte förändras med den föreslagna lagen.
Tor, se svaret till Hans. Jag tror inte att upphovsrättsinnehavarna eller dess organisationer kommer att kunna få ut så många IP-adresser med brev och skadeståndsmål som följd att det påverkar fildelningen i stort. Det tror inte Antipiratbyrån heller, enligt vad de sa i mars efter alliansuppgörelsen för lagrådsremissen.
Martin, jag tycker inte att någon som är oskyldig ska betala för att de fått ett kravbrev. Är man skyldig är det såklart en annan sak. Vad som blir ett rimligt belopp kommer relativt snart att fastställas i domstolarnas praxis. Någon åklagare är inte inblandad eftersom det är ett civilrättsligt mål. Ingen behöver visa sin oskuld, det är den som kräver skadestånd som måste visa att det är rätt person han vänt sig mot, men beviskravet är inte lika högt som i ett brottmål.
Man får lägga fram vilka bevis man vill, de reglerna ska inte ändras. Sedan är det domstolen som avgör bevisens styrka och om det räcker. Bevisvärdering ska vi som lagstiftare inte lägga oss i. Håller med om att en skärmdump inte räcker. Enligt Daniel Westman har det inte heller räckt i andra länder.
Så länge det inte förekommer olagliga hot så får man skicka vilka kravbrev man vill till folk. Jag får skicka ett kravbrev till grannen och säga att de ska betala 10 000 kr för att de använder en del av vår uppfart (vore dumt eftersom vi använder en del av deras uppfart). Det är helt lagligt så länge jag inte hotar med t.ex. våld eller annat. Men “hot” om domstolsprövning är inget hot i den bemärkelsen så att det blir olaga hot eller utpressning.
Om det skulle bli ett tvistemål så får du lägga fram vilken bevisning du vill. Av självbevarelsedrift skulle jag såklart försöka få fram så många bevis för min oskuld som möjligt om jag skulle blivit stämd för upphovsrättsintrång när jag inte gjort något.
Hoppas att det är svar på dina frågor, annars får du gärna fråga igen. Jag gör vad jag kan för att ge tillfredsställande svar.
@Johan:
När en dator, klient eller dylikt startas och via DHCP ber om att få sig tilldelat ett IP-nummer så ber klienten om att få det tidigare utdelade IP-numret. Dessa tenderar då att vara samma under lång tid, ibland MYCKET lång tid. Jag har själv i något fall haft samma IP-nummer under mer än ett år. Det är till och med så det ska vara.
Att man använder sig av dynamiska IP-nummer är för att ingen operatör då behöver hålla reda på och tilldela dessa nummer. Man sparar också i viss mån på IP-nummer. Den tid som man har ett visst IP-nummer “reserverat” varierar från några timmar till kanske en vecka.
De som använder trådlöst nät hemma har oftast en router som står på dygnet runt. Då kan man behålla samma IP-nummer i flera år.
Det är ett potentiellt mycket allvarligt hot att olika organisationer kan komma att bygga upp IPnummerlistor.
Linander
Jar jag någonsin hävdat att “illegal fildelning” är annat är olaglig? – I don’t think så!
Däremot hävdar jag:
1) Att Alliansen är i fickorna på dem amerikanska särintressen – att de enbart lyssnar på dem och enbart läser deras propganda – De lagstiftar helt i deras fördel – utan någon hänsyn til idag drygt 2 miljoner fildelare. – Centern verka tycka att det är helt normalt – Jag ar då inte hört några upprörda debatter om det i Riksdagen.
Om Centern någonsin var på fildlarnas sida – då har makten redan korrumperat dem – för de har vikit sig dels i FRA frågan och dels är de på väg att göra det igen i IPRED – Jag minns med vemod Thorbjörn Fälldins raka hållning i kärnkraftsfrågan – Sådana ledare kan man ha respect för.
2) Att IPRED aldrig bör bli verklighet för att lagen är en fara för demokratin – ich inte bara för integriteten. – Som jag sa – Vad om nästa särintresse vill ha liknande befogenheter?
3) Jag hävdar också att lagen bygger på lösa grunder – varför har man aldrig sett några som helst rapporter eller forskningsresultat som åtminstone på något sätt kan legitimera lagen?
Du Linander som säger att han står på folkets och vill värna intressen – borde skrika i högan sky – som Karl Sigfrid t ex. – Vi behöver fler i riksdagen som bortser från “main stream” uppfattningen och vågar ryta till och mindre med medlöpare till amerikanska särintressen
RR, igen, visst samarbetar EU med USA och övriga världen. Men att det skulle bli någon skillnad på USA:s inställning i upphovsrättsfrågan genom valet av Obama är jag tveksam till.
Vad menar du ?
Problemet med IPRED lagen är att den hotar rättssäkerheten.
vad har det med upphovsrätten att göra ?
Och by the way den ursprungliga tanken med upphovsrätten är att man inte ska ta äran av något som någon annan har gjort och det gör inte en fildelare.
/Upprörd
>BJ, det var olagligt att fildela redan före valet så något sådant löfte gavs inte. Vad Reinfeldt sa var att han inte tyckte att man skulle jaga en hel ungdomsgeneration. Om han fortfarande står för det får ni fråga honom.
OK, skrev fel. Men statsministern/regeringen kan inte jaga en hel ungdomsgeneration utan en majoritet i riksdagen.
Alltså, vill du jaga en hel ungdomsgeneration ?
@Johan:
Hans har redan satt ord på vad jag ville uttrycka angående IP-adresserna här ovan, dvs. utlämning är i allra högsta grad integritetskränkande även för merparten av de som har dynamisk IP-adress.
Angående det du säger om bevisprövning så skulle jag vilja citera en viss jur. kand. Johan Pehrson som är ledamot i justitieutskottet:
Med andra ord: den som har ett abonnemang är ansvarig för att i första hand säkra det och i andra hand, vid påstått upphovsrättsintrång, bevisa att han/hon är oskyldig.
Vad jag förstår kan det i ett civilmål vara så att om ena parten kan göra troligt att den andra är skyldig kan bevisbördan skiftas och det blir upp till den andra att bevisa sin oskuld. Och finns det inte all anledning att tro att just detta skulle inträffa när den ena parten har ett domstolsbeslut i ryggen som säger att upphovsrättsintrång begåtts från den aktuella IP-adressen?