Jag tror inte att jag behöver ge så mycket bakgrund till er som brukar läsa min blogg. Centerpartiet var skeptiska till att identiteter bakom IP-adresser ska lämnas ut, men i en förhandling i mars så släppte vi frågan mot att Renfors förslag om avstängning från Internet inte ska genomföras.
Diskussionen har dock fortsatt och igår så la jag fram ett förslag om att det vid första tillfället ska skickas ut ett varningsbrev och först vid andra tillfället ska identiteten bakom IP-numret lämnas ut till upphovsrättsinnehavaren.
Idag har det tokringt på mobilen och ni kan läsa mer om förslaget på dn, aftonbladet, svd, sydsvenskan m.fl.
Imorgon bitti 07:45 ska jag vara med i TV4 och diskutera förslaget.
I en intervju med justitieminister Beatrice Ask som publicerades i Aftonbladet , så talade Beatrice Ask äntligen klarspråk om privatpolislagen IPRED1.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3824679.ab
Motståndarna menar att det här ger film- och musikbranschen polisiär makt. Hur bemöter du det?
” – De som ägnar sig åt den typen av retorik vet väldigt lite om vad polisen har för befogenheter. Men lagen ger skivbolag och andra en möjlighet att kontakta en person som de har fått id på och säga: Vi har förstått att du använder vårt material, och därför föreslår vi att vi kommer överens om en ersättning.
-Det öppnar för en dialog, diskussion och en överenskommelse mellan kunder och producenter. Det tror jag är bra ”
Beatrice Ask säger rakt ut att syftet med att lämna ut personuppgifter till upphovsrättslobbyn är att de ska kunna ställa ekonomiska krav på privatpersoner och barnfamiljer. Att syftet, huvudsyftet med lagen, är att lobbyn ska kunna skicka utpressningsbrev.
Är det så rättsväsendet ska fungera i alliansen Sverige ?
Om det blir så att det stiftas lagar typ IPRED som skapar privat poliser, skyldiga/oskyldiga blir utpressade med ocker belopp, minskad rättssäkerhet osv.
Ungdomar som blir så pressade att de begår självmord, familjer blir extremt pressade på grund av en
nerladdad film/låt osv..
Då är det kanske lika bra att lägga ner nätet helt.
Borde inte det diskuteras också ?
För och nackdelar med nätet. Finns det fler fördelar än nackdelar? Kan man ta nackdelarna osv..
det cnab ovan inte verkade inse var att det var just jag som var och pratade sociala medier hos er på Framtidskonventet
Det handlar inte om för eller emot fildelning.
Det är att IPRED lagen hotar rättssäkerheten.
Man ska inte tillåta företag/privat personer att skicka ut utpressningsbrev därför “vi” vill inte ha ett sådant samhälle där “Svensson” skyldig eller oskyldig, när som helst kan få ett utpressning brev tar han/hon uppmanas att betala ett ocker pris för något och denna rena maffia metod är också (horribelt men sant) sanktionerat från staten.
Nej det orimligt ett rättssamhälle. Det borde inte vara så svårt att förstå även om man är emot fildelning.
Det har varit några riktigt hektiska dagar så tyvärr har jag inte hunnit svara, men här kommer några korta svar och kommentarer.
Hans, bra info.
Donsan, det där om amerikanska intressen har jag hört förut… Stämmer fortfarande inte. Men bra att du har förtroende för Karl Sigfrid, vi arbetar tillsammans i frågan.
RR, det var du som skrev att du trodde det skulle bli skillnad med Obama. Jag tolkade det som att du menade i upphovsrättsfrågorna. Om så är fallet så tror inte jag det. Något annat menade jag inte så du behöver inte bli upprörd…:-)
BJ, jag vill inte jaga en hel ungdomsgeneration. Det är väl därför jag tycker att nedladdning för privat bruk ska vara lagligt och att jag försöker försämra “IPRED:s jaktmetoder”.
Tor, jag håller inte med Johan Pehrson i hans bedömning och det gör inte justitiedepartementet heller i de arbetsdokument som jag fått därifrån. Det är helt rätt att bevisbördan inte ser likadan ut i tvistemål som i brottmål, men att det skulle vara 51-49 som t.ex. Piratpartiet påstår är fel. Men självklart har den som blir stämd i ett skadeståndsmål ett eget intresse av att visa att han inte vållat skadan. Vore väl dumt att bara sitta tyst?
JM, de civilrättsliga reglerna ändras inte. Det är redan idag möjligt att skicka kvarbrev eller stämma någon för upphovsrättsintrång.
LJ, inget bra förslag. För övrigt finns det nu på förslag att den nya lagen (hur den nu kommer att se ut i detalj) kommer att börja följas upp direkt. Om utpressningstendenser av den typen som du m.fl. påpekar förekommer så finns det givetvis anledning att ändra förutsättningarna igen. Men jag tror att skivbolag m.fl. kommer att hålla sig i skinnet. Pressen är stor på dem.
Deeped, jag hade tyvärr ingen möjlighet att lyssna på dig, men jag hörde av andra att du var bra.
MM, det du talar om (jag håller inte med om beskrivningen dock) är inget nytt med IPRED-förslaget. Möjligheten att civilrättsligt stämma någon för vållad skada finns redan idag. Det finns i Sverige och det finns i alla andra länder (åtminstone demokratiska).
Bra förtydligande från justitiedepartementet (och som jag försökt skriva här på min blogg vid ett antal tillfällen) i Sydsvenskan angående Per Sundins påståenden om ansvarsförhållanden.
>MM, det du talar om (jag håller inte med om >beskrivningen dock) är inget nytt med IPRED-förslaget. >Möjligheten att civilrättsligt stämma någon för vållad >skada finns redan idag. Det finns i Sverige och det >
>finns i alla andra länder (åtminstone demokratiska).
Ja,men brukar svenska staten sanktionera ett vagt bevis (som en IP-adress är) och höja upp den till säkert bevis. Så att det blir OK att skicka ett hot om stämning och där dessutom staten aktivt hjälper till att det blir möjligt att skicka denna “utpressningsbrev”
Om detta är praxis i Sverige då blir jag verkligen orolig.
Nej, IPRED lagen är orimligt i rättssamhälle.
IPRED säger ingenting om bevisvärdering. Man måste skilja på två saker. IPRED handlar om möjligheten att få ut identiteten bakom en IP-adress. IPRED handlar INTE om vad upphovsrättsinnehavaren kan eller får göra med den informationen.
Bevis frågan.
A) Om det krävs IP-adress + bevis att viss person har laddat ned.
Då blir ingen dömd skyldig.
B) Om det bara krävs IP-adress.
Då kan skyldiga och oskyldiga bli dömda skyldiga.
Om A: Då är lagen bara till för “utpressning”
OM B: Då är lagen rättsosäker.
Slutsats: IPRED är en idiot lag.
eller ?
>IPRED säger ingenting om bevisvärdering. Man måste >skilja på två saker. IPRED handlar om möjligheten att >få ut identiteten bakom en IP-adress. IPRED handlar >INTE om vad upphovsrättsinnehavaren kan eller får göra >med den informationen.
OK. Men det innebär en risk att oskyldiga får sin personliga integritet kränkt.
Jag trodde center värnade om den personliga integriteten.
Eller har jag fel ?
Domstolsprövningar går inte efter en checklista eller liknande och därför är det inte så enkelt att säga precis hur domstol kommer att agera. I vissa fall skulle det kanske kunna räcka med att veta vem som har en IP-adress för att skadestånd för upphovsrättsintrång ska kunna dömas ut. Ensamhushåll med fast uppkoppling?
I andra fall räcker det inte alls med enbart vem som har IP-adressen, då är det betydligt svårare för upphovsrättsinnehavarna att nå framgång. Daniel Westman, som forskar i IT-rätt, svarade ungefär så bra det går i ett chatt på TV4.
Slutsatser:
1) man kan inte med säkerhet med bara IP-adressen
peka ut en enskild person.
2) De som skrev IPRED lagen är teknisk inkompetenta.
De verkar tro att en IP-adress är tillräckligt för
att peka ut en person. IP-adressen kan i bästa fall
bara peka ut en dator. (Man får stämma datorn).
Även ett “ensamhushåll med fast uppkoppling” kan få
ett virus,trojan..
3) justitieminister Beatrice Ask säger rakt ut att
syftet med att lämna ut personuppgifter till
upphovsrättslobbyn är att de ska kunna ställa
ekonomiska krav på privatpersoner och
barnfamiljer.
Att syftet, huvudsyftet med lagen, är att lobbyn
ska kunna skicka utpressningsbrev.
4) Erfarenheterna från Danmark visar att det blir få
rättegångar utan att folk betalar “utpressarna”.
4) EU kräver inte att Sverige ska införa IPRED lagen.
5) Motståndet mot IPRED-lagen kommer inte ifrån liten
grupp utan är massiv.
6) Alliansens ungdomsförbund är emot IPRED-lagen.
7) Alliansen bryter sina löften om värna om den
personliga integriteten.
utlämnat till företag/privatpersoner (Denna
information kan också missbrukas )
Ska ni verkligen införa den dåliga lag ?
>Domstolsprövningar går inte efter en checklista eller >liknande och därför är det inte så enkelt att säga >precis hur domstol kommer att agera. I vissa fall >skulle det kanske kunna räcka med att veta vem som har >en IP-adress för att skadestånd för upphovsrättsintrång >ska kunna dömas ut. Ensamhushåll med fast uppkoppling?
Nej går inte. Även i ett ensamhushåll kan det finnas flera personer t.ex. under en fest kan ju någon få för sig att ladda ner något?
När det gäller fortkörning tagen av hastighetskameror så måste man se föraren på bilden för att man ska kunna skicka ut böter. Är det inte rimligt att det samma gäller på nätet. Att man måste kunna bevisa vem som har laddat ned innan man skickar ut ett “utpressningsbrev”.
Eftersom det är i princip omöjligt så borde man inte införa IPRED lagen.
IPRED lagen är så dålig och konstig att man börjar tro att det är ett beställningsjobb som är redan betalt?
Om det inte är så borde man rimligtvis skrota förslaget helt.
Bara en idiot ändrar sig aldrig.
IPRED lagen innebär att oskyldiga kan få utpressnings brev och sin personliga integritet kränkt.
Det kan ingen med IQ över 60 säga emot.
Det borde räcka för kasta denna “lag” i papperskorgen eller ?
På tal om diskussionen om vad “porrupphovsrättsinnehavarna” kan tänkas ta sig för så råkade jag hitta en artikel på Torrentfreak om vad som håller på att hända.
Tydligen så finns det bolag som specialiserat sig på att köpa upp exklusiva rätter att distribuera material på peer-to-peer nätverk. Stolligt, eftersom man inte distribuerar material som man vill ta betalt för den vägen. Men det är inte heller syftet, det är istället att stämma de som fildelar det material de köpt fildelningsrättigheterna för.
Branschen har alltså fått sin motsvarighet till patent-troll, alltså de som köper upp patent utan syfte att använda dem till nåt annat än för att kunna stämma företag.
Med IPRED öppnas liknande möjligheter här, med företag som har som affärside att stämma folk på skadestånd.
Johan, det är bra att du vet att utgången av en civilprocess alltid är oviss, och enligt min åsikt följer 70%-regeln, dvs om du i verkligheten är oskyldig har du totalt sett 70% att domstolen dömer till din fördel. Synd att du inte verkar våga dra de korrekta slutsatserna.
Så med tanke på hur det fungerar i t.ex. Danmark så blir resultatet vid en krass ekonomisk bedömning att det är bättre att betala 3000:- direkt till ifpi än att chansa på att domstolen ser dig som skyldig. Om man är oskyldig. Här råder bojkott av skivbolagsmusik, och införselförbud av CD-skivor från Sony Rootkit Entertainment. Det bästa vore om alla skivbolagen gick omkull, så man kunde börja om på ny kula (och slippa förgiftningen av ointilligent komersiell musik)… Jag överväger även biobojkott, men det är svårare eftersom man i det fallet (till skillnad från musik) åtminstone än så länge behöver ganska stora resurser för att skapa storslagna filmer. Dvs, skivbolagen är redan dinosaurier, filmbolagen är det inte (än?).
En ståndpunkt om IPRED1 jag delar.
Sedan är det fel upphovsmannen kan tillåta att du laddar ner “hans” skivor när det gäller svenska artister vars skivor säljs hos svenska skivhandlare. Det är inte tillåtet att pressa skivor i Sverige utan att överlåta sina rättigheter till NCB.
Att alliansen dessutom faller för (s) påtryckningar att inte införa en författningsdomstol (trots att det finns en solid majoritet i form av alliansen+mp) gör mig mycket tvivlande på att man kan stoppa det samhällsförfall som gör att staten bara blir ett verktyg för de besuttna. Vilket i förlängningen drabbar alla.
Det ska nog till ett smärre jordskred för att inte jag ska rösta på (pp) i EU-valet.
Nan, du hävdar någon slags 70%-regel och det får du gärna göra. Men för att jag ska “våga dra” samma “korrekta slutsatser” så får du nog komma med lite mer fakta och argument innan jag håller med.
På övrigt tror jag nog jag svarat i en annan senare tråd.
70%-regeln har jag byggt på mina observationer och erfarenheter över 50 år och går naturligtvis inte att redovisa på något vettigt sätt, jag vill minnas att vi berört ämnet tidigare. Jag har full förståelse för att du inte köper mina siffror, men egentligen så spelar det ingen roll om det är 97%, resultatet blir detsamma.
Det sätt man får fram mer korrekta siffror på är genom korrekt gjorda gallupar (eftersom det gäller att komma åt de inblandades uppfattning om överenstämelse mellan sanning och dom), men frågepaketet är inte trivialt att utforma, det finns oerhört många fler dåliga än bra sätt.
Märker du inte att gapet mellan lagstiftarna och verklighet blir allt större, framför allt på IT-området? Jag tror inte jag personligen har något problem att hantera det, men det försämrar samhället vilket i förlängningen drabbar mina barn. IPRED1 är bara ett av många små steg på vägen, det är absolut mycket viktigare att man får en författningsdomstol för att bromsa erosionen av de mänskliga rättigheterna i Sverige. Det lutar tyvärr faktiskt allt mer att vi får ett rättsystem där de riktiga skurkarna kommer undan (vilket jag uppfattat att alliansen försöker åtgärda, frågan är om ansträngningarna räcker) och bara blir ett verktyg för inflytelserika som kan använda det som de vill. Konsekvensen är ett samhälle där det är vad man kan komma undan med blir det viktiga och vad man kan stå för allt mindre intressant, om man ska bli framgångsrik. (Tills dess att den stora massan tycker att lagar och moral är skilda saker, men det kommer nog inte inträffa under min livstid.) Problemet sitter inte hos (c), men jag är rädd att (c) sitter lite för still i båten när (s), (kd), och delar av (fp) och (m) drar iväg åt övervakningshållet. Jag kan mycket väl tänka mig att rösta på (c) 2010, men jag skulle vilja se lite högre tonläge, det är trist att jämföra dina ståndpunkter 2006 med nu.
Nan, jag håller delvis med dig. Gapet mellan riksdagsledamöternas IT-kunskaper och framförallt ungdomars IT-verklighet blir större och större. Det ställer till med problem.
Visst behöver vi en författningsdomstol, men sossarna säger nej. Grundlagsändringar behöver tas med stor majoritet och att ta första beslutet en mandatperiod utan att vara säker på att det håller efter valet när nästa beslut ska tas är inte bra.
Att oskyldiga kan få utpressningsbrev och ip->namn
utlämnat till företag/privatpersoner (Denna
information kan också missbrukas )
Detta faktum verkar inte bekymra antipiratbyrån i Danmark nämnvärt.
Listan kan göras lång om dåliga saker som införandet av IPRED ger.
Men jag har inte sett ett enda bra skäl varför alliansen vill införa IPRED lagen.
Skälet skulle vara att stärka upphovsrätten.
Men att införa IPRED lagen som är en styggelse i ett rättsstat kommer inte att stärka upphovsrätten utan bara att folks förtroende för politiker och myndigheter kommer att minska ännu mer.
Nej, som medborgare i ett västerländsk demokrati kräver jag en förklaring av regeringen.
MM, det kanske är du som inte tycker att det finns några bra skäl till att införa hela IPRED….
Alla delar av direktivet förutom utlämning av identitet måste genomföras. Det är ett första bra skäl. Sedan måste jag referera till de som gillar förslaget, de menar att det är ett bra sätt för upphovsrättsinnehavare att försvara sin upphovsrätt.
Tycker bara att det beklämmande att man drar ner på rättssäkerheten i Sverige enbart av det skälet att en viss bransch tror att de förlorar pengar.
Tycker att regeringen och Sveriges riksdag borde värna om rättsstaten i första hand.
Men det kanske bara är min åsikt.
IPRED lagen innebär att oskyldiga kan få utpressnings brev och sin personliga integritet kränkt.
Det borde räcka för kasta denna “lag” i papperskorgen eller ?
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1390585/par-kravs-pa-pengar-for-porr-nedladdning
I rest my case.
>Det görs skillnad på om det handlar om >tillgängliggörande av upphovsrättsskyddat material, >eller om det bara handlar om nedladdning. Så som det >stått tidigare kommer att gälla för dem som laddar upp, >medan den som laddar ner måste göra det i större >utsträckning.
Vad menar ni politiker med laddar upp och laddar ned ?
En bittorrent t.ex. laddar ned och upp samtidigt utan att man har hela filen.
>Den proposition som regeringen idag lägger fram är >också kravet på att lagen ska gälla retroaktivt >borttaget. Dessutom ska lagen följas upp från den 1 >april då den är tänkt att börja gälla.
Den är väl en enkel sak att ändra datumet på en skärmdump ?
Hur ska detta kollas upp ?
Demokrati (från grekiskans demos, folket, och kratein, styrelse) har bokstavligen den ungefärliga betydelsen “folkstyre”. Begreppet ses idag ofta förenklat som synonymt med ett styrelseskick med allmänna och fria val av representanter för folket, som idag råder i de flesta stater i världen.
Alliansen har tydligen missförstått vilka de ska jobba för.
Det är tragisk att se hur regeringen totalt nonchalerar en övervägande majoritet av svenska folket.
Det är tragisk att se hur riksdagsmän sviker sina principer och sina väljare.
Det är tragisk att se hur inkompetens och dumhet förstör rättsstaten.
Det är tragisk att se hur Sverige möter framtiden, bakåt strävande och teknikfientligt.
RR, vad alla politiker menar med en viss sak kan väl knappast jag svara på. Det är inte direkt så att vi går omkring och tycker samma saker, har samma kunskap osv. Även politiker är individer…
Naturligtvis vet jag om att det är både upp- och nedladdning när man fildelar med bittorrentteknik, som t.ex. TPB. Men oavsett den tekniken så är det i sak en väsentlig skillnad mellan att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material för miljontals andra och att kopiera upphovsrättsskyddat material för eget bruk.
Bevisförvanskning är ett riktigt grovt brott, som mest kan det ge fyra års fängelse. Jag har svårt att tro att Antipiratbyrån eller någon upphovsrättsinnehavare skulle börja begå så grova brott. Även om du kanske inte har det största förtroendet för just Antipiratbyrån så tror jag nog inte ändå att du förväntar dig grov brottslighet för att få fram en enstaka identitet.
MM, på en punkt kan jag hålla med dig och det är att det är tragiskt att Sverige i fråga om upphovsrätt inte klarar av ny teknik. Detsamma gäller övriga världen. Från Centerpartiets sida har vi föreslagit en total översyn av upphovsrätten för att modernisera den till en ny tid och en ny teknik.
Sedan funderar jag givetvis ofta över mina egna ställningstaganden. Jag gör ingen hemlighet av att jag egentligen inte tycker att Sverige ska ge upphovsrättsinnehavare möjligheten att få ut abonnentuppgifter lättare än vad polisen kan, ändå kommer jag att rösta för det. Har jag dåligt samvete för det? Sviker jag mina principer? Sviker jag mina väljare?
Det är viktiga frågor för mig och tro inte att jag nonchalerar frågeställningarna. Jag tänker ungefär så här.
Den dagen vi beslöt oss för att bilda Allians för Sverige så kom vi också överens om att samarbeta. Väljarna var mycket medvetna om vårt samarbete och det var en av anledningarna till regeringsskiftet 2006. Alla vet att alla inte kan få sin exakta vilja genom i ett samarbete, det gäller allt samarbete, inte bara inom politiken.
Jag har i valrörelsen, men även före och efter, uttalat här på bloggen och i många andra sammanhang vad jag tycker och vad jag ska jobba för i riksdagen. Lyckas jag förändra ett beslut så att det blir mer i min riktning än det hade blivit utan mig, så tycker jag inte att jag sviker mina väljare. Jag kan ha dåligt samvete för att jag inte lyckats bättre om jag inte känner att jag gjort allt jag kunnat, men om jag verkligen gjort det som var möjligt så kan jag inte ha dåligt samvete.
Sviker jag mina principer. Ja, ibland. Det är inte enkelt att skriva en sådan sak. Men i ett samarbete krävs det ibland att man går så långt. Inte hur långt som helst, givetvis inte, men jag tycker inte att enskilda partier eller ledamöter ska ha vetorätt. Det är ytterligt sällan som system med vetorätt fungerar (se på FN:s säkerhetsråd). Samarbete är ett givande och tagande. Vi har satt upp spelregler för samarbetet och spelregler kan man inte bryta när man vill för att det råkar dyka upp en fråga där man är oenig. I så fall finns det inga spelregler och en regering med “hela havet stormar” är ingen regeringsduglig regering.
Jag lyssnar på mina väljare (och även på er andra…:-). Jag tror nog att jag är en av de riksdagsledamöter som har mest direktkontakt med medborgare, här genom bloggen. Ni påverkar mig. Ni ger mig mycket kunskap. Ni ställer ofta frågor som jag skickar vidare till t.ex. ministrar och departement. Ni är ofta kritiska, men så länge som ni är seriösa så svarar jag seriöst.
Jag må vara självgod, men jag tycker att jag gör ett bra riksdagsarbete. Jag är kanske den mest lättillgängliga riksdagsledamoten av alla. Jag jobbar hårt, vågar knappt räkna hur många timmar det blir per vecka. Jag anser mig vara en kunnig person på många områden och speciellt inom rättsområdet där jag huvudsakligen har mina frågor. Jag tror att jag är mycket respekterad inom Centerpartiets riksdagsgrupp men också respekterad av många andra riksdagsledamöter. Nu när jag ändå håller på att vara äckligt självgod så vill jag till och med påstå att jag är en intelligent person, åtminstone i den bemärkelsen som gamla IQ-test mäter.
Oj, det blev långt. Nu har jag skrivit en massa som inte alls har att göra med det ursprungliga inlägget och dessutom är det kommentar 76… Sorry, men det kändes bra att skriva av lite känslor.
Ett välformulerat försvarstal, Johan, sagt utan ironi.
Det visar också på ett av de grundläggande problemen med parti-parlamentarism. En del av problemet är kanske att den exekutiva makten väljs av parlamentet.
Kanske hade det varit enklare om regeringen valts separat från parlamentet…
Frågan är förstås var gränserna går för när den enskilde måste inordna sig i kollektivet för att inte förlora inflytande, och när denna inordning till slut blir viktigare än sakinnehållet och den personliga övertygelsen.
Jag undrar hur det ser ut i andra länder. Finns det någonstans där parlamentsledamöterna har en mera självständig ställning? Det verkar ju som att tex. USA har politiker som driver frågor i kraft av att de är individer. Fast det är väl å andra sidan resultatet av ett korrumperande personvalssystem med individuella kampanjbidrag, så det är väl knappast något att sträva efter som förebild.
Men någonstans måste du hålla med om att det är absurt att om det finns en majoritet i riksdagen bland ledamöterna för eller mot en viss lag, så blir det ändå minoritetens uppfattning som vinner, eftersom denna minoritet består av majoriteten av regeringspartiernas riksdagsmän, eller hur?
Angående amerikanska särintressen
Uppsala: Lag om fildelning delar opinionen
Ulrika Karlsson är moderat riksdagsman från Uppsala och den som i riksdagsgruppen samordnar frågan om lagen, som ska träda i kraft i april nästa år. Frågan är komplicerad, säger hon, men hon tvekar inte om att lagen behövs.
- Det finns så klart en oro för att amerikanska storbolag (min fetstil) ska knacka på dörren och kräva dig på pengar för att du någon gång laddat ned illegalt. Men det är inte så det här är uppbyggt. Det här handlar inte om skuldfrågan, den får avgöras i vanlig ordning av polis, åklagare eller i skadeståndsprocesser, utan om att bolagen ska få en motpart, säger hon.
Det finns idag fyra skivbolag som kontrollerar cirka 70 % av världsmarknaden och 85 % av USA:s marknad. (Skivbolag
Här är dokumenten bakom fildelarrazzian
Och inte att förglömma att IPRED har en storebror i USA
Jag vet inte hur mycket mer Linander behöver för att inse att om våra svenska riksdagsledamöter hade fått undersöka och bestämma om svensk upphovsrätt utan utländsk inblandning i våra inre angelägenheter – så skulle vi inte stå här idag – Om Linander förnekar att intresseorganisationerna i Sverige till stor del financieras med $$US och backas upp av korrupta och köpta politiker “in high places” från USA – då är han mer är naiv
En till:
Hollywood och FBI utbildar svensk polis
Det där var verkligen ett jättefint inlägg Johan må jag säga, förutsatt att du verkligen menade det du skrev. Ett par funderingar bara;
“Den dagen vi beslöt oss för att bilda Allians för Sverige så kom vi också överens om att samarbeta. Väljarna var mycket medvetna om vårt samarbete och det var en av anledningarna till regeringsskiftet 2006. Alla vet att alla inte kan få sin exakta vilja genom i ett samarbete, det gäller allt samarbete, inte bara inom politiken.”
Vem företräder ni egentligen? Hur viktig är själva makten, kan man kompromissa om precis allt bara för att utåt ge sken av att man är helt överens enbart för att få regera Sverige i fyra år till?
Att ni skulle införa IPRED, FRA, Lissabon-fördraget, ACTA, Telekom-paketet med mera nämndes aldrig i valdebatten, någon särskild anledning till det? Och snälla söta rara skyll nu inte på EU för den går jag inte på.
Jag är liberal men just nu så finns det inget parti i regeringen som företräder mina åsikter i just dessa frågor. Vad ska en liberal rösta på i nästa val om man anser att integritet och individens frihet är det absolut viktigaste av allt? Har du något förslag eller ska man kanske stanna hemma på valdagen? I “övervakningsfrågorna” är det ju Vänstern som är liberalerna och liberalerna som är kommunisterna vilket känns mer än bisarrt. Hur kunde det gå så fel?
Btw att lägga min röst till vänster om höger är inget alternativ så det bästa vore kanske att stanna hemma ändå.
Tack Jörgen, det var inte tänkt som ett försvarstal men det kanske blev det…
Ska vi prata valsystem så har du kommit rätt! Under mina juridikstudier i Lund skrev jag en uppsats om hur svenska riksdagsvalet 1991 hade gått om vi hade haft ett annat valsystem. Jag gjorde beräkningar på flera olika valsystem. Om jag minns rätt så hade det brittiska enmansvalkretssystemet resulterat i att vi bara hade haft tre riksdagspartier, s, m och c. Uppsatsen blev faktiskt också publicerad i en bok något år senare.
Precis som du säger så ger det amerikanska systemet friare och starkare parlamentsledamöter. Generellt är det så att i länder där parlamentet inte utser regering så blir det “friare röstning”. I USA väljer folket president direkt som sedan själv utser sin regering. Senaten och Representanthuset väljs delvis samtidigt som presidenten, men inte i samma val. Frankrike kan också nämnas i sammanhanget.
Vill man ha så självständiga parlamentsledamöter som möjligt ska man nog förorda enmansvalkretsar som t.ex. i GB. Då blir ledamoten direkt ansvarig inför sina väljare på annat sätt. Nackdelen med enmansvalkretsar blir att det blir få partier i parlamentet, oftast bara två eller möjligtvis tre. Som exempel kan nämnas det liberala partiet i GB, det är inte alls speciellt litet, men vinner få valkretsar, det gör att de i princip är mindre i deras eget parlament än i Europaparlamentet.
Donsan, varför skulle jag förneka att intresseorganisationer i Sverige får pengar från USA? Om det är så vet jag inte, men det finns väl anledning att anta att så är fallet. Svensk upphovsrätt bygger i stort på EU-direktiv och andra internationella överenskommelser, t.ex. FN-konventioner. Om du menar att de amerikanska storbolagen har haft inflytande i de processerna så påverkar det även svensk lagstiftning. Men är slutsatsen att Sverige inte ska skriva under t.ex. FN-konventioner?
I övrigt vet jag ju sedan tidigare att du hävdar att jag och andra riksdagsledamöter skulle vara direkt styrda av “amerikanska särintressen”. Men i åtminstone mitt eget fall är det totalt felaktigt. Lika felaktigt som tidigare.
Din andra länk är gammal. Det har jag bloggat om tidigare.
Olle, vi företräder väljarna. Makten är viktig för att kunna genomföra vår politik. Vi är övertygade om att vår politik är bättre för svenska folket än vänstersidans och för att bespara folket mer socialism så är det viktigt att alliansen får fortsätta att regera även efter 2010.
Vi ger inte alltid ske av att vi är helt överens. Nu i IPRED-efterspelet så har både jag och Beatrice Ask sagt att vi inte är helt nöjda. Hon skulle vilja gå längre, jag åt andra hållet. Men i samarbeten får man inte alltid precis som man vill, man måste kompromissa. I äktenskapsfrågan har vi väl inte heller direkt haft enad fasad utåt…:-)
Det stämmer nog att IPRED var osynligt före valet 2006. Inget jag tänkte på och säkert ingen annan heller. Jag var då inte medveten om att sossarna inte genomfört ett direktiv som skulle ha varit klart.
FRA diskuterades redan före valet. SSU kritiserade skarpt det förslag som sossarna tog fram men sedan drog tillbaka eftersom det var för nära valet.
Lissabonfördraget diskuterades, speciellt i anti-EU-kretsar. Jag debatterade det bl.a. i en P1-debatt. ACTA och Telekompaketet var inte aktuellt före valet 2006.
Jag och Centerpartiet är liberala och företräder liberala värderingar. Ett starkare centerparti efter valet 2010 skulle ge en annan tyngd i allianssamarbetet. Påstå inte att vänsterpartiet är liberaler, de är populister. I fildelningsfrågan 2005 stod vänsterpartiets dåvarande riksdagsledamot Tasso Stafilidis i första ledet och argumenterade för kriminalisering av nedladdning för privat bruk. Det var bara c och mp som var motståndare.
När vänsterpartiet sedan upptäckte att det där var en fråga de skulle kunna vinna väljare på så bytte de snabbt åsikt. Först genomförde de lagen och sedan var de emot den…