Jag tror inte att jag behöver ge så mycket bakgrund till er som brukar läsa min blogg. Centerpartiet var skeptiska till att identiteter bakom IP-adresser ska lämnas ut, men i en förhandling i mars så släppte vi frågan mot att Renfors förslag om avstängning från Internet inte ska genomföras.
Diskussionen har dock fortsatt och igår så la jag fram ett förslag om att det vid första tillfället ska skickas ut ett varningsbrev och först vid andra tillfället ska identiteten bakom IP-numret lämnas ut till upphovsrättsinnehavaren.
Idag har det tokringt på mobilen och ni kan läsa mer om förslaget på dn, aftonbladet, svd, sydsvenskan m.fl.
Imorgon bitti 07:45 ska jag vara med i TV4 och diskutera förslaget.
Jaha, aga av barn måste naturligtvis tillåtas och återinföras, annars kan ju inte kontrollen garanteras överallt på familjenivå. Eller anser lobbyn att det skulle vara ett hot mot film- och musikindustrins intäkter?
Comment by Bengt Svensson — 18/11/2008 @ 16:48
Ni har alltså fortfarande gått med på att ge upphovsrättsindustrin större befogenheter än polisen, inte sant?
Dessutom har Antipiratbyrån tillåtits samla ip-uppgifter i flera år redan, så de skulle kanske kunna skicka ut varningar till alla de har sparade – så första chansen kan redan vara borta för många.
Jag anser fortfarande att Reinfeldt ljög inför valet. Jag anser att ni går framförallt amerikanernas och Hollywoods ärenden istället för era egna väljare. Jag tror inte på något sätt att ni gynnar den genomsnittliga kulturarbetaren, även om det kanske finns ett fåtal som kommer att gynnas.
Jag tror också ni, om ni mot förmodan lyckas ändra folks beteende i någon märkbar utsträckning, skrämmer folk från att ladda hem lagligt material från de som vill använda internet för att marknadsföra sig, eftersom ni skrämmer iväg människor från en hel del av den infrastruktur som används till detta.
Det sagt så är jag ju givetvis glad för varje förbättring av IPRED, och denna förbättringen kanske kan leda till att lite färre människor drabbas av den här genuint felaktiga lagen.
Comment by Erik — 18/11/2008 @ 17:55
Om jag som ägare av ett internetabonemang får ett varningsbrev för att ha fildelat, vad ska jag göra då? Eftersom jag inte är polis har jag inte rätt att snoka igenom mina kompisars datorer för att se vad dom har på sina hårddiskar. Inte heller har jag rätt och knacka på hos grannen och kräva att han berättar vad han använder mitt trådlösa nätverk till. Det får bli att polisanmäla att “någon har fildelat”. Och då har fildelningen blivit en fråga för polisen. Precis som den ska vara.
Comment by Nils2 — 18/11/2008 @ 18:01
Hej Johan
Är det tänkt att även varningsbreven skulle föregås av en domstolsprövning?
Hur ställer du dig till det faktum att, som Erik påpekar, privata intressen får större befogenheter än polisen?
Och vad tycker du om elementet av offentlig skampåle som finns i lagen?
Tycker du att det är rimligt att man i praktiken lagstiftar mot öppna trådlösa nätverk (som är ett sympatiskt sätt att öka tillgången till internet) eftersom den som har det försätter sig i en rättsosäker position?
Centerns ändringsförslag ökar skyddet för integriteten en aning, men om någon skulle få för sig att utnyttja systemet för att få ut personuppgifter så erbjuder ändringen tyvärr inget skydd.
Comment by Tor — 18/11/2008 @ 18:27
Nu när upphovsrättshavarna får möjlighet att ta till vara sina rättigheter genom den nya lagstiftningen slipper vi då kasettskatten (eller vad den nu heter nu för tiden) så att man slipper betala för det upphovsrättsbrott som man inte gör sig skyldig till när man köpt CD-skiva för att lagra sina egenhändigt tagna foton?
Comment by Nisse Nilsson — 18/11/2008 @ 19:44
Så i praktiken ingen skillnad mot det förgående förslagen över huvud taget, och detta trots att ingen tvingar Sverige att ta med utlämnandet av ip-adresser.
Personligen har jag just nu och har alltid haft öppet hemnätverk. Om någon kör förbi mitt hus, fildelar och sedan kör härifrån, vad kommer det innebär för mig? Måste jag stänga mitt nätverk, trots att jag inte vill det?
Och ditt förslag ger privata främst amerikanska intresseorganisationer fortfarande mer rättigheter än den svenska polisen, varför? Och allt detta trots att ingen över huvud taget tvingar oss till det, varför?
Varför vill ni politiker ge dessa organisationer laglig rätt till utpressening av privatpersoner, trots att ni inte behöver det?
Comment by floodis — 18/11/2008 @ 20:15
Så nu ska vi förutom att ge privata intressebolag polisbefogenheten, ge internetoperatörer rätt och skyldighet att lagra information om påstådda brott?
Det här blir bara värre och värre, och ni trasslar bara in er mer och mer.
Det är väl bättre att direkt säga att ja, vi inför direktivet, men utan möjligheten att få ut IP-adresser. Punkt.
Comment by Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 18/11/2008 @ 20:33
Problemet med IPRED handlar inte om fildelning utan om rättssystemet. Det fel av riksdagen /regeringen att ge privat personer och företag mer makt än polisen.
Det är fel att företag/privat personer ska få kunna kartlägga och utpressa människor.
Det är en skandal att regeringen överhuvudtaget kan fundera på en sådan lag.
Det borde inte spela någon roll om man är för eller emot fildelning IPRED är helt oacceptabelt.
Dessutom kan inte en IP adress peka ut en person.
Om det vore så enkel så kunde man t.ex kunna göra banktransaktioner, deklarera, köpa osv. bara genom att mottagen ser IP adressen.
Nej, IPRED “lagen” kan bara användas till att musik/film branschen ska kunna skicka ut utpressningsbrev till svenska familjer.
Det är mycket märkligt att regeringen ska ge en sådan makt till en bransch som inte vill följa med i utvecklingen.
Regeringen kunde lika gärna lagstadga att varje hushåll måste se på bio x antal gånger per år och köpa x antal cd skivor per år .
Då skulle vi åtminstone slippa dessa maffia metoderna.
Comment by Birger J — 18/11/2008 @ 20:37
IPRED lagen är i egentligen mycket värre än FRA lagen.
FRA är åtminstone en myndighet men att låta privatpersoner och företag vara poliser,åklagare och domare samtidigt är direkt vidrigt.
Musik/film industrin tänker inte dra in massa folk till åtal utan de kommer att skicka utpressningsbrev till tusentals svenska familjer. Rena maffia metoderna.
En IP adress är inget bevis. Det bevisar inte att en viss person har laddat ner något. En dator kan också vara “smittad/kidnappad” av virus eller av andra datorer som laddar ner.
Inte nog att man har fått virus i datorn man får också ett utpressningsbrev.
Om någon själ din bil och kör ihjäl någon ska man då anklaga den som äger bilen för mord ?
Regeringen måste skärpa sig !
Comment by LJ — 18/11/2008 @ 20:48
Eller för att citera Telia Sonera (!) om IPRED:
“På Telia Sonera efterlyser man också större fokus på att tillgodose den efterfrågan på musik och filmer som i dag finns på internet.
– Man borde se det här som en enorm möjlighet istället. I dag handlar diskussionen allt för mycket om sanktioner och hur man kan jaga pirater, när vi borde prata om hur vi kan erbjuda kunderna vad de vill ha, säger Patrik Hiselius till SvD.se. “
Comment by Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 18/11/2008 @ 20:55
“Imorgon bitti 07:45 ska jag vara med i TV4 och diskutera förslaget.”
Passa på att göra en mooning!
Comment by z999 — 18/11/2008 @ 22:07
Vad är skillnaden på detta och innan, annat än ett visst uppskov, OK, men sen då?
Utpressningsbrevet kommer ju ändå, bara med en viss fördröjning…
Om min nån har hackat mitt trådlösa nätverk, eller någon använder mitt medvetet öppna nätverk, eller min fru eller nån av ungarna fildelar, så betyder väl inte din ändring något?
Ska jag behöva leka polis gentemot mina 18- och 20-åriga söner som ansluter sina egna datorer via mitt abonnemang, eller om jag delar mitt abonnemang med grannen?
Jag är faktiskt inte juridiskt ansvarig för vad de sysslar med på sina datorer, och har ingen möjlighet eller moralisk rättighet att kontrollera vad de har på sina maskiner.
Nej, det där är ett verkligt “politikerförslag”, i ordets sämsta mening, nåt som inte egentligen förändrar nåt i sak, men låter trevligare…
Comment by JörgenL — 18/11/2008 @ 22:49
SvD skriver: “– Vi har försökt hitta saker som gör att lagen känns rättssäkrare, säger partiets rättspolitiske talesman Johan Linander”
Om du är rätt citerad så är der symptomatiskt för vad jag sa ovan att du använder “känns rättssäkrare” istf. “blir rättssäkrare”…
Comment by JörgenL — 18/11/2008 @ 22:56
Vad är förresten problemet med “i kommersiellt syfte” som du säger till SvD?
Om nån tar betalt av nedladdaren så är det i kommersiellt syfte, annars inte. Det är väl inga gränsdragningsproblem med det?
Comment by JörgenL — 18/11/2008 @ 22:59
Man får inte glömma att IPRED lagen öppnar en ny marknad för kriminella som kan börja skicka “bluff utpressnings” brev till svenska familjer. Liknande de bluff räkningar som företag får. Vill verkligen regeringen ha ett samhälle där “Svensson” när som helst kan få ett utpressnings brev i brevlådan ?
Musiker kan själv lägga ut sin musik på nätet och sitta och “spana” på ned laddare och sedan skicka utpressningsbrev. En jäkla bra affärside.
Jag borde få upphovsrätt på den.
Comment by RR — 18/11/2008 @ 23:16
När upphovsrättsindustrin stämmer skiten ur vanliga svenssons kommer varningsbreven vara ett praktiskt hjälpmedel för att vifta bort kritik. “Han blev ju varnad” kommer det heta.
Comment by Nils2 — 19/11/2008 @ 07:24
Det var många kommentarer. Hinner inte svara på allt för jag måste skriva anförande till morgondagens debatt om Lissabonfördraget. Men här är några korta svar (som brukar bli långa…).
Bengt Svensson, jag är glad att det inte är du som är Rikspolischef…
Erik, så länge som ingen ny överenskommelse gjorts inom alliansen så gäller den tidigare. Operatörerna har inte lagrat vem som hade vilken IP-adress vid vilket tillfälle i flera år, så det du påstår är inte möjligt. Jag tror inte heller att IPRED ändrar fildelningsvanorna nämnvärt.
Nils2, om du får ett varningsbrev så har du åtminstone möjlighet att vidtaga åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling. Vill du inte det så kommer inte upphovsrättsinnehavaren att kunna få ut skadestånd ändå, men din identitet bakom IP-adressen kan komma att lämnas ut vid ytterligare en överträdelse.
Tor, jag har inte kommit med alla lösningar i detalj. En som tänkt mer på en liknande lösning är Daniel Westman, forskare i IT-rätt vid Stockholms Universitet. Men i grunden tycker jag inte heller om att upphovsrättsinnehavare får lättare att få ut identiteter än polisen har.
Nisse, jag gillar inte heller kassettskatten, men frågan har inte varit uppe på länge.
Floodis, det är knappast mitt förslag att genomföra hela sanktionsdirektivet. Jag skulle inte ha lagt fram ett sådant förslag, som du säkert vet. Men nu när det ligger så försöker jag förbättra det. Du behöver inte stänga ditt öppna nätverk, lika lite som caféägare eller McDonalds behöver göra det. Någon laglig utpressning finns inte. Skulle en upphovsrättsinnehavare gå över gränsen för vad som är utpressning så är det givetvis olagligt.
Audi, visst skulle det bästa vara att genomföra direktivet men utan möjligheten att få ut abbonemangsuppgifter. Håller helt med dig. Men man får inte alltid som man vill och därför försöker jag göra det bästa möjliga.
Birger, se tidigare svar.
LJ, det är givetvis inte så att upphovsrättsinnehavare får vara polis, åklagare och domstol samtidigt. Tvärtom är det just en domstol som beslutar om identiten ska lämnas ut och skulle det bli ett skadeståndsmål så är det givetvis domstol som dömer där också. De får inte heller göra någon förundersökning eller åtala.
LJ, när du skriver att IP-adresser inte är något bevis så kommer jag att tänka på vad Daniel Westman skrev i TV4-chatten idag: “Det är riktigt att bevisläget för rättighetshavarna inte är det bästa. I slutänden blir det en domstol som får göra prövning av om en viss person kan bindas vid ett intrång. I många andra länder har det ansetts otillräckligt bara med en identifiering av abonnemangsinnehavaren för att vinna ett skadeståndsmål. Men det kan i vissa fall finnas ytterligare information som styrker att en viss person är skyldig.”
Audi (igen), Patrik Hiselius har helt rätt. Det är de lagliga alternativen som upphovsrättsinnehavarna borde fokusera på. Där finns enorma möjligheter, även till att tjäna pengar. Fildelningen har lett till ett starkt ökat och kanske framförallt breddat musik- och filmintresse, det kan inte gärna vara något negativt för musik- och filmbranschen om de klarar av att använda det rätt.
Jörgen, du har nog missuppfattat mitt förslag. Varningsbrevet skulle gå ut första gången en upphovsrättsinnehavare vill ha ut identiteten. Då blir svaret nej och varningsbrev skickas ut istället. Först när upphovsrättsinnehavare kan visa sannolika skäl för ett andra upphovsrättsligt intrång från samma person så skulle identiteten lämnas ut.
Jörgen, du har inte strikt ansvar för dina barn och kan inte bli skadeståndsskyldig för vad de gjort. Men det kanske inte är så kul om de får krav på sig heller. Känns rättssäkrare ska vara bli rättssäkrare. Det fanns de som menade att kommersiellt skulle vara fallet så fort man inte betalar för något som man annars skulle ha köpt, och en sådan definition var jag inte intresserad av.
RR, bluffakturor är en risk redan idag och IPRED tror jag varken gör från eller till. Men jag uppmanar verkligen alla att kontrollera vad de betalar till.
Nils (igen), visst kan det vara så att varningen används på det sättet som du skriver, men jag tycker ändå att den lösningen är bättre än att ge ut identitetsuppgifterna direkt.
Comment by site admin — 19/11/2008 @ 19:30
“Men man får inte alltid som man vill och därför försöker jag göra det bästa möjliga.”
Men nu måste ni ju sluta kompromissa med demokratin! Ni kan inte lägga ut polisen på entrepernad, och legalisera kränkningar av rättssäkerhet och integritet av medborgare!
Comment by Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 19/11/2008 @ 20:25
“Varningsbrevet skulle gå ut första gången en upphovsrättsinnehavare vill ha ut identiteten. Då blir svaret nej och varningsbrev skickas ut istället. Först när upphovsrättsinnehavare kan visa sannolika skäl för ett andra upphovsrättsligt intrång från samma person så skulle identiteten lämnas ut.”
Men vem ska hålla reda på om det har gått ut ett varningsbrev tidigare? IP-adresser ändras ju lite då och då, om jag stänger ner min uppkoppling över dagen så brukar jag få en ny adress. Nån måste alltså föra register över vilka abbonnemangsinnehavare som redan fått brev. Operatören eller domstolen?
Comment by JörgenL — 19/11/2008 @ 21:51
Audi, det är inget kompromissande med demokratin eller någon polis på entreprenad.
Jörgen, samma fråga har jag fått från några journalister. Någon skrev att jag inte visste. Men, vad jag svarade honom var att jag inte tagit ställning till hur det ska genomföras i detaljerna. Jag tror nämligen inte att jag som riksdagsledamot kommer på de allra bästa detaljlösningarna utan lyssnar gärna på andras förslag. Men att det behövs något slags “minne” på vem som fått varningsbrev är klart.
Daniel Westman, doktorand i rättsinformatik vid Stockholm universitet, har tydligen skrivit ett förslag på hur det skulle kunna fungera. Jag hittar dock inte det på nätet så jag kan inte länka.
Comment by site admin — 19/11/2008 @ 22:25
Tack för svaret!
Du skriver: “om du får ett varningsbrev så har du åtminstone möjlighet att vidtaga åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling”.
Vad tusan är det för samhälle ni politiker håller på att skapa? Vad kräver ni av oss medborgare? Det är fullt lagligt att dela med sig av sitt trådlösa nätverk. Den som bor i en rättsstat och följer lagen ska inte behöva “vidtaga åtgärder” för att känna sig trygg. Ursäkta min upprörda ton. Men det här håller på att spåra ur fullständigt.
Comment by Nils2 — 19/11/2008 @ 23:22
Stötte på en annan aspekt i en kommentar hos Rasmus.
Det är något alldeles absolut integritetskränkande i att tala om för abonnemangsinnehavaren vad användarna i hans nätverk fildelar.
Exempelvis så sägs ju porr vara det absolut mest fildelade materialet, och jag är rätt så säker på att en hemmaboende 20-årig son eller dotter skulle bli ganska kränkt ifall deras far fick en uppmaning från rättighetshavaren att upphöra med att fildela en film som alldeles uppenbart var avsedd för [sätt in lämplig sexuell smakriktning här].
Comment by JörgenL — 19/11/2008 @ 23:29
Oj oj oj…tänk vad mycket egoistiska människor det verkar finnas. Inte en enda i den här tråden bryr sig om något annat än sin egen frihet och rättighet att få göra precis det man vill. Det är ändå folks produkter vi pratar om här…
Comment by Mange — 19/11/2008 @ 23:37
Beträffande “åtgärder för att andra inte ska kunna använda din trådlösa uppkoppling” så finns bara EN ÅTGÄRD som kan garantera detta:
STÄNGNING AV ALLA TRÅDLÖSA NÄT!
Alla andra sätt med krypteringar och så vidare kan knäckas. De vanligaste på väldigt kort tid!
Vi har därmed heller inte löst de idag mycket vanliga förekomsterna av NATade hemmanät!
Så detta är ingen lösning!
Comment by Hans J — 19/11/2008 @ 23:42
@JörgenL:
Av brevet som läckt från danska Antipiratgruppen framgår att dom på förfrågan skickar över en lista på alla “verk” som fildelats. Det är definitivt integritetskränkande.
Comment by Nils2 — 19/11/2008 @ 23:53
När kommer ett ställningstagande för den personliga integriteten och liberalismen? Kd kunde behålla sin medeltida syn på könsneutrala äktenskap utan att alliansen kollapsade. Varför kan ingen av våra politiker stå upp för partiprogrammet istället för att lägga sig platt för allianssamarbetet?
Efter FRA är detta andra gången ett kompromissförslag läggs fram som innehåller kosmetiska förändingar men inte gör något åt det egentliga problemet. Privata intressen kommer att göra polisens jobb och medborgarnas friheter får stryka på foten igen. Sedan gömmer man sig bakom EU-direktiv som inte alls kräver en sådan omfattning som man vill genomföra.
Cynikern i mig uppfattar detta som att man vill göra karriär som politiker och prioriterar relationen med eliten i riksdagen istället för den med väljarna. Jag hoppas dock att så inte är fallet.
Comment by Mattias Horrdin — 20/11/2008 @ 00:36
>Birger, se tidigare svar.
>LJ, det är givetvis inte så att upphovsrättsinnehavare >får vara polis, åklagare och domstol samtidigt. Tvärtom >är det just en domstol som beslutar om identiten ska >lämnas ut och skulle det bli ett skadeståndsmål så är >det givetvis domstol som dömer där också. De får inte >heller göra någon förundersökning eller åtala.
Det jag menar är en domstol kommer att ge ut identiten enbart av upphovsrättsinnehavarens egna fildelnings log (finns inget annat bevis) där det finns ett IP adress. Det räcker tydligen som bevis nog att få ut identiten från en domstol. Annars skulle en domstol aldrig lämna ut identitet. Vilket vore helt OK. Men det tror jag inte är regeringens avsikt.
Sedan skickar upphovsrättsinnehavaren ut ett utpressningsbrev till “ägaren till IP adressen”. Ägaren till IP adressen har antagligen varken tid, råd eller lust med en kränkande skadeståndsmål vare sig han/hon är skyldig, så han/hon betalar.
Då blir upphovsrättsinnehavaren i praktiken polis, åklagare och domstol samtidigt.
Att det blir så visar erfarenheterna från Danmark.
/LJ Datacom specialist
Comment by LJ — 20/11/2008 @ 01:30
@Johan Linander:
Jag håller med Nils2 om att den rättsosäkerhet och ekonomiska risk det innebär att ha ett öppet trådlöst nätverk innebär att lagen i praktiken förbjuder dem, vilket är mycket olyckligt.
En sak som nästan helt verkar saknas i debatten är att om ett privat intresse får tillgång till utelämnade uppgifter så skulle de kunna användas för att kartlägga vad för andra sidor denna person har besökt. Det är anmärkningsvärt att ett sådant stort intrång i den personliga integriteten verkar ha gått så många förbi.
Jag antar att du känner till Creeper (ett verktyg som kartlägger vilka sidor riksdagsledamöterna och andra myndighetsanställda besöker). Ifall en IP-adress vid riksdagen är kopplad till en specifik person (beroende på hur riksdagens nät är utformat), skulle en utelämnad uppgift tex. kunna användas för en sökning i Creepers loggar och man skulle kunna se precis vilka Creeper-utrustade sidor du eller någon annan riksdagsledamot besökt.
Niklas Lundblad tar upp samma problem och några intressanta frågeställningar relaterade till proportionalitetsbedömning:
http://myothernotes.com/kommenterat/?p=2067
@Mattias:
Moderaterna, som största parti, drev ju linjen att avstängning från internet skulle införas i förhandlingarna med de andra allianspartierna. Det verkar alltså huvudsakligen vara deras fel att det ser så illa ut som det gör. Man kan dock fråga sig hur starkt centern drev på för sin linje i förhandlingarna med tanke på hur det gick. Synd att Linander var ledig vid det tillfället.
Comment by Tor — 20/11/2008 @ 10:01
vid första tillfället ska skickas ut ett varningsbrev
Jaha, å hur vet man det utan en dom som bortom varje rimligt tvivel visar att något olagligt skett?
Nu skall alltså inte bara Polisen sättas på entreprenad, även den dömande makten skall påföras budbäraren som då också tvingas att avlyssna sina kunder, jag tror ni drabbats av stora snurren i er iver att vara lobbyister till lags.
Fatta, fildelning innebär inga förluster för rättighetshavare, allt pekar på att det är det motsatta som gäller. Det luktar korruption lång väg!
Comment by Chrille — 20/11/2008 @ 15:29
Morgonsoffan om Centerns framtid på webben. Rekommenders:
http://deepedition.com/2008/11/19/lmao/
Comment by cnab — 20/11/2008 @ 16:55
Nils, det finns givetvis ingen skyldighet att hindra andra från att “låna” uppkopplingen, men om man inte vet om att t.ex. en granne gör det kan det väl knappast vara negativt att bli uppmärksammad på det istället för att få ett kravbrev?
Jörgen, om det är omyndiga barn som gör olagliga saker så utgår jag från att det är bra att föräldrarna får veta det. Är barnen myndiga och använder föräldrarnas uppkoppling så kan det vara en annan fråga. Å andra sidan undrar jag om “porrupphovsrättsinnehavare” kommer att gå till domstol för att få ut abonnemangsuppgifter.
Mange, det är bra med någon som inte faller in i kören…:-)
Hans, se svaret till Nils ovan.
Nils (igen), en upphovsrättsorganisation kan bara få ut uppgifter om vem som fildelat de verk som de företräder. Antipiratbyrån företräder knappast några porrbolag om det var det du tänkte på.
Mattias, jag kan bara hålla med om att det är jobbigt att det kommer flera frågor av det här slaget på kort tid (även om jag inte tycker att det går att göra en jämförelse med signalspaningsfrågan i övrigt), jag är dessutom rädd för att det kommer mer. Trafikdatalagringen är på gång, PNR (Passenger Name Records) förhandlas i EU osv.
LJ, jag tror inte som du att folk kommer att betala hejdlösa krav utan att vända sig till domstol.
Tor, öppna trådlösa nätverk blir inte förbjudna med förslaget. Inte ens i praktiken. Anledningen till att Creeper kan följa myndigheter är att de har fasta IP-adresser. Dessa är, om jag förstått det rätt, ändå offentliga. Nicklas Lundblad har jag stort förtroende för, träffade honom senast i helgen då han talade på Centerpartiets framtidskonvent. I övrigt får jag tacka för ditt beröm.
Chrille, bortom allt rimligt tvivel gäller i brottmål. Det rekvisit som finns i lagrådsremissen är sannolika skäl. Dvs den vanligaste bevisbördan för häktning. Operatörerna ska inte vara domstol. Idén till mitt förslag om varningsbrev kommer dessutom från IT- och Telekomföretagen.
cnab, riktigt roligt. Självklart är det bra för Centerpartiet att vara med i sådana sammanhang, även om det är parodi.
Comment by site admin — 20/11/2008 @ 17:49
Tycker du att regeringen uppfyller sitt löfte att inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration ?
Comment by BJ — 20/11/2008 @ 20:56
Ask hävdar att motståndet mot IPRED lagen kommer ifrån en liten men högljud grupp.
Har regeringen inte någon som helst verklighetsanknytning ?
Borde inte alliansens riksdagsledamöter förklara för Ask att cirka en miljon svenskar fildelar och ett den lilla högljuda gruppen är lobbyister för musik/film industrin.
Comment by RR — 20/11/2008 @ 21:16
Tack för ditt svar! Tack också för att du och Centerpartiet jobbar konstruktivt med förbättringar.
Poängen jag försöker föra fram är att en laglydig medborgare ska känna sig trygg. IPRED innebär otrygghet för den laglydige medborgaren. IPRED-lagen inte är rättsäker.
Den laglydige medborgaren som får ett varningsbrev trots att han inte fildelar står inför två alternativ:
1. “Vidta åtgärder”
2. Fortsätta som vanligt.
Alternativ 1 innebär att den laglydiga medborgaren tvingas vidta olika repressiva åtgärder trots att han är oskyldig. I praktiken ett straff.
Alternativ 2 innebär att den laglydiga medborgaren ska bevisa sin oskuld i en civilrättslig process.
Slutsats: Den laglydiga medborgaren blir sviken av rättstaten hur han än gör!
Varningsbrev är en förbättring. Dock krävs mer för att föra upp IPRED till en acceptabel miniminivå avseende rättsäkerhet.
Comment by Nils2 — 20/11/2008 @ 22:07
@Mange: Det avgörande i den här diskussionen är INTE hur man ställer sig till frågan om upphovsrätt eller fildelnig i sig, IPRED ändrar inget i den lagstiftningen. Många som är mot illegal fildelning är också mot IPRED. Det här handlar mera om ifall man ska tillåta metoder för att upprätthålla lagen som rent praktiskt resulterar i stor rättsosäkerhet och privatjustis.
@Johan: “Å andra sidan undrar jag om “porrupphovsrättsinnehavare” kommer att gå till domstol för att få ut abonnemangsuppgifter.” Det kan man nog räkna med. I USA tycks de vara väldigt aktiva på det området numera, så i den mån större svenska porrproducenter har möjlighet så kommer de säkert att vara aktiva. Du kan nog räkna med att Berth Miltons porrimperium tex kommer att vara på hugget. För dem är det ju dessutom extremt liten risk att nån protesterar och riskerar att hamna i domstol, så de kan sätta EXTRA höga “Göra-upp-i-godo”-böter i sina hotbrev, alla kommer att bita ihop och betala, alldeles oavsett hur oskyldiga de är. Ingen-rök-utan-eld psykologin jobbar till deras fördel.
Där finns dessutom den stora chansen för de som kommer att använda den här lagstiftningen för att skicka ut bluffakturor, alltså i rent bedrägligt syfte. En sån faktura från ett påhittat porrproduktionsbolag som skickas till en familj med tonårspojkar har säkert stora chanser att bli betald….
Comment by JörgenL — 20/11/2008 @ 22:10
Om du inte tror det, så tycker jag att du ska stärka din tro genom att ta reda på vad skillnaden är mellan Danmark och hur det kommer bli i Sverige, och sedan berätta för oss vad den väsentliga skillnaden är. För i Danmark har det ju blivit just så.
Jag hoppas för övrigt att inte lagstiftningen i Sverige röstas igenom av vad ni riksdagsmän tror, utan att ni försöker ta reda på så mycket som möjligt först. Men med tanka på hur dåliga kunskaperna är i riksdagen i en så viktig fråga som Lissabonfördraget så är det inte så långsökt att misstänka att ni röstar betydligt mer baserat på tro och magkänsla än på kunskap.
Comment by Erik — 20/11/2008 @ 22:37
Johan:
Jag saknar ett svar från din sida på det som Tor skrev ovan:
“En sak som nästan helt verkar saknas i debatten är att om ett privat intresse får tillgång till utelämnade uppgifter så skulle de kunna användas för att kartlägga vad för andra sidor denna person har besökt. Det är anmärkningsvärt att ett sådant stort intrång i den personliga integriteten verkar ha gått så många förbi.”
Sedan skriver du:
“LJ, jag tror inte som du att folk kommer att betala hejdlösa krav utan att vända sig till domstol.”
På vad grundar du denna tro? Detta skulle ju utgöra ett avsevärt ingrepp i integriteten om kopplingen mellan personuppgift och IP-nummer blev känd så det är angeläget att få vetskap om grunden för din tro här.
Comment by Hans J — 20/11/2008 @ 22:57
Återigen sviker Centern inte bara sina väljare utan även alla Internetanvändare. – De låtsas stå på fildelarnas sida – men det gör de inte. – Precis som Beatrice Ask är Centerns utgångspunkt att “illegal fildelning” är ett problem.
Hur – varför och för vem förklaras aldrig – utan man går smygvägen istället.
Alla dessa politiska partier som stödjer IPRED – och det inkluderar Sossarna – utgår hela tiden utifrån samma utgångspunkter och de väjer inte – vad som än händer omkring dem :
1. Vi måste värna upphovsrätten
Varför upphovsrätten är en sån viktig lag att man inte kan göra göra några som helst undantag för att tillmötesgå idag 2 miljoner fildelare förklaras aldrig. – Vad som händer om 2 miljoner blir 3 miljoner kriminella medborgare eller 4 miljoner – tas aldrig upp i debatten – Strutspolitik brukar det kallas.
2. Upphovsmännen måste få betalt.
Varför upphovsmän måste få betalt – när det uppenbarligen inte går någon nöd på dem alls förklaras aldrig. – Trots 10 år av “illegal fildelning “visas det aldrig någonsin upp några hårda fakta i form av rapporter eller forsknings resultat som kan stödja uppfattningen att den “illegala fildelningen”:
* Skadar samhället i stort
* skadar upphovsmäns ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar nya fräscha upphovsmän från att bli lika rika om inte rikare som Gessle – Dahlgren – Guillou – Marklund – Wiehe – Rolinski m fl.
Antingen är lagstiftarna totalt okunniga i vad fildelning egentligen är – och det inkluderar deras sk talesmän – som J. Linander – A. Johansson och J. Pehrson – eller de är helt i fickorna på dessa i huvudsak amerikanska särintressen – Någon annan vettig förklaring kan inte ges
Men jag säger – med en liten modifiering – som President-elect Obama:
What began as a whisper at the end of the 90s – has swelled to a chorus of miljons calling for change – It’s a chorus that can not be ignored – a chorus that can not be detered!
Med tiden kommer dessa fossiler att lägga sig och dö – Den yngre generation har redan visat att de har en helt annan inställning till det hela – men som vanligt slår dessa gamla – som vet såååååå mycket bättre – dövörat till. – Dock vill jag göra ett sista försök här att tala reson:
IPRED är en odemokratisk lag för att den:
* kränker individens rätt till integritet – Sverige får uselt betyg i integritet
* kränker informationsförmedlares integritet. Lika lite som vi kan acceptera att privata särintressen får stövla in hos posten för att kräva att de skall öppna misstänkta paket eller adressater/avsändare – lika lite skall vi acceptera att Sveriges Internetoperatörer blir tvungna att lämna ut personuppgifter till dom.
* kränker individens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet
* upprätthåller ett lagstadgat monopol för en liten utvald skara “kulturarbetare” på bekostnad av en betydligt större och växande andel av befolkningens intressen.
* är en hopslagning av Staten och privata särintressen som tillsammans styr över huvudet på folket – ett första steg in i ett korporativt samhälle.
* för första gången i svensk rättshistoria ger privata särintressen polis och andra maktbefogenheter som till och med går utöver dom befogeheterna polisen har idag. – I förlängningen kan ytterligare särintressen – t ex större butikskedjor – kräva liknande befogenheter och vi vet då inte var det slutar.
Dessutom visar de få länderna där en IPRED liknande lag är införd förhanden att strängare och fler sanktionsåtgärder inte på något sätt minskar antalet medborgare – som utan ekonomisk vinning – ägnar sig åt “illegal fildelning”.
Nej – det ända vettiga är istället att släppa all fildelning som sker utan ekonomisk vinning fri!!!
Comment by Donsan — 20/11/2008 @ 23:32
Om man lyssnar på Ask får man den uppfattningen att de som fildelar är en liten grupp bestående av hårt kriminella personer som suger ut den fattiga musik och film industrin och denna lilla grupp måste till varje pris måste stoppas även om rättssäkerheten sätts ur spel. Det är ett billigt pris.
Hur är detta möjligt ?
Comment by RR — 20/11/2008 @ 23:59
Dessa mer eller mindre kriminella “lagar” har sitt ursprung från Bush administrationen.
Men Bush är snart ute ur leken så regeringen behöver inte vara Bushs knähund längre.
Obama verkar vara en vettig människa så regeringen kan sluta med att förstöra rättssäkerheten.
/ Röstade på alliansen
Comment by RR — 21/11/2008 @ 00:22
När ni ändå är igång och leker med det finstilta i ett lagförslag som inte borde existera. Så kanske ni också skulle tänka på att ha en max gräns för hur mycket skiv/film-bolagen får kräva. Annars finns det ju en risk att de registrerar fildelning på fildelning i flera år på en person innan de tar kontakt med domstol, och på det sättet kommer upp i ett krav på flera miljoner….
Eller finns det redan något skydd mot något sådan i lagen?
Comment by Pico — 21/11/2008 @ 15:38
Och en annan sak, läste häromdagen på SVD om blufffakturor som är ett stort problem. Om nu 2 miljoner av sveriges befolkning fildelar, så behöver man ju inte skicka speciellt många falska kravbrev innan någon betalar för rädsla av att hamna i domstol.. Problemet är att de pengarna går till riktiga bovar!
Tänk om, gör rätt!
Comment by Pico — 21/11/2008 @ 15:43
Hej Johan
Att jag tog upp Creeper var ju bara ett exempel på den allmänna problematiken: IP-adress + abonnentuppgifter kan ihop användas för att kartlägga surfvanor. Är detta någonting som alls diskuterats och hur ställer du dig till det?
Jag skulle också vilja höra vad du tror om dels risken att upptäckas och dels risken för något slags påföljd för den som utnyttjar systemet för att ta reda på identiteten för någon som inte begått upphovsrättsintrång.
Comment by Tor — 21/11/2008 @ 20:51
Jag inte har hittat några bra svar på dessa frågor (vissa av dem har ställts här, men du har inte svarat på dem tillfredsställande).
Fråga 1:
Är det tänkt att den som har internetabonnemanget (dvs den som blir ihopkopplad med IP-nummret) är den som ska betala kravbreven?
Vad blir det då för rättssäkerhet om någon hackar sig in i mitt trådlösa bredband utan att jag vet om det? Ska jag då bevisa att så har skett? Detta blir då den omvända bevisföringen där jag blir tvungen att bevisa min oskuld. I en rättsstat så ska man aldrig behöva bevisa sin oskuld, åklagaren ska istället bevisa min skuld.
Om det är personen som laddat ner som ska betala kravbreven, hur ska det då gå till att hitta den personen?
Fråga 2:
Hur ska bevisningen gå till? Vilka bevis vet ni om som på ett rättssäkert sätt (dvs som är mycket svåra att förfalska) bevisar att ett IP-nummer laddat ner material? Så kallade skärmdumpar (skärmavbildning) är väldigt lätta att förfalska, om ni inte vet om det redan.
Om ni inte vet om vilka bevis som kan godtas, hur kan ni då veta att lagen kommer bli rättssäker?
Fråga 3:
Hur ska ni lyckas garantera att kravbreven inte blir den typen av utpressningsbrev som det har blivit i de länder där den här lagen införs? (Ex Danmark, England, Finland, USA)
Fråga 5:
Hur ska det gå till att bevisa att man inte har laddat ner något olagligt material (dvs man är oskyldig) när man får hem ett kravbrev? Räcker det med att visa att jag inte har materialet på min dator? Eller måste jag på något sätt visa EXAKT vad för information som gått in och ut från min dator de senaste åren?
Comment by MartinN — 22/11/2008 @ 12:40
BJ, det var olagligt att fildela redan före valet så något sådant löfte gavs inte. Vad Reinfeldt sa var att han inte tyckte att man skulle jaga en hel ungdomsgeneration. Om han fortfarande står för det får ni fråga honom.
RR, jag tror inte att Bea sagt så, men har hon gjort det så har hon fel. Däremot får vi information om att det är en liten grupp som tillgängliggör t.ex. filmer som ännu inte kommit upp på bio i Sverige.
Nils, det finns inget krav på att visa sin oskuld i en civilrättslig process, men beviskravet för att få skadestånd utdömt är lägre än i ett brottmål. Å andra sidan tror jag att man även i brottmål försöker ta fram alla bevis som kan tänkas finnas för att man är oskyldig. Det är vad jag skulle göra, både i ett brottmål och tvistemål.
Jörgen, du har nog rätt vad gäller porrupphovsrätten. Dags att sluta fildela porr…:-)
Erik, jag förstår inte varför danskar betalar heller om de är oskyldiga. Men det är klart, är man skyldig så kanske det finns all anledning att betala ett krav som är lägre än vad en skadeståndsdom skulle sluta med. Och de danskar som fått kraven kanske i huvudsak varit skyldiga…
Hans, vad jag menar är att de flesta har dynamiska IP-adresser. Så när en upphovsrättsinnehavare får fram vem som haft en IP-adress en månad tidigare (eller hur lång tid det nu kan ta) så kan han inte gå in och se vad samma person har för sig på nätet för då har denna en helt annan IP-adress. Företag, riksdagen m.fl. har fasta IP-adresser, men vem som har fasta kan man få fram redan idag.
Donsan, Centerpartiet tycker att nedladdning för privat bruk ska vara lagligt. Men nu är det olagligt och då ska givetvis lagen följas. Till och med Piratpartiet säger det. Ja, de åtminstone säger det.
RR, igen, visst samarbetar EU med USA och övriga världen. Men att det skulle bli någon skillnad på USA:s inställning i upphovsrättsfrågan genom valet av Obama är jag tveksam till.
Pico, redan idag kan du skicka kravbrev på hur mycket som helst. Några sådana gränser finns inte i civilrätten. Däremot får du inte hota om t.ex. våld för då blir det givetvis utpressning. Dessa regler föreslås inte ändras. Bluffakturor är ett problem redan idag, tror jag inte förändras med den föreslagna lagen.
Tor, se svaret till Hans. Jag tror inte att upphovsrättsinnehavarna eller dess organisationer kommer att kunna få ut så många IP-adresser med brev och skadeståndsmål som följd att det påverkar fildelningen i stort. Det tror inte Antipiratbyrån heller, enligt vad de sa i mars efter alliansuppgörelsen för lagrådsremissen.
Martin, jag tycker inte att någon som är oskyldig ska betala för att de fått ett kravbrev. Är man skyldig är det såklart en annan sak. Vad som blir ett rimligt belopp kommer relativt snart att fastställas i domstolarnas praxis. Någon åklagare är inte inblandad eftersom det är ett civilrättsligt mål. Ingen behöver visa sin oskuld, det är den som kräver skadestånd som måste visa att det är rätt person han vänt sig mot, men beviskravet är inte lika högt som i ett brottmål.
Man får lägga fram vilka bevis man vill, de reglerna ska inte ändras. Sedan är det domstolen som avgör bevisens styrka och om det räcker. Bevisvärdering ska vi som lagstiftare inte lägga oss i. Håller med om att en skärmdump inte räcker. Enligt Daniel Westman har det inte heller räckt i andra länder.
Så länge det inte förekommer olagliga hot så får man skicka vilka kravbrev man vill till folk. Jag får skicka ett kravbrev till grannen och säga att de ska betala 10 000 kr för att de använder en del av vår uppfart (vore dumt eftersom vi använder en del av deras uppfart). Det är helt lagligt så länge jag inte hotar med t.ex. våld eller annat. Men “hot” om domstolsprövning är inget hot i den bemärkelsen så att det blir olaga hot eller utpressning.
Om det skulle bli ett tvistemål så får du lägga fram vilken bevisning du vill. Av självbevarelsedrift skulle jag såklart försöka få fram så många bevis för min oskuld som möjligt om jag skulle blivit stämd för upphovsrättsintrång när jag inte gjort något.
Hoppas att det är svar på dina frågor, annars får du gärna fråga igen. Jag gör vad jag kan för att ge tillfredsställande svar.
Comment by site admin — 22/11/2008 @ 17:20
@Johan:
När en dator, klient eller dylikt startas och via DHCP ber om att få sig tilldelat ett IP-nummer så ber klienten om att få det tidigare utdelade IP-numret. Dessa tenderar då att vara samma under lång tid, ibland MYCKET lång tid. Jag har själv i något fall haft samma IP-nummer under mer än ett år. Det är till och med så det ska vara.
Att man använder sig av dynamiska IP-nummer är för att ingen operatör då behöver hålla reda på och tilldela dessa nummer. Man sparar också i viss mån på IP-nummer. Den tid som man har ett visst IP-nummer “reserverat” varierar från några timmar till kanske en vecka.
De som använder trådlöst nät hemma har oftast en router som står på dygnet runt. Då kan man behålla samma IP-nummer i flera år.
Det är ett potentiellt mycket allvarligt hot att olika organisationer kan komma att bygga upp IPnummerlistor.
Comment by Hans J — 22/11/2008 @ 17:37
Linander
Jar jag någonsin hävdat att “illegal fildelning” är annat är olaglig? – I don’t think så!
Däremot hävdar jag:
1) Att Alliansen är i fickorna på dem amerikanska särintressen – att de enbart lyssnar på dem och enbart läser deras propganda – De lagstiftar helt i deras fördel – utan någon hänsyn til idag drygt 2 miljoner fildelare. – Centern verka tycka att det är helt normalt – Jag ar då inte hört några upprörda debatter om det i Riksdagen.
Om Centern någonsin var på fildlarnas sida – då har makten redan korrumperat dem – för de har vikit sig dels i FRA frågan och dels är de på väg att göra det igen i IPRED – Jag minns med vemod Thorbjörn Fälldins raka hållning i kärnkraftsfrågan – Sådana ledare kan man ha respect för.
2) Att IPRED aldrig bör bli verklighet för att lagen är en fara för demokratin – ich inte bara för integriteten. – Som jag sa – Vad om nästa särintresse vill ha liknande befogenheter?
3) Jag hävdar också att lagen bygger på lösa grunder – varför har man aldrig sett några som helst rapporter eller forskningsresultat som åtminstone på något sätt kan legitimera lagen?
Du Linander som säger att han står på folkets och vill värna intressen – borde skrika i högan sky – som Karl Sigfrid t ex. – Vi behöver fler i riksdagen som bortser från “main stream” uppfattningen och vågar ryta till och mindre med medlöpare till amerikanska särintressen
Comment by Donsan — 22/11/2008 @ 19:43
RR, igen, visst samarbetar EU med USA och övriga världen. Men att det skulle bli någon skillnad på USA:s inställning i upphovsrättsfrågan genom valet av Obama är jag tveksam till.
Vad menar du ?
Problemet med IPRED lagen är att den hotar rättssäkerheten.
vad har det med upphovsrätten att göra ?
Och by the way den ursprungliga tanken med upphovsrätten är att man inte ska ta äran av något som någon annan har gjort och det gör inte en fildelare.
/Upprörd
Comment by RR — 22/11/2008 @ 22:08
>BJ, det var olagligt att fildela redan före valet så något sådant löfte gavs inte. Vad Reinfeldt sa var att han inte tyckte att man skulle jaga en hel ungdomsgeneration. Om han fortfarande står för det får ni fråga honom.
OK, skrev fel. Men statsministern/regeringen kan inte jaga en hel ungdomsgeneration utan en majoritet i riksdagen.
Alltså, vill du jaga en hel ungdomsgeneration ?
Comment by BJ — 22/11/2008 @ 22:22
@Johan:
Hans har redan satt ord på vad jag ville uttrycka angående IP-adresserna här ovan, dvs. utlämning är i allra högsta grad integritetskränkande även för merparten av de som har dynamisk IP-adress.
Angående det du säger om bevisprövning så skulle jag vilja citera en viss jur. kand. Johan Pehrson som är ledamot i justitieutskottet:
Med andra ord: den som har ett abonnemang är ansvarig för att i första hand säkra det och i andra hand, vid påstått upphovsrättsintrång, bevisa att han/hon är oskyldig.
Vad jag förstår kan det i ett civilmål vara så att om ena parten kan göra troligt att den andra är skyldig kan bevisbördan skiftas och det blir upp till den andra att bevisa sin oskuld. Och finns det inte all anledning att tro att just detta skulle inträffa när den ena parten har ett domstolsbeslut i ryggen som säger att upphovsrättsintrång begåtts från den aktuella IP-adressen?
Comment by Tor — 22/11/2008 @ 23:35
I en intervju med justitieminister Beatrice Ask som publicerades i Aftonbladet , så talade Beatrice Ask äntligen klarspråk om privatpolislagen IPRED1.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3824679.ab
Motståndarna menar att det här ger film- och musikbranschen polisiär makt. Hur bemöter du det?
” – De som ägnar sig åt den typen av retorik vet väldigt lite om vad polisen har för befogenheter. Men lagen ger skivbolag och andra en möjlighet att kontakta en person som de har fått id på och säga: Vi har förstått att du använder vårt material, och därför föreslår vi att vi kommer överens om en ersättning.
-Det öppnar för en dialog, diskussion och en överenskommelse mellan kunder och producenter. Det tror jag är bra ”
Beatrice Ask säger rakt ut att syftet med att lämna ut personuppgifter till upphovsrättslobbyn är att de ska kunna ställa ekonomiska krav på privatpersoner och barnfamiljer. Att syftet, huvudsyftet med lagen, är att lobbyn ska kunna skicka utpressningsbrev.
Är det så rättsväsendet ska fungera i alliansen Sverige ?
Comment by JM — 23/11/2008 @ 01:14
Om det blir så att det stiftas lagar typ IPRED som skapar privat poliser, skyldiga/oskyldiga blir utpressade med ocker belopp, minskad rättssäkerhet osv.
Ungdomar som blir så pressade att de begår självmord, familjer blir extremt pressade på grund av en
nerladdad film/låt osv..
Då är det kanske lika bra att lägga ner nätet helt.
Borde inte det diskuteras också ?
För och nackdelar med nätet. Finns det fler fördelar än nackdelar? Kan man ta nackdelarna osv..
Comment by LJ — 23/11/2008 @ 17:43
det cnab ovan inte verkade inse var att det var just jag som var och pratade sociala medier hos er på Framtidskonventet
Comment by deeped — 25/11/2008 @ 03:33
Det handlar inte om för eller emot fildelning.
Det är att IPRED lagen hotar rättssäkerheten.
Man ska inte tillåta företag/privat personer att skicka ut utpressningsbrev därför “vi” vill inte ha ett sådant samhälle där “Svensson” skyldig eller oskyldig, när som helst kan få ett utpressning brev tar han/hon uppmanas att betala ett ocker pris för något och denna rena maffia metod är också (horribelt men sant) sanktionerat från staten.
Nej det orimligt ett rättssamhälle. Det borde inte vara så svårt att förstå även om man är emot fildelning.
Comment by MM — 26/11/2008 @ 00:31
Det har varit några riktigt hektiska dagar så tyvärr har jag inte hunnit svara, men här kommer några korta svar och kommentarer.
Hans, bra info.
Donsan, det där om amerikanska intressen har jag hört förut… Stämmer fortfarande inte. Men bra att du har förtroende för Karl Sigfrid, vi arbetar tillsammans i frågan.
RR, det var du som skrev att du trodde det skulle bli skillnad med Obama. Jag tolkade det som att du menade i upphovsrättsfrågorna. Om så är fallet så tror inte jag det. Något annat menade jag inte så du behöver inte bli upprörd…:-)
BJ, jag vill inte jaga en hel ungdomsgeneration. Det är väl därför jag tycker att nedladdning för privat bruk ska vara lagligt och att jag försöker försämra “IPRED:s jaktmetoder”.
Tor, jag håller inte med Johan Pehrson i hans bedömning och det gör inte justitiedepartementet heller i de arbetsdokument som jag fått därifrån. Det är helt rätt att bevisbördan inte ser likadan ut i tvistemål som i brottmål, men att det skulle vara 51-49 som t.ex. Piratpartiet påstår är fel. Men självklart har den som blir stämd i ett skadeståndsmål ett eget intresse av att visa att han inte vållat skadan. Vore väl dumt att bara sitta tyst?
JM, de civilrättsliga reglerna ändras inte. Det är redan idag möjligt att skicka kvarbrev eller stämma någon för upphovsrättsintrång.
LJ, inget bra förslag. För övrigt finns det nu på förslag att den nya lagen (hur den nu kommer att se ut i detalj) kommer att börja följas upp direkt. Om utpressningstendenser av den typen som du m.fl. påpekar förekommer så finns det givetvis anledning att ändra förutsättningarna igen. Men jag tror att skivbolag m.fl. kommer att hålla sig i skinnet. Pressen är stor på dem.
Deeped, jag hade tyvärr ingen möjlighet att lyssna på dig, men jag hörde av andra att du var bra.
MM, det du talar om (jag håller inte med om beskrivningen dock) är inget nytt med IPRED-förslaget. Möjligheten att civilrättsligt stämma någon för vållad skada finns redan idag. Det finns i Sverige och det finns i alla andra länder (åtminstone demokratiska).
Comment by site admin — 27/11/2008 @ 12:05
Bra förtydligande från justitiedepartementet (och som jag försökt skriva här på min blogg vid ett antal tillfällen) i Sydsvenskan angående Per Sundins påståenden om ansvarsförhållanden.
Comment by site admin — 27/11/2008 @ 12:45
>MM, det du talar om (jag håller inte med om >beskrivningen dock) är inget nytt med IPRED-förslaget. >Möjligheten att civilrättsligt stämma någon för vållad >skada finns redan idag. Det finns i Sverige och det >
>finns i alla andra länder (åtminstone demokratiska).
Ja,men brukar svenska staten sanktionera ett vagt bevis (som en IP-adress är) och höja upp den till säkert bevis. Så att det blir OK att skicka ett hot om stämning och där dessutom staten aktivt hjälper till att det blir möjligt att skicka denna “utpressningsbrev”
Om detta är praxis i Sverige då blir jag verkligen orolig.
Nej, IPRED lagen är orimligt i rättssamhälle.
Comment by MM — 27/11/2008 @ 21:38
IPRED säger ingenting om bevisvärdering. Man måste skilja på två saker. IPRED handlar om möjligheten att få ut identiteten bakom en IP-adress. IPRED handlar INTE om vad upphovsrättsinnehavaren kan eller får göra med den informationen.
Comment by site admin — 28/11/2008 @ 01:51
Bevis frågan.
A) Om det krävs IP-adress + bevis att viss person har laddat ned.
Då blir ingen dömd skyldig.
B) Om det bara krävs IP-adress.
Då kan skyldiga och oskyldiga bli dömda skyldiga.
Om A: Då är lagen bara till för “utpressning”
OM B: Då är lagen rättsosäker.
Slutsats: IPRED är en idiot lag.
eller ?
Comment by LJ — 28/11/2008 @ 02:08
>IPRED säger ingenting om bevisvärdering. Man måste >skilja på två saker. IPRED handlar om möjligheten att >få ut identiteten bakom en IP-adress. IPRED handlar >INTE om vad upphovsrättsinnehavaren kan eller får göra >med den informationen.
OK. Men det innebär en risk att oskyldiga får sin personliga integritet kränkt.
Jag trodde center värnade om den personliga integriteten.
Eller har jag fel ?
Comment by LJ — 28/11/2008 @ 02:22
Domstolsprövningar går inte efter en checklista eller liknande och därför är det inte så enkelt att säga precis hur domstol kommer att agera. I vissa fall skulle det kanske kunna räcka med att veta vem som har en IP-adress för att skadestånd för upphovsrättsintrång ska kunna dömas ut. Ensamhushåll med fast uppkoppling?
I andra fall räcker det inte alls med enbart vem som har IP-adressen, då är det betydligt svårare för upphovsrättsinnehavarna att nå framgång. Daniel Westman, som forskar i IT-rätt, svarade ungefär så bra det går i ett chatt på TV4.
Comment by site admin — 28/11/2008 @ 12:25
Slutsatser:
1) man kan inte med säkerhet med bara IP-adressen
peka ut en enskild person.
2) De som skrev IPRED lagen är teknisk inkompetenta.
De verkar tro att en IP-adress är tillräckligt för
att peka ut en person. IP-adressen kan i bästa fall
bara peka ut en dator. (Man får stämma datorn).
Även ett “ensamhushåll med fast uppkoppling” kan få
ett virus,trojan..
3) justitieminister Beatrice Ask säger rakt ut att
syftet med att lämna ut personuppgifter till
upphovsrättslobbyn är att de ska kunna ställa
ekonomiska krav på privatpersoner och
barnfamiljer.
Att syftet, huvudsyftet med lagen, är att lobbyn
ska kunna skicka utpressningsbrev.
4) Erfarenheterna från Danmark visar att det blir få
rättegångar utan att folk betalar “utpressarna”.
4) EU kräver inte att Sverige ska införa IPRED lagen.
5) Motståndet mot IPRED-lagen kommer inte ifrån liten
grupp utan är massiv.
6) Alliansens ungdomsförbund är emot IPRED-lagen.
7) Alliansen bryter sina löften om värna om den
personliga integriteten.
utlämnat till företag/privatpersoner (Denna
information kan också missbrukas )
Ska ni verkligen införa den dåliga lag ?
Comment by LJ — 28/11/2008 @ 18:15
>Domstolsprövningar går inte efter en checklista eller >liknande och därför är det inte så enkelt att säga >precis hur domstol kommer att agera. I vissa fall >skulle det kanske kunna räcka med att veta vem som har >en IP-adress för att skadestånd för upphovsrättsintrång >ska kunna dömas ut. Ensamhushåll med fast uppkoppling?
Nej går inte. Även i ett ensamhushåll kan det finnas flera personer t.ex. under en fest kan ju någon få för sig att ladda ner något?
När det gäller fortkörning tagen av hastighetskameror så måste man se föraren på bilden för att man ska kunna skicka ut böter. Är det inte rimligt att det samma gäller på nätet. Att man måste kunna bevisa vem som har laddat ned innan man skickar ut ett “utpressningsbrev”.
Eftersom det är i princip omöjligt så borde man inte införa IPRED lagen.
IPRED lagen är så dålig och konstig att man börjar tro att det är ett beställningsjobb som är redan betalt?
Om det inte är så borde man rimligtvis skrota förslaget helt.
Bara en idiot ändrar sig aldrig.
Comment by RR — 29/11/2008 @ 15:35
IPRED lagen innebär att oskyldiga kan få utpressnings brev och sin personliga integritet kränkt.
Det kan ingen med IQ över 60 säga emot.
Det borde räcka för kasta denna “lag” i papperskorgen eller ?
Comment by MM — 29/11/2008 @ 16:00
På tal om diskussionen om vad “porrupphovsrättsinnehavarna” kan tänkas ta sig för så råkade jag hitta en artikel på Torrentfreak om vad som håller på att hända.
Tydligen så finns det bolag som specialiserat sig på att köpa upp exklusiva rätter att distribuera material på peer-to-peer nätverk. Stolligt, eftersom man inte distribuerar material som man vill ta betalt för den vägen. Men det är inte heller syftet, det är istället att stämma de som fildelar det material de köpt fildelningsrättigheterna för.
Branschen har alltså fått sin motsvarighet till patent-troll, alltså de som köper upp patent utan syfte att använda dem till nåt annat än för att kunna stämma företag.
Med IPRED öppnas liknande möjligheter här, med företag som har som affärside att stämma folk på skadestånd.
Comment by Jörgen L — 30/11/2008 @ 02:35
Johan, det är bra att du vet att utgången av en civilprocess alltid är oviss, och enligt min åsikt följer 70%-regeln, dvs om du i verkligheten är oskyldig har du totalt sett 70% att domstolen dömer till din fördel. Synd att du inte verkar våga dra de korrekta slutsatserna.
Så med tanke på hur det fungerar i t.ex. Danmark så blir resultatet vid en krass ekonomisk bedömning att det är bättre att betala 3000:- direkt till ifpi än att chansa på att domstolen ser dig som skyldig. Om man är oskyldig. Här råder bojkott av skivbolagsmusik, och införselförbud av CD-skivor från Sony Rootkit Entertainment. Det bästa vore om alla skivbolagen gick omkull, så man kunde börja om på ny kula (och slippa förgiftningen av ointilligent komersiell musik)… Jag överväger även biobojkott, men det är svårare eftersom man i det fallet (till skillnad från musik) åtminstone än så länge behöver ganska stora resurser för att skapa storslagna filmer. Dvs, skivbolagen är redan dinosaurier, filmbolagen är det inte (än?).
En ståndpunkt om IPRED1 jag delar.
Sedan är det fel upphovsmannen kan tillåta att du laddar ner “hans” skivor när det gäller svenska artister vars skivor säljs hos svenska skivhandlare. Det är inte tillåtet att pressa skivor i Sverige utan att överlåta sina rättigheter till NCB.
Att alliansen dessutom faller för (s) påtryckningar att inte införa en författningsdomstol (trots att det finns en solid majoritet i form av alliansen+mp) gör mig mycket tvivlande på att man kan stoppa det samhällsförfall som gör att staten bara blir ett verktyg för de besuttna. Vilket i förlängningen drabbar alla.
Det ska nog till ett smärre jordskred för att inte jag ska rösta på (pp) i EU-valet.
Comment by Nan — 30/11/2008 @ 20:25
Nan, du hävdar någon slags 70%-regel och det får du gärna göra. Men för att jag ska “våga dra” samma “korrekta slutsatser” så får du nog komma med lite mer fakta och argument innan jag håller med.
På övrigt tror jag nog jag svarat i en annan senare tråd.
Comment by site admin — 1/12/2008 @ 00:48
70%-regeln har jag byggt på mina observationer och erfarenheter över 50 år och går naturligtvis inte att redovisa på något vettigt sätt, jag vill minnas att vi berört ämnet tidigare. Jag har full förståelse för att du inte köper mina siffror, men egentligen så spelar det ingen roll om det är 97%, resultatet blir detsamma.
Det sätt man får fram mer korrekta siffror på är genom korrekt gjorda gallupar (eftersom det gäller att komma åt de inblandades uppfattning om överenstämelse mellan sanning och dom), men frågepaketet är inte trivialt att utforma, det finns oerhört många fler dåliga än bra sätt.
Märker du inte att gapet mellan lagstiftarna och verklighet blir allt större, framför allt på IT-området? Jag tror inte jag personligen har något problem att hantera det, men det försämrar samhället vilket i förlängningen drabbar mina barn. IPRED1 är bara ett av många små steg på vägen, det är absolut mycket viktigare att man får en författningsdomstol för att bromsa erosionen av de mänskliga rättigheterna i Sverige. Det lutar tyvärr faktiskt allt mer att vi får ett rättsystem där de riktiga skurkarna kommer undan (vilket jag uppfattat att alliansen försöker åtgärda, frågan är om ansträngningarna räcker) och bara blir ett verktyg för inflytelserika som kan använda det som de vill. Konsekvensen är ett samhälle där det är vad man kan komma undan med blir det viktiga och vad man kan stå för allt mindre intressant, om man ska bli framgångsrik. (Tills dess att den stora massan tycker att lagar och moral är skilda saker, men det kommer nog inte inträffa under min livstid.) Problemet sitter inte hos (c), men jag är rädd att (c) sitter lite för still i båten när (s), (kd), och delar av (fp) och (m) drar iväg åt övervakningshållet. Jag kan mycket väl tänka mig att rösta på (c) 2010, men jag skulle vilja se lite högre tonläge, det är trist att jämföra dina ståndpunkter 2006 med nu.
Comment by Nan — 1/12/2008 @ 03:47
Nan, jag håller delvis med dig. Gapet mellan riksdagsledamöternas IT-kunskaper och framförallt ungdomars IT-verklighet blir större och större. Det ställer till med problem.
Visst behöver vi en författningsdomstol, men sossarna säger nej. Grundlagsändringar behöver tas med stor majoritet och att ta första beslutet en mandatperiod utan att vara säker på att det håller efter valet när nästa beslut ska tas är inte bra.
Comment by site admin — 2/12/2008 @ 00:45
Att oskyldiga kan få utpressningsbrev och ip->namn
utlämnat till företag/privatpersoner (Denna
information kan också missbrukas )
Detta faktum verkar inte bekymra antipiratbyrån i Danmark nämnvärt.
Listan kan göras lång om dåliga saker som införandet av IPRED ger.
Men jag har inte sett ett enda bra skäl varför alliansen vill införa IPRED lagen.
Skälet skulle vara att stärka upphovsrätten.
Men att införa IPRED lagen som är en styggelse i ett rättsstat kommer inte att stärka upphovsrätten utan bara att folks förtroende för politiker och myndigheter kommer att minska ännu mer.
Nej, som medborgare i ett västerländsk demokrati kräver jag en förklaring av regeringen.
Comment by MM — 3/12/2008 @ 00:00
MM, det kanske är du som inte tycker att det finns några bra skäl till att införa hela IPRED….
Alla delar av direktivet förutom utlämning av identitet måste genomföras. Det är ett första bra skäl. Sedan måste jag referera till de som gillar förslaget, de menar att det är ett bra sätt för upphovsrättsinnehavare att försvara sin upphovsrätt.
Comment by site admin — 3/12/2008 @ 01:03
Tycker bara att det beklämmande att man drar ner på rättssäkerheten i Sverige enbart av det skälet att en viss bransch tror att de förlorar pengar.
Tycker att regeringen och Sveriges riksdag borde värna om rättsstaten i första hand.
Men det kanske bara är min åsikt.
Comment by MM — 3/12/2008 @ 12:37
IPRED lagen innebär att oskyldiga kan få utpressnings brev och sin personliga integritet kränkt.
Det borde räcka för kasta denna “lag” i papperskorgen eller ?
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1390585/par-kravs-pa-pengar-for-porr-nedladdning
I rest my case.
Comment by LJ — 3/12/2008 @ 19:07
>Det görs skillnad på om det handlar om >tillgängliggörande av upphovsrättsskyddat material, >eller om det bara handlar om nedladdning. Så som det >stått tidigare kommer att gälla för dem som laddar upp, >medan den som laddar ner måste göra det i större >utsträckning.
Vad menar ni politiker med laddar upp och laddar ned ?
En bittorrent t.ex. laddar ned och upp samtidigt utan att man har hela filen.
>Den proposition som regeringen idag lägger fram är >också kravet på att lagen ska gälla retroaktivt >borttaget. Dessutom ska lagen följas upp från den 1 >april då den är tänkt att börja gälla.
Den är väl en enkel sak att ändra datumet på en skärmdump ?
Hur ska detta kollas upp ?
Comment by RR — 4/12/2008 @ 01:43
Demokrati (från grekiskans demos, folket, och kratein, styrelse) har bokstavligen den ungefärliga betydelsen “folkstyre”. Begreppet ses idag ofta förenklat som synonymt med ett styrelseskick med allmänna och fria val av representanter för folket, som idag råder i de flesta stater i världen.
Alliansen har tydligen missförstått vilka de ska jobba för.
Det är tragisk att se hur regeringen totalt nonchalerar en övervägande majoritet av svenska folket.
Det är tragisk att se hur riksdagsmän sviker sina principer och sina väljare.
Det är tragisk att se hur inkompetens och dumhet förstör rättsstaten.
Det är tragisk att se hur Sverige möter framtiden, bakåt strävande och teknikfientligt.
Comment by MM — 4/12/2008 @ 20:45
RR, vad alla politiker menar med en viss sak kan väl knappast jag svara på. Det är inte direkt så att vi går omkring och tycker samma saker, har samma kunskap osv. Även politiker är individer…
Naturligtvis vet jag om att det är både upp- och nedladdning när man fildelar med bittorrentteknik, som t.ex. TPB. Men oavsett den tekniken så är det i sak en väsentlig skillnad mellan att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material för miljontals andra och att kopiera upphovsrättsskyddat material för eget bruk.
Bevisförvanskning är ett riktigt grovt brott, som mest kan det ge fyra års fängelse. Jag har svårt att tro att Antipiratbyrån eller någon upphovsrättsinnehavare skulle börja begå så grova brott. Även om du kanske inte har det största förtroendet för just Antipiratbyrån så tror jag nog inte ändå att du förväntar dig grov brottslighet för att få fram en enstaka identitet.
MM, på en punkt kan jag hålla med dig och det är att det är tragiskt att Sverige i fråga om upphovsrätt inte klarar av ny teknik. Detsamma gäller övriga världen. Från Centerpartiets sida har vi föreslagit en total översyn av upphovsrätten för att modernisera den till en ny tid och en ny teknik.
Sedan funderar jag givetvis ofta över mina egna ställningstaganden. Jag gör ingen hemlighet av att jag egentligen inte tycker att Sverige ska ge upphovsrättsinnehavare möjligheten att få ut abonnentuppgifter lättare än vad polisen kan, ändå kommer jag att rösta för det. Har jag dåligt samvete för det? Sviker jag mina principer? Sviker jag mina väljare?
Det är viktiga frågor för mig och tro inte att jag nonchalerar frågeställningarna. Jag tänker ungefär så här.
Den dagen vi beslöt oss för att bilda Allians för Sverige så kom vi också överens om att samarbeta. Väljarna var mycket medvetna om vårt samarbete och det var en av anledningarna till regeringsskiftet 2006. Alla vet att alla inte kan få sin exakta vilja genom i ett samarbete, det gäller allt samarbete, inte bara inom politiken.
Jag har i valrörelsen, men även före och efter, uttalat här på bloggen och i många andra sammanhang vad jag tycker och vad jag ska jobba för i riksdagen. Lyckas jag förändra ett beslut så att det blir mer i min riktning än det hade blivit utan mig, så tycker jag inte att jag sviker mina väljare. Jag kan ha dåligt samvete för att jag inte lyckats bättre om jag inte känner att jag gjort allt jag kunnat, men om jag verkligen gjort det som var möjligt så kan jag inte ha dåligt samvete.
Sviker jag mina principer. Ja, ibland. Det är inte enkelt att skriva en sådan sak. Men i ett samarbete krävs det ibland att man går så långt. Inte hur långt som helst, givetvis inte, men jag tycker inte att enskilda partier eller ledamöter ska ha vetorätt. Det är ytterligt sällan som system med vetorätt fungerar (se på FN:s säkerhetsråd). Samarbete är ett givande och tagande. Vi har satt upp spelregler för samarbetet och spelregler kan man inte bryta när man vill för att det råkar dyka upp en fråga där man är oenig. I så fall finns det inga spelregler och en regering med “hela havet stormar” är ingen regeringsduglig regering.
Jag lyssnar på mina väljare (och även på er andra…:-). Jag tror nog att jag är en av de riksdagsledamöter som har mest direktkontakt med medborgare, här genom bloggen. Ni påverkar mig. Ni ger mig mycket kunskap. Ni ställer ofta frågor som jag skickar vidare till t.ex. ministrar och departement. Ni är ofta kritiska, men så länge som ni är seriösa så svarar jag seriöst.
Jag må vara självgod, men jag tycker att jag gör ett bra riksdagsarbete. Jag är kanske den mest lättillgängliga riksdagsledamoten av alla. Jag jobbar hårt, vågar knappt räkna hur många timmar det blir per vecka. Jag anser mig vara en kunnig person på många områden och speciellt inom rättsområdet där jag huvudsakligen har mina frågor. Jag tror att jag är mycket respekterad inom Centerpartiets riksdagsgrupp men också respekterad av många andra riksdagsledamöter. Nu när jag ändå håller på att vara äckligt självgod så vill jag till och med påstå att jag är en intelligent person, åtminstone i den bemärkelsen som gamla IQ-test mäter.
Oj, det blev långt. Nu har jag skrivit en massa som inte alls har att göra med det ursprungliga inlägget och dessutom är det kommentar 76… Sorry, men det kändes bra att skriva av lite känslor.
Comment by site admin — 4/12/2008 @ 23:34
Ett välformulerat försvarstal, Johan, sagt utan ironi.
Det visar också på ett av de grundläggande problemen med parti-parlamentarism. En del av problemet är kanske att den exekutiva makten väljs av parlamentet.
Kanske hade det varit enklare om regeringen valts separat från parlamentet…
Frågan är förstås var gränserna går för när den enskilde måste inordna sig i kollektivet för att inte förlora inflytande, och när denna inordning till slut blir viktigare än sakinnehållet och den personliga övertygelsen.
Jag undrar hur det ser ut i andra länder. Finns det någonstans där parlamentsledamöterna har en mera självständig ställning? Det verkar ju som att tex. USA har politiker som driver frågor i kraft av att de är individer. Fast det är väl å andra sidan resultatet av ett korrumperande personvalssystem med individuella kampanjbidrag, så det är väl knappast något att sträva efter som förebild.
Men någonstans måste du hålla med om att det är absurt att om det finns en majoritet i riksdagen bland ledamöterna för eller mot en viss lag, så blir det ändå minoritetens uppfattning som vinner, eftersom denna minoritet består av majoriteten av regeringspartiernas riksdagsmän, eller hur?
Comment by Jörgen L — 5/12/2008 @ 02:40
Angående amerikanska särintressen
Uppsala: Lag om fildelning delar opinionen
Ulrika Karlsson är moderat riksdagsman från Uppsala och den som i riksdagsgruppen samordnar frågan om lagen, som ska träda i kraft i april nästa år. Frågan är komplicerad, säger hon, men hon tvekar inte om att lagen behövs.
- Det finns så klart en oro för att amerikanska storbolag (min fetstil) ska knacka på dörren och kräva dig på pengar för att du någon gång laddat ned illegalt. Men det är inte så det här är uppbyggt. Det här handlar inte om skuldfrågan, den får avgöras i vanlig ordning av polis, åklagare eller i skadeståndsprocesser, utan om att bolagen ska få en motpart, säger hon.
Det finns idag fyra skivbolag som kontrollerar cirka 70 % av världsmarknaden och 85 % av USA:s marknad. (Skivbolag
Här är dokumenten bakom fildelarrazzian
Och inte att förglömma att IPRED har en storebror i USA
Jag vet inte hur mycket mer Linander behöver för att inse att om våra svenska riksdagsledamöter hade fått undersöka och bestämma om svensk upphovsrätt utan utländsk inblandning i våra inre angelägenheter – så skulle vi inte stå här idag – Om Linander förnekar att intresseorganisationerna i Sverige till stor del financieras med $$US och backas upp av korrupta och köpta politiker “in high places” från USA – då är han mer är naiv
Comment by Donsan — 5/12/2008 @ 11:56
En till:
Hollywood och FBI utbildar svensk polis
Comment by Donsan — 5/12/2008 @ 11:59
Det där var verkligen ett jättefint inlägg Johan må jag säga, förutsatt att du verkligen menade det du skrev. Ett par funderingar bara;
“Den dagen vi beslöt oss för att bilda Allians för Sverige så kom vi också överens om att samarbeta. Väljarna var mycket medvetna om vårt samarbete och det var en av anledningarna till regeringsskiftet 2006. Alla vet att alla inte kan få sin exakta vilja genom i ett samarbete, det gäller allt samarbete, inte bara inom politiken.”
Vem företräder ni egentligen? Hur viktig är själva makten, kan man kompromissa om precis allt bara för att utåt ge sken av att man är helt överens enbart för att få regera Sverige i fyra år till?
Att ni skulle införa IPRED, FRA, Lissabon-fördraget, ACTA, Telekom-paketet med mera nämndes aldrig i valdebatten, någon särskild anledning till det? Och snälla söta rara skyll nu inte på EU för den går jag inte på.
Jag är liberal men just nu så finns det inget parti i regeringen som företräder mina åsikter i just dessa frågor. Vad ska en liberal rösta på i nästa val om man anser att integritet och individens frihet är det absolut viktigaste av allt? Har du något förslag eller ska man kanske stanna hemma på valdagen? I “övervakningsfrågorna” är det ju Vänstern som är liberalerna och liberalerna som är kommunisterna vilket känns mer än bisarrt. Hur kunde det gå så fel?
Btw att lägga min röst till vänster om höger är inget alternativ så det bästa vore kanske att stanna hemma ändå.
Comment by Olof Johansson — 5/12/2008 @ 22:49
Tack Jörgen, det var inte tänkt som ett försvarstal men det kanske blev det…
Ska vi prata valsystem så har du kommit rätt! Under mina juridikstudier i Lund skrev jag en uppsats om hur svenska riksdagsvalet 1991 hade gått om vi hade haft ett annat valsystem. Jag gjorde beräkningar på flera olika valsystem. Om jag minns rätt så hade det brittiska enmansvalkretssystemet resulterat i att vi bara hade haft tre riksdagspartier, s, m och c. Uppsatsen blev faktiskt också publicerad i en bok något år senare.
Precis som du säger så ger det amerikanska systemet friare och starkare parlamentsledamöter. Generellt är det så att i länder där parlamentet inte utser regering så blir det “friare röstning”. I USA väljer folket president direkt som sedan själv utser sin regering. Senaten och Representanthuset väljs delvis samtidigt som presidenten, men inte i samma val. Frankrike kan också nämnas i sammanhanget.
Vill man ha så självständiga parlamentsledamöter som möjligt ska man nog förorda enmansvalkretsar som t.ex. i GB. Då blir ledamoten direkt ansvarig inför sina väljare på annat sätt. Nackdelen med enmansvalkretsar blir att det blir få partier i parlamentet, oftast bara två eller möjligtvis tre. Som exempel kan nämnas det liberala partiet i GB, det är inte alls speciellt litet, men vinner få valkretsar, det gör att de i princip är mindre i deras eget parlament än i Europaparlamentet.
Donsan, varför skulle jag förneka att intresseorganisationer i Sverige får pengar från USA? Om det är så vet jag inte, men det finns väl anledning att anta att så är fallet. Svensk upphovsrätt bygger i stort på EU-direktiv och andra internationella överenskommelser, t.ex. FN-konventioner. Om du menar att de amerikanska storbolagen har haft inflytande i de processerna så påverkar det även svensk lagstiftning. Men är slutsatsen att Sverige inte ska skriva under t.ex. FN-konventioner?
I övrigt vet jag ju sedan tidigare att du hävdar att jag och andra riksdagsledamöter skulle vara direkt styrda av “amerikanska särintressen”. Men i åtminstone mitt eget fall är det totalt felaktigt. Lika felaktigt som tidigare.
Din andra länk är gammal. Det har jag bloggat om tidigare.
Olle, vi företräder väljarna. Makten är viktig för att kunna genomföra vår politik. Vi är övertygade om att vår politik är bättre för svenska folket än vänstersidans och för att bespara folket mer socialism så är det viktigt att alliansen får fortsätta att regera även efter 2010.
Vi ger inte alltid ske av att vi är helt överens. Nu i IPRED-efterspelet så har både jag och Beatrice Ask sagt att vi inte är helt nöjda. Hon skulle vilja gå längre, jag åt andra hållet. Men i samarbeten får man inte alltid precis som man vill, man måste kompromissa. I äktenskapsfrågan har vi väl inte heller direkt haft enad fasad utåt…:-)
Det stämmer nog att IPRED var osynligt före valet 2006. Inget jag tänkte på och säkert ingen annan heller. Jag var då inte medveten om att sossarna inte genomfört ett direktiv som skulle ha varit klart.
FRA diskuterades redan före valet. SSU kritiserade skarpt det förslag som sossarna tog fram men sedan drog tillbaka eftersom det var för nära valet.
Lissabonfördraget diskuterades, speciellt i anti-EU-kretsar. Jag debatterade det bl.a. i en P1-debatt. ACTA och Telekompaketet var inte aktuellt före valet 2006.
Jag och Centerpartiet är liberala och företräder liberala värderingar. Ett starkare centerparti efter valet 2010 skulle ge en annan tyngd i allianssamarbetet. Påstå inte att vänsterpartiet är liberaler, de är populister. I fildelningsfrågan 2005 stod vänsterpartiets dåvarande riksdagsledamot Tasso Stafilidis i första ledet och argumenterade för kriminalisering av nedladdning för privat bruk. Det var bara c och mp som var motståndare.
När vänsterpartiet sedan upptäckte att det där var en fråga de skulle kunna vinna väljare på så bytte de snabbt åsikt. Först genomförde de lagen och sedan var de emot den…
Comment by site admin — 6/12/2008 @ 02:52