Läste på TV4:s text-tv att centerpartister vill folkomrösta om EMU. Slog upp sidan och började läsa, “ledande centerpartister…”. Vem kan det vara? Hann jag tänka innan jag läste längre ner…. Johan Linander…. Visst ja, det är ju jag…:-)
Ni som följer min blogg mer regelbundet kunde läsa min och Jörgen Johanssons motion om EMU för två veckor sedan. Idag blev det tydligen en nyhet i Svenska Dagbladet och TV4:s Nyhetskanalen har hängt på. Ingen journalist har pratat med mig (inte så konstigt att de kontaktat Jörgen, han stod som förstanamn och det är han som skrivit motionen) och eftersom jag inte sitter och tänker på mig själv som en “ledande centerpartist” så kopplade jag inte att det var jag själv.
Vi är ju inte heller de enda som börjat prata EMU. Idag sa Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmussen att Danmark ska börja planera för en ny folkomröstning i frågan. Och som jag tidigare skrivit i en kommentar så är Danmarks förhållningssätt viktigt för mig som skåning. Om Danmark väljer att gå över till euron så vill jag ha en svensk folkomröstning så fort som möjligt.
Du skulle säkert inte ens märka om du blev statsminister:-)
“Om Danmark väljer att gå över till euron så vill jag ha en svensk folkomröstning så fort som möjligt.”
Vore ju trevligare med dollar (njaa, inte just nu kanske…men framöver). Det är väl ett pangläge för folkomröstning nu när euron har stigit i värde och kronan har sjunkit samtidigt som ekonomiska auktoriteter förordar att gå med och förklarar hur svag kronan är som valuta. Tyvärr tror jag inte att det är så enkelt som att införa en stark valuta, landet måste vara produktivt och konkurrenskraftigt i sig självt i alla fall. Och konkurrenskraftiga är vi tydligen just nu, en tredje plats i världen (även om såna här jämförelser knappast är tillförlitliga).
Själv är jag emot en folkomröstning om euron. Beslutet borde tas av folk som är skickliga på ekonomi. Jag fattar inte varför det är så viktigt att ha en folkomröstning i just den här frågan. Visserligen är det ett stort ingrepp att avsäga oss rätten till en egen valuta, men lissabonfördraget var värre i så fall och där var det inte så mycket snack om folkomröstning.
Comment by z999 — 17/10/2008 @ 00:38
Vi tar några snabba jämförelser.
1. Statsfinanser, har vi bättre eller sämre statsfinanser än majoriteten av Euro-länderna?
2. Arbetslöshet, Har vi bättre eller sämre arbetslöshet än de flesta Euro-länder?
3. Inför Euro-omröstningen talades det om från förespråkarna till Euron vad som skulle ske i Sverige om vi inte införde euron, hur många av de farhågorna har besannats?
4. Med egen valuta har Sverige ett räntevapen som baseras på Svenska förhållanden, vilket vi med historien som läromedel kan påvisa har fungerat väl.
5. Är risken med att låta en Europeisk centralbank, som måste ta hänsyn till den större massan folk (boende i Frankrike/Tyskland/Polen/Italien/Spanien), värt den lilla besparingen att slippa växla pengar när man åker utomlands?
Comment by Scaber Nestor — 17/10/2008 @ 00:47
Det var mycket övertygande Scaber Nestor.
Comment by z999 — 17/10/2008 @ 02:51
Nu har ju kronan fallit en bit vilket har en positiv inverkan på svensk industri. Det hade inte kunnat hända om vi haft Euron, utan vi hade istället fått betala med högre arbetslöshet. Vi borde också minnas vilka effekter det hade när vi hade fast växelkurs i Sverige.
Vi saknar dessutom de förutsättningarna som rent teoretiskt krävs för en effektiv storvaluta, bl.a. så är inte Europas arbetskraft rörlig på det sättet som krävs, jämfört med t.ex. USA så är den inte alls rörlig. Det finns dessutom inte en gemensam finanspolitik inom EU, och jag tror inte en sådan efterfrågas av varken vår eller resten av Europas befolkning. Detta gör att vi kan hamna i en liknande situation i början av 90-talet, då våra priser var alldeles för höga för utlandet, fast utan en flytande växelkurs eller ens några möjligheter att devalvera. Det är bara att välja om vi till en relativt sett liten kostnad vill ha en egen valuta, eller om vi vill ansluta oss och riskera framtida jättekriser helt orsakas av valutasamarbetet?
Jag skulle verkligen vilja att du ordentligt motiverar varför du vill ha Euro i Sverige.
Comment by Erik — 17/10/2008 @ 02:55
Ett ja är, speciellt i EU-sammanhang, alltid ett ja. Varför är alltid ett nej, speciellt i EU-sammanhang, alltid ett “Kanske i en överskådlig framtid…”?
Comment by floodis — 17/10/2008 @ 03:04
Väldigt välformulerade invändningar Erik. Ska bli intressant att se vad du får för svar.
Comment by z999 — 17/10/2008 @ 03:09
Håller med alla föregående talare (skrivare…)!!
Lite lågt dessutom att börja “tjata” om detta nu när det är finanskris och kronan dalat. Känns mycket populistiskt.
Satt förresten igår kväll och slumrade framför tv:n. Hamnade efter ett tag på svt 24:s nyhets-texttv…där hette du Jörgen Lisander…
http://johanlinander.se/blog/2008/10/16/ledande-centerpartister-vill-infora-euron/#comments
Comment by Mange — 17/10/2008 @ 08:33
Sorry…här kommer rätt länk…
http://svt.se/svttext/web/pages/110.html
Comment by Mange — 17/10/2008 @ 08:36
Mange, nu skrev vi motionen innan finanskrisen startade så det är “lite lågt” att tala om populism.
Jörgen Lisander var verkligen inte ens nära…
Nu ska jag på EU-nämnden, ska försöka hinna svar mer uttömligt senare under dagen.
Comment by site admin — 17/10/2008 @ 09:24
Tillbaka från EU-nämnden.
Varför tycker jag att Sverige bör gå med i valutaunionen, dvs EMU:s tredje etapp, och varför bör vi ha en ny folkomröstning om några år?
Om jag börjar med att svara på den andra frågan först. För mig är det självklart att ett svenskt medlemskap i EMU (vi är egentligen redan med i EMU:s första och andra steg, men ni förstår vad jag menar) ska föregås av en folkomröstning där en majoritet röstar för medlemskap. Även om jag personligen skulle rösta ja (igen) i en sådan folkomröstning så skulle jag rösta mot ett svenskt medlemskap om en folkomröstning åter skulle säga nej.
Varför förordar jag då ett medlemskap?
Låt oss gå tillbaka till 1996. Då gjordes den s.k. Calmforsutredningen om svenskt medlemskap. De kom fram till att det fanns både fördelar och nackdelar med ett svenskt medlemskap, men att nackdelarna då övervägde och att Sverige därför borde avvakta med medlemskap.
De tre starkaste argumenten mot medlemskap var då:
- Sveriges ekonomi var i (minst sagt) oordning och att gå med när vi hade en hög arbetslöshet var ett stort risktagande.
- För att minska risken för ett ökat avstånd mellan väljare och politiker behövdes en bred, saklig och allsidig debatt om EMU.
- Så länge som flera EU-länder står utanför EMU så blir den politiska kostnaden inte så hög av att stå utanför.
Utredningen var däremot positiv till svenskt medlemskap när förutsättningarna finns. De pratade då om en ny bedömning om några år (det var 12 år sedan). Deras argument för ett medlemskap var:
- Sveriges inflytande inom EU skulle minska ju längre vi stod utanför EMU.
- Med fler länder som gick med i EMU skulle Sverige marginaliseras ännu mer.
- Om fler av Sveriges viktiga handelspartners, och att handeln med befintliga EMU-länder ökade, skulle gå med i EMU så blir effektivitetsvinsterna större (helt enkelt underlätta för svensk export).
Om man nu tittar på vad som hänt på de här 12 åren så har svensk arbetslöshet gått ner, vi har en stabil ekonomi och EU har fått allt fler medlemsländer som också för eller senare går med i EMU.
Vår valuta är liten och det finns risk för större instabilitet i framtiden. En instabil valuta försvarar och fördyrar för svensk handel med andra länder. En instabil valuta leder till färre jobb.
Visst finns det även fördelar med att behålla kronan, absolut, det ska inte förnekas. Men jag tycker att de nackdelar som övervägde i slutet av 90-talet nu har försvagats så mycket att fördelarna med ett svenskt medlemskap överväger.
Comment by site admin — 17/10/2008 @ 12:52
När vi tittar på dollarn nu så ser vi att en stor valuta inte är en garanti för stabilitet, och de har ändå långt mycket bättre förutsättningar för en effektiv storvaluta. Visst är det sant att det fördyrar svensk handel att vi har en egen valuta, men det tycks ju inte gå bättre för euroländerna än oss, trots denna extra kostnaden. Problemet är ju att de mekanismer som krävs för att skapa balans inom Eurozonen saknas, och kommer att saknas fram till att vi inför ett gemensamt språk som duger på alla arbetsplatser, och en gemensam finanspolitik. Dessutom måste européernas inställning till att flytta till ett annat land för att arbeta ändras. Det räcker inte att folk kan tänka sig flytta från Sverige till Danmark. Om det i framtiden är i Spanien eller Grekland jobben finns för tillfället, då är det dit man måste flytta när man är arbetslös.
Det krävdes ett valutafall på 25 % för att den svenska ekonomin skulle ta fart igen i början av 90-talet, och det bidrog till att lägga grunden till vår ekonomi idag. Samma obalans kan uppstå igen, då vill vi inte vara i en valutaunion.
Den flytande växelkursen är framförallt viktig för att kompensera för att vi har olika mycket inflationsdrivande finanspolitik i olika delar av Europa. Det vi riskerar i EU är att vi har för låga räntor för svenska förhållanden som leder till mycket låg arbetslöshet (inte nödvändigtvis totalt sett, men inom många yrkesgrupper) som leder till hög inflation hos oss. Sedan kommer räntehöjningar i ett läge som är alldeles för sent för oss, vilket resulterar i massarbetslöshet. Då måste vi få facket att gå med på lönesäkningar. En flytande växelkurs löser ju det där långt mycket mer effektivt.
Kan du inte bemöta mina argument emot Euron, istället för att ta upp egna argument emot för att sedan bemöta dem?
Comment by Erik — 17/10/2008 @ 17:48
@Erik: Du sätter ord på de invändningar jag hyser, tack.
Comment by JörgenL — 17/10/2008 @ 20:22
Instämmer helt i vad Erik säger
Margaret Thatcher har uttryckt det bra när hon sa “All evil in my lifetime has come from mainland Europe.”
Bara för att kronan tappar några tioöringar i värde så börjar det ropas på Euro. Se på schweizerfranc visst kan små valutor vara stabila. Ska vi ha en ny folkomröstning om Euro måste vi ha en ny folkomröstning om EG-medlemsskapet också.
Comment by Nisse Nilsson — 17/10/2008 @ 21:45
Jag blir riktigt orolig när jag ser Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt prata om euron i rapport idag.
Reinfeldt säger att i goda tider är det bra att ha en egen valuta men nu i dåliga tider så hade det varit bra med Euro. Det är ju precis tvärt om! I goda tider förlorar vi på att ha Euron, det är då nästan alla fördelar med att ha den slår in. Nu i dåliga tider, så har kronan tappat i värde vilket stärker vår export och motverkar arbetslösheten. Med euron hade vi haft en för stark valuta och större sysselsättningsproblem. Det är nu fördelarna med en egen valuta visar sig. Visst blir det dyrare för oss att köpa utländska varor eller resa utomlands, men det är ju mer ett problem i de länder som inte kan få sålt sina varor än vad det är ett problem för oss!
Comment by Erik — 17/10/2008 @ 22:00
Jag stöder ert initiativ på min blogg. Läs gärna,
/Gustav
Comment by Gustav Andersson — 17/10/2008 @ 23:06
Erik, det är väl inget tyckande att små valutor sjunker i värde vid finansiell oro? Då vänder sig placerare till de stora, euro och dollar. Svagare krona innebär dyrare import (och dyrare resor, men lättare att exportera) och därmed större inflationsrisk. Med tanke på hur snabbt den svenska kronan fallit den senaste veckan så är det högst tveksamt om Riksbanken kan sänka räntan, just eftersom inflationsrisken blivit större. Samtidigt behöver räntan sänkas för att få fart på ekonomin.
Nisse, Schweiz är visserligen ett ganska litet land, men schweizerfrancen är ingen liten valuta.
Erik igen, jag känner inte att jag behöver bemöta alla dina argument. Tvärtom så håller jag med dig i vissa fall, det finns även bra argument mot svenskt medlemskap i EMU. Jag har inte på något sätt varit en fanatisk EMU-förespråkare. Jag var mycket tveksam länge. Nu är jag dock tämligen övertygad om att ett EMU-medlemskap skulle vara bra för Sverige på längre sikt.
Comment by site admin — 18/10/2008 @ 00:03
Vad är det i EMU-medlemskapet som får dig att vara övertygad?
Vad är det i det långa perspektivet som får dig att anse att Sverige tjänar på ett EMU-medlemskap och en övergång till Euron?
Att det sker bakvägen genom Lissabon-fördraget känner jag redan till (Regeringen bad inte om undantag, tack för den respekten till folkomröstningen…)
Jag har sett dina åsikter, men inga av de berättar något om vad du stödjer ditt påstående på, åtminstone inga som man inte kan diskutera för- och nackdelar med.
Har du något konkret?
Dyrare import?
Bra, folk handlar och semestrar inom landet och stimulerar vår egen ekonomi samtidigt som folk åker hit och för in utländskt kapital.
Vad mer?
Comment by scaber nestor — 18/10/2008 @ 00:42
Lågkonjunktur på världsmarknaden innebär minskande efterfrågan på världsmarknaden. Tror du att vi kan tvinga oss till en högre valutakurs än vad världsmarknaden tillåter, genom att vara med i en valutaunion, och spendera pengar som vanligt, utan att det får allvarliga konsekvenser? När kronkursen faller kan vi sälja det svenska arbetskraft utfört billigare på världsmarknaden, så vi inte behöver få lika hög arbetslöshet. Självklart behöver vi dra in på hur mycket vi spenderar också, därmed dyrare import och resor. Alternativet är en högre arbetslöshet, fler konkurser, lägre inkomster till statskassan och högre utgifter. Det rimmmar illa med arbetslinjen.
Jag var också tveksam länge, men nu är jag övertygad motståndare. Den nuvarande krisen är utlöst av en misskött storvaluta. Blir det bättre av att vi har två storvalutor i världen som riskerar att misskötas och utlösa globala kriser?
Du kan väl i alla fall svara på det här: När den ekonomiska utvecklingen har varit sämre i Euroområdet än i bl.a. Sverige och Danmark, de har högre arbetslöshet och sämre tillväxt, och en majoritet av befolkningen i Euroländerna anser att det var bättre innan Euron, hur kan du då påstå att det är bättre att ha Euro än inte?
Comment by Erik — 18/10/2008 @ 01:39
Visst är schweizerfrancen en större valuta än kronan men varför är den det? Jo för att Schweizarna har fört en mer ansvarsfull politik under kanske framförallt 1970 och 1980-talen än vad vi gjorde i Sverige. Vad är det som säger att kronan inte hade varit lika stor och stark om vi i Sverige hade fört en politik med samma inriktning? och varför skulle inte kronan kunna bli lika stark som schweizerfrancen om Sverige inriktar sin ekonomiska politik på det? Det är ju faktiskt så att US-dollarn har svängt mycket mer mot Euron de senaste åren än vad kronan har.
Hade den fastighetskris vi ser i Spanien idag varit lika djup och fått lika stora konsekvenser om de haft kvar sin egen valuta och kunnat höja räntan? Med största sannolikhet inte.
Comment by Nisse Nilsson — 18/10/2008 @ 13:47
Kanske det är rätt läge att ha en folkomröstning nu när EU’s mest hatade person har kört ihjäl sig? Dom flesta kanske minns EU’s bojkott mot Österike när Jörg Haider hade vissa valframgångar där?
Comment by z999 — 18/10/2008 @ 16:08
Jag har inte påstått att Sverige hade tjänat på att gå med i EMU efter folkomröstningen 2003. Utredarnas uppfattning var också, även om de inte var överens, att det ekonomiska läge som vi hade då inte var gynnsamt för att gå in i EMU. Men jag är fortfarande övertygad om att en stabil valuta är bättre på lång sikt. Vad gäller alla argument för och emot så hittade jag ett gammalt tal av Lars Heikensten (från 1999!) som var intressant. Tycker att han listar argumenten på ett bra sätt och dessutom kommer han fram till samma slutsats som jag.
Att påstå att svensk exportindustri skulle tjäna på att vi har kvar kronan känns märkligt. Leta gärna reda på någon företagsledare som är beroende av export som föredrar kronan för euron. Överhuvudtaget är det nog undantag redan idag att svensk export sker i kronor.
Att jämföra svenska kronan med schweiziska francen känns lite som att jämföra Allsvenskan med La Liga.
Många hade nog trott att Haider skulle bli något av en martyr inom extremhögern. Men att göra slut på sitt liv genom att köra rattfull i 140 km/h efter att ha sänkt en flaska vodka med en manlig vän på en gaybar… Det känns inte riktigt som att det blir något martyrskap.
Comment by site admin — 19/10/2008 @ 00:34
Det är klart att internationell handel sällan sker med kronor. Det och också självklart att det innebär kostnader, krångel och besvärligare administration för företagen att jobba med flera valutor, och att de skulle vilja slippa det. Men, de betalar sina anställda i Sverige i kronor. Växelkursen korrigerar för obalanser i löneutveckling och inflation, och vi ser redan mycket stora problem i flera euroländer pga att detta inte sker. Jag ser egentligen bara två lösningar på detta, det ena är en upplösning av valutaunionen och det andra är mycket mer makt till EU. Jag vill inte ha det senare. Jag tror mycket mer på en god utveckling i konkurrerande länder än en god utveckling i en alltför toppstyrd union med gemensamma lösningar på alla problem istället för att olika lösningar tillåts prövas i olika länder.
Comment by Erik — 20/10/2008 @ 00:59