Här är några funderingar kring den nya lagen.

Att stifta lagar som riskerar att bryta mot europakonventionen om mänskliga rättigheter tycker inte jag visar på ett arbete som strävar för ett försvar av mänsklig integritet och att skapa värderingar som gör oss öppna för omvärlden.

Däremot tror jag att den debatt som föranletts av lagen har fått allt för många att tro att Centerpartiets liberala resa stannat av eller gått tillbaka.
Vi har mer insett att det bara var ord.

De som delar centerpartiets definitioner och värderingar skall givetvis fortsätta att rösta på och vara medlemmar i centerpartiet, jag delar inte dessa definitioner, utan går mer på de som används i vanligt tal.

Själv skyller jag på naivitet när jag gick på centerpartiets formuleringar och inte insåg att det var politiska. Jag inser att min ursäkt väger lätt, men jag ska försöka åtgärda mitt misstag genom att så fort möjlighet ges peka på hur centerpartiet definierar integritet och öppenhet.

Angående:
Vi hade dessutom en partistämma i Kalmar 2007 när signalspaningslagen var bordlagd. Där fanns alla möjligheter för stämmoombuden att lyfta och få majoritet på stämman mot signalspaning i kabel. Men det var ju ingen som lyfte frågan ens.
Det kan ju bero på att de som jag inte kunde tro att det skulle vara så illa som det visade sig vara. Detta är givetvis bara en gissning från min sida.

Markus, något föll bort i första meningen.

Jag tror inte alls att FRA-lagen påverkar Centerpartiets ideologiska utveckling. Däremot tror jag att den debatt som föranletts av lagen har fått allt för många att tro att Centerpartiets liberala resa stannat av eller gått tillbaka.

Vi håller just nu på att ta fram en valplattform till Europaparlamentsvalet. Det blir ytterligare ett tydligt steg mot det liberala Centerpartiet.

Men vad anser du om huvudtesen i debattartikeln? Den har du inte skrivit så mycket om.

Att FRA-lagen riskerar att tillintetgöra tio år av ideologisk utveckling inom Centerpartiet!

Det är därför jag skrev debattartikeln, för att jag verkligen gillar Centerpartiet i grunden.

Låt mig citera från centerpartiets site:
Ett öppet samhälle. Vi vill ha ett öppet samhälle, dels i form av en human och ansvarsfull integrationspolitik, dels i form av försvar av människors integritet. Det handlar också om att skapa värderingar som gör oss öppna för omvärlden.

När vi / ni sedan får makten så införs en massavlyssningslag. Ovanstående gäller alltså inte.

Jag är väldigt besviken, och när jag läser ditt inlägg förstår jag att jag inte hör hemma i Centerpartiet.
Jag tar avstånd från de som arbetar emot ett öppet samhälle och för totalitära system.

I lagrådsremissen fanns ett stort antal frågor (hur många vet jag inte men kanske runt 50, kanske 100) och på en enda punkt så var lagrådet oenigt. Det var justitierådet Thorsson som reserverade sig mot att regeringen skulle få lämna uppdrag till FRA utan samma förhandsgranskning som övriga myndigheter. Jag skrev inte att lagrådet var oenigt, jag skrev att förutom denna enda punkt (som ju inte direkt varit föremål för de största protesterna) så var lagrådet enigt. Det kan knappast kallas för “liten marginal”.

Sedan håller jag inte alls med om att Centerpartiets riksdagsledamöter brutit mot något stämmobeslut eller partiprogram. Det har inte fattats något beslut om att Centerpartiet skulle vara motståndare till signalspaning i kabel. Att öppenhetsmanifestet kunde tolkas som ett totalt nej till signalspaningen kan jag förstå, men det var ett nej till det förslag som socialdemokraterna då tagit fram som var både rättssosäkrare och mer integritetskränkande än det förslag som nu röstats genom.

Vi hade dessutom en partistämma i Kalmar 2007 när signalspaningslagen var bordlagd. Där fanns alla möjligheter för stämmoombuden att lyfta och få majoritet på stämman mot signalspaning i kabel. Men det var ju ingen som lyfte frågan ens.

Demokrati kan inte vara att en part får som den vill. Det skulle betyda att det alltid var odemokratiskt när inte alla får som de vill. Demokrati är att sitta ner tillsammans och försöka hitta lösningar som så många som möjligt är nöjda med. Det är det som har pågått sedan juni inom Centerpartiet.

Staffan Danielsson har inte ändrat åsikt om att Sverige behöver en självständig försvarsunderrättelsetjänst och som en del av denna behövs signalspaning i kabel. Jag har tagit samma ställning och inte heller jag har ändrat denna uppfattning. Men det betyder inte att jag är öppen för alla möjliga förbättringar som kan tänkas komma fram. Ett förslag som vi lagt fram är att bara tillåta spaning på transittrafik (det är ändå den som är det viktiga), ett annat skulle kunna vara att FRA endast ska få tillgång till de signaler som tillståndsmyndigheten gett tillstånd till att spana på.

z999, tackar och bugar för berömmet!

Jonas, inför de politiska beslut som ska fattas så sker breda remissrundor till myndigheter, organisationer och andra som ska vara experter inom just det aktuella området. Vi måste kunna utgå från att de som lämnar remissvar har förstått vad de svarar på. Varför ska vi annars ha en remissrunda? Vi kan inte ha en ordning där vi först lägger fram propositioner och sedan ändrar förslagen efter vem som protesterar mest och högst.

Jag får väl tacka för at du anser mig vara “hederlig”, desutom är det mest jag som är ansvarig för nämnda formulering. Hittade du inget annat fel i artikeln? Håller du med om resten då?

Dock är det så att om en person i Lagrådet väljer att lämna in en formell reservation så är det inte ett enligt lagråd. I alla fall inte enligt gängse definitioner.

Att det nu framkommer fler och fler kritiker mot lagen, exempelvis Amnesty som inte hade så mycket synpunkter vid första läsningen, kanske bör mana till eftertanke?

Angående CenterUppropet och den interna demokratin inom Centerpartiet så har vi flera gånger påpekat att Centerpartiet på sina stämmor och förtroenderåd, flera gånger, antagit tydliga beslut för att skydda den personliga integriteten, och det beslut som fattades i riksdagen och som på något sätt fick stöd från (c):s riksdagsgrupp är i totalt motsatt riktigt. Det kan ganska lätt tolkas osm att “köra över gräsrötterna”.

Men visst Johan, du har helt rätt när du säger att Centerpartiet är ett bra parti om man vill kunna påverka internt, men det verkar ändå inte som at vi har nått fram. Staffan Danielsson sa ju bara häromdagen att:
– Vi har lyssnat noga och förtått kritikernas synpunkter, men vi står ändå fullt och fast bakom lagen.

Det låter mest som skådespel, tycker jag, även om jag hoppas att mer har hänt “bakom kulissen”.

Ett talande exempel är Amnesty International som nu har en helt annan syn på FRA-lagpaketet än man gav uttryck för i sitt remissvar 2005. Opportunism? Möjligt, men jag tror inte det är huvudskälet.

Förarbetena till FRA-lagen är på många sätt en svårgenomtränglig materia. Det hela är mycket komplext. Dessutom präglas Ds:en av ett lömskt nyspråk, som kanske inte alla instanser genomskådade vid remisstillfället.

Två kommentarer:

1. Att “bara” en (1) av Lagrådets jurister väljer att lämna in en formell reservation innebär enligt dig att lagrådet var enigt? Konstig definition…

2. Å andra sidan grundades ju CenterUppropet eftersom partiets ledamöter röstade direkt i strid med Öppenhetsmanifestet och flera andra stämmobeslut om personlig integritet. Bland annat i sitt eget partiprogram.

Dock håller jag med dig om att Centerpartiets ledning lyssnar på de interna kritikerna. Men om man inte kan göra mer än så, är det i praktiken att “köra över” medlemmarna och de demokratisk fattade besluten i Centerrörelsen. Eller som Staffan Danielsson så “vackert” uttryckte det:
“Ja jag har lyssnat på kritikerna och förstår vad de tycker problemen med lagen är, men jag har inte ändrat åsikt!”