På P3 dokumentär finns ett program om IB-affären där man kan höra
“Vi registrerar inte svenska medborgare. Organisationens huvudinriktning det är att hålla på vad som sker i vår omvärld, inte i Sverige.”

Varför ska vi tro på staten när ni säger så den här gången? Förra gången blåljög staten inför hela svenska folket. Säg inte lagar och regleringar, för hade det fungerat så hade inte IB-affären uppstått.

“Fildelning är delning av information. Om det ska finnas informationsutbyte som är olaglig måste ju staten kunna kontrollera all infromationstrafik till och från din dator, e-mail etc för att kunna se vilken information som är tillåten och vilken som är olaglig. Är det vad vi vill?”

intressant att du säger att ni aldrig skulle övervaka varje gata. Tänk om det kom ett förslag att man skulle göra just detta. Kamerorna skulle användas till att automatiskt följa misstänkta utländska terroristers rörelser i Sverige med hjälp av datorer. Allt extramaterial skulle naturligtvis omedelbart förstöras. Inga svenskar skulle behöva oroa sig… Du verkar ju ha den tilltron till FRA-förslaget att du tror att vi inte ska behöva oroa oss för att det är överdriven övervakning som kan missbrukas, varför skulle inte du och Centerpartiet kunna ha samma inställing inför ett sånt här förslag?

Är detta ett större integritetsintrång än FRA-förslaget? Jag tror inte det. Ute på gatan anpassar man ju sig hela tiden efter att andra människor kan se en, därför avslöjar man ju inte så mycket om sig själv på gatan. På internet däremot förväntar man sig inte att någon ska vad man gör. Du kan nog förvänta dig att få reda på mer privata intressen, tankar m.m. om du övervakar någon på internet än på gatan. Tänk 20 år framåt, vad tror du att man då kan få reda på då om t.ex. dina döttrar om man skulle avlyssna dem på internet? Mycket mer än genom att övervaka gator tror jag.

Men det är klart att svenska staten gör ju aldrig fel så vi ska väl inte oroa oss!

Ang. beredning så har både den statliga underrättelsekommittén 1996 och 11 september-utredningen (klar 2003) föreslagit att “yttre militära hot” måste förändras så att även andra yttre hot kan mötas. Socialdemokraternas departementspromemoria “En anpassad försvarsunderrättelsetjänst” skickades också ut på en bred remissrunda (2005). Så nog har frågan beretts.

Erik, det enkla svaret på din fråga är att Centerpartiet aldrig skulle gå med på att någon ska kunna bli dömd till fängelse utan rättegång, att varje gata ska kameraövervakas eller att diktatur ska införas, så jag ställs aldrig inför det problemet.

Men, självklart kan jag också hamna i en situation där jag inte gillar partiets ställningstagande. Hur jag då gör kan inte avgöras dagen före voteringen. För det första, har jag haft möjlighet att påverka förslagen tidigare och inte gjort det, då är det en hederssak att inte komma i efterhand och säga att man inte ställer upp. För det andra, har jag i förväg haft chansen att påverka, försökt, men inte lyckats, då får jag acceptera att interndemokrati råder och följer majoriteten. För det tredje, om det varit som i fall två men det handlar om en så stark samvetsfråga att jag inte kan förmå mig att rösta med partiet, då löser jag problemet på ett smidigt sätt så att jag inte ställs inför knapptryckningen. För det fjärde, har beslutet fattats ovanför mitt huvud, utan att jag ens fått chansen att säga vad jag tycker, då skulle kunna tänka mig att rösta mot partilinjen.

Utöver de ovanstående “fallbeskrivningarna” kan man lägga in ytterligare en parameter. Nämligen huruvida det finns ett stämmobeslut i frågan eller inte. Riktigt “intressant” skulle det bli om centerpartisterna i regeringen och samordningskansliet skulle acceptera en allianskompromiss som går rakt mot ett stämmobeslut. Då menar jag rakt mot, så att det inte finns någon tvekan om att partistämman haft motsatt uppfattning. Då ska man komma ihåg att partistämman är Centerpartiets högsta beslutande organ enligt våra stadgar.

Jag har i varje fall inte lyckats hitta något annat än Försvarsdepartementets egen promemoria från 2005.

Det är inte särskilt lyckat att det går politisk prestige i en så central fråga. Jag skulle vilja ge båda sidor underkänt. Det är ynkligt att man inte har lyckats skapa samsyn när det gäller hotbilden mot Sverige.

Jag vidhåller att beslutet igår kan visa sig ödesdigert på längre sikt.

Det har för övrigt blivit ett favoritargument för socialdemokraterna efter valet. Samma visa kör de vad gäller utförsäljning av sex statliga bolag. Men faktum är att när socialdemokraterna själva ville sälja ut halva Telia så begärde de mandat från riksdagen på ett par rader i en budgetproposition. Då var beredningen inte ens i närheten av den beredning vi haft i alliansen, då vi till och med gick till val på frågan och fick väljarnas förtroende.

Erik, jag kan förstå att man tycker att alla riksdagsledamöter skulle få rösta fritt. Det hade kunnat vara rättvist, om än osäkert för regeringen, om alla partier haft fri röstning. Då hade kanske några borgerliga ledamöter röstat med oppositionen i vissa frågor medan några socialdemokrater kanske anslutit sig till majoritetens syn på frågan.

Nu är det inte så. Även om nästan halva socialdemokraternas riksdagsgrupp skulle vilja rösta med alliansen så är det aldrig någonsin någon som får göra det. Partipiskan är stenhård. Det betyder att en tydlig majoritet bland riksdagsledamöterna ändå skulle kunna få stryk för att partipiskan gäller inom ena blocket medan den inte då skulle göra det inom alliansen. Det skulle alltså kunna bli minoriteten som styr i svåra frågor, vilket inte skulle vara speciellt demokratiskt.

När det gäller Oscarsson antar jag att han ser till att vara talare på något seminarium eller på någon viktig resa utomlands när voteringen ska ske. Det systemet kan också ifrågasättas men alla vet att det fungerar så i mycket besvärliga situationer. Det är dock skillnad när många vill bli utkvittade, som när i princip hela moderata Stockholmsbänken vill bli utkvittade i trängselskattefrågan, då måste det vara stopp för alla.

För övrigt, idag fick vi propositionen om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige på riksdagens bord. Trots att Göran Hägglund skrivit under propositionen så är jag övertygad om att det finns ett antal kd-riksdagsledamöter som skulle vilja rösta mot. Där kan vi prata samvetsnöd. Det finns t.ex. en kd-ledamot som grundade “Ja till livet”.

Även om jag inte på något sätt delar den syn på abort som “Ja till livet” har, hoppas jag verkligen att kd-ledamoten som grundade “Ja till livet” röstar nej till den prepositionen du nämner. Hans syn på abort är ju att det är mord. Skulle inte ditt samvete säga ifrån om din partipiska sa till dig att rösta ja till att man får låta sjukvården avliva sitt barn upp till en viss ålder?

Jag förstår att ni måste kompromissa om allt möjligt för att regeringen ska kunna driva sin politik, men någonstans måste ni väl kunna rösta emot partiet om det är en tillräckligt viktig fråga? När vi nu i små snabba steg rör oss allt längre ifrån ett fritt samhälle och allt närmare ett överdrivet kontrollsamhälle så tycker jag det är fruktansvärt skrämmande att inte fler än en riksdagsman från alliansen halvt stod upp för sin övertygelse.