Ibland får man krypa till korset och inse att man hade fel. Men fortfarande kommer jag att jobba för att förslaget ska förbättras med ytterligare vad gäller rättssäkerheten och skyddet av den personliga integriteten.

Tja, jag kan ha fel men om det här är en “rejäl sågning” så har jag nog grovt missuppfattat definitionen på det uttrycket:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=615742&rss=1399

Det sista du skriver är vad vi kallar ändamålsprincipen. Vet inte om det heter så i “datasammanhang”, men när vi kräver integritetskonsekvensbeskrivning av ett förslag så är ändamålsprincipen, behovsprincipen och proportionalitetsprincipen vad vi menar.

Vi får inte glömma rättskandalerna som gällde SÄPO-registreringen och de som drabbades av yrkesförbud därav, tex snickaren i Karlskrona, vad han nu hette, som inte godkändes i SÄPO-kontroll när han skulle söka jobb på karlskronavarvet. Det här var en konsekvens av hemlig övervakning som SÄPO bedrev på 60-70 talet.

Om vi inte ser upp med det här så hamnar vi VÄLDIGT lätt i en motsvarande situation. Mycket material samlas in och sparas, samkörs och bedöms av övervakare som inte ser sammanhangen materialet kommer ifrån.

När informationen väl är registerad så är den nästan omöjlig att ifrågasätta eftersom det nästan aldrig anges att källan till en upplysning är ett hemligt register.

Det kanske är en skröna, men jag läste nånstans att en 4-åring blivit stoppad på inrikesflyget i USA för att han var med på en terroristlista. Oavsett om det är sant eller inte, så är det den typen av problem som den här typen av registrering medför.

I datasammanhang brukar man alltid säga att det är farligt att använda information till ett annat ändamål än det den producerades för, eftersom den kan betyda något helt annat då. Det gäller i allra högsta grad för den här typen av avlyssning.

Sedan håller jag med om att den s.k. terrorismbekämpningen i framförallt USA inneburit försämrad demokrati, men det är inte samma sak som avskaffad demokrati.

Vem tror att en presumtiv terrorist skulle skicka meddelanden i klartext? Det räcker ju att kommunicera med sin webmailserver över https så är man väldigt långt skyddad mot avlyssning.

Konsekvensen blir ju som med de flesta av de här förslagen att de enda man i praktiken kommer att avlyssna är “vanligt folk” och hela motivet med avlyssningen faller ju.

Terrorister som är tillräckligt smarta för att faktiskt vara ett hot bör väl rimligen vidta åtminstone så pass enkla säkerhetsåtgärder?

Varför ifrågasätter ingen politiker detta? Johan?

Jag läste din blog, Anders. Brrr…

I vissa fall ska man förhandla och jämka. I andra fall ska man bara tvärvägra. Som jag ser det är detta förslag något som är framlagt för att få fram en kompromiss där man hoppas få igenom antingen principen att lyssna på kabel och/eller att myndigheter utöver Säpo ska få tillstånd att avlyssna (direkt eller indirekt) under förevändningen rikets säkerhet. Godtycklig kompromiss kommer att tillåta det ena eller det andra, så det är i högsta grad dags att tvärvägra, och skicka tillbaka det hela till ritbordet (ny utredare, kanske någon med reell kompetens på just säkerhetshot?). Jag tror inte att centern är betjänt av att ha Odenberg som vän, helt enkelt. Om han inte gör en helomvändning.