Det är några månader sedan det var en något upprörd diskussion här på bloggen om smygfotografering på stranden.
Idag har det kommit ytterligare ett exempel på att lagstiftningen behöver ses över. Det är en malmöbo som smygfilmat över 20 grannar från sitt fönster. Åklagare Bo Birgersson har verkligen försökt åtal mannen men kommit fram till att (citat): – Det finns en lucka i lagen.
Nu är vi tillbaka till den livliga diskussionen som vi hade för några månader sedan.
Det jag tycker att du missar är att det inte bara är snuskgubbar som skulle bli olagliga med en lagändring. Även många journalisters avslöjande reportage skulle bli olagliga. Den här diskussionen måste föras så att en eventuell lagändring inte hindrar yttrandefriheten. Och då är frågan: vem bestämmer vad som är gjort med ett journalistiskt syfte?
Det är helt rätt att gränsdragningen är svår, men jag är övertygad om att det går att hitta en gräns där inte yttrandefriheten inskränks.
Åklagaren uttrycker det som att det är en lucka i lagen, dvs ett misstag att det inte är olagligt att filma grannarna. Jag tror att en mycket stor del av medborgarna håller med honom.
I somras ville du ha förbud mot fotografering på allmän plats (badstränder) oavsett vad bilderna användes till, och nu utökar du området till att gälla även husfasader..
Jag blir oerhört rädd för personer som inte har större respekt för de grundläggande fri och rättigheterna (t ex. att kunna dokumentera det man ser) än att de föreslår inskränkningar så fort det känns nödvändigt för att lösa minsta problem. Som någon sade nån gång: Vägen till helvetet är kantad med goda intentioner.
Det bygger på samma grundtänk som när man stup i ett motiverar integritetskränkande lagar med att det finns de som utför sådant som redan är förbjudet i andra lagar.
Priset för att behålla de högre värdena i ett rättsamhälle är att moraliskt tveksamma personer ibland går fria, get over it, för de tillfällena är faktiskt väldigt få.
Om nu smygfilmning är ett tillräckligt stort problem för att motivera en lagändring, tycker jag det finns annat som borde åtgärdas innan. Med smygfilmning är det ju trots allt så att ingen dör, men alkohol tar liv varje år. Vore det då inte bättre att förbjuda alkohol?
Och tobak tar liv varje år, vore det då inte bättre att förbjuda tobak?
För att inte tala om hur många liv bilar tar varje år, vore det då inte bättre att förbjuda bilar? Det har ju det goda med sig att vi i och med ett totalförbud på bilar kan dra ner landets utsläpp med enorma mängder…
Låter mina förslag inte helt seriösa? Säkert inte, men det gör inte ditt heller
Jaha, först var det stränder och nu är det alltså husfasader. Vad blir ditt nästa förslag på inskränkningar i rätten att avbilda det man de facto kan se med sina egna ögon? (Och kom nu ihåg att det enbart är rätten att *avbilda* vi diskuterar; lämna hela den bökiga publiceringsfrågan utanför).
Kanske kan/bör man också vända på skuldbördan i ett fall som detta? Om det skall lagstiftas mot något, så är det kanske mot kärlekskranka par som älskar inför öppen ridå och allmän beskådan? Jag hävdar att detta borde falla under t.ex. förargelseväckande beteende. Hur förklarar man för en sexåring, när man sitter ute på balkongen med familjen, vad som pågår i grannens fönster?
Vad trevligt att det blir en ny diskussion, kände att det behövdes för att få lite fart…:-)
Skulle vara intressant att höra er kritik mot åklagaren också. För honom är det så naturligt att det borde vara förbjudet att filma grannarna genom fönstret att han inte talar om att det behövs en ny lagstiftning, utan om att det är en “lucka i lagen”. Han uppfattar alltså lagstiftarens intentioner som att den lag som finns var tänkt att täcka även den handling som malmöbon utförde, men att det alltså har blivit en lucka i lagen.
Och jag tror att en klar majoritet av svenska folket håller med honom.
Steelneck, din argumentation motsäger sig själv. Du hävdar att mitt förslag skulle vara integritetskränkande. Det är ju precis tvärtom. Jag vill skydda människors personliga integritet. Jag ska kunna vara i min egen bostad utan att behöva vara rädd för att filmas av grannen.
Och vadå husfasader? Både Steelneck och Fotografen får läsa artikeln lite bättre. Polisen hittade mängder av filmer som innehöll nakna och lättklädda grannar. Han filmade knappast husfasaderna. Så låt bli att påstå att jag vill något som jag inte vill.
Uffe, folk röker och dricker frivilligt. Det här handlar inte om att grannarna frivilligt blivit filmade. Det är en väsentlig skillnad.
Fotografen, tycker du verkligen inte att det är någon skillnad mellan det jag ser med mina egna ögon och det jag förevigar med fotografering eller filmning?
Dessutom kan grannarna i ditt exempel dömas för förargelseväckande beteende, trots att de befinner sig inne i sin egen lägenhet. Jag vet inte om det finns något rättsfall där det varit “synbart” förargelseväckande beteende, men det finns ett där grannarna var så högljudda under sin sexualakt att de dömdes för förargelseväckande beteende.
Det kan i och för sig diskuteras, men om jag bor i en lägenhet och mitt barns sovrum är vägg i vägg med grannarnas sovrum så skulle det vara obehagligt om treåringen vaknar av en högljudd sexualakt på andra sidan väggen. Hade det hänt en gång hade det inte varit något problem, åtminstone inte som förargelseväckande beteende, men i det rättsfall jag tänker på så skedde det ofta och det fortsatte trots att den utsatta grannen tog upp problemet med det högljudda paret.
Du säger dig värna om den personliga integriteten.
“Steelneck, din argumentation motsäger sig själv. Du hävdar att mitt förslag skulle vara integritetskränkande. Det är ju precis tvärtom. Jag vill skydda människors personliga integritet. Jag ska kunna vara i min egen bostad utan att behöva vara rädd för att filmas av grannen.”
Med din argumentation om att förbjuda avbildande av andra personer utan deras medvetande kommer du inskränka integriteten för varje människa som tar i en kamera, men det kanske är ett pris värt att betala?
Räcker det med att du inte ska kunna bli filmad i din lägenhet eller på stranden? Eller kanske borde det införas förbud även på gator och andra allämnna platser? Det kanske även behövs ett förbud mot ljudupptagningsutrustning på dessa ställen så att ingen kan spela in mina privata telefonsamtal som jag har i min mobiltelefon? Eller än värre båda parters samtal om jag skulle råka ha ett samtal med någon person.
Kan det inte vara så enkelt att jag får hålla mina privata samtal när jag är på en avskiljd plats och se till att dra ned persiennerna om jag vill vara säker på att ingen filmar eller fotar mig samt se till att uppföra mig så anständigt på allmän plats att jag slipper skämmas över eventuella bilder som publiceras (på ett brottsligt sätt)?
“inskränka integriteten för varje människa som tar i en kamera”
Nej, den som håller i en kamera har inget att oroa sig för. Så länge som han eller hon inte i hemlighet filmar eller fotograferar sina grannar genom deras fönster.
När det gäller samtal på gatan så är det något helt annat än att bli fotograferad i sitt eget hem. Jämförelsen haltar betänkligt.
Nej, jag tycker inte att jag ska vara tvingad till att dra ned persiennerna i mitt eget hem för att vara säker på att grannen inte filmar mig´.
Med dagens lagstiftning kan en polis på sin fritid filma grannarna i smyg utan att han begår något brott, men när han är i tjänst och vill ha hemlig kameraövervakning på sin brottsmisstänkte granne så ska det beslutas av domstol med offentligt ombud närvarande. Och just nu håller vi på att ta fram lagstiftning som ger grannen rätt att få veta det i efterhand samt att en speciell parlamentarisk nämnd ska kontrollera det i efterhand.
Självklart är det viktigare att reglera och kontrollera vad samhället gör än vad enskilda människor gör, men jämförelsen säger ändå en hel del tycker jag.
Nej, Johan. Jag skrev “inte har större respekt för de grundläggande fri och rättigheterna”. Här talar jag inte om integritet, utan om friheten att få avbilda det man lagligen kan se. För du vill väl inte förbjuda folk från att titta ut genom fönstret i sin egen lägenhet? Om det inte är att se vissa saker du vill förbjuda, då återstår avbildandet.
Hur hade du tänkt dig att polisen skall kunna kontrollera efterlevnaden av en lag som reglerar i den privata sfären – nu börjar vi närma oss integritet stat kontra individ.
Tänk dig själv om du bor på första våningen och en fotograf fotograferar utanför. Du kan aldrig veta vilken bildvinkel fotagrafens optik har, han kan fotografera hela huset, men han kan också ha zoomat in vilka böcker du har i bokhyllan. Du har ingen som helst möjlighet att veta vilket. Skall då fotografen som bara fotograferade på gatan kunna misstänkas för något som är så allvarligt att polis kan ges rätt att göra husrannsakan hos fotografen, beslagta hans dator (digitalfoto) eller beslagta filmen i hans kamera? Nu börjar vi verkligen tala om integritet och tvångsmedel – bara för att han höll i en kamera någotsånär riktad mot dig när du såg på.
Visst, det kan tyckas vara eländigt att ett “pervo” kan filma rätt in i folks privatliv när de glömt dra för persiennerna, jag har även all förståelse för de drabbade. Men jag tycker ändock att den maskburk man öppnar upp om man försöker sig på ett avbildnings/dokumentations-förbud avskräcker, detta eftersom det inte bara är snuskgubbar som kan drabbas, betydligt större värden står på spel. Att t ex. journalister och deras granskande av makten och samhället kan drabbas av ett avbildandeförbud är ganska uppenbart.
Att dokumentera sin samtid får inte bli något riskfyllt där man riskerar åtal bakefter. Det dyker lätt upp en himla massa svåra gränsdragningsproblem och avbildningsförbud innebär ett trubbigt verktyg med bieffekter för rättsäkerhet och saker relaterat till privat och offentligt. Återigen, priset för att behålla de högre värdena i ett rättsamhälle är ibland att _moraliskt_ tveksamma personer går fria, get over it.
Som sagt, vägen till helvetet är kantad med goda intentioner. Det är också en fråga om proportioner, att alla blir drabbade av nya förbud bara för att någon tyckte illa om något. Lagstiftningen hamnar lätt i ett sluttande plan om det i förlängningen blir logiskt att kräva förbud för allt som någon tycker illa om. Att strunta i problemen och hur vanligt folk och samhället i stort kan bli drabbade när man vill lösa _ett_ problem, är precis samma grundtänk som när man motiverar kränkande lagar med att det finns de som utför sådant som redan är förbjudet i andra lagar. Grundtänket bottnar antagligen i den människosyn man har.
När man vill kan man givetvis göra saker mycket svårare än de är, allt för att hitta argument mot det man är motståndare till.
“Kontrollera efterlevnaden”, ja, på samma sätt som malmöbon blev påkommen. Polisen behöver inte leta efter brottet för att det finns. Polisen letar inte efter våldtäkter i hemmet, men det är kriminaliserat i alla fall. Är du mot att våldtäkt i hemmet är kriminaliserat med motiveringen att kontrollen av “efterlevnaden av en lag som reglerar i den privata sfären” riskerar vara integritetskränkande?
Det är irriterande att du försöker hävda att jag tycker saker som jag inte sagt och absolut inte tycker. Vadå avbildningsförbud? Jag vill inte ha något avbildningsförbud, jag vill att människor ska få ha en hög grad av integritetsskydd i sitt hem. Fotografer får avbilda så mycket de vill, så länge som de inte medvetet smygfilmar eller smygfotograferar in i folks hem. Det är ingen större inskränkning för någon seriös fotograf.
För att polisen ska få använda tvångsmedel som husrannsakan och beslag finns det redan gällande lagar, de skulle givetvis gälla på precis samma sätt som för andra brott. Varför göra det så svårt?
Kallar du smygfilmning av grannen för “att dokumentera sin samtid”? Märklig syn på vad en dokumentation av sin samtid är…
Enligt åklagaren i artikeln så skulle det kunna dömas för ofredande om den som blivit filmad i smyg upptäcker det. Om du vill vara konsekvent måste du även vilja ändra den lagen. Ska det vara okej att filma in i folks hem så måste det väl vara det även om de filmade personerna upptäcker det. Eller?
Således, kontentan av det du säger är att fotografen som fotograferade hyreshuset kan drabbas av tvångsmedel bara för att du trodde att han smygfotograferade in i ditt privatliv. Han kan tvingas att acceptera tvångsmedel och ett statsintrång i sitt privatliv för att bevisa sin egen oskuld.
Tar du ett foto i befolkade trakter, så kommer folk att komma med på bild. Du har garanterat ett å annat foto i ditt eget fotoalbum där någon okänd råkat komma med. Om denne okände då ser ditt foto på ett eller annat vis, då kan denne anklaga dig för smygfotografering. Alternativt att han såg dig när du fotade din omgivning och bara tror att du fotograferade honom. För han kunde bara se ungefär i vilken riktning du hade kameran, inte vilken brännvidd du hade. Han har inte heller någon aning om varken din film/sensors storlek och upplösning eller upplösningen av din optik. Det är fullt möjligt att i datorn zooma in i en lägenhet på ett foto taget av ett helt hus. En bra scanning av vanlig småbildsfilm ger ca 14Mp. Man kan ta bilder av ett helt hus, och i samma bild kunna se vad som finns innanför fönstren, den upplösningen har kameror haft i hundra år (i synnerhet med storformatare = lådkameror).
Nädu, koncentrera dig på vad folk gör med bilderna, inte vad de kan se med blotta ögat. Samma sak med övervakning, att fotografera det övervakaren lagligt kan se, eller spela in det han lagligt kan höra med öronen är inte problematiskt i sig, det är vad informationen/bilderna används till som är bekymmersamt. Det är i användandet av information som faran kan ligga, inte i att information finns.
Jag kallar inte smygfilmning av grannen för ett dokumenterande av samtiden. Vad jag är rädd för är att grannen mittemot anklagar mig för det nya brottet du vill uppfinna när jag fotograferar utsikten från mitt köksfönster och att jag därför blir till en misstänkt brottsling och sådana kan ju få utstå tvångsåtgärder.
Åter igen, att smygfotografering av grannen skulle falla in under ofredande (eller på annat sätt lagregleras) innebär inte några nya principer för användning av tvångsmedel. Varför skulle det göra det? Det krävs lite olika misstankegrad för olika tvångsmedel, men självklart kan det hända att du är oskyldigt misstänkt, visst, men det kan du även vara för misshandel, narkotikahandel eller något annat.
Din granne hör våldsamma skrik från din lägenhet. Han ringer polisen och anmäler dig för misshandel av din sambo. Polisen kommer och ringer på och frågar vad som pågår. Ni berättar att ni sett en skräckfilm med den nya surroundanläggningen på hög volym. Visst det kan hända. Otur, men ingen större fara. Du var plötsligt misstänkt, men det går lika snabbt att förklara missförståndet.
Har du fotograferat ett hus så lär inte åklagaren väcka åtal för han vet att han inte kan visa på ditt uppsåt att smygfotografera någon i något fönster. Inget att oroa sig för. Men den liksom malmöbon som spelat in timmar med smygfilmade grannar, han kan dömas. Där finns det uppenbart uppsåt.
Men grunden i vår oenighet är att jag tycker att det är en kränkning av den personliga integriteten med själva fotograferandet/filmandet, medan du menar att en sådan kränkning först uppstår när någon använder bilderna (och då utgår jag från att du menar sprider till andra). Jag respekterar din åsikt, och jag hoppas att du respekterar min åsikt utan att försöka få den till något annat än den är.
Människor må supa sig fulla frivilligt, men det är inte frivilligt som jag träffar och blir trackad av fyllon på stan och det är inte frivilligt för släkten som lider.
Om det är något som borde förbjudas så är det nog alkohol och tobak framför fotografering från egen fastighet… (Det man inte vet om lider man inte av, eller?)
Ludvig, med samma resonemang borde det vara fritt fram för polisen att bugga så mycket de vill. De som buggats vet ju inte om det och lider därför inte av det…
Det verkar ju lite suspekt om du ska behöva vara rädd för att bli filmad hemma… Jag springer runt och nyper mig i pungen iförd kalsonger men inte fan är jag rädd för att bli filmad.
Är man rädd för att bli filmad/fotograferad/på annat sätt avbildad så är sanningen troligen sådan att mjölet i ens påse är lite orent.
Fast det är klart, följer man den nyligen inslagna linjen med svart städhjälp och så vidare så skulle jag också vara hyfast orolig.
Du skriver tidigare i ett svar följande:
“Har du fotograferat ett hus så lär inte åklagaren väcka åtal för han vet att han inte kan visa på ditt uppsåt att smygfotografera någon i något fönster. Inget att oroa sig för. Men den liksom malmöbon som spelat in timmar med smygfilmade grannar, han kan dömas. Där finns det uppenbart uppsåt.”
Så jag kan dömas för att ha uppsåt att utföra ett brott, även om jag inte utför brottet?
Är inte det snarlikt med att döma folk för tankar och åsikter?
Det var inte populärt i Gulag, och antagligen blir det inte det i Sverige år 2006/2007 heller.
Roligt att Du tar upp buggning, jag tror att en majoritiet tycker att buggning är helt Ok, iallafall i min bekantskapskrets. Om det kan hjälpa polisen att bara ta fast en knarklangare eller rädda en ung tjej från trafficing är det helt ok att bugga min telefon ovh mitt hus. Det är ett väldigt tjat om integritet, det är väl bättre att vi får lite ordning på stan ? Sätt upp kameror i varje gathörn !
A
Visst jag kan förstå att vissa människor är nervösa/rädda för att fångas i en lättklädd/naken situation.
Men om man nu är så rädd, varför ser man då till att folk kan se en naken/lättklädd? Ner med persienner innan sexakten eller innan man klär av sig, är man verkligen så naiv att man tror att folk som ser drar ner sina persienner? Kan det vara som så att visa tycker om att visa upp sig och sin kropp, jag vill gärna tro det eftersom man inte skyddar sig själv!
Personlig integritet finns det verkligen, jag tror inte det ring upp myndigheter och få hem personuppgifter om vem som helst! Vad man tjänar, var man bor skulder och dylikt!
Nej hela den politiska biten borde ses över, man borde studera och ha all information om er som vill agera “storebror” glöm inte bort vem som betalar er lön eller vem ni jobbar för … för det gör ni varje gång ni blir invalda då griper storebror tag i er!
I ditt exempel om en högljudd granne, får du fortfarande spela in det ljudet som du hör i din lägenhet, eller kommer det att räknas som buggning? Det är ju samma resonemang fast i annat medium.
Om man tycker att det är ett förargelseväckande beteende att någon ser på en ( och alternativ kommer ihåg, ritar, fotograferar eller filmar det) så kanske man ska fundera på vad man gör i den publika sfären, och ja, det som syns innan för ett fönster är en publik sfär eftersom man visar upp det för alla som vill/kan se.
Låt oss anta att det stiftas en lag som förbjuder ‘smygfilmning’. Hur skulle detta definieras?
Skulle det vara filmning som den filmade inte vet om? I så fall skulle jag kunna stå på gatan, med ett helt filmteam, med strålkastare, regissör, kameramän, klapper, medhjälpare, lastbilsförare och andra och filma en blind person i sitt hem. Det skulle vara ett lagbrott så länge vi är tysta nog att den blinde inte märker av att vi är där.
Skulle gränsen dras vid att man döljer kameran? Då kommer Sveriges journalister att få problem. Eller så kommer kreti och pleti att påstå att de är journalister.
Skulle gränsen för ‘smygfilmning’ dras vid att jag inte har kameran på allmän plats (på gatan)? Hur skall man i så fall skilja ‘smygfilmning’ av grannarna från att jag filmar utsikten genom mitt fönster, utan att specifikt vilja ha mer än husfasderna? Och skulle det vara lagligt för mig att ha kameran i en parkerad bil? I så fall kommer de som ‘smygfilmar’ idag att skaffa sig bilar med tonade rutor, och problemet (om det nu är ett problem) kommer att ha flyttat ut på gatan istället.
Du skriver om att du vill värna den personliga integriteten, genom att förbjuda ‘smygfilmning’. Skulle det då inte vara bra också, att förbjuda den trafikregistrering som alla internetleverantörer måste göra enligt ett EU-direktiv som Tomas Bodström varit drivande i? För, trots allt, det allra mesta av mitt surfande/mailande gör jag från mitt eget hem… Innan du säger att den här trafiklagringen är för att underlätta polisens arbete mot terrorister så vill jag påpeka att den inte gäller internetcaféer. Alltså har lagen i sig det hål (som lagstiftarna borde vara medvetna om) terroristerna behöver för att kunna sköta sin planering via internet.
Du skriver att du vill värna den personliga integriteten. Borde du då, i konsekvensens namn, arbeta för en lag som förbjuder polisen att använda tex trängselskattens kamerabilder för annat än att driva in skatten? Den kan ju användas för att bevisa (eller åtminstone göra det sannolikt) att jag inte körde in till jobbet en dag, som jag sade till min fru, utan att jag körde till älskarinnan. Och att ha eller inte ha en älskarinna tycker jag är något som hör till min personliga integritet, som ingen annan har med att göra.
Min åsikt är att vi inte behöver någon lag som reglerar ‘smygfilmning’. Om någon filmar mig genom mitt fönster, ohc jag inte vet om det, så är det inte filmandet i sig jag skall oroa mig för. Det jag skall oroa mig för är om filmen görs tillgänglig för allmänheten, eller publiceras på något sätt. Vill min ‘smygfilmande’ granne titta på vad jag har för mig i min lägenhet utan att dra ner persiennerna får han väl göra det. Däremot tycker jag inte han skall få publicera filmen (eller delar av den) i vilka sammanhang som helst utan mitt tillstånd.
Vad trevligt med en hel lång rad kommentarer på kort tid. Kan vara intressant att veta vart ni hittat en länk?
Mathias: “Rent mjöl i påsen-argumentet” är en klassiker för alla de som inte bryr sig om personlig integritet. Låt polisen bugga och kameraövervaka alla de vill utan någon kontroll. Sätt upp övervakningskameror i varje gathörn. Har du inget att dölja behöver du inte oroa dig…
Jag anser tvärtom att vi som människor har rätt till vår personliga integritet. Den ska ingen få kränka utan mycket god anledning.
Och nej, jag har ingen svart städhjälp, eller annan städhjälp heller för den delen.
asd: Jag förstår att dina juridikkunskaper inte är så stora. Uppsåtsfrågan handlar om man hade för avsikt att göra en sak som man gjort. Det finns brott av grövre slag där redan förberedelsestadiet, eller anstiftan, är kriminaliserat. Men det är inte aktuellt vid ofredande eller liknande brott.
McRill: Det är uppenbart att vi inte har samma syn på den personliga sfären. Läs 1984 eller Kallocain.
Mikael Alfredsson: Med dagens lagstiftning får du spela in grannens ljud så mycket du vill. Sedan får jag väl ändå säga att det är en gigantisk skillnad mellan att spela in ljud och att filma. Vem som låter lär vara svårt för de flesta att identifiera medan den som syns tvärtom är lättidentifierad.
Påpekandet “dra för persiennerna” har kommit flera gånger. Men frågan är vems rättighet som ska skyddas: Rätten att få smygfilma grannen eller grannens rätt att röra sig fritt i sin lägenhet utan att behöva vara rädd för att förevigas på film.
Uffe: Redan idag, hävdas åtminstone av den åklagare som höll i malmöfallete (kolla länken), är det ofredande om du smygfilmar din granne men han eller hon upptäcker det under filmningen. Men det kan inte bli ofredande om grannen upptäcker det i efterhand.
Sedan gör du frågan mycket svårare än vad den är. Men det är självklart för att du inte gillar mitt förslag för att förbättra människors rätt till sin integritet.
Hade du varit lite bättre påläst i integritetsfrågor så hade du vetat att jag är en av de som kraftfullast motsatte mig trafikdatalagringen som Bodström drev i EU.
Precis som i vår förra diskussion så blir jag förvånad över din oförmåga att sätta dig in i de drabbades situation. Hade det varit speciellt roligt att få veta att grannen smygfilmat dig under en längre tid? Jag hade känt mig kränkt utan att filmen spridits. Dessutom hade jag börjat fundera på just om jag dragit ner rullgardinen varje gång jag bytt kläder eller kommit ut från duschen. Sedan hade jag varit orolig för att filmen faktiskt blivit spridd. Hur ska jag kunna vara säker på motsatsen?
Förevigas på film, eller blir ihågkommen och sen avritad, vad är skillnaden? Att bli sedd mitt i en sexakt måste väl vara lika kränkande som att bli fotad? och om du kommer med standardsvaret “man vet ju inte vad som händer med bilden sen” så är vi tillbaka på publiceringen och den är redan reglerad.
Kommentera gärna denna också
http://hd.se/helsingborg/2003/10/28/porrfilmstittare_polisanmaeld/
Jag tycker att den onannerande mannen har fel, men om det är en privat sfär (i motsats till publik sfär såsom gator och torg) innanför husets fönster så får jag istället hålla med honom.
Mikael, jag tycker att själva filmningen/fotograferingen i sig är kränkande. Sedan kan den filmades oro för spridning ytterligare öka kränkningen. Men att bli smygfilmad i sitt eget hem är i sig en kränkning.
Jämförelsen mellan att bli ihågkommen/avritad och fotograferad/filmad är haltande. Jag vet inte hur gått minne du har eller hur bra du är på att rita, men hur som helst är det inte lika “exakt” som att bli filmad.
Det finns redan rättsfall som täcker upp fallet med “den onanerande mannen i Helsingborg”. Så länge han sitter i sin fåtölj så får han göra vad han vill. Då får de som tittar in helt enkelt låta bli att göra det. Men om mannen står i fönstret uppenbart för att visa vad han gör så räknas det som ofredande även om han befinner sig innanför fönstret. Denna gällande rätt anser jag inte behöver ändras.
Jag kollade tyvärr inte igenom domen för det fallet, hade inget lätt sätt att göra det på.
Borde inte det vara lika kränkade att bara rikta kameran åt fel håll i så fall? Den som ser att en kamera är riktat mot sig blir iså fall kränkt och om det är kränkningen som är problemet och inte fotograferingen så torde det spela mindre roll om man tog en bild eller inte. man kände sig ju inte mindre kränkt vid tillfället bara för att man senare fick reda på att ingen bild togs.
Sen handlar det inte om smygfilmning i eget hem, om du springer in till någon och riggar en gömd kamera där så är det redan förbjudet. Det är att i smyg, eller faktiskt helt öppet fotografera en fasad, eller det kanske räcker med att jag står i mitt hem och riktar kameran över innergården (utan film?) som du vill förbjuda.
Visst skulle någon person kunna bli orolig av själva kameran, men i det fallet finns det inte heller något uppsåt.
Enligt Karlskrona-fallet, där en hyresvärd satte upp en kamera i en hyresgästs badrumsventil, så kunde hyresvärden bara dömas för att han gått in i lägenheten utan tillstånd. Han dömdes alltså inte för själva filmandet. Helt sjukt. Detta har jag skrivit om tidigare.
hej jag har själv varit med om att grannen har filmat mig i min lägenhet och det känns otroligt integritets kränkande.
jag är ny inflyttat i en lägenhet där det inte finns persienner och har bara bott här i en vecka och inte skaffat mig persienner då jag helt enkelt inte haft råd. har gardiner men det räckte inte.
sen i dag kom grannen och hotade mig och berättade attdom hade filmat mig i min lägenhet då jag bla stått och klätt på mig i mitt sovrum sen var dom riktigt förbannade över att jag och min sambo haft sex kl 01.00 under täcket för att dom kunde se vad som föregick, dom hade inte sett själva akten bara rörelser under täcket.
deras försvar till varför dom hade filmat när jag bytte om var att dom tänkte använda det i en polis anmälan i mot mig om jag inte snabbt skaffade mig persienner.
sen har jag en fråga har dom verkligen rätt att sitta och filma mig och skulle deras polisanmälan gå igenom bara för att jag byter om i lägenheten utan persienner? jag står ju inte och blottar mig vid fönstret precis.
Det verkar som att det är din granne som har problem. Att byta om i sin lägenhet är inte på något sätt brottsligt. Om jag minns rätt så finns det någon fällande dom, men då handlade det om en man som stod och onanerade i sitt sovrum precis vid fönstret så att alla förbipasserande skulle kunna se honom. Grannens smygfilmning är tyvärr inte heller olaglig ännu.
jo var i kontakt med polisen angående ärendet och jag får göra vad som helst inne i lägenheten så länge min avsikt inte är att andra ska se.
ne tyvär så kan jag inte ens begära att materialet dom spelat in ska beslagtas. så får bara sitta och hålla tummarna på att jag inte hamnar ute på tex youtube och framför allt inte några sidor relaterade till porr.
“Enligt Karlskrona-fallet, där en hyresvärd satte upp en kamera i en hyresgästs badrumsventil, så kunde hyresvärden bara dömas för att han gått in i lägenheten utan tillstånd. Han dömdes alltså inte för själva filmandet.”
Så det är lagligt att rigga badrum man lånar av “vänner” eller andra hem man lagligt kan komma in i?
Vad händer om “vännen” flyttar och någon ny hyresgäst flyttar in? måste man ta ner kameran innan eller kan man fortsätta filma nästa hyresgäst?
Att lägga ut filmerna på nätet för människor som tänder på bajs&kiss förmodar jag är olagligt.. men om personen som filmar onanerar till dom själv anses det väl som privat bruk?
Att ha “rent mjöl i sin påse” lär ju knappast hindra en från att gå på toaletten… frågan är om man tycker det är okej att någon tittar på när man skiter och dessutom onanerar till det?! vet inte med er, men jag skulle nog ha svårt att slappna av efter det.
Jag anser att det är en lucka i lagen och har fått med förslaget, som även Integritetsskyddskommittén la fram, i rapporten som vi i alliansens rättspolitiska arbetsgrupp la fram i onsdags.