Jag har vid några tillfällen tagit upp smygfotografering i riksdagsdebatten och nu såg jag en artikel på Aftonblandet.se.
Det finns webbplatser där medlemmar delar smygtagna bilder med varandra. Tydligen ska det också finnas öppna sådana, men den som jag blev tipsad om och kollade på krävde medlemskap. Jag tycker att det ska vara olagligt att fotografera människor på stranden eller i andra “sexuella eller nakna situationer”.
Det finns ett rättsfall från Blekinge där en hyresvärd satt upp en hemlig kamera i en kvinnlig hyresgästs badrum. Han avslöjades som tur är, men kunde inte dömas för filmningen av kvinnan i badrummet. (Däremot dömdes han för hemfridsbrott för att han olovligen gått in i lägenheten och monterat kameran.) För de flesta är det obegripligt att det inte vara olovligt att filma henne i hennes eget badrum, och det är det för mig också.
Jag tror att du är ute djupt vatten när du skriver att du tycker att det skall vara olagligt att fotografera människor på stranden eller i andra sexuella eller nakna situationer. Jag undrar hur långt du egentligen fört den tanken. Jag anar en viss moralpanik.
Vad ligger i den tankens förlängning. Att förbjuda folk att ha ögonen öppna på en badstrand, i synnerhet om de har den “dåliga smaken” att berätta om vad de såg? Förbjuda konstnärer att sätta upp sitt staffli vid en badstrand?
Vad är “sexuella eller nakna situationer”? Skall staten bestämma hur mycket hud som får visas upp? Var går gränsen, 75%, 80%? Kanske det är olika, att en “ful” människa kan avbildas mer naken än en “vacker”? Vem är mer “sexig” än en annan? Skall staten bestämma det? Kan en rynkig pensionär gå nästan naken när någon dokumenterar situationen med en kamera, medans en 25 årig fotomodell måste vara klädd i burka? Ibland sägs ju att vissa kläder visar mer än vad de döljer. Vad är en sexuell situation, kanske en tjej som äter en banan? Eller moralens klockor kanske klämtar än mer om det är en kille som fotograferas när han äter en banan?
Skall familjefadern vara förbjuden att fotografera sin familj och sina barn en dag på stranden? Skall en fotograf som fotograferar en bröstvårta ämnat för en sjukvårdsupplysande bild först behöva inhämta statligt tillstånd? Skall mobiltelefoner med inbyggd kamera beslgtas av polis som patrullerar badstränder? Skall ägarna av de beslagtagna prylarna sen registreras som potentiellt moraliskt tveksamma personer?
Man måste också göra skillnad på dokumenterande och publicerande, detta är det viktiga. Å beträffande ditt exempel, han dömdes ju, nöj dig med det, dessutom för hemfridsbrott, vilket är ett tämligen grovt brott i sammanhanget och kan ge upp till 2 års fängelse om det anses grovt.
För övrigt kan jag tipsa om en artikel skriven av fotografen Mikael Pertmann, under rubriken “Vad får man fotografera?”:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
En lag som förbjuder folk att fotografera på stranden! Men halååååå…
Hur skulle en sådan lag formuleras utan att allvarligt skada vår förmåga att dokumentera samtiden?
Jag kan i övrigt bara hålla med “steelneck”, skall staten agera smakpolis och avgöra vad som är sexuellt. Hemska tanke.
“Jag tycker att det ska vara olagligt att fotografera människor på stranden eller i andra “sexuella eller nakna situationer”.”
Då vet vi vad ditt sinne är upptaget med under strandbesöket
Fy skäms! Ta en glass om det blir för jobbigt eller åk därifrån.
/Johan
Jisses!!!
Vekrar vettigare att tillråda somliga att låta sina tankar gå på remiss till hjärnan innan de offentligör dom!!!
Vilket är nästa förbud du har tänkt dig?
Kanske att vi bara skulle få vistas på stranden i mörker… Det är väl en genial idé, då slipper vi ju se någon som helst nakenhet. Eller kanske den gamla tidens heltäckande baddräkter?
Tänk… Vart man sig i världen vänder så finns det alltid ett outsinligt behov av att instifta lite förbud som inte finns…
Tack å lov skulle jag ju aldrig komma på tanken att rösta på dig eller ditt parti, nu kan jag med ytterligare emfas avråda andra från att göra det!!!
jösses. förbjuda att fotografera mäniskor i nakna situationer… jag tar mig för pannan. så de gravida kunder jag har som önskar bli porträtterade nakna för att minnas sin fantastiskt vackra mage är omoraliska? och jag borde beläggas med yrkesförbud eftersom jag fotograferar dem nakna?
tur att man fick reda på att det finns så här överförmyndarfasoner inom centerpartiet…
Låt oss en gång för alla slå fast att fotoförbud på allmän plats INTE hör hemma i en öppen demokrati!
Visar man sig med bara bröst etc på allmän plats, så får man acceptera följderna av detta. För vad är egentligen den principiella skillnaden mellan att _titta_ på någon på en strand, jämfört med att _fotografera_ denne någon? Blanda sedan inte bort korten genom att tala om hur dessa foton sedan kan _publiceras_, för det är två helt olika frågor! Publicering på Internet regleras av PuL, medan rätten att fotografera på allmän plats (med några få, mycket specifika undantag) är total.
Det finns redan lag mot ofredande. Det räcker. Den är ofredandet i situationen som ska straffas, inte fotograferingen.
Med en lag mot fotografering minskar man yttrandefriheten på ett farligt och svårkontrollerat sätt.
Ditt inlägg är huvudlöst och stinker mediakåthet.
Jag håller helt med steelneck – fotoförbud är fel väg att gå. Är man på allmän plats får man räkna med att kunna bli avbildad. Och även att dessa bilder kan komma att publiceras.
Oj, vad jag lyckades reta upp många. Tyvärr tror jag att många av era uppretade kommentarer beror på missförstånd, timmen var så sen att jag inte orkade utveckla mig mer då, men nu kan jag göra det.
Steelneck: Jag nöjer mig verkligen inte med att hyresvärden dömdes för hemfridsbrott. För med ditt resonemang skulle alltså hyresvärden inte kunnat dömas om han lyckats placera kameran i ventilen utan att gå in i lägenheten. Ska vi verkligen behöva vara rädda för att helt lagligt bli fotograferade i våra egna badrum?
Jämförelsen mellan att titta och att fotografera är långsökt. Sedan tyckte jag inte ens att jag behövde skriva att det naturligtvis ska vara lagligt att fotografera när den som fotograferas ger sin tillåtelse, det är så självklart. Så Nina Grundemark, du behöver inte vara orolig för din verksamhet. Varför skulle jag ens tycka att det skulle vara omoraliskt att vilja bli fotograferad naken?
Och varför påstå att jag skulle tycka att mobiltelefoner med kameror skulle beslagtas. Lika illa som att det skulle behövas olika bedömningar om en person är “vacker” eller “ful”.
Marie J: Redan idag finns det en bedömning i lagstiftningen av “sexuellt”, så det är inget jag hittat på. T.ex. i “sexuell posering” i BrB 6:8.
Johan och BenHur: Ni drar slutsatser om mig som person som ni inte har någon grund för. Ni får gärna gissa, men det var inga bra gissningar. Jag försöker skydda personer, framförallt kvinnor, som ofrivilligt blir förevigade i situationer som de aldrig någonsin skulle godkänna.
Fotografen och Magnus, yrkesfotograf: Reglerna som vi har om ofredande och sexuellt ofredande har tydligt visat att de inte räcker till. Jag kan mycket väl komma fram till att det räcker att utöka reglerna om ofredande och sexuellt ofredande, huvudsaken är att ingen ska behöva bli fotograferade i sitt eget badrum och att en tjej (eller kille såklart) som ligger och solar aldrig ska behöva bli fotograferad i smyg. Jag har inte föreslagit något “fotoförbud på allmän plats”.
Skulle ni som fotografer någonsin sälja eller publicera någon bild där en tjej som solar topless, och som går att se vem det är, finns med utan att hon är medveten om det? Jag tror åtminstone inte att seriösa tidningar skulle publicera en sådan bild. Skulle ni överhuvudtaget smygta bilder på stranden? Är det okej enligt “fotografheder”?
Glömde skriva en sak. Är det ingen av er som kommenterat, eller någon annat, som ser att det finns ett problem. Och är det konstigt att unga tjejer som blivit smygfotograferade när de solar blir mycket upprörda och tycker att det är konstigt att “äckelgubben” som fotograferat har gjort det helt lagligt?
“att det naturligtvis ska vara lagligt att fotografera när den som fotograferas ger sin tillåtelse, det är så självklart.”
Och om inte varje identifierbar person på blide ger sitt uttryckliga tillstånd, skulle det då vara förbjudet? Du får gärna utveckla lite om hur din hypotetiska lag skulle fungera.
“Jag har inte föreslagit något ‘fotoförbud på allmän plats’.”
Bara en lag som i praktiken skulle innebära ett förbud.
“… är det konstigt att unga tjejer som blivit smygfotograferade när de solar blir mycket upprörda och tycker att det är konstigt att ‘äckelgubben’ som fotograferat har gjort det helt lagligt?”
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Vänligen
Magnus Widqvist
Hej. Visst finns det ett problem! Är själv förälder till tonårdtjejer, och det är både förvånande, förnedrande och märkligt att sådan fotografering förekommer. Det ska bli intressant att se hur vi kan lösa frågan på ett konstruktivt sätt. Som flera påpekat så är flera lagar, åsikter och etiska tillämpningar i (skenbar) motsättning här.
Vänligen: Garbis H. Sarafian, Aneby
Smygtagna bilder på stranden kan jag mycket väl ta. Det finns inget principiellt fel på det.
Du måste skilja mellan syftet/uppsåtet och handlingen.
Jag kan ha helt legitima skäl, säg konstnärliga eller journalistiska, för att smygfota på stranden.
Givetvis är man försiktig som journalist med bilder på lättklädda. Men tror du inte vi på tidningarna klarar det avgöra när det är OK eller inte?
“Och är det konstigt att unga tjejer som blivit smygfotograferade när de solar blir mycket upprörda och tycker att det är konstigt att “äckelgubben” som fotograferat har gjort det helt lagligt? ”
Rättsäkerhet och yttrandefihet är finfina grejer. Men priset är ibland att folk går fria.
Att förbjuda fotografering är som regel dumt. Då inskränker du yttrandefiheten med ett grovt vapen som drabbar även alla med legitima skäl. Ett skarpare vapen är att förbuda viss användning av bilder, exempel i sexuella syften.
Det finns exempelvis ett fall där en kille blivit fälld enligt PUL för att lagt ut en nakenvideo på sin fd flickvän. Men att förbjuda själva filmandet vore fel väg att gå. Gränsdragningsproblemen blir enorma.
Du vill ha ett fotoförbud på stränder. Stränder är allmän plats. Jo, du har faktiskt föreslagit “fotoförbud på allmän plats”. Stå för dina åsikter!
Jämförelsen mellan att titta och att fotografera är allt annat än långsökt. Förmodligen är det långt fler som ser de aktuella brösten (eller vad det nu gäller) på plats, än som ser min ev. bild. Blanda inte ihop fotografering med en senare _publicering_! Det är två helt olika frågor och för publiceringsfrågor på Internet har vi PuL (som i dessa frågor snart kommer att lättas, inte skärpas). Återigen: känner man sig OK med att visa sig topless för 500 personer på stranden, så kan man svårligen bli kränkt av ett enstaka foto.
Din argumentation om partiella fotoförbud är — förutom att de inte hör hemma i öppna demokratier — en ren Pandoras box av elände med gränsdragningsproblem. Är det bara på stränder förbudet gäller? Var går gränsen för en strand? Är det bara ren naken hud som är förbjuden? Är det OK att fota någon i en “vågad” bikini? Om fotografen inte står inom “förbudsområdet”, vad gör man då; patrullerande vakter? Så kan man hålla på i en evighet och jag lider med den som skulle sättas att skriva en “vattentät” lagtext till denna frihetsinskränkning…
Klart att jag ser att det finns ett problem, men på något vis är det typiskt en politiker att välja den enklaste och mest populistiska “lösningen” de kan komma på. Och det är sant att en persons frihet är en annan persons ofrihet — men det gäller som politiker att kunna se “the big picture”, att ha förmågan att se vad som i stort är det högre värdet och vad som är det mindre problemet.
Magnus, din länk till “Straw man” tycker jag ärligt talat inte är relevant. Jag är politiker och ska som sådan lyssna på människor. Jag borde verkligen fått kritik om jag skrivit att jag inte bryr mig om att unga tjejer är upprörda över smygfotografering.
Sedan kan jag givetvis inte säga exakt hur en lag skulle utformas. Jag pekar på ett problem som jag menar måste lösas. Exakt hur det ska genomföras måste självklart utredas, precis som alla andra lagstiftningsförändringar i det här landet utreds.
Du skriver: “Bara en lag som i praktiken skulle innebära ett förbud.” Jag vet inte vilken värld du lever i, men där jag rör mig så finns det oftast inte nakna personer på offentliga platser. Jag pratar inte om att en person som sitter och äter glass på torget i Lund skulle kunna hindra en fotograf att fotografera torget så att även den personen kommer med (men självklart är det trevligt om fotografen frågar om det är okej).
Jag pratar inte heller om en lag som skulle förbjuda en pappa att öppet fotografera sin son som leker i sanden pga att det skulle kunna finnas med någon i bakgrunden.
Jag pratar inte heller om en lag som skulle förbjuda en fotograf och en tidning från att publicera en bild för att visa hur otroligt mycket folk det var på Ribban (strand i Malmö) igår.
Vad jag pratar om är personer som i smyg fotograferar flickor, och kanske också pojkar, när de solar topless på stranden. Jag har en liten son på två år som ibland leker naken i sanden, och jag kan säga att jag skulle bli upprörd om jag upptäckte en gubbe som i smyg fotograferar min son naken. Och skulle jag få veta att en nakenbild på min son finns på en pedofilsite, då skulle jag bli oerhört arg, sårad och ledsen.
Magnus, yrkesfotograf: Visst tror jag att tidningarna klarar av att sköta etiken, och det är överhuvudtaget inte sådana situationer som jag talar om. Ett sådant förbud som jag skulle vilja ha skulle förmodligen aldrig drabba dig som yrkesfotograf. Men lägger du dig uppe på en höjd och tar närbilder på tjejer som solar topless så tycker jag att du gått över gränsen. Jag tycker att tjejernas rätt att inte bli fotograferade är starkare än din rätt att fotografera dem.
Sedan handlar inte diskussionen om att “folk går fria”, utan om vad som ska vara lagligt och vad som inte ska vara det. Kan jag få genom att det ska vara olagligt att publicera bilder, på Internet eller i tryck, där en person är naken eller “för sexuella ändamål”, utan personens tillstånd såklart, så kan jag nog nöja mig med det. Det är det största problemet. Men jag tycker i grunden att det ska vara olagligt att i smyg filma när man har sex med flickvännen. Det fallet du hänvisar till är ett tydligt exempel.
Fotografen: Du får läsa lite bättre. Jag har föreslagit fotoförbud på allmänna platser vid vissa situationer, inte “fotoförbud på allmän plats”. Det är alldeles för generellt, och något som jag tydligt skrivit flera gånger att jag inte tycker.
Som fotograf borde du verkligen veta hur människor reagerar när du fotograferar. Självklart får man acceptera att man hamnar på bilder utan att veta om det, men om någon fotograferar/filmar mig i mitt eget badrum, om någon fotograferar in genom mitt fönster när jag klär av mig eller om någon fotograferar i smyg på stranden då tycker jag att man gått för långt.
Jag är helt övertygad om att det är mer “kränkande” för de allra flesta att bli fotograferad i smyg av en kamera än att 500 personer ser mig när jag är på stranden. Oron för var den bilden hamnar är värd att ta på allvar.
Självklart blir det gränsdragningsproblem, men så är det ofta med lagstiftning. Vi har den dömande makten, domstolarna, som drar gränserna efter lagstiftningen och förarbetena.
“Oron för var den bilden hamnar är värd att ta på allvar”.
Återigen: du tycks inte förstå skillnaden mellan att fotografera och att sedan vidare _publicera_ denna bild. Det senare har inget med det förra att göra, och releras redan av PuL och TF. Jag tycker du skall rikta din kraft mot det senare steget, för där kan dina ansträngningar ev. ge resultat. Att ge sig på rätten att fotgrafera är ett ytterst trubbigt vapen med många och allvarliga bieffekter. Dessutom kommer ett sådant förslag att få så mycket smisk av Lagrådet så att du förmodligen aldrig sett något liknande vare sig förr eller senare…
Du säger att du inte menar att du vill ha ett fotoförbud på allmän plats, utan på “allmänna platser vid vissa situationer”. Och det skulle i så fall bli upp till vem att bestämma vad som är en “förbjuden situation”?
Det är lätt för dig att säga att “Exakt hur det ska genomföras måste självklart utredas”, utan att egentligen stå för exakt och ordagrannt vad du menar. Nej, jag tycker inte att du tydligt har uttryckt vad du egentligen menar. Jag tycker snarare att dina svar är väldigt tvetydiga. Nästan som att du ångrar att du skrev vad du skrev, men nu med näbbar och klor måste försvara din åsikt, samtidigt som du försöker förändra den till att passa “den stora massan” med fotografer. Självklart är det just fotografer som reagerar.
Om du hade skrivit att du tyckte att det skulle vara förbjudet att i en erotisk text återge något som författaren har sett på stranden så skulle det givetvis var författare som reagerade på din åsikt.
Men det kanske är nästa steg? “Jag såg på henne, där hon låg i sanden. Hon hade tagit av sig sin bikiniöverdel, och lät nu solstrålarna omfamna hennes fylliga barm”, sådana texter kanske också ska göras olagliga, om de är skriva av någon som betraktar scenen i verkligheten?
Du skriver också: “Sedan tyckte jag inte ens att jag behövde skriva att det naturligtvis ska vara lagligt att fotografera när den som fotograferas ger sin tillåtelse, det är så självklart.” Tänk dig tanken att tjejen (eller killen) som blir fotograferad ger sitt tillstånd (utan att veta vem fotografen är, eller vem han/hon fotograferar för), men sen när hon eller han ser bilden på mittupslaget i en av dagblaskorna så tycker hon eller han att “Guuuuuuuuuuuud vad feeeeeeeeeet jag ser ut på den här bilden! Vem fan har tagit den??! Det har jag aldrig gett tilstånd till!!!”…Jag vet redan vad du kommer svara tyvär, det är upp till “domstolarna”. Som om domstolarna sitter med all fakta i knät.
“Jag pratar inte heller om en lag som skulle förbjuda en pappa att öppet fotografera sin son som leker i sanden pga att det skulle kunna finnas med någon i bakgrunden.” Så om “snuskgubbarna” tar med sig en unge, ställer dem lagom framför “objektet” som de egentligen vill fotografera, och sen fokuserar på tjejen i bakgrunden, då är det ok? Eller ska vi ha en “strandpolis” som kontrollerar att alla bilder i alla människors kameror är “ok?”. Eller gäller det bara “fotografer” (d.v.s. folk med stora systemkameror)?
Nej du, allvarligt talat. Jag förstår tanken, men ett fritt sverige är värt otroligt mycket mer än den enskilda tjejens/killens “rätt” att inte bli fotograferad. För faktum är, att vill man inte bli fotograferad naken/topless/i en sexuell situation, så kan man faktiskt välja att ha mer kläder på sig på stranden, eller helt låta bli att lägga sig där och bränna.
citat: Jag tycker att det ska vara olagligt att fotografera människor på stranden eller i andra “sexuella eller nakna situationer”.
Lär dig skilja på fotografering och publicering tack, för det är där ditt problem ligger. Ingen lider av att ha blivit fotograferad i smyg, för det vet man ju inte om. Däremot om bilden blir publicerad utan medgivande kan det bli obehagligt och då handlar det även om påklätt t ex i reklamsammanhang. Jag skulle aldrig vilja figurera på en reklamaffisch för Centerpartiet till exempel.
Det är idiotiskt att föreslå stora svepande åtgärder som drabbar alla istället för bara de som beter sig illa. Vi får ett samhälle som ingen vill ha om vi drar ut det i sin förlängning. Några fotografer är perversa – förbjud all fotografering, några muslimer är terrorister – förbjud invandring, några män är pedofiler – förbjud manliga barnskötare, etc. Straffa de få som gör fel, inte alla som är oskyldiga.
“Sedan kan jag givetvis inte säga exakt hur en lag skulle utformas. Jag pekar på ett problem som jag menar måste lösas. Exakt hur det ska genomföras måste självklart utredas,”
Nej tack, förslösa inte våra skattepengar på detta ogenomtänkta förslag. Som flera redan skrivit finns det lagstiftning för att komma åt detta problem.
Ägna dig åt *verkliga* problem istället. Det var inte alls länge sedan jag läste om en pedofil i 25-årsåldern som redan suttit två år för övergrepp på barn. Nu hade han gjort det igen och (håll i er) fick ytterligare två år i buren.
Med systemet om automatisk frigivning efter två tredjedelar kommer han alltså vara ute efter sexton månader och jag kan ta gift på att vi kommer få läsa om hans framfart igen.
Hur är det möjligt att dessa odjur frigivs gång på gång och får tillfälle att leva ut sina böjelser?!?!?!
/Johan
för det första: förstå skillnaden mellan fotografering och publicering! om du nu inte gör det så återgå till första kommentaren och läs artikeln – http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
för det andra: du pratar om “smygfotografering” och jag skulle gärna se att du utvecklar vad du menar med det? tycker du att det är ok om en person går fram och ställer sig och fotograferar en person rakt upp och ner? är smygfotografering när man ligger i vassen o inte syns eller om en fotograf har ett 500mm teleobjektiv och står långt bort?
för det tredje: våra allmänna stränder är allmänplats! det borde du veta, och om någon lägger sig i prinsip naken där så får de räkna med att folk tittar på dom likväl som att någon kanske tar kort på dom!
och sedan till sist: om du inte kan särskilja på fotografering och publicering så tycker jag att du ska sluta som politiker för allvarligt talat så blir jag rädd för personer som dig och vad ni kan ställa till med!
“Jag tycker att man ska ha större respekt för de grundläggande fri- och rättigheterna än att bara föreslå inskränkningar så fort det känns nödvändigt för att lösa ett problem.”
Så skriver du i ett tidigare inlägg på din blogg, angående obligatoriska gyn-undersökningar för att avslöja könsstympning. Vad är det som gör att du kovänder några inlägg senare — i en fråga som dessutom handlar om en mycket mindre kränkning?
Bestäm dig vilken fot du skall stå på…
För att en lag skall ha något som helst värde skall den gå att tillämpa.
Det skall alltså vara lagligt att fotografera sina barn, vänner etc.
Det skall vara lagligt att fota lättklädda människor på andra platser än stranden.
Det skall vara Ok för t.ex. tidningar att fotografera bilder på stränder för att illustrera olika artiklar.
Förstår du inte att lag som den du föreslår skulle vara så full av gränsdragningar och så väldigt svår att leda i bevis att den skulle bli helt verkningslös.
Som sagts tidigare. Lagar för publicering av bilder kan fungera. Vill du komma åt fenomenet med smygfotografering så tror jag att det är genom förändringar i dessa lagar som du får gå.
Ibland är det fotografering som är problemet ibland verkar det vara SMYG-fotografering.
Hur ser du på denna situation:
Jag åker ut till klippkusten här i Uppland för att ta naturbilder. Ställer upp kameran på stativ och börjar fotografera. In på scenen kommer ett par “unga tjejer” (det verkar ju vara dom som lider mest) och placerar sig framför mig iförda badkläder (med eller utan överdel). Är jag nu enligt din mening tvungen att packa mig därifrån? Är jag en brottsling (snuskgubbe?) om jag fortsätter fotografera? Eller är det faktiskt deras eget val var dom lägger sig och vad dom har på sig?
/ Med vänlig hälsning
/ Janne Carlsson
Jag säger då det. Förstår att mitt inlägg spridits någonstans i fotografkretsar. Är inte förvånad över er rädsla för förbud som inkräktar på era möjligheter att genomföra ert jobb. Hade inlägget spridits bland kvinnor som utsatts för sexuella övergrepp eller liknande så hade kommentarerna säkerligen varit de omvända. Men jag är tacksam för att många vill kommentera här på min blogg, oavsett om de är kritiska eller positiva.
Några kommentarer: Jag förstår självklart skillnaden mellan fotografering och publicering. Men eftersom bilder kan spridas snabbt och till många personer utan att de publicerats, t.ex. genom nätverk på Internet som bara är öppna för medlemmar, så räcker det inte att bara tala om publicering.
Till de av er som säger att det finns lagar, visst det finns lagar som reglerar ofredande och sexuellt ofredande, men problemet är ju just att dessa inte räcker till.
Alla ni som är kritiska borde svara på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att filma sin hyresgäst i badrummet. Det är nämligen inte olagligt idag. Hade hyresvärden i Blekinge lyckats placera kameran i ventilationen utan att gå in i hennes lägenhet så hade han gått helt fri. Tycker ni det är en rimlig lagstiftning?
Då kommer man också in på frågan om fri- och rättigheter och vad jag skrivit i tidigare inlägg. Visst är det yttrande- och tryckfriheten oerhört viktig i vårt land. I fallet med hyresgästen i Blekinge tycker jag definitivt att hennes rättighet att inte filmas i sitt badrum går före hyresvärdens rätt att filma. Två former av rättigheter står emot varandra, så långt kan vi väl vara överens. Frågan är var man sätter gränsen. Det är inte enkelt och därför krävs det självklart en ordentlig utredning om hur lagstiftningen ska utformas.
(Skulle detta vara att inte stå för sina åsikter? Märkligt. Då står aldrig någon minister för sina åsikter eftersom alla lagstiftningsförslag föregås av utredningar.)
(Sedan blir det nästan lustigt att säga att jag inte står för mina åsikter. Ursäkta, men vem vet bäst vilka åsikter jag har. Tycker nästan att det borde vara jag själv….)
(En sak till. Walle, blir det inte konstigt att kritisera mig för att jag eventuellt lyssnar på de åsikter som framförs här i kommentarerna? Är det inte det ni önskar?)
Smygfotografering/fotografering: Det som är problemet som jag pekat på handlar om smygfotografering på stranden. Men självklart skulle det också vara ett problem om du går omkring och fotograferar solande tjejer på stranden helt öppet. Det är nog bäst att ha några rejäla skyddsvakter med sig. Jag kan tänka mig att en del tjejer och kanske pojkvänner skulle bli arga och kanske våldsmma. Dessutom utgår jag från att ni som seriösa fotografer skulle fråga först om ni ställer er två meter framför en tjej och fotograferar henne när hon solar.
Men vi kan lämna stranden om den stör. Idag är det även lagligt att fotografera grannen genom fönstret när hon eller han klär av sig inne i sitt hus. Det tycker jag också är mycket tveksamt.
Jämförelsen med erotiska skrifter är märklig. Är det någon som seriöst tror att kränkningen av den personliga integriteten är lika stor när någon beskriver en solande tjej i text som när hon fotograferas? Då tycker jag att man har lite dålig känsla för vilka känslor som kan uppkomma om man går omkring och fotograferar närbilder på stranden.
“Förbjuden situation”: Det finns redan i lagstiftningen begreppet “sexuell”, som jag tidigare skrivit. Det finns redan situationer där domstol kan tvingas avgöra om fotografering av barn är av sexuell karaktär. Är någon även emot förbudet att betala minderåriga för att få fotografera dem nakna?
Har någon givit sitt tillstånd kan de inte i efterhand ändra sig. Ingånget avtal gäller. Inte direkt något nytt i svensk lag.
“Fritt Sverige värt mer”, hur mycket mindre fritt blir Sverige för att några personer inte kan fotografera personer som solar på stranden utan tillstånd, och hur mycket mer fritt blir Sverige av att framförallt tjejer inte behöver upptäcka att foto på dem solande på stranden finns tillgängliga på Internet för hela världen? Jag tror att friheten med mitt förslag ökar.
“Ingen lider av att bli fotograferad i smyg”. Det liknar Bodströms argument för att de som avlyssnas i hemlighet inte behöver få veta det i efterhand. “De lider ju inte av det eftersom de inte vet om det.” Ett argument som jag har svårt för. Då tycker jag inte att man tar människors personliga integritet på tillräckligt allvar.
Det skulle redan idag vara olagligt att fotografera någon och sedan använda bilden för reklam.
Pedofiler som släpps ut: Jag är en av de som mest kraftfullt kritiserat svensk kriminalvård för att inte kunna ge rehabilitering och vård under anstaltstiden. Självklart ska straffet bli hårdare när ett sådant brott återupprepas.
Visst är stränder allmän plats, men jag tycker inte att man ska behöva räkna med att bli fotograferad på stranden för att man ligger där och solar. Och faktiskt, det tror jag att de allra flesta håller med mig om. Gå ut på stranden och börja fotografera, så får ni se hur folk reagerar!
I Sverige har vi inte lagar som ska bokstavstolkas, utan vi har ett bedömningsutrymme för domstolarna. De ska givetvis utgå från förarbetena, men det finns och ska finnas tolkningsutrymme.
Janne, jag tycker självklart att du kan fortsätta fotografera ute vid klippkusten. Om tjejerna ställer sig framför kameran så tycker jag att de givit sitt medgivande. Men jag måste tillägga att jag tycker det skulle vara lämpligt att fråga dem även om du stod där först.
Jag håller med dig i resonemanget om avlyssning, men det går nog inte riktigt att dra de parallellerna. Det är trotts allt rätt stor skillnad på om polisen (eller någon mer ljusskygg myndighet) dokumenterar min dagliga verksamhet under en tid, utreder och arkiverar resultaten eller om någon privatperson gör det mer sporadiskt, om än kanske i pinsamma situationer. På samma sätt skulle jag tycka att det var mer kränkande om polisen publicerade sina resultat än om någon gjorde det med en bild oavsett hur kränkande bilden kan vara.
Så länge man befinner sig på allmän plats får man nog räkna med att förevigas. Har man dessutom insyn i sin bostad så får man helt enkelt ha det i åtanke och skyla sig om behov finns. Gardiner är ganska trevligt i vilket fall som helst.
Du skriver även att det inte skulle handla om någon publicering då man delar ut bilder över nätverk som kräver någon form av medlemskap. Jag tror inte de som “jagar fildelare” håller med dig på den punkten.
“…Janne, jag tycker självklart att du kan fortsätta fotografera ute vid klippkusten. Om tjejerna ställer sig framför kameran så tycker jag att de givit sitt medgivande. Men jag måste tillägga att jag tycker det skulle vara lämpligt att fråga dem även om du stod där först….”
Du har inte funderat på om _dom_ borde fråga om dom är i vägen innan dom lägger sig och solar – om jag var där först…
“…Men vi kan lämna stranden om den stör. Idag är det även lagligt att fotografera grannen genom fönstret när hon eller han klär av sig inne i sitt hus. Det tycker jag också är mycket tveksamt..”
I detta fall håller jag med dig. Jag anser att det bör finnas en mycket klar skillnad mellan vad som är privat (och omfattas av “hemfrid”) och vad som är offentligt.
/ Janne C
“…Alla ni som är kritiska borde svara på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att filma sin hyresgäst i badrummet. Det är nämligen inte olagligt idag. Hade hyresvärden i Blekinge lyckats placera kameran i ventilationen utan att gå in i hennes lägenhet så hade han gått helt fri. Tycker ni det är en rimlig lagstiftning?..”
För att svara tydligt på frågan. Nej – jag anser att det bör omfattas av lagen om hemfridsbrott oavsett om bilderna publicerats eller ej. Hyresvärden hade agerat i uppenbart syfte att kringå hyresgästens hemfrid. Det du gör framför ett öppet fönster är däremot en annan sak eftersom du i det fallet de facto (även) agerar i det offentliga rummet.
Men för mig är det en fundamental skillnad mellan det jag gör hemma i en situation där jag enligt all rimlig bedömning kan förvänta mig att det som sker sker privat och det jag gör i ett offentligt rum där jag per definition är just – offentlig.
Börjar man som i ditt fall blanda ihop detta är jag rädd att man befinner sig på ett sluttande plan där det i förlängningen blir logiskt att kräva förbud för allt som _någon_ påstår sig tycka illa om.
Om någon så klokt lär ha sagt någon gång: “..Vägen till helvetet är stensatt med goda avsikter..”
/ Janne C
“Ingen lider av att bli fotograferad i smyg”. Det liknar Bodströms argument för att de som avlyssnas i hemlighet inte behöver få veta det i efterhand. “De lider ju inte av det eftersom de inte vet om det.”
Detta är ju ett intressant argument! Gör vi en liknelse, kan man hävda att sola topless på en offentlig plats motsvarar att frivilligt sätta sig i ett offentligt rum och låta 500 personer _lyssna_ på ens telefonsamtal — och sedan hävda en djup kränkning om en eller två av dessa personer _spelar in_ samtalen ifråga.
Och säg nu inte “men, man vet ju inte var inspelningen kan ta vägen”; det är ju själva _inspelningen_ (dvs fotograferandet) du vill förbjuda. Inte den vidare publiceringen.
“..Visst är stränder allmän plats, men jag tycker inte att man ska behöva räkna med att bli fotograferad..”
Det finns alltid personer som anser att just det _dom_ gör på allmän plats inte ska få dokumenteras. Kriminella och personer ute i ljusskygga aktiviteter rent allmänt anses vad jag hört ofta vara starka företrädare för den åsikten. Vi kan väl var och en fundera på konsekvensen för den s.k. “undersökande journalistiken” om det bara är OK att dokumentera personer när dom själva räknart med att bli dokumenterade.
Sedan är det en annan sak att det ofta kan vara olämligt att köra upp kameran i aniktet (bröstet?) på någon och börja fotografera oavsett om det är på allmän plats eller inte men det handlar inte om vad som är principiellt rätt eller fel utan att man givetvis ska visa hänsyn mot sina medmänniskor.
/ JanneC
“Jag förstår självklart skillnaden mellan fotografering och publicering. Men eftersom bilder kan spridas snabbt och till många personer utan att de publicerats, t.ex. genom nätverk på Internet som bara är öppna för medlemmar, så räcker det inte att bara tala om publicering”.
Varför räcker det då att “bara tala om publicering” i de fall av kränkning/förtal som idag redan regleras av PuL och TF? Varför är det just en naken bröstvårta på en strand som är så speciell att specialförbud är påkallat och att yttrandefriheten skall naggas i kanten? Är problemet av den kalibern att så kraftfulla åtgärder är påkallade?
Hade detta varit en förrvirrad gammelkommunist så hade jag kunnat köpa förslaget, men herre gud vad är detta för tankar?
Det är ju bara extremister som kommunister, facister och nazister som är för sådanna lagförslag.
Nej, mer frihet. Dumpa PUL, det finns redan annan lagstiftning som kan användas. Samt gräv ner detta förslaget illa kvickt.
Där kom gamla bondeförbundet fram igen.
Trevligt Janne Carlsson att vi är överens om att det inte ska vara lagligt att filma i hyresgästens badrum eller fotografera in genom grannens fönster.
Fotografen (och många andra) ni har fortfarande inte svarat på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att sätta in en kamera i hyresgästens ventilation i badrummet om han klarar att göra det utan att gå in i lägenheten. Den största delen av mitt allra första inlägg handlade om just det, så det vore trevligt om ni ärligt kan svara på om det ska vara lagligt.
Fotografen, din jämförelse med att prata i telefon så att 500 personer hör haltar. Jämför med att du sitter på en offentlig plats och pratar med en gammal kompis som du inte träffat sedan gymnasietiden. Det visar sig att han är misstänkt för narkotikabrott och buggas av polisen. Tycker du att du i det läget ska förvänta dig att polisen avlyssnar vad du säger eftersom du sitter och pratar på en offentlig plats? Är det mer acceptabelt att en privatspanare avlyssnar dig än om polisen gör det?
Varför fortsätta hävda att PUL och TF finns, det har ju visat sig i rättsfall att dessa lagar och reglerna om ofredande och sexuellt ofredande inte räcker till. Hyresvärden i Blekinge som jag tjatar om kunde inte dömas för att han filmat sin hyresgäst i hennes badrum, och nätverk för medlemmar där smygtagna bilder på stranden sprids är inte olagligt.
Till slut, jag är inte gammelkommunist, facist eller nazist för att jag uppfattat att många, framförallt tjejer, tycker att det är mycket obehagligt och märkligt att det är lagligt att smygfotografera såväl i hemmet som på stranden. Den som inte har någon som helst förståelse för individens personliga integritet den kanske kan kallas för olika otrevliga saker. Kommunister, facister och nazister har ju inte direkt varit kända för att ta hänsyn till medborgarnas personliga integritet.
Och på vilket sätt kom det gamla bondeförbundet fram igen? YL, du får gärna förklara för mig för jag var inte ens född när Bondeförbundet omvandlades till Centerpartiet.
“Fotografen (och många andra) ni har fortfarande inte svarat på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att sätta in en kamera i hyresgästens ventilation i badrummet om han klarar att göra det utan att gå in i lägenheten”.
Jag har kritiserat dig för de inskränkningar av rätten att fotografera på _allmän_ plats som du vill införa. Att du då konstant hänvisar till ett ganska extremt rättsfall — trots att detta rättsfall inte har ett dugg med allmän plats att göra — kan jag inte hjälpa. Min kritik gäller allmän plats och inget annat.
Men, bara för att du skall bli nöjd: nej, man skall inte få bryta hemfriden för att montera kameror i andras badrum. Men, det har som sagt inget, eller mycket lite, att göra med det jag kritiserar dig för.
Till slut: Har du funderat på varför INGEN hittills hållit med dig och sagt att ditt förslag är bra? Likadant på Expressen just nu; åtta sidor kommentarer och (åtminstone vad jag sett) INGEN gillar förbudstanken… Jag menar, NÅGON borde väl varit positiv om förslaget är så bra som du tycks mena?
Trevligt fotografen att vi är överens om någonting, då håller du ju också med om att lagstiftningen behöver ändras så att det blir någon form av förbud att fotografera personer som inte är medvetna om det och inte gett sitt tillstånd, dvs smygfotografering.
Mitt inlägg började just med ett rättsfall, extremt vet jag inte om det är, och därför är det väl inte så konstigt om jag återkommer till det. Jag pekade ju just på det problemet, tillsammans med smygfotografering på stranden.
Min erfarenhet av min blogg är att om det kommer en sorts kommentarer så fortsätter det. Väldigt få vill själva hamna i en debatt mot andra som kommenterar. Då får jag istället mail sända till mig och det är det som hänt i just det här fallet. Jag har fått flera mail där avsändaren säger att de håller med mig.
När det gäller Expressen har jag inte orkat läsa alla kommentarer, men jag läste artikeln och den var mycket intressant. Tycker du inte att det är värt att ta på allvar när Rädda barnens psykoterapeut säger: “Det är en väldig kränkning att råka ut för det” och “En del kan ruska av sig det, medan andra mår jättedåligt.
Det allvarliga med nätpublicering är att bilderna sprids snabbt, okontrollerat och att bilden kan spridas under många år.
- Trakasserierna fortsätter hur länge som helst.”
Vems rättigheter är viktigast. Ett litet antal smygfotograferande, oseriösa personers rätt att fotografera eller tjejernas rätt att inte kränkas och må dåligt?
Jag kan gärna hålla med om att det borde vara otillåtet att ta kort på någon i badrummet genom att montera en kamera i ventilationen, men i det fallet har fotograferingen inte skett på allmän plats. Det borde gå att hänvisa till hemfridsbrott inte bara vid intrång för montering (det kan exv vara en hantverkare man själv släppt in) utan även själva fotograferingen. I badrummet kan man förvänta sig att få vara obeskådad. Det kan man _inte_ på en badstrand och det är en stor skillnad.
Att införa ett generellt fotoförbud som bara ska gälla vissa personer tror jag är väldigt dumt. Vem ska tex avgöra om Gunnar som ligger i buskarna nära stranden med jätteobjektiv tar kort på unga, lättklädda flickor (som fö valt att klä sig som de gjort och befinner sig högst frivilligt på stranden) eller om han är mer intresserad av det häckande fågelparet på kobben 100 meter bort?
1) Polisen (som av en händelse tog en paus från pappersarbetet och patrullerade busken vid stranden) som inte får ta hand om Gunnars kamera utan åklagares beslut?
2) Flickorna som blivit kränkta och inte heller får röra Gunnars kamera?
3) Benny-Bus som av en händelse är pappa till en av de kränkta flickorna och dessutom råkar ha ett basebollträ med sig och förmodligen skiter i om han får röra Gunnars utrustning?
Och vem ska avgöra om jag som sitter på stranden och fipplar med min telefon håller på att skriva ett SMS eller om jag filmar tidigare nämnda flickor?
För att sammanfatta: Straffbelägg gärna dokumenterandet av personer på ställen de rimligen kan förvänta sig att vara ensamma (toaletter osv), men gör det inte genom att införa ett fotoförbud!
“…Trevligt Janne Carlsson att vi är överens om att det inte ska vara lagligt att filma i hyresgästens badrum eller fotografera in genom grannens fönster..”
Du missuppfattade det jag skrev. Jag håller _inte_ med dig när det gäller grannens fönster generellt. i så fall blir det i í princip förbjudet att fotografera husfasader om det bor någon där.
Då måste man också förbjuda fågelskådare att rikta sin kikare mot en bostadsfastighet eftersom jag som bor där inte kan vara säker på om han (för vi vet ju alla att det inte finns några kvinnliga “snuskisar” eller hur?) verkligen bara är intresserad av fåglar… (Detta är fasktiskt ett relellt problem för vissa och inget jag hittar på!)
Det som är lite märkligt med dessa upprörda personer på allmän plats är deras bergfasta övertygelse om _alla_ andras intresse för den egna personen. Det kan ju vara så att både fotografen (och fågelskådaren) ser de personer som är så övertygade om omvärldens fokus på sig själva som något som bara är i vägen och stör…
“Vems rättigheter är viktigast. Ett litet antal smygfotograferande, oseriösa personers rätt att fotografera eller tjejernas rätt att inte kränkas och må dåligt”?
Ärligt talat, så tycker jag den här inställningen är oroande! Att reducera en inskränkning i yttrandefriheten och dess konsekvenser till att enbart gälla ett “antal smygfotograferande, oseriösa personers rätt att fotografera” visar på oerhört liten förståelse för dels förbudets art och dels dess konsekvenser (varav några togs upp i inläggen ovan). Att detta grovt förenklande och icke-problematiserande citat kommer från en rättspolitisk talesman och medlem i justitieutskottet är allvarligt oroande.
Det är bara att konstatera, att det är så mycket enklare att försvara något “verkligt och gripbart”, än det är att ställa sig upp och försvara något mer abstrakt — men ack så viktigt — som yttrandefriheten. Det första går förmodligen mer hem i (val)stugorna, medan det andra är något vi alla bara tar för givet. För när man väl har öppnat dammluckan, så är det oerhört svårt att stänga den igen, när nästa påtryckargrupp kommer med krav på nya fotoförbud för att någon är kränkt av en eller annan anledning.
Man kan ju dock trösta sig med att de flesta remissinstanser, Lagrådet och andra kommer att såga ett sådant här lagförslag jäms med fotknölarna. Dessa instanser måste nämligen sätta sig in i konsekvenser, proportionerlighet och rimlighet.
Nu känner jag att debatten börjar gå mot sitt slut, vi vet nog varandras argument vid det här laget. Men det är ytterligare en sak jag måste kommentera.
Varför göra ett stort problem av “Gunnar i buskarna”? Han får gärna ligga där och fotografera, om hon fotograferar fågelparet på kobben är det helt lagligt men om han tar närbilder på solande tjejer så är det olagligt. Självklart får ingen annan ta lagen i egna händer, men om det inte finns någon möjlighet att få hjälp av rättsväsendet eftersom det inte kan finnas någon brottsmisstanke, så är jag övertygad om att Benny-bus och hans kompisar tar tag i saken i ännu större omfattning.
På samma sätt behöver ni inte göra det till något problem att fotografera husfasader. Om man fotograferar fasaden så är det helt okej (även om man i efterhand skulle upptäcka att någon befann sig i sitt hem naken och att man faktiskt skulle kunna identifiera personen), men om bilderna som tagits visar närbilder på grannen när hon byter kläder i sitt sovrum så tycker jag inte att det ska vara lagligt.
Frågan är alltså inte att vissa situationer (hålla en kamera i riktning mot stranden eller fasaden) skulle vara olagliga utan att fotografera ovetande personer i vissa situationer. Det är skillnad och kanske en av anledningarna till missförstånd i denna diskussion.
Och på frågan vem som ska avgöra vilket fotografi som tagits så är det givetvis polis, åklagare och till slut domstol som ska avgöra som i alla andra fall då det finns misstanke om brott.
Till slut så hävdar jag att jag skyddar människors personliga integritet, och därmed en mänsklig fri- och rättighet, med min inställning. Fotografen, det du försvarar, rätten att fotografera när man vill, är också en del av en mänsklig fri- och rättighet. Vi borde alltså kunna vara överens om att det är en konflikt mellan olika mänskliga fri- oc rättigheter, men att vi tycker olika om vilken av dessa fri- och rättigheter som är viktigast att stärka.
Till slut 2 (svårt att sluta), jag är kanske den person i Sveriges Riksdag som starkast arbetat för att stoppa Bodströms övervakningssamhälle. Så är det någon, och dessutom med framgång, som jobbat för att inte öppna “dammluckan” så är det jag.
Blir det inte ännu svårare att få till ett förbud som klarar av situationer som
“På samma sätt behöver ni inte göra det till något problem att fotografera husfasader. Om man fotograferar fasaden så är det helt okej (även om man i efterhand skulle upptäcka att någon befann sig i sitt hem naken och att man faktiskt skulle kunna identifiera personen), men om bilderna som tagits visar närbilder på grannen när hon byter kläder i sitt sovrum så tycker jag inte att det ska vara lagligt.”
Med dagens (och kanske ännu mer framtidens) högupplösta kameror så kan man isf lagligt ta en bild på en fasasd, sen klippa ut fönstret med den nakna personen och enbart publicera den delen i lagom storlek på webben. Det var ju vil själva fototillfället du ville att lagen skulle gälla, inte publiceringen efteråt, så fasadbilden är lagligt fotad.
Mikael, en sådan situation ska täckas upp av PUL och annan lagstifning. Det ska alltså inte vara tillåtet att publicera en sådan bild heller.
Så det räcker inte med PUL då? eftersom jag kan framställa bilden som du vill förbjuda iaf så kan ju knappast bildtagningen vara problemet här utan som så många andra tidigare sagt, det är publiceringen.
http://www.docbert.org/SydneyByNight/
En fin vy över Sidney eller en fönstertittares dröm? En bild som vi även i fortsättningen ska kunna ta, eller en bild som i framtiden är förbjuden..
Ger dig rätt i att det är vrickat med hyresvärdens ev. filmande i hyresgästens badrum. Det säger sig självt och du slår in öppna dörrar. Men hur stort är problemet och är det detta vi skall bekämpa först? Är det inte så att detta bara ger dig stor publicitet jämfört att ta tag i större och viktigare frågor så här i valtider?
Inte är det väl badkläder och handdukar du räddar först i händelse av ett vattenläckage i ditt hem?
Sverige har större problem att ta tag i först, se nedan …
“Pedofiler som släpps ut: Jag är en av de som mest kraftfullt kritiserat svensk kriminalvård för att inte kunna ge rehabilitering och vård under anstaltstiden. Självklart ska straffet bli hårdare när ett sådant brott återupprepas.”
Mycket talande politikersvar, det är fokus på förövaren istället för brottsoffren.
Jag vill påstå att samhället gör sig till medbrottsling i.o.m att dessa grova förbrytare låses in alldeles för kort tid, och detta vid upprepade tillfällen.
Jag tycker det är extremt upprörande att ständigt få läsa om hur pedofiler, våldtäktsmän, grova våldsförbrytare mfl ständigt kommer ut i samhället igen och får fortsätta med sin kriminalitet. Detta är ett v e r k l i g t problem!!
Jag hyser vissa tveksamheter till att de här individerna med så pass grova och antisociala störningar är behandlingsbara, i alla fall med de verktyg vi har att ta till i dagsläget.
Fokus skall vara på de nya brottsoffer som förövarna kan skapa genom att släppa ut dem i frihet. Brottprevention i fokus alltså.
Men dessa riktiga problem ger nog inte så stora rubriker som plåtandet på badstränderna. Det är ju som sagt val om 1-2 månader.
/Johan
CItat:
“Mikael, en sådan situation ska täckas upp av PUL och annan lagstifning. Det ska alltså inte vara tillåtet att publicera en sådan bild heller.”
Så nu duger PUL som lag men till andra bilder vill du ha ett fotoförbud?
“…På samma sätt behöver ni inte göra det till något problem att fotografera husfasader. Om man fotograferar fasaden så är det helt okej (även om man i efterhand skulle upptäcka..”
Problemet är att personen innanför fönstret kan ha svåret att avgöra om den som fotograferar plåtar hela gatan eller har fokus på mitt fönster. Det innebär att den som finns i huset kan känna sig kränkt om han/hon drar den senare slutsatsen. Var det den situationen (d.v.s. att någon kan känna sig kränkt av själva fotograferingen) lagen skulle förebygga så kan jag bara dra en slutsats…
För att runda av detta: Jag tror inte på din lag även om uppsåtet säkert är gott. Den löser inte det grundläggande problemet eftersom den som verkligen vill SMYG-fotografera kan göra detta från en plats lång från din, andra badandes och ordningsmaktens kontroll. (Om du inte ska förbjuda teleobjektiv på allmän plats med undantag för godkända fågelobservationspunkter…). Däremot öppnar den dörren för betydligt allvarligare inskränkningar i friheten att dokumentera det som sker omkring oss. Det berhövs ingen större fantasi för att konstruera att antal fullt tänkbara exempel. Problemet med publicering hanteras, som påpekats tidigare, redan av andra lagar.
Det finns en risk att vi tar detta med frihet så självklart att vi inte inser att fösvaret av den också har ett pris. Det priset består i att jag måste acceptera att det det både skapas och publiceras saker _jag_ ínte tycker om eller tar illa vid mig av för att garantera _min_ rätta att skapa och publicera det jag anser vara viktigt.
/ Ha det bra!
/ Janne C
Men hallå.
Jag undrar vad du egentligen använder din tid till, att gå på stränderna och kolla nakna tjejer?
Har du inget bättre att göra?
Hela ditt inlägg verkar ju sjukt!