Det var ju ett smidigt sätt att slippa bemöta Snöfallets övriga argument.
Fegt gjort.

Jag forstätter läsa mwn tycker det är lite sorgligt dock att inte alla bloggar tillåter kommentarer.

Apropå gränsdragningen mellan pornografi och prostitution inte är så enkel, så skulle jag vilja påstå att den är på håret omöjlig att genomföra. Jag ser likheterna och skulle mycket väl vilja ha en tydlig gränsdragning. Men jag är rädd att det blir ännu en lag, likt upphovsrätten och kassettavgiften, som är ett lapptäcke och generaliserar alla under samma fack.

Men nånting måste göras – och det är väl erat jobb?

Visst har en del av denna debatten varit allt annat an bra, det kan jag garna medge sa har efterat nar jag laser igenom vad som skrivits, men sa kan det bli nar man verkligen ar irriterad over andras pastaenden. Det behover man nog inte vara politiker for att gora, och de flesta som skrivit i debatten tror jag inte ar politiker (vilket jag inte vet, for jag vet bara vem Runebert ar av de som skrivit har).

Jag vill ha hogt i tak i debatten pa min blogg, dock utan personangrepp, och det kan ocksa gora tyvarr att debatten kan uppfattas som smutskastning och sandladeniva emellanat.

Är det inte lite rättsvanskligt att jämföra pornografi och prostitution? Jag kan hålla med om att det finns en tydlig koppling mellan de två, men att sätta ett likamedtecken mellan de två är farligt. Vad ska man kalla det gifta par som på nätet tar betalt för filmklipp när de har sex framför videokameran. De tar gemensamt betalt för det och verkar trivas med sin lilla sexuella avart: hur kan det då vara brottsligt?

Jag håller med om att det måste finnas något bättre skydd. Borde ni inte diskutera detta istället för att hela tiden försöka komma fram till vad som är personliga påhopp, kränkningar eller vem som håller lägsta nivån här?

Just nu uppför ni er precis som den vanliga svensken inte vill: Berättar hur dålig “den” andre är iställer för att tala om hur bra NI är.

angående troll så är det personer som bara är ute efter att provocera. det brukar rekommenderas att ignorera såna, men jag har personligen oxå rätt svårt för att låta idioter hållas på min bekostnad. vilka jag för övrigt misstänker att Jonas citat kretsar kring, och som du vet räds jag knappast den politiska inkorrektheten så här kommer det; “never argue with an idiot. he’ll drag you down to his level and beat you with experience.”

Jonas, beklagar att jag inte är lika Internetdebattrutinerad som du är. Vet inte ens vad “trolla” är i de här sammanhangen. Jag ser ingen anledning till att debatten på Internet ska få innebära mer personliga påhopp och kränkningar än andra offentliga debatter.

Du kan ju inte debattera på Internet och gå på troll! Du höjer tonen i mail, och det är ett big-no-no, det kunde vi redan för tio år sedan på usenet.

Det har aldrig någonsin lett till att “kombattanterna” närmar sig varandra. Att Dick trollar är dessutom uppenbart.

Här hade jag kunnat dra upp ett modern citat om att debattera på Internet, men det är så politisikt inkorrekt att till och med jag inte riktigt vill.

Ha det bra och hoppas att du lyckas undvika såna som Dick i framtiden. Det bor miljoner sådana runt om på Internet…

vem har snackat om att låta människor förstöra sina liv? tvärtom vill jag att människor med problem ska våga söka hjälp (helst för det ofta psykiskt betingade grundproblemet) i tid, så lägg gärna ner anklagelserna om omänsklighet. vi vill att de ska känna trygghet nog att utan tvång och andra kränkningar kunna konfrontera sina demoner, som de ser sig tvingade att döva med alla sorters (bl.a mat-, sex-, spel-, uppmärksamhets-, och drog-) missbruk. ska man vara riktigt cynisk kan man konstatera att det är tack vare attityder som din människor med dubbeldiagnos hellre ligger på gatan istället för en psykiatrisk klinik.

och som John var inne på så finns det inget konsekvenstänkande när det gäller vilka handlingar med fara för egen säkerhet (och omfattande allmänna kostnader) som är förbjudna. att handlingar med fara för andra är olagliga ser jag som ganska självklart, men varför ska ni politiker sitta och bestämma vad som är acceptabla risker för den egna personen för högst olika individer?

“Jag tror att vår förbudsväg är betydligt framgångsrikare än legaliseringsvägen, men jag har självklart respekt för de som tycker att Sverige bör följa efter Schweiz. Vilken väg som är bäst finns det mängder av forskning om, den mesta forskningen talar för vår inriktning men det finns också de som hävdar det motsatta.”

varför tror du att förbudet, tillsammans med den svartvita skrämselpropagandan främst i skolor, är framgångsrik? tycker du verkligen att det är framgångsrikt att hålla Hells Angels, Bandidos, öststatsmaffian mf.l med jobb?

att den mesta av forskningen skulle stötta svensk nollvisionsfundamentalism är helt fel. Thomas Lundqvist och ett fåtal andra beställnings’forskare’ utan medicinsk bakgrund (!) är på din sida, medan en överväldigande majoritet av internationella forskare och läkare oförbehållsamt stöttar skademinimeringsstrategin, som för övrigt tillämpas i Portugal, Storbritannien, Polen, Canada och Brasilien för att bara nämna några andra länder du missade.

“Signalen till framförallt svenska ungdomar att “nu blir det lagligt” skulle också vara en signal “det är inte så farligt”, även om anledningen till legaliseringen inte skulle vara en förändrad farlighetsbedömning.”

ju tidigare svenskar lär sig hantera eget ansvar desto bättre. och tvärtom skulle de kanske kunna få saklig information om vilka droger som verkligen är farliga, istället för att tro att allt är ‘dödsknark’. då kanske de som provar röka brass inte tänker ‘jamen det var väl inget. då kan inte heroin heller är så farligt’.

“En legalisering skulle därför innebära större utbud, att fler testar, fler blir beroende, mer skador, mer följdbrottslighet, mer lidande och högre kostnader för samhället.”

större utbud och att fler testar; ja. fler blir beroende; antagligen, men som jag har försökt säga så är de knappast rädda för att söka hjälp i god tid i så fall, precis som alkoholister och nikotinister idag. mer skador; antagligen inte, eftersom de just inte hinner bli så allvarliga om folk vågar söka hjälp. mer följdbrottslighet; hur får du ihop det? en legalisering slår effektivt ut maffians monopol och eliminerar de skyhöga priserna som driver pundare att stjäla. mer lidande; för vem? högre kostnader för samhället; knappast, eftersom folk just vågar söka hjälp i tid.

“Vad jag dock inte har någon större respekt för är de som menar att vi inte behöver bekämpa narkotikan, att de som vill “bruka” ska få göra det. Jag har träffat för många f.d. och pågående missbrukare som berättat om sina liv. Även om det skulle vara så att en del människor kan klara att leva med ett “bruk” så finns det för många som aldrig kommer att “bruka” utan missbruka. De som i så fall skulle vilja “bruka” får helt enkelt undvika det för att rädda de många medmänniskor som skulle hamna i missbruk.”

ska inte de som vill åka skidor få göra det? tror du inte att det finns en hel del skidåkare som ångrar att de nånsin lärde sig åka skidor efter t.ex en bruten nacke? ska alla vi andra avstå från att åka skidor för att rädda alla medmänniskor som skulle kunna skada sig?

jag håller med Fredrik om att det behövs jobbas med konsekvensen. antingen bör man förbjuda alla psykoaktiva preparat och riskbeteenden eller tillåta alla. att skylla på traditioner låter minst sagt ihåligt. så till sist en hypotetisk fråga; om du bara hade haft de två alternativen, vilket hade du valt?

har du förresten läst om nobelpristagaren Milton Friedmans och 500 andra ekonomers rapport om att kriget mot marijuana inte leder nånvart, varken moraliskt eller finansiellt?

“”There is no logical basis for the prohibition of marijuana,” the economist says, “$7.7 billion is a lot of money, but that is one of the lesser evils. Our failure to successfully enforce these laws is responsible for the deaths of thousands of people in Colombia. I haven’t even included the harm to young people. It’s absolutely disgraceful to think of picking up a 22-year-old for smoking pot. More disgraceful is the denial of marijuana for medical purposes.”

“I’ve long been in favor of legalizing all drugs,” he says, but not because of the standard libertarian arguments for unrestricted personal freedom. “Look at the factual consequences: The harm done and the corruption created by these laws…the costs are one of the lesser evils.”"