Att ungdomar inte ens kan betala för sina digitala nedladdningar, hur mycket de skulle vilja detta?! Vilka barn eller ungdommar har kreditkort?

Om något annat betalmedel skulle kunna stå till buds så finns det även hinder i distanshandelslagen som försvårar för en omyndig person att handla…

Det var som sagt snart ett decennium sedan man handlade CD skivor i en butik… och dessutom kontant

Du har nog missuppfattat Centerpartiets inställning i frågan, eller kanske blandat samman alla andras kommentarer med mina åsikter?

Centerpartiet står för att det ska vara lagligt att ladda ner för privat bruk, dock inte ladda upp. Med andra ord vill vi inte göra fildelning lagligt.

Jag heter Hansi Cross och är delägare i ett litet skivbolag som även har en distributionsavdelning.

Hela den här debatten förs av människor som inte är insatta i ämnet.

Fildelningär en katastrof för dom som skapar muiken (eller filmer och böcker, men jag håller mig nu till området kag verkar i).

Det finns ingen som helst etisk anledning till varför det på något sätt skulle vara ok att njuta av andras arbete utan att ge något tillbaka.

Man kan dribbla med tankemodeller och fiktiva liknelser hur mycket som helst. Faktum kvarstår:
Det är inte ok att ge bort andras arbete gratis.

Det florerar en enorm mängd falska data som är till för att justifiera det oetiska stjälandet av andras arbete. En av dom vanligaste är att det “kostar bara 10:- att göra en CD så varför ska jag betala 189:-?”

Svaret är att det en CD med musik på kostar mycket, mycket mer. Man måste räkna in saker som inspelningskostnader, rättighetskostnader, betalningar till musiker och kompositörer etc etc.

I slutänden kommer man fram till att en CD inte är dyr. Om du betalar 189:- för ett CD album och njuter av det i 10 timmar så har denna njutning kostat dig 18,90/tim.

Om man inte tycker att det är värt det så är det helt fritt att välja att inte lyssna. Eller hur?

En annan vanlig idé är att skivbolagen inte betalar artisterna och att dom istället tjänar pengar på konserter. Detta påstående är helt galet. Helt galet. I verkligheten är det i allmänhet tvärtom. Skivbolagen betalar artisterna (vanligtvis ett visst belopp per sålt album) och turnéerna går oftast med förlust.

Dessutom så är detta två skilda saker:

När du lyssnar på inspelad musik så betalar du för den upplevelsen (som artister, musiker osv har jobbat med i ett år eller två att framställa – oftast utan att få betalt för det under tiden).

När du går på konsert så betalar du för den upplevelsen.

Somliga väljer att njuta av musiken utan att gå på konserter.

Jag skulle kunna rabbla upp alla möjliga fakta här men avstår då det skulle bli ett alldelles för långt inlägg.

Jag nöjer mig med att upprepa:
Det är inte ok att ge bort andras arbete gratis.
Och det är vad sk fildelning orsakar.
Folk njuter av andras arbete utan att ge något tillbaka.

Varför skulle detta vara mer riktigt än att en arbetare på Volvo eller att Johan Linander inte ska behöva jobba gratis?

Är artister någon sorts underhållningsslavar åt resten av mäsnkligheten?

För nog får väl Herr Linander lön för sitt arbete?

/Hansi Cross

Men att ladda ner en låt från Internet är inte stöld, då hade det inte behövts någon speciell upphovsrättslag. Men jag antar att du tycker att nedladdning borde omfattas av brottsbalksbrottet stöld. Lyckligtvis tyckte inte en enda av riksdagens ledamöter som du när frågan behandlades. Därför blir dina jämförelser med stölder av pengar och flygplan inte relevanta. Du kommer säkert att klaga på att jag inte tycker att dina jämförelser är relevanta, men då får du göra det. Du borde åtminstone förstå vad en stöld är enligt svensk lag.

Tycker du även att min kompis begår en stöld när jag lånar ut en nyinköpt bok till honom? Då köper han ju inte boken själv och författaren går miste om pengar. Tycker du att vi borde ha en lagstiftning som förbjuder även detta hemska beteende?

Det är också uppenbart att du missat den forskning som visar att nedladdning inte alls har de negativa effekter som ständigt hävdas. Håkan Selg på KTH har forskat om det.

Om jag skrivit en bok och nästan hela svenska folket läst den på nätet så hade jag varit överlycklig även om jag inte sålt så många exemplar (vilket jag givetvis hade gjort eftersom de flesta skulle köpt boken). Då hade jag varit så känd och uppmärksammad att jag tjänat mycket större pengar på andra saker än just den boken.

Till slut avslöjar du dig. Du månar om skivbolagen och inte de som skapat. Om inte ett mellanled behövs i framtiden ska vi då hindra utvecklingen för att de ska finnas kvar (nu tror jag att skivbolagen kommer att behövas i alla fall)? Fundera på videouthyrarnas framtid. Ska vi hindra tekniken så att de överlever? Hur vi än ser det så är de dödsdömda. Lagliga, mycket smartare, billigare och snabbare distributionssätt av film kommer att ta över.

Skönt att se sådan där filosofiska helt osakliga argument, som att “kanske kommer det fler på konserten”, dvs om det ens blir någon konsert. Om de nu inte gillar skivan så pass mycket att de vill sponsra artisten varför skulle de vilja gå på en konsert som kostar mer, spelas en gång, inte bara har låtarna på den skivan man laddade ned (för jag antar att det bara var en för om man laddar ned alla känns “jag skulle ändå inte köpt skivan” argumentet rätt svagt. Varför laddar man då ned alla skivor?) och dessutom inte går att pausa och har avsevärt sämre ljud. Jag menar varför skulle man helt plötsligt vilja betala för det när man ändå inte tyckte skivan var tillräkligt bra så att man köpte den från början?

Och hur kan man ursäkta något olagligt/omoraliskt/felaktigt med att det ev kommer in en krona eller två ett par år senare? Då kan vi ju säga att pengar som är på väg till förstörelsemaskinerna är det ok att stjäla. De skulle ändå kasseras och staten och alla andra tjänar ju bara på att de kommer i omlopp en gång till. Ingen har ju förlorat på det alla har vunnit. Måste vara det bästa du har hört i ditt liv. (oj nu blev det väl personangrepp igen. och det var ju inte meningen)

Många som också tycker att det inte går att jämföra att jag då säger “ok, jag hade aldrig köpt ett viggenplan så då kan jag ju ta det”, för att viggenplanet kostade pengar att tillverka (då borde det vara ok om jag betalar enbart tillverkningskostnaden?) men det känns som om man missar en viktig aspekt där, tiden som artisten har lagt ned på att komma dit han/hon/de är går inte att betala tillbaka. Det är tid som han/hon/de har lagt ned som de vill ha något tillbaka för. Om alla då indirekt stjäl deras tid med motiveringen att “jo men jag hade ändå inte köpt den” och jag kanske kommer om du har en konsert är ju bara för respektlöst.

Jag kan nästan slå vad om att du har lagt ned många år på något, tex lära dig läsa och skriva, på att uttrycka dig i skrift på ett hyffsat bra sätt (svårt att få en riktigt bra bild av det på ett sådant här ställe) hur som helst, om du nu skulle skriva en bok så skulle du då tycka det var fett med coolt om en person köpte din bok (givetvis under mellandagsrean) kopierade av hela boken och la ut den på internet så att alla kunde ladda ned (förutom att du inte tycker att det är ok att han lägger ut den antar jag) men du tycker att det är bra, rätt och riktigt att jag tex kommer och laddar ned den och ger inte dig en spänn för det. varken direkt eller indirekt, för jag hade ju inte köpt den ändå. Du skulle alltså, och säger du något annat så måste jag nog säga att jag blir förvånad med tanke på vad du skriver om poluläritet, bli så grymt överlycklig att du bara skrek ut i pressen att 7 miljoner svenskar nu har läst din bok vilket gör den till sveriges genom tiderna mest lästa bok. Du är störst. Helt enkelt störst. MEN du tjänar inga pengar längre så du får ta ett jobb på (ingen disrespekt menat) mc donalds för att överleva. Jag antar att du tycker det är bra. Gör du inte det förstår jag inte vad du jabbar om, det är den vardag du vill måla upp för artisterna att de ska gilla och vara nöjda med.

Plus att du faktiskt missar en viktig aspekt, vad tjänar skivbolagen på konserterna? jo typ noll.

Angående mina argument så har du kanske missat att din senaste kommentar var nummer 218. Läs gärna tidigare svar, jag har inte någon anledning att skriva samma saker igen. Jag kan använda min tid till bättre saker.

Men en sak kan jag inte låta bli att kommentera. Du skriver att jag ville ändra lagen för att folk som laddar ner skulle slippa att göra fel. Sanningen är precis tvärtom. Jag ville behålla den gamla upphovsrättslagen där den som tillgängliggör upphovsrättsskyddat material begår brottet medan den som “tar emot”, laddar ner, inte begår något brott. Så var lagen fram till i våras. Så det var inte jag som ville anpassa lagen efter beteende, jag ville behålla lagen som den var.

Fan, en sak till kan jag inte låta bli att skriva igen. Du skriver att artister förlorar pengar för att någon laddar ner en låt. Men i de 99% av nedladdningsfallen där den nedladdande personen INTE skulle ha köpt skivan, vad har artisten då förlorat? Eller kan det då vara så att artisten vunnit på att hans eller hennes popularitet ökat och ytterligare personer kanske kommer till nästa konsert?

Och vad då argumenten tryter? Jag har kommit med flertalet argument medan du har kommit med “det vore ju synd att göra så många kriminella”, vet inte om jag ens kan tycka det är ett sakligt argument. Alla stackars artister som förlorar pångar på att personen x inte köper skivan som han/hon har gjort. Varför är det inte synd om dem utan massa giriga småljåpar? varför tar ni inte ställning för de som faktiskt blir lidande av den illegala nedladdningen?
Kan du inte svara på det och ge ett grymt bra svar på varför ni tycker det är ok med stöld?

Och angående ditt “lagar ska följas”, ja det är klart att de ska. Men jag måste nog säga att det blir en aning patetiskt när du “uppmuntrar” folk att följa lagar samtidigt som du har uppfattningen att när många gör fel så är det bättre att ändra lagarna så att de plötsligt “gör rätt” trosts allt istället för att få dem att göra det faktiskt rätta från början.

Låter lite dubbelmoral i mina öron att när något inte passar dig så är det så enkelt att ändra lagen. Skydda dina behov istället för som det är tänkt med lagarna skydda den svage och framförallt göra så att det går att leva i ett civiliserat samhälle. I ett sådnat är stöld inte ok! Än mindre för att många gör det.

Om DU min vän läst lite längre än dina egna inlägg så kanske du skulle inse att det faktist är DU som har problem med argumenten. Det enda du gör är att, om du ens bemöter de argument som finns, säga “njä det där tänker jag inte ens kommentera”. Måste vara spännande att vara centerpartist…

Så, kom igen, skicka in alla dina grymt belästa, smarta, brillianta, rättvisa och sakliga argument varför det ska vara ok med immateriel stöld. Kom igen, jag väntar med spänning!

När argumenten börjar ta slut så går man ofta till personangrepp, så även du Ted. Du behöver inte oroa dig för mig. Jag laddade ner några låtar på Napstertiden, med vanligt modem, det tog med andra ord hur lång tid som helst, men sedan dess har jag inte gjort det. Jag kan dock sakna möjligheten att hitta nya låtar av U2, vilket jag gjorde på Napster. Jag har alla utgivna skivor, men det finns lite udda låtar som jag gärna skulle vilja få tag på.

Jag tror jag förstår vad du försöker föra fram för logiskt resonemang, men eftersom du missat ett tankeled så blir det inte så logiskt. Jag kan vara emot både kassettavgiften och att de som laddar ner ska kriminaliseras. En kassettavgift som drabbar vem som helst som vill bränna ner sina semesterbilder är aldrig ett rättvist kompensationssätt.

Ditt Ps 2 tappar sin mening om du inser att jag aldrig sagt att det är okej att bryta mot någon lag. Lagar ska följas. Dock kan jag som en av 349 lagstiftare tycka att en lag ska ändras och lägga förslag om det.

Att skylla på någon annan var det jag gjorde när jag var ett liten barn. när jag och något av mina syskon bråkade var det alltid någon annans fel.

Att bryta mot lagen med den ursäkten att “öh, vaddå jag visste inte lixom”, funkar inte. Du är ansvarig att kolla upp hur saker och ting ligger till. Var väl därför de tog bort lagen om “god tro” för att folk missbrukade den, precis som de gör med fildelning. “äh njä jag trodde det var helt ok att ladda ned alla madonnas skivor, för jag trodde osv osv osv”. Det håller inte. Det är bara barnsligt.

Sluta fåna er och skydda de som ska skyddas och inte ert egna tankade. För jag börjar undra om det inte är det det hela handlar om. Ponten är dig och dina polare i C på spåren och det börjar bli svettigt i kallingarna.

Ps. Efterson du uppenbarligen har lite problem med att förstå vad jag skriver så får jag väl förklara.

Du röstade emot kasettskatten för du tyckte den var fel. Den kom till för att det förekom alldeles för mycket olaglig kopiering. Nu vill du göra det lagligt att kopiera fast via tex DC++ vilket borde betyda fler kasettskatter som kompensation, vilka du som sagt tyckte var fel. Dvs du i din “logik” skjuter dig själv i foten. Vet inte hur mer jag kan förklara för dig, förstår du fortfarande inte så är det bara att beklaga. Ds

Ps 2. Föresten, om jag jobbar på försvarsmaken är det ok att jag kopierar massa papper då om jag inte vet att det är olagligt att kopiera just det pappret? Gissar att du inte tycket att det går att jämföra som vanligt. Ds 2

Det du kallar barnsligt, dvs att det skulle vara den som tillgängliggör upphovsrättsskyddat material som begår brottet och inte den som laddar ner, var just hur lagstiftningen såg ut fram tills för några månader sedan.

Frågan vem som gör en aktiv handling är nog inte så lätt som du vill göra det till. Körledaren i mitt exempel delar ut det upphovsrättsskyddade materialet, men köreleverna tar emot detsamma. Alltså gör de också en aktiv handling, men de begår ändå inte något brott eftersom lagstiftaren menar att det är den som vill sprida någonting som har ansvar för att ta reda på om det är lagligt att sprida detta eller inte. Dvs, den som vill sprida musiken (i tryckt form) har ansvaret för att kontrollera om det är upphovsrättsskyddat eller inte. Man kan enligt lagstiftaren inte kräva att den som tar emot musiken (i tryckt form) har kunskap om den är upphovsrättsligt skyddad eller inte.

Men när det gäller musik (i digital form) så anser du att detta är ett resonemang på ett barns nivå. Varför är skillnaden så stor på mottagandet av musik om den befinner sig i tryckt form eller digital form?

Så det du tycker är så otroligt självklart och jag och Centerpartiet är så korkade som inte förstår det, är kanske inte så enkelt som du vid första anblicken tycker.

Självklart är det så att nästan alla låtar och filmer som laddas ner är upphovsrättsligt skyddade, men det finns artister som lägger ut sina alster fritt på nätet. Hur ska du som nedladdare veta att just en viss låt är upphovsrättsligt skyddad eller inte? Jämförelsen med pengar på restaurangbordet eller olovlig information från polisregistret blir inte mycket värd eftersom detta är fall då det aldrig är lagligt att ta eller söka upp. Men så är det inte med låtar på nätet.

Anledningen till att jag nämnde kassettavgiften var att just det var så tydligt i riksdagsdebatten att de som var för propositionen (inklusive höjningen av kassettavgiften) inte riktigt förstått vad de pratade om. Men då håller du åtminstone med Centerpartiet på den punkten. Varför “sköt jag mig i foten” för att jag röstade emot höjningen av kassettavgiften?

Läs gärna den utmärkta debattartikeln som jag nämner i ett inlägg från igår.

Till slut, måste också säga att du gör en logisk kullerbytta när du skriver att det måste vara den som begår en brottslig handling som får stå till svars. Ja, givetvis, men vad vi diskuterar är huruvida det ska vara en brottslig handling att ladda ner upphovsrättsligt skyddat material. Jag vill vara tydlig på att nu när det är olagligt att ladda ner så uppmanar jag alla till att sluta med det, jag skulle aldrig uppmana någon att bryta mot lagen.