Ska all debatt tystas?

Jag är allvarligt orolig för det debattklimat på nätet som finns i Sverige just nu. Både yttersta vänsterkanten och yttersta högerkanten använder en retorik som enbart leder till en sak, att tysta debatten.

Efter att ha framfört åsikten, som inte borde vara speciellt kontroversiell eftersom det står i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, att lagar ska gälla lika för journalister som för andra så har vänsterkanten bestämt sig för att hävda att jag tycker att Persson/Schibbye får skylla sig själva för att de satt 14 månader i etiopiskt fängelse. Som alla borde förstå, två helt olika saker som blandas ihop medvetet eller av oförstånd.

Svenska lagar ska gälla lika för alla. Lagar som inte borde finnas men som finns ändå ska gälla lika för alla. Alla länders lagar ska gälla lika för alla. FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 7: “Alla är lika inför lagen”.

På “Alliansfritt Sverige” (namnet låter som att Alliansen ska utrotas, inte att Alliansen ska bort från regeringsmakten, ett osmakligt namn) skriver socialdemokraten Björn Fridén t.ex. att jag inte förstår att “all fri journalistik bryter mot lagen i diktaturer”.

Var har han fått det ifrån? Rent påhitt! Är det den sortens politisk debatt vi ska ha i Sverige? Tråkigt, mycket tråkigt.

Det är klart att jag förstår att fri journalistik bryter mot lagen i diktaturer. Ursäkta, men jag var så sent som för 2,5 månad sedan i Nordkorea och träffade bl.a. journalistförbundet där. Jag frågade om de skulle kunna skriva om att en högt uppsatt politiker har begått brott, t.ex. korruption. Svaret var först att det aldrig skulle hända. Men då frågade jag om det ändå skulle hända, rent hypotetiskt, skulle de skriva om det då? Svaret blev: “Arbetarpartiet har bestämt att folket mår bäst av positiva nyheter.”

Så var det med den fria journalistiken i Nordkorea. Jag vet inte hur många journalister i diktaturer som Björn Fridén har pratat med.

Om nu Fridéns slutsats är att journalister generellt bör få kortare straff än andra människor för motsvarande handling, dvs att han inte står bakom artikel 7 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, så skulle det vara intressant att höra om hans partikamrat Morgan Johansson också står bakom det?

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

15 Responses to Ska all debatt tystas?

  1. Uffe says:

    Du skriver bland annat “Svenska lagar ska gälla lika för alla.” Jag håller helt med dig, men jag har ett viktigt tillägg att göra, som en del politiker inte verkar hålla med om: svensk lag gäller bara i Sverige.

    Det enda exempel jag kommer på just nu är sexköp: om jag åker till ett land där prostitution är lagligt och köper någon/några sexuella tjänster så kan jag bli straffad för det när jag kommer tillbaka till Sverige. Det är fel: om något är lagligt i det land där det utförs skall man inte bli straffad för det i Sverige.

    Bara för att tydliggöra varför: tänk dig att jag skriver något på min blogg och kritiserar den kinesiska regeringen. Bloggen finns på en xxxx.se-adress, tillhandahålls av en server som fysiskt finns i Sverige och när jag skriver inlägget är jag hemma i Umeå. Skall jag då kunna hamna i fängelse när jag turistar i Peking, för att jag gjort något som är lagligt i Sverige?

    Och hur blir det med dem som besöker tex Storbritannien? Skall de bryta mot svensk eller lokal lag? Antingen måste de köra på höger eller vänster sida om vägen. Oavsett vilket de väljer så kan de tänkas bli straffade för sitt val: av den lokala ordningsmakten där och då, eller av svenska rättsapparaten när de kommer hem.

    I övrigt håller jag med dig: journalister skall inte ha någon form av straffrihet bara för att de är journalister. Begår en journalist något brott för att få en “story” så får de stå sitt kast och ta det straff som (eventuellt) kommer. Lagen skall vara lika för alla. Om den inte är det kommer vi snart att ha lika många journalister som invånare i Sverige, och då kan vi avskaffa rättsapparaten.

  2. Uffe, för de allra flesta brott så krävs det dubbel straffbarhet. Dvs brottet som begås måste vara kriminaliserat både i landet där det begicks och i Sverige för att svensk domstol ska kunna döma. Ingen kan alltså dömas för sexköp i Sverige om handlingen har skett i annat land där sexköp är lagligt.

  3. essbeck says:

    Hejsan Johan

    Om man lyssnar på de frisläppta journalisterna så medger de att det är knappast det smartaste de har gjort. Så de skyller väl knappast på någon annan att de hamnade i den situationen som de hamnade i antar jag.

    Det fanns ju någon på högersidan som lyfte fram deras politiska tillhörighet som om detta skulle ha någon form av relevans i själva sakfrågan. Då blir det ganska starka skiljelinjer där högerbloggare och media som lutar åt höger betonar dessa personers tidigare politiska engagemang och sedan avrundar med att de får skylla sig själv.

    Det blir som att deras medborgarskap devalveras därför att de står politiskt till vänster och makten som styr detta land står till höger. Det blir svårare att lita på att svenska myndigheter gjort allt för att få ut dem så fort som möjligt. Någon tanke där att de visas mindre engagemang för på grund av deras politiska bakrund.

    Frågan blir infekterad och när de blir frisläppta och de på högersidan utropar en seger för den tysta diplomatin utan att visa exakt vad man gjort är det i sig provocerande.

    När din partikollega Stefan Hanna skriver om detta och tycker att staten skall få royalty för dessa fängslade journalisters framtida böcker och filmer för att betala för de resurser de tagit i anspråk skattebetalarns pengar då tycker jag det blir väldigt konstigt.

    För detta underförstått förstärker påståendet att regeringen fick dem fria men också att dessa personer har en skuld att betala till staten.

    Det är lite provocerande när tidningar som oftast står närmare högersidan återger allt som är skrivet på carl bildts sida där man kommer fram till att detta var en seger för den tysta diplomatin.

    Och allt detta lanseras som fakta utan att gå närmare in i detalj där man svart på vitt kan påvisa att regeringens och svenska myndigheters agerande starkt bidragit till att få ut svenskarna.

    Det blir ju ett helt annat tryck på en stat som är en diktatur när de har journalister fånga hos dem. Journalister som blir mer påpassade på Etiopien som land där det till slut blir en belastning som kan påverka i deras samspråk med sin omgivning, när sedan diktatorn dör då kan saker förändras och om jag fattat det rätt så finns det en tradition där diktaturen låser in folk de inte tycker om som på något sätt undergräver makten och där de kuvar dem för att sedan benåda dem till frihet utanför murarna.

    Sedan har de den cermonin där man kan bli benådad om man frågar efter det och då skall man visa sig ångerfull. Det sätter ju stark prägel på de före detta fångar som skall fortsätta att leva där. De har då antagligen blivit kuvade men för de svenska journalisterna är det formalia som inte har någon betydelse så fort de lämnat landet.

    Vi får väl se vad dessa journalister har att berätta när de kommit i ordning med sina grejer. Kanske kan det hjälpa till att synliggöra diktaturens ansikte på ett sätt att det tvingar diktaturen till någon form av reträtt.

    Sedan när det gäller alliansfritt så har de hållt på sedan 2005, folk som läser deras blogg och andra känner till dem, det är knappast några personer som sysslar med våldsmedel och de deklarerar tydligt var de står politiskt och det är på andra sidan sett från alliansens håll.

    Du beskriver dem som en bloggsida där du använder ordet utrota som om de är ute efter att personligt ge fysisk skada på företrädare för allianspartierna.

    Sedan är det väl så generellt att debattklimatet blir vad man gör det till och det är knappast någon rättighet att skriva på någon annans blogg och om folk inte beter sig på ett grundläggande respektfullt sätt då kanske man blir tvungen att plocka bort kommentarena från bloggen ?

    Men som sagt, personligen skall det bli intressant att få se vad dessa journalister kommer att presentera när de berättar om sin tid i Etiopien.

  4. Uffe says:

    Jag är inte imponerad: “…för de allra flesta brott så krävs det dubbel straffbarhet.” Därmed finns det alltså brott som är lagliga i andra länder för vilka man kan straffas i Sverige även om man utfört “brottet” i ett land där det är lagligt!

    Jag inser att en del saker är sådana att de till sin natur är gränsöverskridande. Mycket databrottslighet utförs (gissar jag) av någon som sitter i ett land, men angriper ett mål i ett annat land. Jag har inte bestämt mig för vad jag skall tycka i denna fråga, men det känns som att de flesta länder med en infrastruktur bra nog att användas för ett seriöst angrepp på andra datorer har lagar mot det.

  5. frekar06 says:

    Johan,

    Jag håller helt med om att lagen ska gälla lika för alla. Det finns ett väldigt intressant fall i Hovrätten som rör Expressens köp av ett illegalt vapen som de lämnade direkt över till polisen i samband med att de granskade hur lätt man kunde få tillgång till vapen i vill jag minnas Malmö. I ett antal rättsfall tidigare har man gjort bedömningen att det inte har funnits uppsåt till vapenbrott då man köpt vapnet i journalistiskt syfte.

    Nu har dock tingsrätten kommit till en annan slutsats och fällt Expressen som då har överklagat till Hovrätten. Vi får se varthän det här hamnar. Men frågan är definitivt intressant kring huruvida en journalist får köpa ett illegalt vapen för att granska den illegala vapenhandeln eller inte. Detta är en fråga som jag upplever ligger nära den diskussion som förs av dig här och med tanke på att det finns domar i olika riktningar här så kan man ju hoppas att vi får ett prejudikat här från Högsta domstolen. För som sagt frågan om vilka gränser en journalist får gå över i journalistiskt syfte är av stort intresse upplever jag det som. /Frekar06

  6. z999 says:

    “Både yttersta vänsterkanten och yttersta högerkanten använder en retorik som enbart leder till en sak, att tysta debatten.”

    Yttersta högerkanten (syftar du på riksdagen så tillhör jag dom åsiktsmässigt) har väl ändå inte anklagat dig för att försöka strypa fri journalistik? Det låter lite löjligt i mina öron att någon skulle anklaga dig för något sådant. Yttersta högerkanten utanför riksdagen däremot anser att du med flera stryper åsiktsfriheten, men det är en annan sak.

  7. Pingback: Nej Linander debatten kommer aldrig tystas, men det kan alltid bli väldigt selektiv. « essbeck

  8. frekar06 says:

    Håller helt med Johan i den kommentar han skrivit till Uffe ovan. /Frekar06

  9. Riktigt grova brott kräver inte dubbel straffbarhet, t.ex. mord. Det hade som jag ser det varit stötande om en svensk medborgare hade kunnat åka till ett annat land (om det nu finns något sådant rättssystem) och mörda någon och sedan inte kunna fällas för det i Sverige.

  10. Essbeck, beklagar att det tog lite tid att moderera. Men de som har följt min blogg, som frekar06 och z999 vet att jag inte hindrar några åsikter om de inte är förtal eller förolämpning av någon annan.

  11. z999 says:

    Det stämmer Johan. Fast jag tror att du släppt igenom förtal/förolämpning av dig själv någon gång. Jag tycker att dom som klagar på censur ska tänka efter en gång till och istället respektera att dom här har chansen att direkt komma till tals med en politiker med väldigt högt i tak när det gäller åsikter.

  12. essbeck says:

    @z999

    Jag tycker om principen att valda politiker återfinns på nätet. Jag klagar inte över censur för jag tycker det är helt ok att en person som sköter en blogg förbehåller sig rätten att ta bort bloggpostar som korsar en gräns som anses som oanständig.

    Om det är en tidning på nätet, en bloggare eller andra som har kommentatorsfält och de är aktiva och plocka bort kommentarer de helt enkelt inte tycker om då blir det till slut att folk slutar att posta där och om målet är att ha en öppen dialog för tidningen då missar man målet.

    Uppfattas man som rättvis då kommer det alltid att finnas en dialog i kommentatorsfältet som tillför en dimention.

  13. Tack, jo det stämmer att jag släpper genom allt om mig själv även om det är förtal eller förolämpning (jag har dock inte släppt genom rena hot, de skickas istället till riksdagens säkerhetsavdelning…). Däremot stoppar jag förtal och förolämpning mot andra.

    Jag har i många år haft en mycket bra diskussion här i kommentatorsfältet som har hjälpt mig mycket. Inför svåra debatter i kammaren så har jag redan “övat” på alla motargument som jag fått här på bloggen. Och oftast är motargumenten vassare här än de som jag får från oppositionen i kammaren!

  14. z999 says:

    “Och oftast är motargumenten vassare här än de som jag får från oppositionen i kammaren!”

    Oj! 🙂

  15. essbeck says:

    Alltså. Förolämpningar och förtal tillför aldrig diskussionen någonting. Det handlar bara om att man tycker att den andra är dum och man vill något sätt försöka skaka om den andra.

    Det är inte “farligt” att prata med sina politiska motståndare. Om man lär sig hur de politiska motståndaren resonerar och förstår det så kan man ha det i åtanke samtidigt som man inte håller med vad de säger.

Leave a Reply

Your email address will not be published.