“Ett gott syfte gör inte en kriminell handling mindre kriminell”

Ikväll har jag haft en lång och dryg debatt på twitter om varför väldigt många, inklusive Lars Ohly som jag började debattera med, hänvisar till att Johan Persson och Martin Schibbye är journalister när de skriver och talar om hur fel domen mot dem var. För mig hade domen varit precis lika fel om de inte hade varit journalister.

Bakgrunden är en debatt som jag tror att Aftonbladets ledarsida drog igång. De har givetvis rätt i att Persson och Schibbyes politiska tillhörighet är oväsentlig, men längre ner skriver Anders Lindberg om att de båda har suttit 14 månader i fängelse för att de har gjort sitt jobb. Så är ju ändå inte fallet. De har suttit 14 månader i fängelse för att de bröt mot Etiopiens lagar. Visserligen riktigt usla, rättsosäkra lagar som dessutom kryddats med falska bevis och en uppgjord rättegång, men man kan ändå inte ha inställningen att den som gör ett journalistiskt arbete ska bedömas annorlunda än om samma brottsliga handling görs utan att det är en journalist. Även skitlagar ska vara lika usla för alla.

Samma diskussion hade vi i Sverige för några månader sedan när Expressens chefsredaktör och två medarbetare dömdes för vapenbrott. Då menade Expressens Thomas Mattsson, ovan nämnda Anders Lindberg med flera att journalister inte borde bedömas på samma sätt som andra som gör motsvarande brottsliga handling. En häpnadsväckande tanke att lagen inte ska vara lika för alla bara för att man är journalist. Professorn i civilrätt Mårten Schultz sågade resonemanget ordentligt.

Folkbladets chefsredaktör Daniel Nordström, som jag också har twitterdebatterat med idag, sammanfattade det hela på ett utmärkt sätt efter att han själv hade ändrat sig i frågan: “Journalistiken är en sak. Där agerade Expressen helt rätt. Det blev ett bra och viktigt reportage. Lagen är en helt annan sak. Där finns ingen gräddfil för journalister – och det ska det förstås inte heller finnas. Det finns fall, likt detta, där journalister måste tänja på gränserna för att berätta en sanning. Men då måste vi också vara beredda att ta straffet för det.”

Egentligen har jag uppfattat att Johan Persson och Martin Schibbye resonerade likadant. De var medvetna om att de skulle begå ett brott mot Etiopiens lag, de visste att det skulle kunna leda till påföljd och de tog medvetet risken. Det är ett begripligt och ibland alldeles nödvändigt sätt att bedriva journalistik, men det är inte begripligt att en del tycker att det ska leda till straffrihet för att det var en del av journalistiken.

Snart är det allmänna motionsperioden i riksdagen och jag ser fram emot att läsa Lars Ohlys motion om att den som begår brott i journalistiskt syfte inte ska kunna åtalas eller eventuellt ha strafflindring.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

13 Responses to “Ett gott syfte gör inte en kriminell handling mindre kriminell”

  1. Bo Grahn says:

    När de två kom hem sa de att yttrandefriheten var nåt de uppskattade särskilt på svensk mark. Två marxister/kommunister… Det finns väl inget av detta i de länder som har genomfört deras favoritideologi. Så dubbelmoralen är 100 %.

  2. Jan says:

    Guess what. All fri journalistik bryter mot lagen i diktaturer. Att en rättspolitisk talesperson inte förstår det är lite märkligt. Vad är det då för lag de brutit mot? Anti-terroristlagstiftningen, visar det sig, som enligt Amnesty och Human Rights Watch är en lag för att trycka ner oppositionen. Den etiopiska regeringen utnyttjar en vagt formulerad anti-terrrorlag för att krossa fredlig opposition, säger Rona Peligal, biträdande chef för Human Rights Watchs Afrikaavdelning. Det är en lag ingen människa har någon moralisk skyldighet att följa. Och det är en direkt nödvändighet att bryta mot den om man ska kunna göra någon rapportering om förtrycket i det slutna landet.
    Johan Linander är rättspolitisk talesperon för Centerpartiet. Han för partiets talan i rättsfrågor. Det är lite oroväckande.

  3. De blev utsatta för ett rättsövergrepp pga att de är journalister. Brottet de egentligen gjorde, gränsöverträdan, betingade inte alls ett högt straff. De dömdes per se, som terrorister för att de rotade i affärer Etiopiens nuvarande inte vill rota i. Alltså FÖR ATT DE GJORDE SITT JOBB. Eller? Har vi misssförstått nåt?

  4. Bo, det har ingen betydelse vilken politisk övertygelse de båda har. Min poäng är att lagen ska gälla lika för alla och att det därför blir märkligt när man hör uttalanden som att “domen är fel för att de är journalister”, “det är vidrigt för journalisterna i det etiopiska fängelset” osv. Vad jag vill påpeka, vilket såklart många meningsmotståndare valt att misstolka, är att domen hade varit precis lika fel även om de inte hade varit journalister och att etiopiska fängelser är precis lika vidriga för andra som för journalister.

    Jan, varför påstår du att jag inte förstår att fri journalistik bryter mot lagen i diktaturer? Jag var i Nordkorea för 2,5 månad sedan och träffade bl.a. journalistförbundet, så jotack, jag vet vad diktaturer gör med fri journalistik. Där fick vi höra: “Ledningen har bestämt att folket mår bäst av positiva nyheter” på min fråga om de skulle skriva om en politiker hade gjort sig skyldig till korruption.

    Precis som jag citerar ovan så tycker jag att Folkbladets Daniel Nordström, som jag inte i övrigt alltid är överens med, sammanfattade det hela på ett utmärkt sätt: “Journalistiken är en sak. (…) Lagen är en helt annan sak. Där finns ingen gräddfil för journalister – och det ska det förstås inte heller finnas. Det finns fall, likt detta, där journalister måste tänja på gränserna för att berätta en sanning. Men då måste vi också vara beredda att ta straffet för det.”

    Det handlade om Expressens vapenköp men skulle lika väl kunna stå för Persson/Schibbye. De etiopiska lagarna är fel på alla sätt, men det visste de båda och de gjorde som många granskande journalister gör, de tog risken. Tidningen Journalistens ledarsida skrev någon månad efter gripandet så här: “Vi kan ha åsikter om att Johan Persson och Martin Schibbye tog denna risk, för självklart var de medvetna om vad som skulle kunna hända. Men när de gör det, trotsar faran, så ska vi samfällt finnas vid deras sida.”

    Jag håller fullständigt med. Och det svenska samhället stod vid deras sida. Granskande journalister väljer ibland att bryta mot lagen, svensk eller annan lag, och det har jag både förståelse och respekt för. Men det betyder inte att påföljden för brottet ska bli annorlunda för att de är journalister. Det tycker vi inte om svenska lagar så då blir det konstigt att tycka att Etiopien ska tolka sina lagar så.

    Christoffer, du har sannolikt rätt i att de båda dömdes hårdare för att de var journalister. Etiopiska staten ville statuera ett exempel och framställde därför även falska bevis. Och det är ju självklart precis lika fel att döma någon hårdare för att man är journalist som att döma en journalist lindrigare, lagen ska gälla lika för alla och det är precis det som är min poäng.

  5. Krister Karlsson says:

    Det är inte bara i traditionella diktaturer som yttrandefriheten är hotad. Även i våra västliga demokratier hotas yttrandefriheten. Senaste exemplet utgörs av den omtalade muslimkritiska filmen Muslimernas oskuld. Filmen kan väl närmast liknas vid en dålig kopia av Monty Python’s Life of Brian, ändå har västmedia vikt ner sig för de krav på censur som har kommit från stora grupper av islamister. Google har censurerat filmen i dess arabiska översättning och amerikanska regeringen har krävt att filmen helt ska avlägsnas från internet. I Sverige tiger politikerna och media går som katten kring het gröt trots att det självklara borde vara att både media och politikerkåren ställde sig upp till försvar för filmens existensberättigande. Filmen är kritisk mot en världsreligion, inte rasistisk eller ens sexistisk. I en demokrati ska även obekväma åsikter tillåtas, man kan ogilla dem och då bemöta dem genom argument men aldrig förbud. När vi viker oss för de radikala islamisterna eller för någon annan totalitär ideologi så är vi inne på en farlig väg.

  6. Krister, jag har inte sett den själv och kan inte uttala mig om just den filmen. Men det är inte så att allt är tillåtet i “demokratins namn”, vi har i Sverige lagar om förtal, förolämpning och hets mot folkgrupp. Även i tryck- och yttrandefriheten finns det gränser.

    Tilläggas kan också att friheten att yttra sig och tycka saker inte tvingar någon annan att publicera dessa åsikter. Så Google har rätt att inte sprida den.

  7. Annika B says:

    Vad tycker rättspolitiker Linander om de “brott” som journalister som Roberto Saviano och Lidia Cacho naturligtvis begår för att få fram sanningen om regeringar och maffian? Ska dessa båda, som lever under dödshot, överlämnas till polis och “rättsvårdande myndigheter” vilka samarbetar med regering och maffia, eller ska de skyddas?

  8. Krister Karlsson says:

    Vilken ras/folkgrupp tillhör en muslim? Varför är kritik mot kristendomen Ok, medan kritik mot islam är rasism? Vatför är filmen Life of Brian Ok, men inte Muslimernas oskuld? Har du någonsin funderat på om Life of Brian borde förbjudas? Tycker du att obekväma åsikter ska förbjudas? Hur ska vi i sådant fall få en levande och mångfacetterad debatt i samhället, eller ser du helst att alla tycker lika? Som i Nord Korea? Har du funderat över skälen till Centerns usla opinionssiffror?

  9. Mitt svar är att det är bra med granskande journalister, men om de väljer att begå brott så får de räkna med att bedömas på samma sätt som om de begick brott utan journalistiskt syfte.

    Jag har inte sett filmen och kan inte jämföra den med någon annan film. Obekväma åsikter ska inte förbjudas, vi har en bra grundlagsskyddad yttrandefrihet i Sverige. Jag var i Nordkorea för några månader sedan, och nej, det är inget land att ta efter på något sätt. Ja, visst funderar jag över opinionssiffror ibland, men inte så att jag tror att populistiska utspel skulle vara lösningen. Jag tror på långsiktig, hållbar politik.

  10. Arne Evertsson says:

    “Även skitlagar ska vara lika usla för alla.”

    Detta låter inte sunt. Jag föredrar nog: “Skitlagar skall bort.”

  11. Absolut, men så länge som de finns kvar ska de vara lika för alla. Grunden i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna artikel 7.

  12. morgan says:

    Det är lustigt att vänstern bedriver en imperialistisk linje, där det är Sverige som ska bestämma vad för lagar som gäller i andra länder.

    Bra att någon vågar säga att det faktiskt är Etiopien som bestämmer över Etiopien

  13. Morgan, så skulle jag inte uttrycka det. Det finns universella rättigheter som ett land inte kan lagstifta bort, mänskliga rättigheter. Men oavsett detta så ska journalister och andra inte behandlas olika.

Leave a Reply

Your email address will not be published.