Har Sahlin svårt med namn?

Idag när Mona Sahlin var tjänstgörande ålderspresident (hon har suttit näst längst i riksdagen, men ålderspresidenten Per Westerberg var av naturliga skäl jävig) så satt jag till en början och retade mig på hennes härskartekniker. Hon uttalade Anna Kinberg Batras namn fel, med kort a istället för långt. Sedan kallade hon folkpartisten Eva Flyborg för Eva Flyberg och jag var övertygad om att det bara var ett sätt att trycka ner dem, en klassisk härskarteknik.

Men sedan när Sahlin uttalade nyvalde vice talman Susanne Ebersteins namn fel, “Eberstain” istället för “Eberstejn” (jag har fått uppleva hur viktigt det är för Susanne Eberstein att namnet uttalas rätt) så förstod jag att hon helt enkelt har svårt att läsa innantill och komma ihåg hur namn uttals. Inte blev det bättre när hon bad riksdagen att välja Lisbet Hagberg till tredje vice talman. Ledamöterna protesterade och Sahlin fick läsa innantill i sina papper och då klarade hon att säga Liselott Hagberg.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

11 Responses to Har Sahlin svårt med namn?

  1. Mange says:

    Vad var syftet med detta inlägg?

  2. Jakob says:

    Bäste Jan Linnander, nu tycker jag att du hänger upp dig på småsaker.

  3. z999 says:

    Jag tycker inte att Johan hänger upp sig på småsaker och Mona får försöka skärpa sig om hon inte medvetet vill ge ett dåligt intryck av sig själv.

    Off Topic om riksdagens kyrkobesök idag:
    Kyrkan har sedan medeltiden använts för att tala om för den dumma massan, pöbeln, vad makten anser att den ska tycka. Genom att hänvisa till en god lära (evangelium) så behövde man aldrig motivera varför överheten har rätt.

    Genom århundraden så har både häxbränning och antisemitism (judarna ansågs ha dödat Jesus) motiverats av kyrkan och nu senast antidemokratiska strömningar mot sverigedemokraterna.

    Skulle kunna skriva hur långt som helst med bibelhänvisningar om hur fel hela den där predikan var. Och jag blev otroligt glad över den sverigedemokratiska reaktionen med att lämna kyrkan.

  4. frekar06 says:

    Jag försvarar inte Sverigedemokraternas agerande idag när man stormar ut från kyrkan på detta sätt. Men jag har samtidigt viss förståelse för agerandet. Att hota och allvarligt skada Sverigedemokrater är inte under några som helst omständigheter acceptabelt.

    Det har ju till och med gått så långt vad jag kan förstå att vänsterextremer ger sig på människor som de tror tillhör Sverigedemokraterna. Jag avskyr SD:s politik och står för helt andra värderingar än vad de gör, men de har i likhet med alla andra i det här landet föreningsfrihet, yttrandefrihet, tryckfrihet och åsiktsfrihet. Att försöka tysta Sverigedemokrater med våld och hot är och förblir ett hot mot dessa grundläggande värdena i den svenska demokratin. Det är uppenbart att vi behöver en debatt om hur vi ska kunna skydda företrädare för demokratin och hur vi ska kunna skydda och stärka demokratiska principer och grundläggande mänskliga fri- och rättigheter i det här landet. /Frekar06

  5. Mange, det är frivilligt att läsa. För mig var det bara en liten reaktion på något oväntat.

    Kul Jakob, min pappa heter just Jan (även om han stavar Linander precis som jag, Linnander är dock en vanligare stavning).

    frekar, hur har du fått för dig att biskop Eva Brunne på något sätt skulle ha hotat sverigedemokrater eller uttalat stöd för de som hotar sverigedemokrater? Se nytt inlägg.

  6. frekar06 says:

    Det var inte det jag menade, uttryckte mig klantigt. Det jag syftade på var att en person under demonstrationen vad jag kan förstå blev misshandlad av vänsterextrema för att de trodde han var tillhörde SD och det var därför jag skrev som jag gjorde.

  7. frekar, ingen med något så när objektiva glasögon kan tycka att Eva Brunne predikade för vänsterextremistiskt våld. Det är en befängd beskrivning av sverigedemokrater för att försvara deras omogna marsch ut ur Storkyrkan.

  8. z999 says:

    Regler förutsätter att alla håller sig till dem.
    Biskopen kunde ha uttalat sig mot det politiska våld som kantat valet, nästan undantagslöst riktat mot SD. Nu valde hon istället att indirekt legitimera det. I sin förlängning påminner detta oss om hur politiserad Svenska kyrkan blivit. Som den nordamerikanske akademikern Paul Edward Gottfried visat i studier som Multiculturalism and the Politics of Guilt är detta något som i särskilt hög grad drabbat de protestantiska kyrkorna. Man har i många fall nästan ersatt den kristna tron med vänsterliberala sentiment och frågor. Genom att ta in partipolitiken i kyrkan tvingade hon Sverigedemokraterna att lämna den, och bidrog således till den situation av “a house divided” som det offentliga Sverige skapat efter valet.

    Eftersom man inte demonstrerar mot nazism och rasism på riktigt så är min förutsägelse att motdemonstrationerna mot salemmarschen i december inte kommer att vara i närheten av det som SD utsatts för.

  9. z999 says:

    Biskopen hyllade alltså demonstrationer mot demokratin när hon talar inför sveriges riksdagsledamöter. Bland annat tyckte demonstranterna att Jimmie Åkesson skulle utvisas. I media läser man nu hur riksdagsledamöter kräver ombyggnad och ändring av lunchköer för att inte komma för nära SD’s riksdagsledamöter och en massa annat trams. Att det är folket som bestämmer vilka som ska sitta i riksdagen tycks inte vara så viktigt för dom. Och det är klart, i en sådan åsikts-enkelriktad miljö så ses biskopens tal som något naturligt.

  10. Jag förstår att Sverigedemokrater och dess anhängare måste försöka vrida bilden av sanningen kring biskopens predikan för att legitimera det egna handlandet.

    Det är rent ut sagt skitsnack att påstå att biskopen legitimerat politiskt våld, det är att säga att alla som protesterar mot rasism är för politiskt våld.

    Jag tycker inte att man ska ha motdemonstrationer alls. Bättre att ha en egen demonstration på annan plats eller vid annan tidpunkt. Det är så man respekterar varandras yttrande- och demonstrationsrätt på bästa sätt.

    Det är lika mycket skitsnack att påstå att biskopen hyllade demonstrationer mot demokratin. Är det att vara mot demokrati att vara mot rasism bara för att Sd blivit invalda i riksdagen? Jag är även emot förstatligande av företag, betyder det att jag är mot demokratin när V finns i riksdagen?

    Jag har ingen aning om någon ledamot uttalat sig om “ändrade lunchköer”, i så fall är det bara trams. Skicka en länk.

  11. frekar06 says:

    Jag skrev tydligt att jag inte försvarar SD:s agerande på något sätt. Men jag har förståelse för att SD blev upprörda. Frekar06

Leave a Reply

Your email address will not be published.