Debattartikel i Aftonbladet om datalagringen

Igår fick jag och Centerpartiets europaparlamentariker Lena Ek in en debattartikel om datalagringsdirektivet i Aftonbladet. Det mesta har ni kunnat läsa här på bloggen tidigare, och på Lenas blogg också för den delen, men här finns artikeln ändå.

This entry was posted in General and tagged , , . Bookmark the permalink.

43 Responses to Debattartikel i Aftonbladet om datalagringen

  1. Hans J says:

    Det är ledsamt att Centerpartiet för två år sedan valde att “vara duktiga” och behandla Fredrick Federley och Annie Johansson i FRA-frågan som man gjorde. Centern brände där väldigt mycket av ett förtroende och en förhoppning som tidigare fanns.

    Att i sista stund försöka göra en 180-graderssväng i en annan integritetsfråga övertygar ingen. Det är samtidigt synd att mitten i det politiska spektrumet faller bort. Det som då återstår är ytterlighetspartier. Det blir en polarisering av politiken.

    Vad vi medborgare vill ha är ett skyddat privatliv och det sker inte genom partier som säljer bort sina ideal. Vissa saker kompromissar man inte om!

    Som Rick Falkvinge skriver:

    At some point, talking the talk is not enough — you gotta walk the walk.

  2. frekar06 says:

    Precis Hans J. Vissa saker kompromissar man inte om. Den personliga integriteten är en sådan fråga. Det är bra att ni tar kampen om datalagringen och satt ihop en bra debattartikel kring ämnet. Samtidigt fick jag igår reda på via Rick Falkvinge att det i Centerns beslut från sin partistämma står:

    “Därför har vi exempelvis krävt att datalagringsdirektivet införs (med kortast möjliga lagringstid). … Centerpartiet ska verka för att dessa integritetsintrång inte blir mer omfattande än de minimikrav som EU-direktiv ställer.”

    http://rickfalkvinge.se/2010/06/19/upp-till-bevis-linander-och-c/

    Hur går det ihop med er debattartikel där jag definitivt får intrycket av att ni är helt mot att införa datalagringsdirektivet?

    Det går inte att försvara sig med att vi måste införa detta direktiv. Den juridiska grunden för detta direktiv är i dagsläget minst lika osäker som kring det här avloppsdirektivet som Sverige inte valde att implementera. Eller mer konkret, hela den juridiska grunden för direktivet har fallit samman.

    Det är enligt en hemlig Eu-rapport varken effektivt för brottsbekämpning eller ett sätt att harmonisera den inre marknaden. Flera domstolar i Europa anser att det strider mot Europakonventionen. Därmed skulle det också strida mot Svensk grundlag. Dessutom har vi medborgare rätt till lagens skydd enligt FN:s konvention om mänskliga fri- och rättigheter mot den typen av angrepp som datalagringen innebär i privatliv och korrespondens.

    Vi borde ta vårt förnuft till fånga och följa de bindande konventioner vi skrivit under. Allt annat är faktiskt orimligt.

    /Frekar06

  3. Hans J, en lögn blir inte sanning oavsett hur många gånger man upprepar den. Om du inte menar att “behandlingen” av Fredrick och Annie var att de påverkade signalspaningslagstiftningen till det bättre mer än några andra riksdagsledamöter.

    Sedan fortsätter du med ytterligare en lögn när du påstår att vi har gjort en 180 graders sväng i datalagringsfrågan. Jag röstade mot att det överhuvudtaget skulle bli något datalagringsdirektiv långt före det fanns något som hette Piratpartiet, så någon 180 graders sväng har vi inte behövt göra.

    Frekar, skyldigheten att implementera direktivet finns tills Kommissionen eller domstolen säger att det inte finns någon skyldighet. Vi kan tycka att det är dumt och fel, men att bara säga att vi inte skulle ha skyldigheten räcker inte långt mot EU-domstolen. Om du inte tror på mig, så kan du väl åtminstone tro på Ulf Bernitz, professor i europeisk integrationsrätt vid Stockholms universitet, som säger samma sak.

    Ang. Falkvinges påståenden har jag svarat honom nedanstående:

    “Rick, jag tror nog ändå att du förstår skillnaden mellan vad man vill genomföra och jobbar för och vad man gör om man inte lyckas få som man vill (men det är väl lämpligare att försöka spela oförstående i den här situationen).

    Låt oss ta historien ännu en gång….

    Jag röstade mot att det skulle bli ett datalagringsdirektiv i EU långt innan det ens fanns något som hette Piratpartiet. Jag hade med mig M, V och Mp på denna linje i riksdagen, men tyvärr fick dåvarande justitieminister Thomas Bodström och hans socialdemokrater med sig Folkpartiet och Kristdemokraterna för att få nödvändig majoritet.

    Det blev ett datalagringsdirektiv och alla medlemsstater är skyldiga att genomföra samtliga direktiv.

    En utredning tillsattes för hur direktivet ska genomföras i svensk rätt. Gudrun Antemar var utredare och jag satt i den politiska referensgruppen. Jag och Centerpartiet tog ställning på det sätt som du har refererat till, eftersom vi inte vill ha direktivet överhuvudtaget så ska det implementeras i svensk lagstiftning på miniminivå.

    Eftersom vi inte vill ha direktivet och kämpar för att få det antingen borttaget eller förändrat så att det blir valfritt för medlemsländerna att genomföra så har vi medverkat till att skjuta på implementeringen så länge som möjligt. I frågan ligger också att en utredning pågår som ska ta fram lagändringar för hur och när lagrade teleuppgifter ska få användas (det sker ju redan idag såklart, enligt RB och LEK).

    Kommissionen är dock inte nöjda med Sveriges agerande och vi dras inför domstolen, vite eller böter kan utdömas.

    Vi fortsätter att kämpa för att förändra direktivet och författningsdomstolarna i Tyskland och Rumänien har gett oss nya argument.

    Men om vi inte lyckas förändra direktivet så kvarstår tvånget att implementera det i svensk lagstiftning. Vi kan i det läget välja att avvakta ännu längre och då få böter/vite, men även när dessa böter eller vite betalts så kvarstår ändå skyldigheten att implementera direktivet. Det går inte att “köpa sig fri”.

    Det finns många piratpartister och en del andra som hävdar att Sverige och andra medlemsstater kan välja att implementera vilka direktiv de vill. Det är en lögn.

    Det finns många piratpartister och en del andra som hävdar att det går att betala vite eller böter och sedan att slippa implementera direktivet. Det är också en lögn.

    Frågan jag ställer är, hur många miljoner eller miljarder ska betalas i böter/vite? Eller är priset att lämna EU? Var tydliga gentemot väljarna vilket alternativ ni väljer och hur många miljoner eller miljarder av skattebetalarnas pengar som ni tänker ge till EU (och ändå kvarstår skyldigheten att implementera).

    Centerpartiets handlingslinje, som utformas i verkligheten och inte i någon påhittad värld, är alltså: 1. Kämpa för att vi inte ska behöva implementera direktivet. 2. Om vi inte lyckas nå resultat i punkt ett, implementera direktivet på en miniminivå utan att först betala skattepengar direkt till EU, och att vi ska fortsätta vara medlemmar i EU är en självklarhet för oss. 3. Fortsätta kämpa för ett borttagande/förändring av direktivet även om vi har implementerat det i svensk lagstiftning. 4. När vi har lyckats med punkt tre, ta bort lagen i Sverige.

    Jag tror faktiskt inte att det här kan vara så svårt att förstå. Detta är också svaret till varför det s.k. kontraktet är falskt, det utgår från att valmöjligheten finns att inte implementera. De som skriver under borde också skriva hur många miljarder de är beredda att betala och om de vill lämna EU som sista utväg.”

    Med andra ord precis det som jag har framfört här på min blogg vid flera tillfällen.

  4. Hans J says:

    Johan Linander,

    Jag menar att behandlingen inte tillät dem att rösta enligt den uppfattning som de hade. Behandlingen innehöll ett tryck som inte enbart var sakligt utan innehöll personliga komponenter. Nu sker ju mobbing sällan öppet så det är svårt att “bevisa” men i delar går det att rekonstruera förloppet. Annie Johansson var helt klart skakad i en intervju hon gjorde i TV. Att också Fredrick Federley pressades mycket hårt kunde hela det svenska folket se på TV. Man kan kalla allt möjligt för “övertalning” men att kalla det jag vill mena är oegentligheter för lögn är kraftigt.

    Du och Lena Ek säger i artikeln i Aftonbladet att “vi tar nu kampen mot datalagringsdirektivet”. I centerpartiets stämmoprotokoll från 2009 så kräver Centern “att datalagringsdirektivet införs med kortast möjliga lagringstid”. Centern tar alltså inte någon kamp mot datalagringsdirektivet utan möjligen kamp mot “lång lagring” i det. Piratpartiet anser däremot att datalagringsdirektivet ska skrotas helt och det omedelbart.

    Att Centerpartiet nu skulle “ta kampen mot datalagringsdirektivet” är alltså en 180-graders omsvängning. Att ta en sådan kamp innebär att man helt enkelt vägrar införa det. Det är kränkande för svenska folkets integritet och det vet även Centerpartiet. Ändå vill man genomföra det, låt vara med “kortast möjliga lagringstid”?

    Man kan inte kompromissa i alla frågor. Som jag skrev i min förra kommentar så finns det frågor om vilka man inte kompromissar. Det gäller frågor om integritet, utlämning av oskyldiga människor, frysning av folks bankkonton och så vidare. Man kan inte skicka alla svenskars bankkontouppgifter till främmande makt. Man kan inte låta FRA sälja eller byta sociogram på svenskars telefonkontakter med främmande makt.

    Detta känner du säkerligen också men ändå låter Centerpartiet detta ske? Vad fick då Centerpartiet igenom istället i förhandlingarna i Alliansen?

    Piratpartiet kommer inte att kompromissa i dessa frågor. Det är ju precis det som är vitsen med Piratpartiet.

    Om du inte gjort en 180-graders sväng tidigare så gör en nu då:

    Bra Linander – skriv under kontraktet nu!

    Trilskas inte!

    Folk ska väl inte behöva få alla sina sökningar på Google registrerade och allt annat de gör på Internet registrerat och dessutom få alla telefonsamtal registrerade och eventuellt avlyssnade.

    Du ser ju själv att Piratpartiet behövs!

  5. Mikael says:

    Att vara emot datalagring, men för FRA’s masskonfiskering av miljontals oskyldigas privata korrespondens indikerar en närmast osannolik avsaknad av en röd tråd i sitt agerande.

    Hur kan det ena vara ett problem men inte det andra? Hur kan man ha mage att hävda att man drivit en frihetlig agenda för att man vill avskaffa turordningregler och har privatiserat apoteket? Är det vad liberalism handlar om?

    Som aktiv medlem i centerpartiet fram tills 2009, bär det mig emot att säga, men partiets beteende har passerat bortom olämpligt, det är avskyvärt.

  6. Qeruiem says:

    “Men om vi inte lyckas förändra direktivet så kvarstår tvånget att implementera det i svensk lagstiftning. Vi kan i det läget välja att avvakta ännu längre och då få böter/vite, men även när dessa böter eller vite betalts så kvarstår ändå skyldigheten att implementera direktivet. Det går inte att “köpa sig fri”.

    Det finns många piratpartister och en del andra som hävdar att Sverige och andra medlemsstater kan välja att implementera vilka direktiv de vill. Det är en lögn.”

    Snygg retorik, riktigt övertygande och bombastisk men tyvärr faller den på empiriska data.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=1503145

    http://www.mediafax.ro/english/romania-s-constitutional-court-rules-data-storage-law-unconstitutional-4972690/

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/svensk-avloppsrening-i-eg-domstolen-1.585789

    Det går med andra ord UTMÄRKT att fullständigt skita i datalagringsdirektivet och dra hela ärendet i långbänk tills helvetet fryser till is, för det GÖR redan sverige när det gäller avloppsdirektivet! Det är ett ärende vi förhalat i nästan 20 år, så vem fan är det som ljuger?

    Dessutom, det pratas väldigt mycket om hur mycket det skulle kosta i böter att skita i att införa datalagringsdirektivet, men det nämns väldigt lite om hur dyrt det blir att INFÖRA det! Någon som fortfarande minns sin skolmatte och ställt upp ett pedagogiskt litet exempel på de reella kostnaderna är OlofB:

    http://olofb.wordpress.com/2010/03/05/att-betala-for-frihet/

    Kontentan är att det förmodligen blir billigare i längden att blåvägra och i stället betala böterna, men det kräver förstås lite ryggrad! Har Centern fortfarande det som behövs för att kunna påstå sig vara ett liberalt parti?

    Jag tvivlar.

  7. Pingback: Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället » Centerna och Datalagringsdirektivet

  8. Hans J, läs gärna vad jag skriver så behöver jag inte ge samma svar flera gånger.

    Att förhandla för att få genom sin vilja i så stor utsträckning som möjligt är tufft, det gäller oavsett om det är en politisk eller till exempel en affärsförhandling. Den som tror att man bara går in och säger vad man önskar och sedan får som man vill lär inte bli så framgångsrik. Fredrick och Annie tog de tuffa förhandlingarna till sin spets och vann också stora delsegrar.

    Både C och PP vill skrota datalagringsdirektivet, vi har inte velat ha det från början och är lika mycket motståndare nu. Men till skillnad från PP så vet vi att det också finns en realitet, en verklighet att förhålla sig till. Därför har vi som andrahandsalternativ att direktivet ska bli frivilligt för medlemsstaterna att genomföra. Men, om vi inte lyckas med att varken skrota eller förändra direktivet så måste det implementeras i svensk lagstiftning. Då vill vi införa det på miniminivå, det är det som vi tog ställning till på partistämman. Någon omsvängning från vårt ursprungliga beslut att säga nej till datalagringsdirektivet har vi alltså inte gjort och tänker inte att göra.

    Sedan tar du upp Swift, det vill säga överlämning av uppgifter om internationella finansiella transaktioner för att förebygga, utreda, upptäcka eller lagföra terrorism. Först av allt, jag är motståndare till att USA ska få den här typen av “bulkdata”. De borde kunna få ut uppgifter (precis som Sverige får från USA och andra länder) när det finns en konkret misstanke om brott, men inte mängder av information som även rör andra transaktioner.

    Men så finns den där jobbiga verkligheten som PP försöker bortse från. Redan idag, utan avtal mellan USA och EU, så överförs uppgifterna från en schweizisk server till USA, utan de dataskyddsregler m.m. som finns i förslaget på avtal mellan EU och USA som ska tas upp på justitieutskottet imorgon.

    Vad är då bäst, att ha ett avtal som reglerar dataskydd, hur uppgifter får användas, kontroll m.m. eller att inte ha det?

    Mikael, på tal om FRA så hade det varit intressant att få veta hur viktig signalspaningen har varit för att genomföra helgens bröllopsarrangemang på ett säkert sätt. Tyvärr lär det aldrig bli offentligt och det är också därför signalspaningsdiskussionen är så svår.

    Qeruiem, du länkar till tre olika saker och beskriver det som empirisk data. Tyvärr är dina länkar väldigt svaga argument. Oavsett om andra länder i vissa fall inte implementerat alla direktiv i tid så betyder inte det att Sverige skulle vara fritt att implementera vad vi vill. Rumänska (och tyska) författningsdomstolen har slagit ner på att den nationella implementerade lagen inte följer författningen. Det är ett argument för att skrota eller frivilliggöra direktivet, men inget argument för att Sverige inte skulle behöva implementera i nuläget.

    Striden om avloppsdirektivet är annorlunda än trafikdatalagringen. Vi i Sverige menar att vi redan har bättre regler för att uppnå avloppsdirektivets syften, men det är en helt annan sak än att säga att vi struntar i att genomföra trafikdatalagringsdirektivet.

    OlofB:s uträkningar är ytterligare ett sätt av PP att försöka lura medborgarna. Det går inte att betala för att sedan slippa implementering. Vite/böter fortsätter och höjs när de första är betalda och så fortsätter det. Kan inte PP säga var gränsen går, ska 100 mkr av skattepengarna betalas före implementeringen, eller en miljard, eller tio miljarder? Ge svar på hur mycket av skattebetalarnas pengar ni är villiga att betala till EU.

    Som det ser ut nu så kommer kommissionen inom kort att gå vidare i frågan och inleder då ett förfarande enligt artikel 260 EUF-fördraget, det betyder att kommissionen begär att domstolen ska utdöma böter. Då lär det väl bli slut med påståendena om att Sverige kan strunta i frågan och bara förhala bäst vi själva vill.

  9. frekar06 says:

    Kommissionen lär knappast gå till EU-domstolen för närvarande. Det är nämligen som så att att direktivet om datalagring ska prövas i EU-domstolen (tidigare EG – domstolen) då ett antal irländska aktivister vänt sig till denna.

    Sen är det ju faktiskt som så att vi inte kan införa lagar i det här landet som strider mot grundlagen. Om EU:s direktiv har en starkare ställning än svensk grundlag så är vi faktiskt illa ute.

    Om nu kommissionen vänder sig till EU-domstolen så tror jag faktiskt att vi har en chans att vinna. Det finns tre argument som talar för detta. För det första har direktivet om datalagring inte harmoniserat den inre marknaden, vilket bekräftas av att länderna i olika länder använder direktivet oerhört olika.

    För det andra visar en hemlig rapport inom EU att detta direktiv överhuvudtaget inte är effektivt i brottsbekämpandet. För det tredje är det tveksamt om direktivet om datalagring är förenligt med Europakonventionen. Här finns domar i olika europeiska domstolar som visar att det inte är förenligt med Europakonventionen, bland annat från en förvaltnings domstol i Tyskland.

    Sen säger Jonas Tallberg (Professor i Statsvetenskap): “– Det skulle förvåna mig oerhört om Sverige inte skulle kunna nå en kompromiss med EU-kommissionen, säger han till SvD.” Med andra ord Sverige borde kunna nå en kompromiss med EU-kommissionen. Han tror inte heller vad jag kan förstå av artikeln (se länk nedan) att böter kommer bli aktuellt.

    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/289260-eu-domstolen-faller-sverige-om-datalagring

  10. Mikael says:

    Johan,

    Signalspaning och massavlyssning i det civila kabelknätet är inte samma sak. Att du inte ser skillanden delförklarar att du har svårt att ta till dig problematiken.

  11. frekar, kommissionen kommer mycket snart att gå till domstolen. De avvaktar inte Europadomstolens bedömning som kan ta flera år. Som du vet så är RF:s andra kapitel om fri- och rättigheter i stora delar möjligt att begränsa enligt RF 2:12. Att bestämt uttala sig om grundlagsstridighet skulle inte jag göra, då har jag ändå undervisat i konstitutionell rätt vid juridiska fakulteten i Lund.

    Tallberg uttalar sig om att kompromisser oftast sker innan det blir dags för böter. Men tro inte att kommissionen rakt av skulle gå med på en kompromiss som ger Sverige rätt att inte implementera direktivet. En kompromiss skulle innebära en implementering förr eller senare, så det är knappast ett sätt att lösa problemet. Vad som behövs är att skrota direktivet eller att förändra det så att det blir frivilligt.

    Mikael, jag förstår inte ens vad du menar att jag inte skulle förstå. Visst är signalspaning och datalagring olika saker, men det var du som tog upp FRA. Och menar du datalagringen när du skriver “massavlyssning i det civila kabelknätet”?

  12. frekar06 says:

    I Regeringsformens 2 kap. 23 § står det:

    “Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.”

    EU:s datalagringsdirektiv har av flera domstolar i Europa ansetts strida mot Europakonventionen. Bland annat underkände en tysk förvaltningsdomstol hela direktivet med hänvisning till Europakonventionens skydd för den personliga integriteten (artikel 8).

    Även Rumäniens författningsdomstol hänvisade tydligen till artikel 8 i Europakonventionen bland annat när de underkände den rumänska lagen om datalagring. Det är som jag ser det helt klarlagt att datalagringen strider mot Europakonventionens artikel 8.

    Med andra ord så finns det en del som tyder på att ett beslut i riksdagen om att införa datalagringen skulle stå i strid med 2 kap 23 § i Regeringsformen. Frågan om datalagringsdirektivets förenlighet med Europakonventionen är väl för övrigt en fråga som kommissionen ska återkomma till Christian Engström och Lena Ek med svar på om jag inte förstått det hela helt fel (rätta mig gärna om jag har fel). Det ska bli intressant att se hur kommissionen resonerar kring detta.

    Vill till sist bara förtydliga en sak. Det var inte Europadomstolen i Strasbourg jag menade i min förra kommentar utan EG-domstolen (numera kallad EU-domstolen eftersom Lissabonfördraget gått igenom)

  13. Mikael says:

    Johan,

    Du argumenterar för behovet av signalspning i dina tidigare kommentarer, detta i försvar för FRA-lagen, b.l.a i din referens till bröllopet i helgen. Detta menar jag är oerhört beklagligt för det gör debatten oseriös.

    Ingen eller väldigt få ifrågasätter behovet av signalspaning som företeelse, det är helt legitimt med en omvärldsbevakning, vad som ifrågasätts är om man ska inkludera (som Centerpartiet ställer sig bakom), massavlyssning/masskonfisskering av privat korrespondens som ett av många redskap inom FRA’s verktygslåda.

    Sedan kvarstår frågan, hur kan det vara så illa att registrera och behålla trafikuppgifter samtidigt som Centerpartiet gör sig till agitator för att staten via sambandspunkter under stort hemlighetsmakeri ska tillskansa sig access till hela sveriges privat korrespondens, bygga sociagram och lagra trafikdata under en “specialdesignad PUL” utan någon som helst relevant eller trovärdig granskning?

    Hur går detta ihop rent logiskt, i fallet FRA kan ni inte ens skylla på EU, bodström, eller någon annan?

    En sista fråga i all enkelhet; tror du att sveriges invånare känner sig tryggare i FRA-sverige, utan brevhemlighet och möjlighet till förtrolig kommunikation?

    Jag har själv ställt frågan till reinfeldt och han svarade mig att FRA frågan inte kommer att öppnas igen av en regering under honom, delar du den bedömmningen? När Olof Johansson hoppade av regeringen för en bro, trodde man inte sina ögon, men nu sitter ni kvar i en regering som tar strid med grundläggande demokratiska värden och medborgerliga rättigheter, man blir bestört.

  14. Scary Devil Monastery says:

    Johan.

    Jag har mer utförligt formulerat svar hos Falkvinge, men i all korthet: Det duger inte, att som politiker, bortförklara att man vägrar ställa sig mot avvecklandet eller kringgåendet av våra demokratiska principer med att “Jamen, alla gör ju så”. Den formen av tänk skall man strikt sett ha lämnat efter sig innan man påbörjar gymnasiet.

    Vad du talar om är att C förtvivlat försöker klamra sig fast vid maktens säte genom att bedriva realpolitik – men som Tyskland och Rumänien exempelvis bevisat finns inga som helst hinder för Sverige att rent praktiskt vägra implementera datalagringsdirektivet på samma grunder som dessa stater, och sälla sig till kravet på en utredning från EU’s domstol och rikta hårda krav till våra parlamentariker, kommissionen och ministerrådet att sätta sig emot.

    Vad du talar om är helt enkelt att C är för fega att sätta sig emot vad tidigare regeringar beslutat mot er vilja. Men, säger vän av ordning, aningen tveksam, är det inte det som är meningen med att ha ett eget parti? Att man kan hävda linjen man SJÄLV tror på?

    Ärligt talat. Sverigedemokraterna ger numer ett ärligare intryck än vad C har uppvisat.
    Och det är därför ni är på väg ut ur riksdagen. Ni har förrått er egen väljarskara för att ni inte vågade sätta hårt mot hårt.

    Som PP-väljare slår det mig hårt. Visst, vi tar många av era avhoppare, men majoriteten lägger sig desillusionerade på sofflocket just för att ni inte håller vad ni lovar. IGEN!

    Som anhängare av det snart förlegade uttrycket “demokrati” känns detta rätt bittert.

  15. Ahh, tack för påminnelsen Mikael. Det var en bra insats i radio:

    http://soundcloud.com/lake/sr-studio-1-091127-mikael-elmlund-ringer-till-fredrik-reinfeldts-telefonvakteri

    Det ligger mycket i det andra säger – sila mygg och svälja kameler. Datalagringen gör i alla fall inte att allt vi säger scannas igenom, men det gör troligen FRA-lagen. Vi kan i alla fall inte utesluta att det görs, och det är där problemet ligger = tysta fogliga medborgare…

  16. frekar06 says:

    Jag läste precis EU:s senaste rapport om hur många direktiv olika länder struntat i att införa. Sverige har enligt denna rapport struntat i att införa sex direktiv. Spanien är värst. De har struntat i att införa 23 direktiv.

    http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/211&format=HTML&aged=0&language=SW&guiLanguage=en

    Det visar på att det går att välja att införa EU – direktiv eller åtminstone förhala införandet av dem i åratal. /Frekar06

  17. frekar, den tyska författningsdomstolen slog fast att den tyska implementeringen av datalagringsdirektivet stod i strid med den tyska författningen, de sa inte att direktivet som sådant bröt mot författningen. Det kan vara samma sak, men de gjorde inte den prövningen.

    RF 2:23 innebär att en lag som tillkommit efter konventionens införlivande inte får tillämpas av en domstol eller en myndighet om den står i uppenbar strid med konventionen. Det är en intressant fråga, men dra inte slutsatsen att det är självklart att så är fallet.

    Mikael, nu gör du mig verkligen konfunderad. Tidigare har du sagt att signalspaning är massavlyssning, vilket jag har argumenterat emot eftersom jag inte anser att filtrering av signaler ska jämföras med avlyssning. Men nu skriver du att signalspaning är okej så länge som det inte innebär massavlyssning. Vad menar du?

    Scary, du har helt fel när du påstår att Tyskland och Rumänien har visat att det går att slippa att implementera direktiv om man bara vill. Tysklands och Rumäniens författningsdomstolar har slagit fast att ländernas implementeringar av datalagringsdirektivet bryter mot deras författningar. De har inte sagt att direktivet som sådant bryter mot författningarna. Domstolsutslagen innebär inte heller att länderna har fått friheten att låta bli implementering.

    Men domstolarnas utslag innebär en möjlighet för oss att kräva översyn och förändring. I första hand vill vi ta bort direktivet och i andra hand göra det frivilligt. Men tills vi har nått så långt så är vi skyldiga att implementera.

    Det är ingen tvekan om att Centerpartiet jobbar för att skrota eller förändra direktivet, men vi kan inte göra det själva. Sverige som land kan inte ens göra det själva. Det krävs att vi får med oss tillräckligt många andra länder och det är det som vi jobbar på, bl.a. inom vår partigrupp i EP.

    Jag är fullt medveten om att piratpartister som Centerpartiet som ett hot och därför hittar på saker om oss. Men jag är övertygad om att sanningen är bäst i debatter. Håll er till sanningen!

    Att PP skulle börja prata om demokrati var överraskande. Ett parti som har som idé att sälja sina röster till högstbjudande ska knappast ge sig in i demokratidiskussionen.

    Markus, jag kan bara hålla med om att det är besvärande att debattera signalspaning eftersom FRA alltid är så hemlighetsfulla. Jag tycker att de borde kunna öppna sig mer och t.ex. berätta lite om hur de har jobbat med hotbilder inför bröllopet. Jag tror att förståelsen för vad signalspaningen används till skulle öka.

    frekar, vi har redan förhalat implementeringen av datalagringsdirektivet i åratal. Det skulle ha varit implementerat 2007. Det är dessutom möjligt att kommissionen är snabbare i sitt agerande just vad gäller Sverige och datalagringen eftersom det har blivit en så stor diskussion kring behovet av implementering eller inte.

  18. frekar06 says:

    Johan. Jag vill förtydliga en sak. Det var inte beslutet från den tyska författningsdomstolen jag hänvisade till utan ett utslag från en tysk förvaltningsdomstol i Weisbaden. Så här skriver denna förvaltningsdomstol i ett domslut:

    “The court is of the opinion that data retention violates the fundamental right to privacy. It is not necessary in a democratic society. The individual does not provoke the interference but can be intimidated by the risks of abuse and the feeling of being under surveillance […] The directive [on data retention] does not respect the principle of proportionality guaranteed in Article 8 ECHR, which is why it is invalid.”

    Det är ganska klart vad den tyska förvaltnings domstolen i Weisbaden har för uppfattning om EU:s datalagringsdirektiv.

    http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/301/55/lang,en/

  19. frekar06 says:

    “Att PP skulle börja prata om demokrati var överraskande. Ett parti som har som idé att sälja sina röster till högstbjudande ska knappast ge sig in i demokratidiskussionen.”

    Piratpartiet är det parti som för närvarande tydligast tar ställning för och försvarar demokratin och de mänskliga rättigheterna. Alla som röstar Piratpartiet i höstens val vet vad dom kan förvänta sig. Dessutom lär Piratpartiet knappast ha några som helst problem med att ta demokratidiskussionen. De har en mycket stark trovärdighet i demokrati frågor. En trovärdighet som Centern saknar. Centern är det parti som inte borde ge sig in i demokratidebatten.

    Inget av de övriga borgerliga partierna borde nog ge sig in i den debatten överhuvudtaget. Vi har en moderat justitieminister som vill ha mer kameraövervakning och som inte förstår grundläggande principer i en rättsstat. Vi har Folkpartiet som vill ha slumpvisa drogtester av elever. Vi har KD som försvarar en upphovsrätt som är helt omodern och att försvara denna kommer kräva ett övervakningssamhälle.

  20. Tompa says:

    Som före detta väljare av centern upplevde jag att centern skulle var de som slog vakt om integriteten och verkligen vara de som tog strid för detta, nu mer upplever jag det som att de delarna var något man kompromissade bort för att få vara med i aliansen.

    När det gällde övervakning av människors datorer

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=906489


    Men är man inte misstänkt för ett brott, då ska man vara alldeles säker på att man inte blir övervakad av samhället, säger Johan Linander.

    FRA

    http://johanlinander.se/blog/2006/02/19/bodstrom-drar-tillbaka-ett-forslag-atminstone/


    Det värsta med det tidigare förslaget att ge FRA en sådan utökad avlyssningsbefogenhet är att det kringgår de rättssäkerhetskontroller som gäller för polisen när de vill avlyssna

    Trafikdatalagring

    http://johanlinander.se/blog/2006/02/15/direktivet-om-trafikdatalagring-antas-den-21-februari/


    Givetvis är det inte jag som ska bevisa att datalagringen inte ska införas, det är de som vill ha en tvångsmedelslagstiftning som ska visa att den behövs, är effektiv och säker. Det har de inte kunnat göra och tills det finns tillräckligt underlag säger jag nej.

    Klart att mitt nej är ett “stenhårt slag i luften”, jag kan inte ändra någonting nu. Men det betyder inte att jag säger ja för det. Lite mer ryggrad än så har jag

    Jag kommer inte att rösta centern igen 2010.

  21. Tompa, trevligt att du lägger ner sådan tid på att se vad jag har gjort och sagt för några år sedan. Men du får nog bli lite noggrannare om du ska hitta goda argument.

    Den första länken handlar om hemlig dataövervakning, något som Bodström tog fram förslag på under förra mandatperioden. Detta har inte genomförts så vari ligger kritiken mot mig. Jag har ju lyckats att se till att Bodströms förslag inte har genomförts.

    Den andra länken, till ett blogginlägg, handlar om socialdemokraternas gamla förslag till signalspaningslag och att t.ex. Säpo skulle kunna få avlyssna utan att använda de rättssäkerhetsgarantier som finns när de begär “vanlig” hemlig teleavlyssning. Jag eller alliansen har inte genomfört socialdemokraternas rättsosäkra förslag, utan antog en ny signalspaningslag med långt mycket bättre rättssäkerhet och kontroll av verksamheten. Vad gäller Säpos möjlighet till avlyssning så faller den kritiken oerhört platt till marken, polisen eller Säkerhetspolisen får numera inte använda sig av FRA överhuvudtaget.

    När det gäller den tredje länken om trafikdatalagring så är du ute och reser ännu värre. Jag är fortfarande motståndare till att det finns ett trafikdatalagringsdirektiv. I första hand vill jag skrota det helt och i andra hand göra det frivilligt för medlemsländerna att implementera. Men tills vi lyckas med det är Sverige skyldigt att implementera direktivet. Vi har sett till att det har tagit så lång tid som bara går, men denna förhalning kommer inte att fungera hur länge som helst eftersom kommissionen nu går till domstolen och begär att böter ska dömas ut.

    Det är trist att du inte vill rösta på Centerpartiet igen, speciellt eftersom de argument du framför inte håller. Men å andra sidan, skulle alla de som säger att de röstade på C 2006 men nu ska rösta på PP ha röstat på oss 2006 så skulle vi ha fått många fler röster. Men det är väl en taktik som PP-ledningen slagit fast.

  22. Oldtimer says:

    Johan, du är ett utmärkt exempel på varför jag lämnade centerpartiet i början av 80-talet, när jag märkte hur makten var viktigare än idiologier. Skönt att se att inget har förändrats.

    Om du menar allvar med att vi inte har möjlighet att säga nej till att implementera ett direktiv som vi båda anser bryter mot vår grundlag och våra grundläggande fri- och rättigheter, så har vi i praktiken förlorat vårt självbestämmande och de som gav bort detta måste ställas inför rätta för högförräderi.

    Nu tror jag ju inte att vi i praktiken har förlorat vårt nationella självbestämmande, utan allt handlar om hur mycket man faktiskt sätter emot när det börjar blåsa hårt. En enskild människa har många gånger framtvingat nödvändiga förändringar genom att ta emot straff från en förtryckare och visa på orimligheten i det. Skulle inte land inte ha samma möjlighet? Är du som politiker så feg att du inte vågar stå rakryggad i ett sådant läge? Låt EU skrika och gorma och utdöma böter. Våra friheter är viktigare. Argumentet “vi lydde bara order” har prövats och funnits väga alltför lätt.

    Tur att vi i piratpartiet inte tänker dagtinga med vårt samvete, som en viss centerpartist uttryckte det en gång.

  23. Tompa says:

    Hej Johan och tackar för kommentaren.

    Jag ser nu när jag läser om det jag skrivit och din kommentar, att min mening inte alls var så tydlig som jag tyckte den var när jag skrev detta.

    Vad jag menade med citaten var inte alls menat som kritik, utan att detta var det som jag uppskattade, den attityden om att detta är viktigt att försvara, detta är varför förutom att jag är uppvuxen i en center partistisk familj som jag har röstat på centern tidigare, och ja jag till hör faktiskt de som röstade på centern då de varit de som jag upplevt starkt värnat om intregiteten.

    Det jag upplever nu är att centern inte har samma starka hållning på dessa frågor som tidigare, och jag förstår att man måste kompromissa i vissa fall, men enligt mig kompromissar man inte i intregitet.

    Du gör en frågeställning ovan om priset att lämna EU för att inte implementera detta.
    Jag tror att du har en annan åsikt, men det är min åsikt att det är värt att lämmna EU för att inte införa detta.

    Det är ochså intressant att du antog att jag kommer att rösta på PP även då jag inte gjort någon referens till det, men ja jag kommer förmodligen att rösta på dem, dom har den attityden som jag tyckt centern hade förut, sen får vi se om dom levererar bättre om dom kommer in i riksdagen.
    Se inte det som ett hinder utan se det snarare som en potensial att dessa frågor är så pass viktiga att ett nytt parti får så pass mycket stöd på bara dessa frågor som ligger i linje med centerns värderingar, det är en bunt väljare som ni har all potensial att få, bara centern visar bra beslut i dessa frågor.

  24. Oldtimer, i början av 80-talet gick jag i lågstadiet så jag antar att jag inte var anledningen till att du lämnade partiet. Men, jag antar att det inte var så du menade. I början av 80-talet var Centerpartiet landets största borgerliga parti och Thorbjörn Fälldin var statsminister i dåtidens alliansregering, men även då krävdes det kompromisser. Det parti som inte kan kompromissa kan inte heller ingå i en flerpartiregering. Betyder det att makten är viktigare än ideologin?

    Visst är det så att EU-medlemskapet innebar att vi lämnade en del av vårt självbestämmande. T.ex. kan vi inte gynna svenska företag framför andra länders företag, vi har förbundit oss vid att följa EU-domstolens utslag och vi har sagt ja till att genomföra EU:s rättsakter inklusive att implementera direktiv. Detta är en del av svensk grundlag.

    Visst kan man göra som Tompa och ta ställning för att lämna EU för att slippa att implementera trafikdatalagringsdirektivet, det tycker jag är en ärlig ståndpunkt, men jag delar inte den.

    Jämförelsen att EU skulle vara en förtryckare och att uppfylla det som vi själva har skrivit under skulle vara att ursäkta sig med “lydde bara order” ställer jag inte upp på. Det är ingen korrekt liknelse, även om jag har sett flera gånger att piratpartister använder den.

    Tompa, Centerpartiet är fortfarande det parti i riksdagen som står upp för integrietsskyddet. Men visst har vi kompromissat även i integritetsfrågor, det måste jag medge, annars skulle jag ljuga för er.

    Det är nämligen en fullkomligt orimlig hållning att “integritet kompromissar man inte med”, även om detta också är ett mycket vanligt PP-argument. Jag påstår utan problem att alla, inklusive alla aktiva piratpartister, tycker att det är okej att kompromissa med integriteten!

    Jag skulle vilja debattera mot den som säger nej till all kameraövervakning, inklusive den på banker. Jag skulle vilja debattera mot den som säger nej till alla rättsväsendets hemliga tvångsmedel, inklusive husrannsakan och hemlig telefonavlyssning. Jag skulle vilja debattera mot den som säger nej till den ultimata formen av integritetskränkning, dvs inlåsning i fängelse.

    Eller? Är det kanske så att även piratpartister tycker att det är okej att kompromissa med integriteten i dessa fall?

    Tompa, eftersom du använder samma exempel och samma uttryckssätt som många piratpartister så utgick jag från att du också tillhörde PP-gänget. Beklagar om jag drog en förhastad slutsats.

  25. frekar06 says:

    Jag tycker i princip att man inte kompromissar om integriteten. Sen finns det vissa undantag från detta. Fängelse och husrannsakan är exempel på undantag. Kamera övervakning är inte ett sådant exempel.

    Min personliga uppfattning är att kameraövervakning ska förbjudas i stort sätt helt och hållet, även om det kan finnas enstaka undantag, där banker kan vara ett sådant exempel. Men i övrigt ska vi inte ha kamera övervakning. Oskyldiga människor ska inte behöva känna sig övervakade.

    När det gäller datalagringsdirektivet så delar jag helt Tompas åsikt. Sverige bör träda ur EU för att slippa implementera direktivet om datalagring. EU:s demokratiska underskott är ett annat skäl att lämna det misslyckade EU-projektet. Men det är en annan fråga.

    Jag tror att ni i de etablerade partierna (gäller inte bara Centern) underskattar hur viktiga frågorna om Internets frihet, demokrati och mänskliga rättigheter samt personlig integritet är. Det är ingen tillfällighet att Piratpartiet fick 7 procent i EU – valet. Människor vill inte ha era inskränkningar i demokratin och de mänskliga rättigheterna. Människor vill inte känna sig övervakade. Därför har PP en jättechans att också komma in i riksdagen. De unga väljarna (18-30 år) flydde från de etablerade partierna till Piratpartiet i EU-valet. 50 procent av förstagångsväljarna har fortfarande inte bestämt sig för hur de ska rösta. Där vet vi att PP ligger väldigt nära till hands eftersom dessa frågor är viktiga bland unga. Där kan PP plocka många röster och kommer säkert göra så också. Potentialen för PP är med andra ord enorm. //Frekar06

  26. frekar, intressant svar. Först skriver du att du i princip tycker att man inte kompromissar om integriteten, men sedan håller du med mig i samtliga tre exempel om att det är okej att kompromissa med integriteten: Fängelse ska vi ha, husrannsakan ska rättsväsendet få utföra och kameraövervakning på banken är okej.

    Låt oss ta några andra integritetskränkningar bara för att få fram hur mycket kompromissande med integriteten som är okej i olika situationer:

    Hemlig telefonövervakning för att lösa ett mord? Domstol beslutar att en persons, som är skäligen misstänkt för mord, ringda samtal under den aktuella perioden får kontrolleras (vem han ringde till, var han befann sig).

    Hemlig telefonavlyssning för att lösa ett grovt rån? Polis beslutar att skäligen missänkta personers mobiltelefoner får avlyssnas.

    Kontroll av brev som skickats från utlandet där det finns starka skäl att tro att brevet innehåller narkotika (t.ex. narkotikahund som har markerat)?

    Restriktioner för en häktad person att inte träffa andra personer eller att få läsa tidningar?

    Kameraövervakning i butiker? ICA eller urmakare?

    Kameraövervakning i parkeringsgarage?

    Kameraövervakning på tunnelbanan? T-banestationer?

    Kontroll av allt bagage plus dig själv när du ska flyga?

    Betala med kort i affären eller till och med använda kundkort?

    Psykiatrisk tvångsvård? Tvångsvård pga missbruk?

    Vad vill jag ha sagt med det här? Jo, vi utsätts alla för dagliga integritetskränkningar. Men vi accepterar detta för att de är proportionella i förhållande till vad som ska uppnås. Kameraövervakning i parkeringsgarage har visat sig vara effektivt, till skillnad från t.ex. kameraövervakning på gator och torg, och jag är övertygad om att nästan alla som kör in och parkerar sin bil är glad för att där finns kameror som bevisligen minskar antalet bilinbrott. Vi kompromissar med vår integritet.

    Ingen kan hävda att han eller hon aldrig vill kompromissa med sin integritet. Alla gör det och vi gör det dagligen och frivilligt.

  27. frekar06 says:

    Johan,

    Jag kan tänka mig kameraövervakning på banker och ev. om det finns myndigheter som behöver det för att skydda områden som är viktiga för rikets säkerhet. Men i övrigt vill jag inte ha någon kameraövervakning.

    När det gäller hemlig telefonavlyssning är jag negativt inställd numera efter att ha läst en del om detta. Jag blev ännu mer oroad över detta när jag på min blogg för lite sedan fick en kommentar från en som kände en polis. Denne polisen har tydligen berättat att det blivit mycket lättare att få tillstånd till hemlig telefonavlyssning nu, att detta nästan har blivit slentrianmässigt. Är det så, så är det väldigt allvarligt.

    När det gäller flyget har det gått alldeles för långt. Det måste som jag ser det finnas misstanke om brott för att få genomsöka bagage. Oskyldiga som inte är misstänkta för brott ska defintivt inte få sitt bagage genomsökt (mer än möjligen med metalldetektor för att kolla att det inte finns vapen). Nakenscanning som nu är på tapeten igen i EU säger jag bestämt nej till.

    Ett beslut om nakenscanning inom EU skulle med allra största sannolikhet överklagas till Europadomstolen där det skulle falla. När det gäller häktade personer så har de samma rätt till att läsa media som alla andra har. Det är oerhört allvarligt att vi har en lagstiftning som begränsar deras rätt att ta del av information.

    Tvångsvård kan ibland behövas. Men jag är extremt kritisk mot hur tvångsvården av unga fungerar. De brister som Kaliber har avslöjat är helt oacceptabla. Nora (som egentligen heter något annat) fick inte komma ut på en månad. Hon skar sig själv för att få komma ut.

    Unga flickor, som bland annat vårdas för att de blivit våldtagna blir strippade av manlig personal. Självmordsbenägna ungdomar lämnas ensamma i bara underkläder. Detta sker på statens ungdomshem i Sverige där tanken är att de ska få vård.

    Vi får se vad Socialstyrelsen kommer fram till. Men att ansvariga måste ställas till svars för sina handlingar (övergrepp) är helt klart. Det är också helt klart att Statens institutionsstyrelse brustit allvarligt i sina kontroller av ungdomshemmen och SIS generaldirektör bör för övrigt avgå eller få sparken av regeringen. Den granskning som Statens institutionsstyrelse borde ha gjort har istället gjorts av Kaliber. Det är pinsamt att media ska kunna göra ett bättre granskningsarbete än vad en myndighet som är satt att granska verksamheten har gjort. Det finns ingen som har lyssnat på Kalibers granskning som kan ha förtroende varken för statens ungdomshem eller för SIS generaldirektör längre. Jag trodde inte detta förekom i Sverige. Det är sådant här som händer i diktaturer.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=3710824
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3699675

    /Frekar06

  28. Hemlig telefonövervakning innebär att polisen i efterhand får ut uppgifter om hur en viss telefon användes under en viss period, var den befann sig och vem som kontaktades. Det innebär alltså inte att något samtal avlyssnas. När man ska ta reda på var en viss person befann sig vid en viss tidpunkt är det mycket effektivt, likaså att två misstänkta har haft kontakt med varandra före eller efter ett brott har begåtts. En oerhört viktig del i polisens brottsutredande arbete, det skulle vara en fullkomlig katastrof för den grova brottsbekämpningen om polisen inte fick använda hemlig teleövervakning.

    Hemlig telefonavlyssning är lika viktigt för att utreda brott. Det handlar om misstänkta personers telefoner och eftersom telefonavlyssning är mycket, mycket resurskrävande så slentrianavlyssnar inte polisen något. Det är dessutom domstol som ger tillstånd, offentligt ombud företräder den misstänkte och han eller hon har rätt att i efterhand bli informerad.

    Kontroll av brev kommenterar du inte, så jag antar att du tycker att det är okej.

    Skulle inte häktade kunna beläggas med restriktioner så hade det blivit mycket svårare eller omöjligt för polisen att få bra bevisning i förhör med någon häktad. Då skulle en medhjälpare på fri fot kunna kommunicera med den häktade med hjälp av media. Helt otänkbart.

    Genomsöka bagage menar du skulle vara otänkbart, men metalldetektor okej. Men om metalldetektorn ger utslag, ska då inte bagaget få genomsökas. Det är ju så det fungerar idag. Nakenscanning säger Centerpartiet också nej till, men det handlar inte om bagaget utan om dig själv.

    Att inte få ha kameraövervakning i affärer som är lättare och lönsammare att råna än banker är dubbelmoral. Varför skulle det vara okej att ha kameraövervakning på banken men inte hos urmakaren som har klockor för hundratusentals, eller miljontals, kronor i affären?

    PP får gärna driva att ta bort all kameraövervakning i parkeringsgarage och i tunnelbanan. Lycka till!

    Betalkort, kundkort, facebook m.m. antar jag att du inte använder…

    Det som Kaliber har avslöjat är allvarligt och ska tas på största allvar, men tro inte att det är hela bilden av sluten ungdomsvård. Jag har besökt två SIS-hem och pratat med intagna unga tjejer och killar, ingen av dem har haft den typen av klagomål.

    Tvångsvård av psykiskt sjuka, missbrukare och unga kan tyvärr behövas. Det är en djup integritetskränkning, men för att hindra en person från att skada sig själv eller andra är det helt nödvändigt.

    Frekar, även om du försöker hitta några argument mot några av de integritetskränkningar som samhället varje dag får genomföra så accepterar du ändå i stort sätt allt. Du är villig att kompromissa med integriteten i väldigt många situationer och du tycker till och med att det behövs, är nödvändigt och önskvärt i vissa fall.

    Så, slutsatsen är, använd aldrig argumentet: Den personliga integriteten kompromissar man inte om!

  29. frekar06 says:

    Johan,

    Anledningen till varför jag inte kommenterade det här med breven var att jag helt enkelt missade det. Nej vi ska inte kontrollera brev. Och om det nu ska göras så ska brevet beslagtas och sedan ska det vara en domstol som fattar beslutet om att det ska kontrolleras.

    När det gäller kameraövervakning så vill jag ha oerhört restriktiva regler om vi alls ska ha det. Banker är särskilt utsatta och det är därför jag motvilligt accepterar kameraövervakning där. Men som jag skrev så ska det även där gälla mycket restriktiva regler som skyddar den enskildes integritet.

    När det gäller mediafrågan är vi inte alls överens som du förstår av min senaste kommentar. Kundkort har jag valt att avstå ifrån. Bankkort använder jag mig av, även om jag fortfarande använder mig av mycket kontanter.

    När det gäller tvångsvården så ska det vara just vård det ska vara frågan om. Inget annat. Det är inte frågan om vård som bedrivs på statens ungdomshem. Det som Kaliber har avslöjat är för mig fullt tillräckligt allvarligt för att det ska motivera en stor översyn av hur tvångsvården av unga går till. Dessutom står jag fast vid att SIS agerande är långt under all kritik. Man har ju inte bara brustit i kontrollen, man har också struntat i JO-beslut.

    Visst, det kan finnas situationer där man behöver kompromissa om den personliga integriteten. Men nu har det gått långt över alla gränser. Och nej jag delar inte alls din uppfattning om att jag accepterar nästan alla situationer. Jag vill införa ett förbud mot den massövervakning som FRA nu har rätt att genomföra.

    Jag vill ha mycket restriktiva lagar kring kamera övervakning om vi alls ska ha den. Jag vill stoppa EU:s datalagringsdirektiv, vilket Centern också vill. Jag vill att Ipred ska avskaffas med omedelbar verkan. Jag vill att Sverige omedelbart ska dra sig ur förhandlingarna om ACTA-avtalet. Jag vill att Swift avtalet stoppas omgående och att kommissionen tydligt tar ställning mot att överföra bankdata i bulk till USA. Polisen ska inte utan domstolsbeslut kunna frihetsberöva vem som helst som de tror eller anser kan vara drogpåverkad i sex timmar för provtagning och analys av deras kroppsvätskor. Detta används som ursäkt för att ge sig på folk av polisen och i princip kan vem som helst misstänkas för att vara påverkad av narkotika och bli drabbade av polisens agerande.

    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/301738-tvingades-kla-av-sig-infor-polisen

    Att människor som är helt oskyldiga ska tvingas till att bli kroppsvisiterade är för mig helt oacceptabelt.
    Ett fall där detta inträffar räcker för mig. Fredrik Jansson som tas upp i Nyheter24 (se länk ovan) blev utsatt för detta och har i dag av förståeliga skäl inget förtroende för polisen längre. Det är dags att börja ta tag i problemen med förtroendet för polisen. Jag vet flera som inte har förtroende för polisen. Jag själv har inte heller förtroende för svensk polis.

  30. frekar06 says:

    Med mediafrågan menar jag det som har att göra med att häktade kan få restriktioner i sitt läsande av media.

  31. Scary Devil Monastery says:

    “Jag är fullt medveten om att piratpartister som Centerpartiet som ett hot och därför hittar på saker om oss. Men jag är övertygad om att sanningen är bäst i debatter. Håll er till sanningen!

    Att PP skulle börja prata om demokrati var överraskande. Ett parti som har som idé att sälja sina röster till högstbjudande ska knappast ge sig in i demokratidiskussionen.”

    Du menar till skillnad ifrån ett parti som går till val på frågorna kärnkraft och FRA – och sedan öppet spottar demokratin i ansiktet när de säljer båda frågorna till Reinfeldt? men jag är inte förvånad av lågsinta gliringar från ett parti som sålt hela sitt partiprogram utan att tala om det för sina väljare.

    PP är öppna med vad som skall kompromissas bort och inte. Centern har numer en tradition av att blåljuga om den saken. Liksom förvisso övriga partier i blockpolitiken. Vi ser er inte som ett hot, vi ser er som sorgligen akterseglade. Allt efter att M och S har flyttat mot mitten har ni förlorat er givna nisch i det politiska spektrat – och sedan senaste valet sålde ni er heder dessutom.

    Sitter ni kvar i riksdagen kommer det att vara med sympatiröster från M och inget annat.

    Och rätt så. Det skrämmer mig att se av dina uttalanden att även i Centern finns många som inte ens har vett nog att förstå skillnaden mellan vad som är ett skäligt ingrepp i den personliga ingreppen – vad som är en resonlig kompromiss- och vad som inte är det.

    Att ICA har en kamera i sin privata butik, eller att det finns en kamera i T-banan kan man inte orda om. Att polisen avlyssnar och kartlägger en person som är skäligen misstänkt är likaså det naturligt.

    Att i ett slag gå från en paradigm där man förutsätter att endast misstänkta kränks av övervakning till att alla medborgare, hela tiden övervakas är helt enkelt inte acceptabelt. Under några som helst omständigheter. Men detta åstadkommer både FRA och datalagringsdirektivet i praktiken.

    FRA, som i praktiken läser var medborgares digitala korrespondens oförbehållet är helt enkelt inte en rimlig åtgärd. Lika litet som vi bör avskaffa vanlig rättspraxis bara för att ett brott är grovt skall vi vare sig ha eller tillåta en form av oriktad spaning som FRA. Och den röstade ni för. Ni har alltså redan sålt ut all trovärdighet i integritetsfrågorna.

    Vad gäller datalagringsdirektivet hävdar jag att det är tjänstefel, gränsande till riksförräderi, för någon svensk politiker att gå med på ett direktiv som i ett slag som direktverkan bland annat förvandlar varje brukare av en mobiltelefon till bärare av ekvivalenten till en statlig elektronisk fotboja.

    Det direktivet har inte i ett civiliserat land att göra. Om vi måste ta böter upp till halva BNP eller gå ut ur EU för att inte införa det så måste vi bara göra det. Har vi målat in oss i den typen av hörn så får vi helt enkelt ta den smällen det innebär att avstå.

    Och då hjälper det faktiskt inte att ställa sig och säga “Vi har inget val”. Det har vi visst det. Vad vi däremot saknar är politiker som har civilkurage nog att säga “Nej”.

  32. frekar, brevkontroll sker just efter beslag (RB 27:3) och det krävs minst ett års fängelse i straffskalan. Om kroppsvisitering finns i RB 28 kap. Det är enkelt att säga att en viss situation inte skulle ha fått hända, men hur ska lagstiftningen förändras för att rätt situationer ska omfattas men inte fel? Att kroppsvisitering är alldeles nödvändigt i en del fall borde vi kunna vara överens om. Jag hoppas nu också att vi är överens om att argumentet “den personliga integriteten är inget man kompromissar om” är ett väldigt dåligt argument.

    Scary, det är bra att du är tydlig. Jag håller på att samla ihop svar på de frågor som PP borde kunna svara på och att gå ur EU är alltså en PP-ståndpunkt. Ska jag även ta uppgiften om att böter på upp till 1 300 miljarder kronor är okej för att få avvakta implementeringen av datalagringsdirektivet. Därefter blir det till att implementera eller lämna EU.

    Försök också att hålla dig till vad partier tycker vars politik du känner till. Centerpartiet har aldrig gått till val på att lägga ner FRA. Vi har däremot gått till val på att storsatsa på förnybar energi och den satsningen har vi verkligen fått genom tack vare klimat- och energiuppgörelsen med de andra allianspartierna. Någon storsatsning på kärnkraft har det däremot inte blivit, tvärtom faktiskt. Nu är det fastslaget att inte en enda statlig krona ska satsas på kärnkraften.

    Och ja, vi har demokrati i vårt parti. Båda frågorna har vi fattat beslut om på vår partistämma.

    Jag är av den betämda uppfattningen att det inte är hållbart i en demokrati att ha partier som har åsikter i kanske fem procent av alla frågor som behandlas i riksdagen, medan rösterna för övriga 95 procent säljs till högstbjudande. Det är inte demokratiskt av den anledningen att skulle vi ha flera och stora sådana enfrågepartier så skulle plötsligt en minoritet få bestämma över de flesta frågorna eftersom enfrågepartierna har bestämt sig för att inte använda sina röster efter vad väljarna önskar sig.

    FRA övervakar inte alla medborgare hela tiden, om du själv tror på det så förstår jag att du känner dig besvärad av FRA:s existens.

    Som du borde veta om du läser min blogg så har jag röstat mot datalagringsdirektivet, det om riksförräderi får du ta med Socialdemokraterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna. Det var de som röstade för datalagringen.

    När det gäller mobiltelefonen och positionsbestämning så får du nog redan tänka dig för. De uppgifterna lagras av mobiloperatörerna redan idag. En del lagrar till och med längre än vad direktivet kräver.

  33. frekar06 says:

    Johan,

    “FRA övervakar inte alla medborgare hela tiden, om du själv tror på det så förstår jag att du känner dig besvärad av FRA:s existens.”

    FRA övervakar visserligen inte alla medborgare hela tiden. Men staten ska överhuvudtaget inte kolla vad oskyldiga människor säger till varandra eller vem de kommunicerar med. FRA ska heller inte ha möjligheten att ens komma i närheten av att titta på kommunikation mellan medborgare och journalister. Det är brott mot grundlagen varje gång FRA öppnar ett meddelande mellan en medborgare och en journalist.

    Att man i efterhand ska radera sådana brev som skyddas av meddelarskydd räcker inte. Då är skadan redan skedd. När det gäller meddelarskyddet finns inga undantag i grundlagen. FRA lagen borde aldrig införts överhuvudtaget och ska rivas upp med omedelbar verkan. Därför kommer jag rösta på Piratpartiet för att få ett slut på den massövervakning som ni har infört. Jag är inte emot signalspaning, men då ska beslutet fattas i en domstol vars verksamhet kan granskas. FRA-lagen lever inte upp till Europakonventionen och kommer inte hålla för närmare granskning. EU-kommissionen kommer sannolikt dra FRA-lagen inför EG-domstolen eftersom den strider mot EG-rätten. Kommissionen brukar vara stenhårda när det gäller de här fyra friheterna inom EU. //Frekar06

  34. Men, om vi river upp den nya signalspaningslagstiftningen så antar jag att du menar att den gamla ska gälla igen. Då fanns det ett ännu sämre skydd för meddelarskyddet, skulle det vara bättre?

    Du skriver att du vill att Sverige ska ha signalspaning, bra, då är vi överens om det åtminstone. Nu är det en domstol som fattar beslut. Du menar förmodligen att du inte gillar den domstolen utan tycker att det skulle vara en vanlig tingsrätt som har hand om tillståndsgivningen? Om det nu skulle bli så, hur mycket tror du skulle kunna granskas då i jämförelse med vad som kan granskas nu? Mitt svar är exakt lika mycket. Självklart hade det blivit sekretess även i tingsrätten, det skulle vara rätt meningslöst med signalspaning om Ryssland och andra med sådant intresse skulle få veta vad FRA spanar efter och hur de gör.

    Och med en annan domstol, skulle det innebära att det skulle bli “ett slut på den massövervakning som ni har infört”? Varför tror du att en domstol skulle göra andra bedömningar än en annan domstol, om de ska utgå från samma lagstiftning.

    Nästa fråga är hur “din” signalspaning skulle gå till om du med säkerhet kan säga att inget meddelande mellan en medborgare och journalist någonsin skulle fastna i filtret?

  35. frekar06 says:

    Om vi börjar med den här hemliga domstolen som ni har inrättat för pröva om tillstånd för signalspaning ska ges så menar jag att denna är grundlagsvidrig. Enligt Regeringsformen 2 kap. 11 § så ska förhandling vid domstol vara offentlig. En hemlig domstol kan inte ha offentliga förhandlingar, då är den inte hemlig.

    Jag är för signalspaning under förutsättning att det är en domstol som fattar beslutet och att dess verksamhet kan granskas och att domstolen kan ställas till ansvar om denne begår felaktigheter. Dessutom har Europadomstolen i ett flertal mål den prövat sagt att det måste finnas en möjlighet för medborgarna att försvara sig och sina rättigheter i domstol. Det gör det inte i den hemliga domstolen. Som jag har tolkat Europadomstolens praxis så ska det också finnas möjlighet att få sin sak prövad i högre instans. FRA-lagen strider mot artikeln om rättssäkerhet i Europakonventionen.

    Som jag skriver så vill jag inte ha FRA-lagen överhuvudtaget. Den strider mot de demokratiska värderingar som jag vill ska prägla det här landet. När det gäller meddelarskyddet så är det en mycket enkel juridisk fråga. Försvarets Radioanstalt har en skyldighet att se till att kommunikation som skyddas av meddelarskyddet inte fastnar i filtret. Det spelar ingen roll vad det står i FRA-lagen. I det här fallet är det grundlagen som har företräde. FRA begår grundlagsbrott varje gång de snappar upp och bryter meddelarskyddet.

    Jag kräver ett omedelbart upprivande av FRA-lagen som är starkt antidemokratisk. Förhoppningsvis kommer Piratpartiet in i riksdagen i vågmästarroll så att vi får bort FRA-lagen. Nu tror jag i och för sig att tekniken snart kommer göra FRA-lagen och andra lagar som gör det möjligt att övervaka oss medborgare relativt tandlösa. Det är redan idag möjligt att skydda sig mot FRA-lagen. När IP-telefoni slår igenom på allvar tror jag det kommer bli omöjligt att se vem som ringt till vem. Själv kommer jag att använda alla verktyg som finns tillgängliga för att skydda min identitet på Internet. Det känns tryggast så.

  36. Domstolen är inte hemlig, men samtliga beslut som den tar måste vara sekretessbelagda. Samma sak skulle gälla om en tingsrätt skulle ta över tillståndsgivningen. Granskning sker också av både Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden och en parlamentarisk grupp.

    Sedan skriver du att FRA ska se till att kommunikation som skyddas av meddelarskyddet inte fastnar i filtret. Hur menar du att det skulle gå till? Om en narkotikahund i tullen markerar att ett brev innehåller narkotika, det beslagtas och öppnas men visar sig innehålla ett brev som skyddas av meddelarskyddet, vad ska då gälla? Hur skulle man i förväg kunna veta vad brevet innehåller?

    Det finns ett mycket starkt stöd bland de nuvarande riksdagspartierna för att Sverige behöver signalspaning, så PP skulle inte förändra det minsta.

  37. frekar06 says:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fra-domstolen-hotar-integriteten_2238805.svd

    Denna debattartikel är skriven av fyra personer med erfarenhet av åtta utredningar kring yttrandefrihet. De menar att det finns en rad oklarheter kring hur skyddet för meddelarfriheten till medierna och efterforskningsförbudet ska fungera i FRA-lagen. Dessutom kvarstår det faktum att det är att betrakta som grundlagsbrott när FRA hanterar meddelanden som skyddas av meddelarskyddet. Grundlagen är glasklar på den här punkten. När lag och grundlag krockar är det grundlagen som gäller. FRA-lagen saknar relevans juridiskt i detta sammanhang. Sen är det faktiskt FRA:s problem att se till att man följer grundlagen.

    Det är dessutom inte bara journalister som har fog för att vara oroliga. Advokater, socialsekreterare, läkare och präster har en grundlagsskyddad tystnadsplikt som FRA nu kan bryta igenom. De grupperna är oerhört oroade. FRA-lagen är grundlagsvidrig. Det är inte acceptabelt att riksdagen har antagit en lag som uppenbarligen strider mot grundlagen och som sätter grundläggande rättigheter ur spel. Vi har gått längre i FRA-lagen än vad Nordkorea har gjort i vissa avseende. Det säger allt om hur illa den här lagen är. Enda sättet att återställa förtroende i integritets frågor är att denna lag avskaffas. Denna lag och flera andra integritetskränkande lagar som riksdagen antagit kommer bli valfrågor nu precis som i EU-valet. C har tappat så många unga anhängare som röstade på er 2006 på dessa lagar att ni nu är på väg ur riksdagen.

  38. Signalspaningslagen strider inte mot grundlagen enligt Lagrådet och jag tror mer på deras bedömning.

    Påståenden om “längre än Nordkorea” visar på en total okunskap om hur det ser ut i Nordkorea.

    Jag har skrivit det förut och kan skriva det igen, RF 2:6 kan inskränkas i lag enligt RF 2:12. Det går inte bara att läsa en paragraf.

    Om vi nu kan lägga signalspaningen åt sidan för en stund eftersom den väcker så starka känslor, hur ska tullen göra för att undvika att öppna ett brev som kan innehålla ett meddelande som skyddas av meddelarskyddet? Om det nu skulle vara en absolut, oinskränkt rättighet, så skulle aldrig något paket eller brev öppnas. Eller?

  39. frekar06 says:

    Jag hänvisar inte till Regeringsformen. Det är TF 3 kap 4 § som jag är ute efter i det här fallet. Där står uttryckligen att det är förbjudet för myndigheter och andra allmänna organ att efterforska källor till journalister. Där finns inga undantag vad jag kan se.

    Det är därmed också förbjudet för FRA att hämta in trafik som bryter meddelarskyddet. Det är också förbjudet för tullen att bryta meddelarskyddet. I fallet med tullen kan man som enskild individ få skadestånd, givetvis beroende på situationen, vad jag kan förstå om de bryter mot meddelarskyddet. Den möjligheten finns inte när det gäller FRA. Där kan den enskilde inte ens få sin ska prövad i domstol. Det är en allvarlig brist och något som enligt praxis i Europadomstolen strider mot Europakonventionen.

    Sen är det viktigt att komma ihåg att lagrådet aldrig prövade frågan om förenligheten med Europakonvention. Denna är inskriven i grundlagen och borde därför ha prövats av lagrådet. Detta blir dock en uppgift nu för Europadomstolen.

    Magnus Norell som är forskare med inriktning på terrorism vid totalförsvarets forskningsinstitut beskriver FRA-lagen som “obegripligt korkad”. Så här sade han till expressen 2008: “Lagen är obegripligt korkad. När systemet ”triggar” på ord som jihad och krig kan det inte tala om ifall det är jag som förklarar en forskningsrapport eller någon som planerar en terrorattack”. Det säger allt man behöver veta om den här lagen. Den är inte effektiv, den fungerar inte i praktiken och den är oerhört integritetskränkande. Jag vet inte om det kan bli värre!

    http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1221541/terrorexpert-fra-systemet-ineffektivt

  40. Det är klart att FRA inte får efterforska källor till journalister, men det vi pratar om är när ett meddelande av misstag hamnar i filtret. Det är inte att efterforska.

    Varför skulle lagrådet inte ha prövat lagens grundlagsenlighet korrekt?

    Jag blev också förvånad över Norells uttalande. Jag minns inte om det var efter detta som Ingvar Åkesson berättade att det gångna året hade ingen sökning innehållit något ord som finns i Svenska Akademins Ordlista. Att påstå att FRA skulle söka efter “krig” är alltså fel. Det är överhuvudtaget inte den sortens spaning som signalspaningen innebär.

  41. frekar06 says:

    Lagrådet har gjort en korrekt granskning om man ser det till den svenska grundlagen. Men man har inte vad jag kan förstå granskat förenligheten med Europakonvention. Denna konvention är ju inskriven i grundlagen.

    Men å andra sidan så är det ju Europadomstolens sak att pröva om någonting, exempelvis FRA-lagen, är förenlig med Europakonventionen om det kommer en anmälan (vilket det ju gjort i FRA-lagens fall).

    Jag tror att man skulle kunna undvika en del märkliga uttalanden som kanske rent av bygger på missförstånd, vilket verkar vara fallet med Norells uttalande om öppenheten på myndigheter som FRA och Säpo blev bättre.

    Jag är fullt medveten om de problem och gränsdragningar
    som man måste göra om man ska öka öppenheten på dessa myndigheter. Samtidigt är det viktigt att såväl Säpo som FRA försöker vara så öppna som möjligt. Det är inte minst viktigt för förtroendet för dessa två myndigheter bland allmänheten. Utan förtroende hos allmänheten kommer det bli svårt för Säpo och FRA att bedriva sin verksamhet. Jag har också förstått att det är Säpos målsättning att bli mer öppet. Det här med öppenhet hos Säpo och FRA är kanske något att titta på under nästa mandatperiod. /Frekar06

  42. frekar06 says:

    Vill förtydliga en sak. Det jag menar med korrekt granskning är att man gjort rätt ur formell synpunkt. Därmed inte sagt att jag delar lagrådets bedömning.

  43. frekar, vi kan vara helt överens om att såväl Säpo som FRA skulle må bra över att vara så öppna som möjligt utan att det påverkar deras hemliga verksamhet. Säpo har öppnats upp väldigt mycket under de senaste tio åren och så sent som i veckan så fick jag deras årsredovisning för 2009 och där redovisas saker som aldrig skulle ha släppts för bara några år sedan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.