Fel väg att försöka påverka demokratiska beslut

Igår och idag har tre olika sätt att försöka påverka demokratiska beslut praktiserats som är värda att kommentera. Det första jag tänker på är Greenpeace olagliga intrång på Forsmark. Att begå brott för att påverka demokratiska beslut är oacceptabelt.

Det andra handlar om spam till alla riksdagsledamöter. De senaste dagarna har jag fått någonstans mellan 500 och 1000 mejl om kärnkraftsbeslutet på torsdag. Det handlar dock inte om personer som själv av engagemang sitter och skriver mejl till oss riksdagsledamöter, utan det är någon slags automatisk spamsändning som gör att nästan alla mejl är likalydande. Det finns några olika versioner och en av dem blir så här:

“Bästa riksdagsledamot!Jag vill att du röstar nej till kärnkraftspropo-sitionen den 17 juni eftersom kärnavfallsproblemet är olöst. Utbyggnad av kärnkraft skulle blockera tillväxten av förnybar energi i Sverige. Förnybar energi och energieffektiviseringar skapar mängder av gröna jobb-det gör inte kärnkraft.”

Ni förstår, det känns inte riktigt som om avsändare formulerat sina tankar själv…

Det tredje sättet har jag inte själv sett, men en moderat och en folkpartist har berättat att de sett mig på affischer som sitter uppsatta i Stockholm. Enligt uppgift är det också Greenpeace som tryckt upp affischer med alla centerpartister och satt upp på stan. Vilken text det står vet jag dock inte, så är det någon som sett affischen med mitt ansikte på så får ni gärna berätta vad det står.

This entry was posted in General and tagged , , . Bookmark the permalink.

20 Responses to Fel väg att försöka påverka demokratiska beslut

  1. Ruzena Svedelius AgrD says:

    Hej,
    bifogar kommentar som jag skrev idag till DN.

    Kärnkraftlobby lurar os.
    EU i forskningsprogram FP7/budget satsas våra pengar!
    2751 miljoner euro går till EURATOM medan ENERGI får 2350 miljoner varav 80 % går till fossila energier – endast 20 % till förnybara!
    Nu börjar man tala om biogas och biogödsel. Hundra år gamla system dammas av. Satsa på bioenergi med hjälp av biologiska processer! Det som går att göra med hjälp av mikroorganismer kan aldrig göras billigare på annat sätt.
    Har Sverige med 9 miljoner invånare råd med kärnkraft?
    ”FARMOR”

  2. Ruzena Svedelius AgrD says:

    Bifogar även e-post meddelande skickat till några politiker:
    Det gäller livet – se bifogad fil
    Kärnkraften är OHÅLLBAR!
    Kärnkraften tar resurser från forskning och utveckling på förnybara alternativ!
    Vem som vinner och vem som förlorar? Några få skor sig, vi övriga betalar!
    Har Sverige med 9 miljoner invånare råd med kärnkraft?

    Nu börjar man ”tala om” biogas och biogödsel. Satsningar på forskning och utveckling av effektiva system lyser med sin frånvaro. Hundra år gamla system dammas av – mer händer knappast.
    Satsa på bioenergi med hjälp av biologiska processer! Det som går att göra med hjälp av mikroorganismer kan aldrig göras billigare på annat sätt.
    —————-
    Vänligen läs och begrunda:
    1) Renewable Energies instead of Nuclear Power
    http://www.eurosolar.de/en/images/stories/pdf/Campaign_Renewable_Nuclear_en_okt04.pdf
    The seeming “economical advantage“ of nuclear energy is based on state spending for research and development since the fifties with a worldwide complete volume of more than 1000 billion dollars. Only the EURATOM administration has been granted 400 billion Euros since 1957 for the promotion of nuclear energy without any form of budget control!
    This public promotion of nuclear power contrasts with only 20 billion dollars for research and development in the field of Renewable Energies and 30 billion dollars for market introduction aids since 1974, over a period of 30 years.

    2) Kan det vara rätt att inom EU satsa på forskning om kärnkraft mer än på “Energy” eller på “Food, Agriculture and Fisheries, and Biotechnology”?
    http://cordis.europa.eu/fp7/budget_en.html
    Budget breakdown of the Seventh Framework Programme of the European Community (EC) (2007-2013) and Euratom (2007-2011) (in EUR million)
    Kärnkraftlobby lurar os.
    EU i forskningsprogram FP7/budget satsas våra pengar!
    2751 miljoner euro går till EURATOM medan
    2350 miljoner får ENERGI varav 80 % går till fossila energier – endast 20 % till förnybara!

    3) Which Renewable Technologies are Profitable Investments? Investing in Renewable Technologies: Wind, Solar, Geotherm, Hydro, Biomass.
    Energy Business Reports, http://energybusinessreports.com/shop/item.asp?affillink=UFM&itemid=1231&affillink=ECC Septembe,r 2009
    Today, the world’s energy supply is largely based on fossil fuels and nuclear power. These sources of energy will not last forever and have proven to be contributors to our environmental problems. The environmental impacts of energy use are not new but they are increasingly well known; they range from deforestation to local and global pollution. In less than three centuries since the industrial revolution, mankind has already burned roughly half of the fossil fuels that accumulated under the earth’s surface over hundreds of millions of years. Nuclear power is also based on a limited resource (uranium) and the use of nuclear power creates such incalculable risks that nuclear power plants cannot be insured.
    Renewable sources of energy are an essential part of an overall strategy of sustainable development. They help reduce dependence of energy imports, thereby ensuring a sustainable supply. Furthermore renewable energy sources can help improve the competitiveness of industries over the long run and have a positive impact on regional development and employment. Renewable energy technologies are suitable for off-grid services, serving those in remote areas of the world without requiring expensive and complicated grid infrastructure.

    4) Global Renewable Energy Markets
    Energy Business Reports
    http://www.energybusinessreports.com/shop/item.asp?itemid=1109 August, 2008
    Renewable energy is defined as the energy derived from resources that are regenerative or for all practical purposes can not be depleted. Renewable energy offers tremendous benefits for meeting global energy needs.

  3. Sveriges nio miljoner invånare ska inte betala någon ny kärnkraft. I beslutet som kommer att fattas på torsdag, trots att Greenpeace agerar som svin, så finns det med att inga statliga subventioner ska ges. Det kommer att innebära att ingen ny kärnkraft kommer att byggas, det är jag helt övertygad om. Viktigare i energiuppgörelsen är att vi gör en historisk satsning på de förnyelsebara energislagen.

  4. frekar06 says:

    Johan. Jag råkade hitta en artikel i Dagens Media om hur Greenpeace attackerar Centerpartiet i Kärnkraftsfrågan. Dagens media skriver om en av Greenpeace kampanjerna mot Centern inför kärnkraftsomröstningen här:

    http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article435167.ece

    Där finns också bilder från kampanjen, bland annat på just affischer med namngivna Centerpartister som uppmanas rösta nej. Det talar för att det är den kampanjen som du skriver om i ditt inlägg.
    /Frekar06

  5. Mange says:

    Är du inte det minsta rädd för vad det är du bidrar till att lämnat efter till dina barn? Jag är så fruktansvärt livrädd för kärnkraften och dess bieffekter. Jag kan ligga sömnlös om nätterna, dels för att jag blir rädd och dels för att jag blir så sanslöst förbannad på hur ni spelar rysk roulette med vår framtid! Jag fattar inte din totalt missriktade vrede mot Greenpeace? Kalla de för svin…det svinaktiga är det ni håller på med som kommer sabba för oss alla! Detta maktspel är som om ni är småbarn som sitter och spelar ett parti Risk…helt verklighetsfrånvänt! Jag är mållös…

  6. Jag har sett affischerna (det är därför jag skrev att Greenpeace agerar som svin). Att sätta upp affischer över hela stan med lögner om personer är ett svinaktigt beteende. Greenpeace är helt ointresserade av sanningen, de vill bara ge sin lögnaktiga version till vilket pris som helst. De har inte ens varit i kontakt med mig och ändå kan de påstå att jag egentligen inte vill rösta för energiuppgörelsen utan har blivit inpiskad av Maud att göra det. Det är en lögn, inget annat än en lögn. Mitt förtroende för Greenpeace är under noll.

    Mange, vi har tio kärnkraftsreaktorer i Sverige och runt om oss finns det ännu fler som skulle kunna förstöra vår miljö och till och med vara hot mot våra liv. Går du och oroar dig, är “livrädd”, varje dag? Det måste vara väldigt jobbigt för dig.

    Vår energiuppgörelse innebär en historisk satsning på förnyelsebara energikällor. Den innebär också att förbudet mot att bygga nya reaktorer istället för befintliga (på samma plats) tas bort, men det innebär inte att ny kärnkraft ska byggas. Ingenstans i världen byggs det kärnkraft utan statliga subventioner, vi säkerställer nu att det inte ska ske i Sverige och därmed är jag starkt övertygad om att det inte kommer att bli några nya reaktorer i Sverige.

    Och skulle det mot all förmodan byggas en ny reaktor så är riskökningen marginell. Det skulle sannolikt innebära att den nybyggda reaktorn skulle producera el under längre tid än den befintliga som stängs av, men samtidigt skulle det innebära en nyare och säkrare teknik som i sin tur innebär lägre risk i jämförelse med att den gamla skulle vara kvar och ständigt repareras för att hålla lite längre.

    Det är många som av politiska skäl vill överdriva betydelsen av torsdagens beslut vad gäller kärnkraften. Samtidigt är de lika intresserade av att underdriva energiuppgörelsens betydelse för utvecklingen av förnybara energikällor. Är inte det konstigt?

    Vi fattar beslut om hur Sverige som land ska styras, vilka lagar som ska gälla osv. Vi har ansvar för att fatta beslut som gör att alla medborgare, företag osv har den el som behövs. Att hävda att vi skulle vara småbarn som spelar Risk och inte förstår vad vi gör är oförskämt.

  7. frekar06 says:

    Mange och Johan,

    Jag håller helt med Johan i sin senaste kommentar. Det vore oansvarigt att inte ta den här uppgörelsen i riksdagen på torsdag. Om riksdagen mot all förmodan skulle avslå propositionen så kommer i alla fall jag att bli allvarligt oroad. Då är vi ute på extremt hal is eftersom vi varken får någon utbyggnad av förnybar energi eller någon garanterad energiförsörjning i framtiden. Det vore en katastrof för det här landet.

    Det man dock måste göra något åt är säkerheten på våra kärnkraftverk. Det var tur att det bara var Greenpeace som tog sig in på kärnkraftsområdet i Forsmark och inte terrorister. Säkerheten på kärnkraftverken måste bli bättre och kontrollen över hur exempelvis Vattenfall sköter sig måste bli bättre. Det är för mig en gåta att inte hela styrelsen i Vattenfall plus cheferna på de kärnkraftverken som har ertappats med allvarliga brister inte har fått sparken efter alla incidenter den senaste tiden. De sköter inte sitt jobb och borde avgå eller få sparken.

    Trots flera incidenter verkar man i Forsmark inte ens ha förstått kritiken från bland andra Maud Olofsson och Andreas Carlgren samt från i stort sätt hela allmänheten. Det har åtminstone hänt otroligt lite sen Uppdrag Granskning avslöjade oerhört allvarliga brister vid Forsmark.

  8. Mange says:

    Ja Johan, jag är livrädd VARJE dag för kärnkraften. Ska jag skämmas över det? Jag förstår att du känner dig förolämpad av Risk-jämförelsen men för oss icke-politiker tror jag ofta den jämförelsen känns mycket relevant.

    Jag undrar hur resonemanget går när ni snackar ihop er om tex en fråga som kärnkraften. Hur mycket tänker man som enskild individ på det som händer om en katastrof inträffar? Tänker du olika som privatperson och politiker? Jag förstår nämligen inte hur man kalkylera med den enorma risk som finns med kärnkraften när man kommer fram till en linje man som tex Alliansen ska driva. Jag fattar att vi behöver energi, och att samhället inte skulle fungera annars, men det ÄR banne mig inte samma sak som att vi måste ha kärnkraft eller att alternativet är kol. Det är det enda som kommer fram i debatter och media. Maken till trångsynt debatt finns väl knappt i något annat ärende.

    Om jag ska skämmas för att jag är livrädd tycker jag att det borde vara alla de som inte är rädda för kärnkraften, alla de som inte dagligen reflekterar över vad som kan hända som ska skämmas.

  9. Mange, du behöver inte skämmas för att du är rädd, men det måste vara besvärande att gå och tänka på en så liten, minimal risk varje dag. Då borde du gå och vara ännu räddare för att bli påkörd, att barnen ska kidnappas, våldtas och mördas osv. Den risken finns också, men det fungerar inte om man ska gå och tänka på allt hemskt som skulle kunna hända någon gång. Jag skulle åtminstone bli galen om jag skulle vara rädd för alla faror som finns i samhället oavsett hur osannolika de än är.

    Häromdagen började Erik (min son för er som inte vet det, han är fem år) om meteoriten som slog ner på jorden och dödade alla dinosaurier. Jag svarade att man tror att det var en meteorit, men man vet inte säkert. Då frågade han om det kan komma en ny meteorit som kan döda alla människor. Vad svarar man på det? Det tror jag inte, var mitt svar för att han skulle sluta tänka på det. Men visst skulle det kunna hända, men risken är så försvinnande liten att det inte finns någon anledning att gå och tänka på det.

    För övrigt vill jag upprepa att det beslut som vi fattar på torsdag inte handlar om att bygga ny kärnkraft som en del vill göra det till.

  10. z999 says:

    Johan, varför inte bygga ut vattenkraften fullt ut? Då behövs ju ingen kärnkraft.

    Varför ska vi tänka på kommande generationer? Vad har dom gjort för oss?

    Och mer allvarligt.
    Jag är så pass gammal att jag var med och röstade i den beryktade kärnkraftomröstningen. Totalt oinsatt gick jag iväg och röstade, informationen byggde till 90% på känslomässiga klyschor och klichéer från rabiata människor. Röstalternativen bestod av tre alternativ, det fanns ingen ja eller nej.

  11. frekar06 says:

    Z999. Att bygga ut vattenkraften fullt ut i det här landet är helt otänkbart. Den regering som försöker bygga i de kvarvarande fyra stora älvarna åker ut fortare än kvickt. Det är extremt känsligt och det kommer orsaka ett folkligt vrede av enorma mått. Därför föreslås det inte ens. Alla är nämligen fullt medvetna om hur känslig den frågan är. //Frekar06

  12. z999 says:

    @Frekar06:
    “Att bygga ut vattenkraften fullt ut i det här landet är helt otänkbart. Den regering som försöker bygga i de kvarvarande fyra stora älvarna åker ut fortare än kvickt.”

    Ja, eftersom det inte är folket utan media som är opinionsdrivande. Objektivt sett skulle det vara extremt miljövänligt och problemfritt (inget avfall) och inga stora krav på säkerhet.

    “Det är extremt känsligt och det kommer orsaka ett folkligt vrede av enorma mått.”

    Det kommer inte att orsaka nånting innan en del proffstyckare har talat om vad “folkopinionen” tycker.

    “Därför föreslås det inte ens. Alla är nämligen fullt medvetna om hur känslig den frågan är.”

    Ja, alla partier drivs inte av samma övertygelse som sverigedemokraterna. Och kan dom det om dom skulle vilja? Det handlar ju om hänsyn och ansvar till egna väljare också.

  13. frekar06 says:

    Z999, vill Sverigedemokraterna bygga ut vattenkraften? Det låter så i din kommentar. I så fall är det en nyhet för mig. Frekar06.

  14. Mange says:

    Ja, jag kan hålla med om att det är jobbigt, mycket jobbigt. Den stora skillnaden är att de exempel du tar upp inte är något vi kan påverka. Det kan vi i allra högsta grad med kärnkraften däremot!

  15. Vi kan förbjuda all biltrafik och vi kan låsa in alla dömda pedofiler på livstid, men det gör vi inte ändå eftersom vi inte anser att de åtgärderna står i proportion med risken. Vi hade kunnat stänga alla kärnkraftverk imorgon, men det gör vi inte eftersom vi inte anser att risken är så stor att den överväger alla de konsekvenser som en stängning skulle innebära.

  16. Mange says:

    Nej, jag har märkt det.

    Jag lägger mig ikväll och ber en stilla bön om att ingen katastrof kommer ske under min och mina efterlevandes livstid…och att någon gång förnuftet ska börja råda i Rosenbad.

  17. Anonymous says:

    @Frekar06:
    “Z999, vill Sverigedemokraterna bygga ut vattenkraften? Det låter så i din kommentar. I så fall är det en nyhet för mig. Frekar06.”

    Nej. Dom är för kärnkraft istället. Vad jag syftade på är att dom vågar stå för “impopulära”/politiskt inkorrekta förslag, du skrev ju att det var ungefär politiskt självmord att bygga ut vattenkraften.

    Fast Johan Linander slog väl nytt personbästa i politisk inkorrekthet när han kommenterade green peace. 🙂

  18. z999 says:

    J-vla ominstallation. Det är alltså jag som är Anonymous ovan.

  19. frekar06 says:

    OK! Då förstår jag vad du menade Z999. Låter som du har lite teknikproblem. Du kör möjligtvis inte Vista? För i så fall är det förståeligt att du har problem.

    /Frekar06

  20. z999 says:

    @Frekar06:
    “OK! Då förstår jag vad du menade Z999. Låter som du har lite teknikproblem. Du kör möjligtvis inte Vista? För i så fall är det förståeligt att du har problem.”

    Nej, jag gick över från fedora linux till ubuntu. Jag har installerat vista men aldrig provkört det själv hemma.

Leave a Reply

Your email address will not be published.