RUT leder till samhällsekonomiska vinster

Finanspolitiska rådet har gjort sin årliga utvärdering av regeringens ekonomiska politik. Det finns mycket intressant i den, men jag fastnade för deras syn på ROT och RUT. Enligt ordföranden Lars Calmfors så kan det vara läge att ta bort ROT-avdraget när konjunkturen vänder uppåt. Anledningen är att Rot-avdraget skulle vara dåligt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. (Vi i Centerpartiet och alliansen har inte för avsikt att avskaffa varken ROT eller RUT, eller HUS-avdraget som det numera heter.)

Finanspolitiska rådet är alltså skeptiska till ROT, men samtidigt menar de att RUT ska vara kvar eftersom det leder till samhällsekonomiska vinster. Då funderar vi på vilka förslag de rödgröna vänsterpartierna har lagt fram…. RUT ska bort och ROT ska vara kvar (åtminstone tills vidare). Det är alltså en ideologisk fråga för vänstern att ta bort avdraget för hushållsnära tjänster, de har alltså inte ekonomiska motiv.

This entry was posted in General and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

7 Responses to RUT leder till samhällsekonomiska vinster

  1. frekar06 says:

    Bra Johan att du lyfter fram RUT och ROT. Där har du två jokrar som kan avgöra valet till er fördel. De är mycket populära ute i landet. Det är fascinerande att se hur två avdrag som egentligen är små frågor i jämförelse med andra nu har blivit så stora att de har potential att avgöra valet i höst.

    Detta beror nog mycket tror jag på att de Röd-Gröna har utmanat en extremt stark opinion för de här avdragen genom att säga att de ska avskaffas. Det är ingen bra idé att gå emot en så stark opinion som finns för att behålla de här avdragen. Det kan bara sluta på ett sätt, nämligen att man hamnar i blåsväder, och det är precis vad som hänt den Röd-Gröna röran.

    Frekar06

  2. z999 says:

    “Det är alltså en ideologisk fråga för vänstern att ta bort avdraget för hushållsnära tjänster, de har alltså inte ekonomiska motiv.”

    Det har inte jag heller i första hand. Iofs är det en ekonomisk fråga på det sättet att RUT börjar bli ett sätt att sopa problemen med ökad arbetslöshet bland invandrare under mattan. Även instegsjobben handlar ju till viss del om att staten betalar arbetsgivare för att anställa invandrare. I andra hand handlar det om att det finns en del jobb som inte borde existera, som prostitution och hushållsnära tjänster. Det är en väldig skillnad att någon anlitar en person svart för ett hushållsjobb, den personen kan då upprätthålla en viss värdighet och har mer att sätta emot en gnällig arbetsgivare.

  3. Så nu är det till och med fel att invandrare har jobb! Tidigare har du klagat på att invandrare INTE har jobb. Det du och andra invandrarfientliga personer föreslår skulle leda till ännu större segregation, social utslagning och kriminalitet.

  4. frekar06 says:

    Håller med Johan. Jag tror att bästa sättet att minska segregation, social utslagning och kriminalitet är bättre utbildning och fler jobb. /frekar06

  5. z999 says:

    @Johan Linander:
    “Så nu är det till och med fel att invandrare har jobb!”

    Ja. Speciellt om det gäller jobb som staten har skapat med att betala arbetsgivare för att anställa invandrare eller om det beror på att man låter den så kallade tjänstesektorn växa eftersom antalet lågutbildade ökar. Förr i tiden var den tekniska utvecklingen västvärldens största konkurrensfördel gentemot uländer som konkurrerade med billig arbetskraft.

    “Det du och andra invandrarfientliga personer föreslår skulle leda till ännu större segregation, social utslagning och kriminalitet.”

    Det tror jag verkligen inte eftersom det inte ska kombineras med fortsatt massinvandring.

  6. Det kommer alltid att finnas lågutbildade och det är långtifrån bara invandrare såklart. Tjänstesektorn är den som utvecklats mest och skapat flest nya jobb de senaste tio åren. Vad är det för fel med tjänster? Jag hoppas att du klipper dig själv, lagar bilen och inte använder hantverkare.

    RUT finansierar sig själv och leder till och med till samhällsekonomiska vinster, men av principiella skäl och pga att fler invandrare får jobb så vill du ta bort RUT. Gäller det ROT också, eller är det okej eftersom där finns en större procent etniska svenskar som jobbar?

    Men även om Sverige skulle bryta mot FN-konventioner om flyktingmottagande och inte ta emot fler flyktingar eller anhöriga så finns det ju kvar människor i Sverige med invandrarbakgrund. Ska dessa sparkas ur landet? Eller ska de vara kvar men helst inte ha jobb?

    Ska förresten alla arbetsmarknadsåtgärder bort? Är det i alla lägen fel att staten använder regler och resurser för att hjälpa folk att få jobb?

  7. z999 says:

    @Johan Linander:
    “Det kommer alltid att finnas lågutbildade och det är långtifrån bara invandrare såklart. Tjänstesektorn är den som utvecklats mest och skapat flest nya jobb de senaste tio åren. Vad är det för fel med tjänster?”

    Först, det snedvrider marknaden när staten subventionerar vissa typer av företagande. Särskilt illa blir det när man subventionerar verksamhet som inte har någon utvecklingspotential och företagandet i princip enbart handlar om att pressa priserna. Inom tjänstesektorn blir det då enbart att hålla lönerna nere. Om du jämför med IT-branschen till exempel så handlar företagandet om att utveckla kunnandet och att vara kreativ och produktiv. Tjänsterna inom tjänstesektorn utförs (extremt ytligt sett men ändå) på samma sätt som på 1800-talet och kommer att göra det även om 100 år. Folk med pengar lägger energin på tjänstesektorn istället för någon annan sektor som kräver lite mer än att hålla lönerna nere. Detta är väldigt ytligt beskrivet men hoppas att du förstår sammanhanget i det.

    “Jag hoppas att du klipper dig själv, lagar bilen och inte använder hantverkare.”

    Eftersom jag inte vill uppmana till lagbrott så svarar jag inte på hur jag sköter åtminstone ena punkten.

    “RUT finansierar sig själv och leder till och med till samhällsekonomiska vinster, men av principiella skäl och pga att fler invandrare får jobb så vill du ta bort RUT.”

    Fel. Men det är väldigt fel om RUT utvecklas som en effekt av mer och mer invandrare.

    “Gäller det ROT också, eller är det okej eftersom där finns en större procent etniska svenskar som jobbar?”

    Att jag vill behålla ROT beror på att de som jobbar anställs eftersom det utförs något som kunden oftast inte klarar av själv. Det är till exempel en väldig skillnad att jobba som personlig assistent åt en tacksam handikappad mot att vara anställd genom RUT hos någon som anser att han klarar jobbet själv och som har en massa synpunkter på utförandet. Det blir för långt för det här mediet om jag ska förklara helt för dig.

    “Men även om Sverige skulle bryta mot FN-konventioner om flyktingmottagande och inte ta emot fler flyktingar eller anhöriga så finns det ju kvar människor i Sverige med invandrarbakgrund. Ska dessa sparkas ur landet?”

    Nej. Jag tror inte på att generellt kicka ut folk om man vill behålla rättssäkerheten med mera. Det blir omöjligt att klassificera också.

    “Eller ska de vara kvar men helst inte ha jobb?”

    Dom ska ha jobb men på samma villkor som svenskar. Ingen särbehandling alltså.

    “Ska förresten alla arbetsmarknadsåtgärder bort? Är det i alla lägen fel att staten använder regler och resurser för att hjälpa folk att få jobb?”

    I ett idealt samhälle så ska det inte behövas några arbetsmarknadsåtgärder, men sen är det som det är. Jag tror mycket mer på att staten underlättar företagande generellt men inte att staten gynnar vissa branscher. Jag tror det är väldigt negativt om staten anpassar sig till en ökning av lågutbildade och satsar allt på att dessa ska få jobb inom företag som är beroende av att staten håller dom under armarna.

Leave a Reply

Your email address will not be published.