Nu är vår alliansrapport presenterad

Vi har jobbat i alliansarbetsgruppen i många månader och den senaste veckan har vi presenterat delar av den, men idag var det så dags att presentera helheten. Först genom en DN Debattartikel och sedan presskonferens.

Jag ska inte skriva om alla våra förslag, det är en 60-sidig rapport så det finns väldigt mycket, men tidigare idag fick jag frågan av en centerpartist vilka centerförslag som vi har fått med. Många av förslagen är sådana som vi alla har drivit på ett eller annat sätt, men när jag svarade spontant så listade jag de fem tydligaste C-förslagen som finns med så här:
– Öka möjligheten att beakta medverkan till uppklarning av egen brottslighet vid straffmätning och påföljdsval.
– Satsningen för att få snabbare hantering av ungdomsärenden.
– Spridning av bilder av sexuell natur på personer utan medgivande bör kriminaliseras.
– Att den som köper sexuella tjänster av en person som är offer för människohandel eller på annat sätt särskilt utsatt ska kunna dömas för våldtäkt alternativt grovt sexköp.
– Genomföra integritetsskyddskommitténs förslag om olaglig fotografering och filmning i t.ex. badrum och provhytter.

Då hoppade jag också över de förslag som jag tidigare har presenterat och som SvD skrev om.

This entry was posted in General and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Nu är vår alliansrapport presenterad

  1. Hans J says:

    Jag letade men kunde inte finna ett enda ord om

    FRA,

    massa om FRAmtiden (ja så såg svaren ut när jag sökte)…

    Inte ett ord om ACTA som väl blir vår FRAmtid?

    Mest gullegull om hur bra fyra nyanser av brunt är.

  2. z999 says:

    @Hans J:
    “Jag letade men kunde inte finna ett enda ord om

    FRA,”

    Inte jag heller och det kändes rätt befriande. Jag tyckte förslagen i stort sett var förvånande bra trots att jag inte röstar på alliansen.

  3. frekar06 says:

    Jag håller helt med Hans J i hans senaste kommentar. Vill passa på och tipsa om en bra länk för alla som vill ha RUT-avdraget kvar:

    http://www.rorinterut.se/default.asp

    /Frekar06

  4. Hans, du som följer FRA-frågan så noga borde väl veta att det är försvarsutskottet och försvarsdepartementet som hanterar signalspaninglagstiftningen. Du får alltså vänta tills den utrikes- och säkerhetspolitiska arbetsgruppen kommer med sin rapport.

    ACTA är lite svårare att lägga i en grupp. ACTA förhandlas via justitiedepartementet men behandlas av näringsutskottet i riksdagen. ACTA innehåller t.ex. tullåtgärder mot varumärkesförfalsning och Tullverket ligger under skatteutskottet och finansdepartementet. För att komplicera det hela ytterligare så är det den kulturpolitiska alliansarbetsgruppen som har hand om upphovsrättsfrågorna, så du får allt vänta även på detta.

  5. Det vart ett litet blogginlägg med en länk hit också:

    Integriteten satt på undantag

    🙂

  6. Markus, dina svepande anklagelser om integritet satt på undantag går inte ens att bemöta. Berätta gärna på vilket sätt och hur rättstryggheten inte klaras av.

    När det gäller frivilliga drogtester så faller kritiken om rättssäkerhet platt, åtminstone om man anser att Justitieombudsmannen vet något om rättssäkerhet. Det finns redan ett antal skolor som använder sig av slumpvisa frivilliga drogtester och det har JO i dagarna sagt ja till.

    Skolinspektionen var kritisk till dessa tester men nu efter JO:s klartecken så efterfrågar Skolinspektionen tydligare lagreglering och det är precis det som vi nu tänker ta fram. Är det en sämre rättstrygghet i att ha en tydlig lagreglering än att testerna används ändå utan direkt lagreglering?

    UNT är också ute och reser när de skriver om urinprov när polisen kommer på oväntat besök och det citerar du som något bra… Det är knappast några poliser som ska komma och ta tester, urinproven görs hos skolhälsovården.

    UNT har även i övrigt ett konstigt resonemang kring att vi nu börjar jobba med trygghetsfrågor. Det har vi gjort hela mandatperioden och Nationella trygghetsundersökningen visar också att svenska folket känner sig tryggare nu än 2006.

    När det gäller publicering av bilder så gäller det sådana bilder där man vet att personen på bilden begår brottet, men inte vet vem det är. Exempelvis ett övervakningsfoto från ett bankrån. Idag så ber polisen tidningarna att publicera för att få in tips om vem det är som syns på bilden. Då är det okej. Men när Skånepolisen själv publicerade samma bilder på sin hemsida blev det stopp. Logiskt?

    Jag har fått med mer långtgående förslag om integritetsförbättringar än de flesta skulle tro. Jag hade gärna haft ännu mer långtgående förslag, men detta var så långt vi kom i alliansarbetsgruppen. Jag tar gärna debatten, men då får du berätta vad som är integritetsförsämringar eller bristande rättstrygghet.

  7. Du menar att du tycker det är rimligt med slumvisa drogtester på barn? Mycket mer än så skriver jag inte, resten är citat från UNT.

    Vill man drogtesta unga människor ska man kanske sänka myndighetsåldern istället? Även “slumpvisa, frivilliga drogtester” har det stora problemet att de som inte vill utsättas för dessa stämplas som skyldiga. Det är där “rätten till att betraktas som oskyldig tills dess att motsatsen bevisats” och dylikt kommer in. Men det kanske är rättssäkerhet snarare än rättstrygghet? du får gärna rätta en lekman på den punkten.

    Oavsett så är det väl ännu viktigare att grundläggande rättsliga principer som oskuldsspresumptionen, gäller för våra barn, eller?

    Du skriver ju själv att du är missnöjd med delar av överenskommelsen, framför allt kring integritetsaspekterna:
    “Jag har fått med mer långtgående förslag om integritetsförbättringar än de flesta skulle tro.”

    Och då när JAG skriver att förslagen har en hel del brister på området, så måste du ju försvara det.

    Jag tycker nästan synd om er som måste kompromissa så hårt. Vem i helvete är det som river förslagen i andra änden? Folkpartiet (betong)liberalerna? Du kanske ska ta en öppen debatt med de som kommer med dylika förslag, istället för att föra en “semidebatt” med mig, då jag hoppas att vi egentligen står varandra ganska nära…

    Ps. Kom ihåg att detta är ALLIANSENS förslag, inte Centerpartiets och det finns därför inte heller någon anledning att vi ska rösta för “drogtester av barn” på nästa centerstämma. Är vi överens där?

  8. Jag är inte missnöjd med något avsnitt i vår rapport. Om man tror att man skulle få in allt man själv vill och inte kompromissa med något som man inte gillar till hundra procent så skulle man ständigt behöva vara missnöjd. Jag är tvärtom nöjd med att vi i Centerpartiet har fått in så mycket som vi har.

    Att det är Fp som drivit på för “drogtester av barn” är ingen hemlighet, de har ju tidigare även haft förslag på sänkt myndighetsålder. Inget av detta finns med. Däremot har vi med att de skolor som har stora problem med narkotika ska kunna välja att ha slumpvisa frivilliga drogtester. Så är det redan idag och det har JO godkänt. Vi vill nu förtydliga reglerna precis som Skolinspektionen önskar.

    Alternativet hade varit att lagreglera att skolor inte får komma överens med föräldrar och elever att göra slumpvisa frivilliga drogtester. Hade det varit lämpligt? Redan idag kan föräldrarna (vårdnadshavarna) bestämma att det omyndiga barnet ska göra ett drogtest. Hur skulle en regel se ut där föräldrarna fråntas denna möjlighet?

    Det är lätt att vara dra slutsatser och vara kritisk, men vi stiftar lagar och kan inte skjuta från höften utan att ha grund för våra ställningstaganden.

    Jag tar gärna debatten med Folkpartiet. Jag tycker att de allt för ofta glömmer bort individperspektivet, friheten, det liberala. Framförallt i rättspolitiken där det har blivit mer av hårdare tag.

  9. Här är JO:s yttrande om Brinellgymnasiet i Nässjö.

  10. Hans J says:

    Johan Linander:

    “Jag tar gärna debatten med Folkpartiet. Jag tycker att de allt för ofta glömmer bort individperspektivet, friheten, det liberala.”

    Gäller detta också angående FRA?

  11. frekar06 says:

    Det är intressant att följa alla turer kring det här med drogtester av elever, särskilt för mig som ska bli lärare. Det hela började ju med att Skolinspektionen kom fram till att drogtesterna av elever stred mot grundlagen (se länk nedan).

    Ett beslut som kommunerna vägrade följa. Då blev det en fråga för JO som nu alltså har kommit fram till att drogtesterna inte strider mot grundlagen.

    Nu har Skolinspektionen gjort en kovändning och kräver istället tydligare lagstiftning. Lägg märke till att man nu alltså inte längre anser att de här drogtesterna strider mot grundlagen, vilket man var stensäker på att de gjorde för någon månad sen.

    Vi behöver uppenbarligen utreda efter om de här drogtesterna är förenliga med svensk grundlag eftersom två myndigheter kan komma fram till totalt olika slutsatser (även om Skolinspektionen nu verkar ha gjort en kovändning i frågan). Skyddet för den personliga integriteten i skolan är viktigt, precis som i övriga samhället. Jag kommer definitivt som blivande lärare att driva integritetsfrågorna och ta upp dessa frågor i undervisningen. Frågor som definitivt faller inom ramen för den demokratiska värdegrunden men kanske inte inom ramen för kursplan.

  12. frekar06 says:

    Glömde givetvis lägga till länken som jag hänvisar till i min senaste kommentar, så den kommer här:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/olagligt-tvinga-elever-till-drogtest_3783839.svd

Leave a Reply

Your email address will not be published.