Märkligt resonemang av folkpartister

Idag har regeringen beslutat att Biljana Plavsic ska friges den 27 oktober när hon har avtjänat två tredjedelar av sitt 11-åriga fängelsestraff. Hon är visserligen inte dömd i svensk domstol, men avtjänar sitt straff här efter domen i FN:s krigsförbrytartribunal i Haag 2003.

Visst kan man diskutera två tredjedelsfrigivningen som vi har i Sverige, men jag tycker att det är ett mycket märkligt folkpartistiskt resonemang om att brottets art skulle förändra möjligheten till villkorlig frigivning. Oavsett om någon har dömts till sex månader för stöld eller till tio år för mord så friges den dömde efter två tredjedelar av tiden om han har skött sig i fängelset. Brottets art har ingen betydelse och speciellt oroväckande skulle det vara om regeringen eller riksdagen ska göra en politisk bedömning av när villkorlig frigivning ska ske. Precis detta har vi jobbat för att komma ifrån vad gäller tidsbestämningen av livstidsstraffet, det sker nu i Örebro tingsrätt.

Plavsic har skött sig klanderfritt, Haagdomstolen har sagt ja till att normala svenska frigivningsregler ska gälla och hon är dessutom 80 år vid det här laget. Med detta i åtanke anser jag inte att det finns anledning att frångå två tredjedelsregeln.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

6 Responses to Märkligt resonemang av folkpartister

  1. profanum_vulgus says:

    Man friges inte efter 2/3, straffet (om man INTE misskött sig, skötsamhet är normen) fortsätter efter den vilkorliga frigivningen fram till strafftiden är slut då staten fortfarande har mycket stora möjligheter till frihetsinskränkningar.
    Det glöms bort ofta att “delen” finns där av en anledning, för att man ska kunna inskränka friheten och övervaka den tidigare inlåste. För långtidsdömda är det nog nästan en förutsättning, de är ju helt tokiga när de kommer ut.

  2. Albin says:

    Kul att du länkade till mitt inlägg, Johan. Naturligtvis håller jag helt med dig i denna fråga. Folkpartisternas uttalande i Expressen och SvD är både märkliga och aningen kusliga. Inte ska väl politiker i efterhand ta hänsyn till straffvärdet vid beslut om frigivning i det enskilda fallet, och avgöra detta beroende på hur hemskt ->de<- anser att brottet är?

    Det är inte bara rättsosäkert, det strider även mot såväl den grundlagsskyddade likabehandlingsprincipen som brottsbalken!

  3. Visst, det är villkorlig frigivning som gäller efter 2/3 av tiden.

  4. Pingback: Folkpartister på hal is rörande Plavsic’s frigivning | Riksdagskansliet

  5. Ola says:

    Vad jag förstår är att hon kan lämna landet fast hennes villkorliga dom gäller. Och sköter hon sig inte så är hon ju inte inom lagens arm längre när hon åkt hem.

  6. Precis på samma sätt som när andra icke-svenskar avtjänar fängelsestraff i Sverige.

Leave a Reply

Your email address will not be published.