Skandalöst dålig kunskap i försvarsutskottet

Många konstigheter framfördes i dagens debatt om integritetsförstärkningar i signalspaningen och jag förstår varför när jag läser SvD-artikeln om FöU-ledamöternas kunskapsbrister. Det är inget annat än skandalöst dåligt att inte klara av elementära frågor om den lagstiftning och det betänkande som framförallt försvarsutskottet debatterade och som hela riksdagen fattat beslut om idag.

Jag hittar inte alla fem frågorna på svd.se så jag kan inte säkert säga att jag skulle ha klarat alla själv, men de frågor som jag hittar om ändamål, vilka myndigheter som får beställa signalspaning och vem som beviljar tillstånd skulle jag klara. (Utgår från att svd inte krävde ändamålen ordagrant.)

Det är också tydligt att de högljudda kritikerna i oppositionen (som bara kan komma överens om “utred på nytt” och inte vad de vill i sakfrågan) är sämst pålästa. Att som socialdemokraternas föredragande i försvarsutskottet Peter Jonsson (två rätt av fem) påstå att han är så dåligt påläst för att han är emot förslaget är bara en ovanligt usel bortförklaring. Ska man kunna kritisera ett förslag på ett konstruktivt sätt måste man vara bra påläst, annars blir det bara lösa påståenden och populistiska utfall. Precis det som vi kunde höra i kammardebatten gång efter gång.

Det var sju av FöU-ledamöterna som deltog i dagens debatt:

Utskottsordförande Anders Karlsson (s) vägrade att svara på SvD:s frågor eftersom han först ville läsa på!
Miljöpartiets Peter Rådberg som endast klarade av två av fem kunskapsfrågor.
Moderaternas Karin Enström som prickade rätt på alla fem frågorna.
Centerpartiets Staffan Danielsson som också hade alla rätt.
Folkpartiets Allan Widman som klarade fyra av fem.
Kristdemokraternas Else-Marie Lindgren som bara hade två rätt.
Vänsterpartiets Gunilla Wahlén som var sämst med endast ett rätt.

Hade vår centerpartist i försvarsutskottet och debatten, Staffan Danielsson, haft så dåligt som ett eller två rätt, som ledamöterna från Socialdemokraterna, Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet hade, så hade jag blivit förbannad på honom. Det är helt enkelt inte godtagbart.

Tillägg:

Nu har jag hittat en quiz med fyra frågor som påstås vara fyra av de fem frågor som ställdes till FöU-ledamöterna. Är det så blir jag ännu mer mörkrädd! Det är ju frågor med tre svarsförslag på varje. Jag klarade alla fyra på 15-20 sekunder totalt….

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

18 Responses to Skandalöst dålig kunskap i försvarsutskottet

  1. Jonas says:

    Visst är det uselt. Jag fixade också alla rätt. Däremot fick inte ledamöterna några svarsalternativ. Ett vanligt fel var tydligen (enligt Staffan D) att vissa glömde bort regeringskansliet som uppdragsgivare till FRA, och bara nämnde regeringen och Försvarsmakten.

    Den femte frågan gällde namnet på kontrollmyndigheten. Det kan du säkert, eller hur?

  2. Är det inte det vi kritiker har sagt hela tiden? Det är inte VI som har dåliga kunskaper…

  3. profanum_vulgus says:

    Nu är du väl ändå lite över kanten?
    http://riksdagssvar.se/
    8 centerpartister har svarat, 4 vägrar svara på frågorna (Du är en av dem), De 4 som svarat har i snitt 1 rätt.
    Läs gärna svaren, inte många har så värst mycket rätt, men det är talande vilka som inte ens skickat ett svar (Från oppositionen är det en enda och 141 från borgarna). Läser man svaren så är det tydligt att de som röstar för har minst kunskaper.

    Och ja jag vet att sossarna också förespråkar övervakning värre än den i DDR, men de har ändå läst på mer uppenbarligen.

  4. Jonas says:

    För övrigt klargjordes ju i kammaren att FRA kan utverka tillstånd för utvecklingsinhämtning i en viss signalbärare. Den kan utgöras av bred insamling av enskildas trafikuupgifter.

    Under 12 månader kan man sedan söka i insamlade data inom ramen för pågående spaningsuppdrag. Dessa spaningsuppdrag behöver inte ha någon som helst koppling till den utvecklingsinhämtning man bedriver.

    FRA får alltså lagra trafikdata i utvecklingssyfte i en eller flera signalbärare i januari och i december använda trafikuppgifterna i underrättelsesyfte inom ramen för spaningsuppdrag som avser helt andra signalbärare.

    Det brukar kallas ändamålsglidning. Utmärkt att detta kom fram. En lagändring lär bli nödvändig vid översynen 2011. Det är nämligen först nu ledamöterna har förstått innebörden av detta rymliga regelverk.

  5. Leffe says:

    Snyggt spelad förvåning Johan. Det kan inte komma som en överraskning för dig att en stor andel av dina kollegor är röstboskap som har till uppgift att låta bli at tänka själva och att följa partilinjen i alla frågor utom möjligen någon enstaka hjärtefråga – där de kanske tilåts ha inflytande på partilinjen eller kanske till och med att votera självständigt.

    Sådan är den svenska parlamentarismen. Och därför är riksdagen i princip irrelevant. Så blir det med vårt valsystem.

    Har du aldrig funderat över hur många av dina kollegor som skulle sitta där om det var majoritetsval i enmansvalkretsar och partierna inte kunde styra över nomineringsprocesserna? Färre än hälften? Färre än en fjärdedel?

    Det förvånande med det här testet är möjligen hur ärliga de var med sin okunskap. De bedömer säkert att det inte spelar någon roll. Partierna sköter omvalet av dem, på gamla meriter.

  6. frekar06 says:

    Jag håller med dig om att det är skandalöst att inte riksdagsledamöterna förstod vad de röstade på uppenbarligen. Jag tror dessvärre därmed också att alliansen inte förstår vilken skada de har åstadkommit genom FRA-lagen. Förtroendet i integritetsfrågor är förbrukat. Google kommer inte investera i Sverige så länge den här lagen är kvar, det innebär färre jobb, då kan man ju undra var jobbpolitiken tog vägen? Bahnhof har gått ut och förklarat att lagen är oacceptabel och att de inte kommer följa lagen, vilket är högst anmärkningsvärt att ett privat bolag går ut i pressen och öppet förklarar att man inte tänker följa en lag! Sveriges anseende internationellt är allvarligt skadat, vilket inte minst visar sig i de protester som kommer från Norge nu idag! Ni bör titta närmare på valet till Europaparlamentet 2009 där Piratpartiet var överlägset störst bland unga väljare, dessutom är Piratpartiet nu sett till antalet medlemmar Sveriges tredje största parti och de finns i trettiotvå länder (en internationell rörelse med andra ord). Det säger något om utvecklingen just nu!

  7. Jakob says:

    Det var bra att alla dimridåer äntligen skingrats runt FRA:s trafikdatalagring. Nu vet vi att FRA får söka i stora mängder data i efterhand och använda uppgifterna i rapporteringen. Det var precis så FRA INTE jobbade för ett år sedan, sas det från FÖD och regeringen.

    Problemet här är att riksdag och regering låtit sig toppridas av FRA ifråga om utvecklingsverksamhetn. FRA/FÖD har i förarbetena slagit fast att trafikdatainhämtningen är ett villkor för hela verksamheten och att den måste bedrivas på det sätt som FRA vill. FRA kan därför nu enkelt diktera för domstolen vad som de bedömer som “nödvändigt”.

    Det är en stor skandal att ni inte har preciserat detta. Ni har varit alldeles för underdåniga och direkt okunniga.

    Det är fullt möjligt att begränsa trafikdatainhämtningen genom att till exempel förbjuda inhämtning och lagring av fullständiga e-postadresser, IP-nummer, telefonnummer etc. Har du föreslagit det, Johan?

    Tolgfors förklarade ju att det man vill komma åt är kartläggning av trafikvägar och trafikströmmar. För dessa ändamål behöver man inga trafikdata som kan hänföras till enskilda.

    Om det finns andra syften med trafikdatalagringen så måste de redovisas, men det är fortfarande NI som dikterar för FRA vad som ska gälla. Inte tvärtom.

    Framför allt ska inte en myndighet från början slå fast vad som är “nödvändigt” eller inte när det handlar om stora intrång i människors privtaliv, oavsett om vi talar om internationell eller svensk trafik. Det är väl ganska självklart, eller hur?

  8. profanum_vulgus says:

    Leffe:
    Är du inte klok, vill du införa samma system som på kuba? Det är ju en diktatur!

  9. Även om ledamöterna i försvarsutskottet hade oacceptabelt få rätt så tycker jag ändå att det är fult av SvD att jämställa sin quiz med svarsalternativ med att ställa frågorna till ledamöterna utan svarsalternativ. Det är stor skillnad såklart.

    Jonas, namnet på kontrollmyndigheten är inte så enkelt att komma ihåg, men om jag minns rätt är det Statens inspektion av försvarsunderrättelseverksamhet. Men även det ska försvarsutskottets ledamöter kunna.

    Profanum, varför jag inte svarar på de där frågorna har jag förklarat tidigare.

    Markus, det var den kritiska oppositionen som hade sämst kunskaper.

    Leffe, tror du att du sitter inne i min hjärna? Varför skulle jag spela förvånad? Hade SvD ställt frågorna till 20 slumpvis utvalda riksdagsledamöter så hade jag inte varit förvånad om de inte hade kunnat svara på frågorna, men nu pratar vi om försvarsutskottets ledamöter som är ansvariga för betänkandet.

    Det är klart att många riksdagsledamöter försvunnit om vi hade haft enmansvalkretsar eftersom ett sådant system i princip skapar ett tvåpartisystem. Det hade bara kommit in ledamöter från Socialdemokraterna och Moderaterna och kanske några få från Centerpartiet. Men definitivt inte jag, utan från landsbygdsvalkretsar.

    Även många andra hade åkt ut eftersom de bor nära varandra, t.ex. Mona Sahlin, Thomas Bodström och Inger Davidsson som alla bor i Nacka.

    Frekar06, hur skulle Bahnhof kunna välja att inte följa lagen?

    Jakob, om ditt förslag skulle fungera så skulle all den inhämtade trafikdatan behöva gås genom. Jag delar Tolgfors bedömning.

  10. Jakob says:

    Det där tror du väl inte ens på själv, Johan? FRA som påstås vara så skickliga på datareduktion. Skulle de plötsligt inte kunna stänga ute sådana enkla trafikdata som fullständiga e-postadresser eller telefonnummer?

    Kom också ihåg att det inte är Tolgfors som gör bedömningen utan FRA eller eventuella sakkunniga på hans departement (som ibland också råkar vara från FRA. Det vet du säkert.)

    Då vill vi gärna veta varför lagen medger att enskildas trafikuppgifter ska kunna inhämtas i utvecklingsverksamheten? Vilka är de tyngsta argumenten?

  11. Jakob says:

    Kompletterande reflektion: Man kan ju verkligen undra hur oprecisa sökbegreppen är för utvecklingsverksamheten. Det verkar mycket oroväckande.

  12. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Ja Anders Karlsson berättade väl också varför han inte svarade på frågorna?

    Angående svaret till Leffe så har Ni ju redan skapat ett tvåpartisystem. Alliansen och de röd-görna (eller vad de kallar sig) som i praktiken är Moderaterna och Sossarna.

    Men är det inte ganska nedslående för både demokratin och respekten för politikerna att de röstar igenom en så uppmärksammad lag utan att veta vad det innebär?

  13. frekar06 says:

    Jag vill bara kommentera det här med Bahnhof som jag skrev om tidigare. De har skickat ut ett pressmeddelande där de förklarar att lagen inte kommer att följas och de kommer bland annat styra om sin trafik så den faller utanför FRA-lagens ramar. Läs pressmeddelandet här från Bahnhof:

    http://www.bahnhof.se/data/filestorage/pressreleases/pressrelease_fra.pdf

  14. Jakob, utvecklingsverksamheten handlar om hur saker ska hittas och hur det ska tolkas, inte om att följa personer.

    Profanum, de som argumenterade för visade att de hade bättre kunskaper så du får nog vända på resonemanget: Det är nedslående för både demokratin och respekten för politikerna att de röstar mot en så uppmärksammad lag utan att veta vad det innebär.

    Frekar06, pressmeddelandet är från juni 2006 och många av de saker som de skriver stämmer inte. Ingen operatör kan bestämma sig för att inte följa lagen.

  15. Jakob says:

    Intressant, Johan. Det tycks alltså inte finnas några argument för lagring av enskildas trafikuppgifter i utvecklingsverksamheten. Ändå blir det nu lagligt.

    Jag har inte hävdat att denna verksamhet skulle syfta till att följa personer. Helt enkelt för att jag inte har en aning. Däremot kan jag konstatera att bland alla rådata som samlas in kommer även enskildas trafikdata att förekomma, svenska eller ej. Detta medger nämligen lagen. Det är det enda jag hävdat, och som du inte heller förnekat.

    När jag frågar varför personuppgifter inte spärras vid inhämtningen, eftersom de uppenbarligen inte behövs, svarar du (eller FÖD/FRA?) att ett sådant arbetssätt skulle medföra en större integritetskränkning. Jag förstår inte.

    Kanske att vi talar förbi varandra. Jag talar uteslutande om vilka typer av data som överhuvudtaget får samlas in, medan du fokuserar på syftet.

    Men om vi ändå ska hänga upp oss på det senare så har ju verksamheten minst två olika syften. Material som inhämtats för ett syfte (utveckling) får senare användas inom ramen för godkända inriktningar (underrättelseverksamhet). Det spelar tydligen ingen roll om utvecklingstillståndet utfärdats för andra signalbärare och tidsperioder. All information är tillgänglig i 12 månader och får utnyttjas för olika spaningsuppdrag. I en del fall kan dessa säkert ha tillkommit långt efter att utvecklingsinhämtningen skett.

    Hela klabbet ska kunna användas i kärnverksamheten. Detta arbetssätt går helt på tvärs mot den bild som regeringen ända fram till nu velat ge av FRA:s verksamhet.

    Det står ju nu klart att trafikuppgifter som kan hänföras till enskilda, organisationer och företag kommer att kunna samlas in. Dessutom i stora mängder.

    FRA ska klargöra för domstolen varför detta är “nödvändigt”, men faktum är ju att det till och med är inskrivet i förarbetena att verksamheten är helt nödvändig. Så frågan är hur domstolen ska kunna ha några substantiella invändningar.

    Vi kan förresten se efter hur FRA själva rent allmänt ser på kontrollfunktionerna. Ur deras egen dokumentation:
    “Så länge vi kan ge goda motiveringar räknar vi dock inte med att vår verksamhet kommer att påverkas negativt.”

    Du förnerkar ju inte att “vanliga personers” trafikdata kan komma att inhämtas. Jag syftar då på enskilda som inte utgör något hot mot rikets säkerhet. Är inte det allvarligt nog? Varför ska sådana data överhuvudtaget få inhämtas, än mindre lagras?

    Sen har andra påstått att detta främst avser icke-svenskar. Det kanske också stämmer, men det är av underordnad betydelse. Det enda vi utomstående kan göra är att peka på det lagrum som finns, och fråga varför det ger FRA ett så vidsträckt mandat.

    Som sagt. Vi väntar på argumenten. Och gärna då dina egna, inte FRA:s.

  16. frekar06 says:

    Den statliga utredningen SOU 2008:3 har en intressant synpunkt på den här lagens förenlighet med Europakonv. De skriver att ett av de grundläggande krav som måste vara uppfyllda för att tillgodose den rättighet man har som individ till ett effektivt rättsmedel är följande:

    “Rättsmedlet skall vara tillgängligt och vara praktiskt möjligt för berörd person att använda samt erbjuda reella möjligheter till prövning av den aktuella frågan.” (Sid. 85 i SOU 2008:3)

    Johan, hur kan en hemlig domstol uppfylla det här kravet på att rättsmedlet ska vara tillgängligt för berörd person att använda?

    När det gäller Bahnhof får vi se vad som händer. Men jag tror att de kommer åtminstone ta rejäl strid i domstol om den här lagen, det har de gjort tidigare i andra fall som rör deras kunders integritet. Dessutom tror jag att Bahnhof har goda möjligheter att vinna ett sådant mål då denna lag inte går ihop med grundlagen och Europakonventionen.

  17. frekar06 says:

    Vill förtydliga en sak i mitt förra inlägg. Rättigheten till ett effektivt rättsmedel är inskriven i Europakonv. och det är grundläggande krav för att denna rättigheten ska uppfyllas som diskuteras av utredningen.

  18. Jakob says:

    Som sagt. Argumenten.

Leave a Reply

Your email address will not be published.