Utanförskapet

Eftersom statistik på utanförskapet efterfrågats så blev jag glad när jag såg i i tidningen Riksdag & Departement att SCB tagit fram ny statistik.

Vid valet 2006 fick 997 000 personer ersättningar från trygghetssystemen (egentligen är det fel att skriva personer eftersom statistiken är omräknad till helårsersättningar, men att skriva 996 941 helårsekvivalenter låter inte så kul).

I augusti 2008 var motsvarande siffra nere i 778 000 personer. När den globala finanskrisen drog in över Sverige förra hösten så vände tyvärr den nedåtgående trenden och på ett år har utanförskapet ökat med 68 000 personer till 846 000.

Ökningen senaste året är tråkig, men jämför man siffran 846 000 under lågkonjunktur mot 997 000 under högkonjunkturen 2006 så förstår man att alliansens politik har varit framgångsrik.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

10 Responses to Utanförskapet

  1. profanum_vulgus says:

    Men inför valet 2006 pratades det om 2 miljoner (Moderaterna) till 2,5 miljoner (folkpartiet) i utanförskap. Man räknade då på ett annat sätt än du gör nu, varför det?

    Dessutom, om man räknar som du gör nu så är det ju enkelt att minska “utanförskapet”. Lägg på en karensdag eller sänk a-kasseperioden med 10 dagar så minskar “utanförskapet”
    Om regeringen vill kan den alltså förändra utanförskapet precis som den vill, varför gör man inte det då?

  2. profanum_vulgus says:

    Sedan skulle det väl vara intressant att veta vad som hände mellan valet och juli 2007 då borgarnas politik började gälla?

  3. Du får fråga moderaterna och folkpartiet hur de räknade. Dessutom så är inte beräkningarna exakt likadana. I RoD kan du läsa “Regeringen använder liknande mått när de följer hur utanförskapet utvecklas.”

    Om man förändrar förutsättningarna för den statistiska jämförelsen så måste man även räkna om äldre statistik till de nya förutsättningarna, så dina förslag ger inte den förbättringseffekt i statistiken som du tycks tro.

    Vad menar du med “juli 2007 då borgarnas politik började gälla”?

  4. Ola says:

    Johan.

    Anders Borg sade efter valet 2006 i Tv att det tar ca 2 år att förändra S politik vad gäller arbetslöshet och finanserna. Antar det är det profanum_vulgus menar. Så du måste räkna från hösten 2008 hur utvecklingen varit med Alliansens politik. Och före hösten 2008 hur S politik fungerade.

  5. profanum_vulgus says:

    Linander och Ola:
    Det är ju för att nya lagar inte börjar gälla samma dag som valet och inte ens samma dag som de klubbas igenom. De första nya lagarna gick ju igenom 1 juli 2007.

    Politiker brukar låtsas som att samhället förändras dagen efter valet om det blir något skifte. När arbetslösheten fortsatte att gå ner efter valet så skrek borgarna såklart att det var för att de hade fått nya jobb och att alla började anställa då. Men det är ju för att man räknar med att folk är så dumma att de inte fattar att det tar ett tag innan den nya politiken börjar gälla. Politikerna är väl dock inte så dumma?

    Ang utanförskapet:
    Så innan valet när de borgerliga partierna pratade om utanförskap så menade ni alltså olika saker?

    Det som har hänt är ju inte att färre BEHÖVER pengar från trygghetssystemet utan att färre FÅR pengar från trygghetssystemet. Det låter ganska konstigt att kalla det för utanförskap, då kan man ju lägga ner trygghetssystemet och helt avskaffa utanförskapet. Men skulle det vara språkligt riktigt att alla som då blev av med försörjning, bostad osv skulle hamna mindre utanför?

  6. Nils Lindholm says:

    Många har också gått i ålderspension.
    En del som ifrågasattes tog för att slippa eländet ut ålderspensionen i förtid, tror jag det heter.
    Men det kanske inte är så positivt att påstå.
    Då funkar inte ‘religionen’.

    Kolla stat, för produktionsreserven.
    Så skedde det mesta redan 2006.
    Anställningarna kommer först då övertidsuttaget blivit för stort och nerven för brist på arbetskraft sviktar.
    Då anställningarna kommer är har kurvan redan börjat flacka ut.

  7. Ola, vilket önsketänkande. Budgeten för 2007 som arbetades fram i stor hast efter valet 2006 och antogs i december 2006 innehöll en lång rad förändringar som trädde i kraft 1/1-07. För detta kritiserade sossarna m.fl. oss, de menade att våra förslag inte var tillräckligt utredda. Nu, helt plötsligt, så passar det bättre att hävda att vi inte gjorde någonting direkt efter valet….

    Det stämmer att många frågor inte kan förändras speciellt snabbt, speciellt om det är stora utredningar som behövs. Då pratar vi om 2009 eller 2010 innan sådana förändringar är på plats. Men det gäller ju inte hushållsnära tjänster, jobbskatteavdraget, förändringar i trygghetssystemen m.m. Många sådana förändringar började gälla 1/1-07. Det kan ni väl knappast argumentera emot.

    Profanum, visst var det så att olika siffror i valrörelsen på hur stort utanförskapet var. Det var olyckligt, men det berodde framförallt på att det inte fanns någon bestämd definition. Socialdemokraterna hade ju inte ens tänkt tanken att räkna hur många som befann sig utanför egen försörjning. De valde istället livslång förtidspensionering till så många som möjligt så att de slapp tänka på dem mer.

    Först i stycke två hävdar du att arbetslösheten gick ner efter valet och sedan i stycke fyra påstår du att det inte var färre som behövde pengar från trygghetssystemen utan att det bara var färre som fick pengar från trygghetssystemen. Skärp dig, din trovärdighet närmar sig noll. Ska man hitta på saker får man åtminstone vara konsekvent.

    Nils, visst 40-talistårskullarna som nu går i pension stora, men de årskullar som nu kommer ut på arbetsmarknaden är ännu större.

  8. profanum_vulgus says:

    Linander:

    Varför gick ni inte ihop och bestämde en definition då? Om definitionen är att de som inte har egen försörjning är i utanförskap så minskar ju inte utanförskapet av att man inte ger bistånd till de som inte kan försörja sig själva.

    Det finns ingen inkonsekvens där, det är många som inte är arbetslösa som får pengar får trygghetssystemen, de flesta troligtvis.

    Dessutom definierade ju regeringen utanförskap i sin vårproposition 2007 på precis samma sätt som moderaterna gjorde innan valet. Höll C redan då inte med om mätningarna?
    Utanförskapet slutade ju mätas först när alliansens politik började gälla och utanförskapet (som man mätt det tidigare) växte.

    Sossarna är heller inte ensamma om att inte mäta utanförskap på detta sätt, det mätes inte i något annat land och borgarna slutade ju med det ett år efter valet.
    Nu räknar man bara helårsekvivalenter för ersättning, och det säger ju precis det jag säger. Försämrar man trygghetssystemet så minskar utanförskapet utan att en enda människa börjat försörja sig själv.

  9. Suck….

    Du skriver: “Utanförskapet slutade ju mätas först när alliansens politik började gälla och utanförskapet (som man mätt det tidigare) växte.”

    Hela mitt inlägg handlar om den senaste statistiken för utanförskap…, slutat mäta….

    Den som inte längre får arbetslöshetsersättning hamnar i något annat ersättningssystem, slutligen i socialbidrag, men räknas såklart ändå in i utanförskapet. Det finns säkert några som har en förmögenhet som gör att de inte kan få socialbidrag trots att de är utförsäkrade ur arbetslöshetsförsäkringen, men det är nog inte speciellt många. Ditt påstående att de flesta arbetslösa inte får pengar från något trygghetssystem är helt uppåt väggarna. Åter igen, länka till källor för dina påståenden, varför ska någon tro dig efter alla felaktigheter du skriver?

  10. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Ja det utanförskap man pratade om innan valet och fram till början av 2007 slutade man mäta. Nu mäter man ett annat utanförskap (för att man vill ha lägre siffror).

    Var har jag påstått det? Är det arbetslöshet du menar med utanförskap? Före valet räknade man ju i studenter och pensionärer, varför gör man inte det nu?

Leave a Reply

Your email address will not be published.