Några ytterligare budgetsiffror

Med tanke på vilken diskussion det är angående de satsningar som alliansen gör i budgeten på att få igång “de ekonominska hjulen”, dämpa fallet i sysselsättningen, förhindra att arbetslösheten biter sig fast och att ändå värna välfärdens kärna, så tänkte jag ge lite ytterligare statistik ur budgeten som presenteras imorgon.

Thomas Östros tycker att satsningarna är ansvarslösa (minns det när han kommer med socialdemokraternas alternativbudget), men vad säger statistiken om landets offentliga finansiella sparande och statsskulden?

Det finansiella sparandet är negativt under 2009 och kommer så att förbli 2010-2012, men man ska komma ihåg att landets finansiella sparande 2006-2008 var mycket positivt. Under “de tre feta åren” 06-08 var sparandet lika positivt som det kommer att vara negativt under “de fyra magra åren”. Precis så som det ska fungera i hög- och lågkonjunkturer.

Statsskulden, i procent av BNP, är också ett verktyg för att se hur landets ekonomi utvecklas. 2006 var statsskulden 42,1 % av BNP. Nu 2009 har vi 37,8 % och i slutet av lågkonjunkturen är prognosen att statsskulden är uppe i 40,3 % av BNP. Men alltså fortfarande betydligt under socialdemokraternas “slutresultat” 2006.

Frågan är alltså om vi är så “ansvarslösa” med statens ekonomi…

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

11 Responses to Några ytterligare budgetsiffror

  1. MatsN says:

    Hej Johan!

    Sitter här nyvaknad och fnissade till lite. Jag gissar att frasen: “Det finansiella sparandet är negativt under 2009” helt enkelt är fikonspråk för: “Vi har lånat pengar under 2009” ? 🙂

  2. profanum_vulgus says:

    Kan vi inte få siffror på hur “utanförskapet” har förändrats under nuvarande regering?
    Begreppet mättes ju hela tiden under åren före valet 2006, men sedan verkar det ha skrotats.

  3. Mats, visst är det så att staten går minus nu och använder tidigare års överskott. Det är precis så den ekonomiska politiken ska fungera, överskott i högkonjunktur så att vi kan göra insatser för att förkorta och vända lågkonjunkturen när den förr eller senare infinner sig. Jag skrev också att statsskulden ökar, dvs att vi lånar pengar, men fortfarande kommer statsskulden inte upp så högt som den var 2006 när vi tog över efter sossarna i brinnande högkonjunktur.

    Profanum, du måste ha missat mycket. Vi har använt begreppet utanförskap hela tiden efter valet 2006. Vi fick ner utanförskapet med runt 100 000 personer om jag minns rätt, men sedan har självklart den globala ekonomiska krisen drabbat även Sverige och därför har antalet människor i utanförskap åter ökat.

  4. Tor says:

    Skulle inte en del av inkomsterna från försäljning av statliga bolag läggas på att betala av statsskulden? Påverkar det resultatet?

  5. Försäljningen av Vin & Sprit gav ett rejält tillskott till statskassan och har gjort att lån kunnat betalas av. Det gör en del, men de minskade kostnaderna i trygghetssystemen gör mycket mer.

  6. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Försäljningen av vin & sprit genererar ju en förlust om tre år (när intäkterna gått om försäljningen). Du tror väl inte att det hade köpts om det var dåligt att äga det?

    Försämrad trygghet genererar kostnader på annat håll.

  7. Ditt resonemang haltar på många sätt och ibland undrar jag om du bara sitter och hittar på saker?

    För det första så skulle jag vilja se någon länk till att Pernod Ricard skulle göra en vinst på Vin & Sprit på mer än 55 miljarder på tre år. Speciellt med tanke på att omsättningen var runt 10 miljarder då bolaget såldes.

    För det andra så genereras ingen förlust för staten den dag Pernod Ricard kommer upp i kumulerad vinst på över 55 miljarder.

    För det tredje så är det inget som säger att staten som ägare skulle göra samma vinst som den nya ägaren möjligtvis gör.

    Därtill så var det principiellt rätt att göra sig av med Vin & Sprit. Staten ska inte tillverka alkohol.

    Sedan är väl frågan hur försäljningen av Vin & Sprit innebär “försämrad trygghet”? Tror du att det blir sämre kvalitet på Absoluten och det gör dig otrygg?

  8. profanum_vulgus says:

    Linander:
    Vinsten var ju 8 miljarder årligen. Inom sju år från försäljningen har man då gjort en förlust. Pernod Ricard skulle ju knappast skänka pengar till staten. De var bara lite mer långsiktiga än statens fyraårsplaner.

    Det principiella går väl att diskutera, men om staten säljer alkohol så kan den gott tillverka den också.

    Försämrad trygghet avsåg besparingar på trygghetssystemet.

  9. Nils Lindholm says:

    Om skulden är konstant o BNP fördubblas så . . .
    Jag skriver inte mer

  10. 2007 var utdelningen till staten 720 mkr och 2008 800 mkr….

    Tidigare hittade du på att det bara skulle ta tre år för Pernod Ricard att tjäna in 55 mdr, nu ändrar du dig till sju år och hittar istället på att den årliga vinsten var 8 mdr per år. Länka om du vill att någon ska tro på dina påståenden framöver!

    Läs gärna den här DN-artikeln för några veckor sedan. “Regeringens tajming med försäljningen av Vin?&?Sprit ter sig allt bättre med tanke på vad fransmännen fick betala och vad de väntas få nu.”

    Nils Lindholm, BNP har väl knappast fördubblats sedan 2006. Dessutom är det fullt relevant att jämföra statsskulden i procent av BNP. Värdet av en konstant summa förändras.

  11. profanum_vulgus says:

    Linander.

    Tre år från nu, men det skulle ju ha varit fem år.

    Kunde inte P&R bara ha skänkt pengarna och sluppit ta emot det där dåliga företaget?

Leave a Reply

Your email address will not be published.