Greens uttalar sitt starka stöd för Lissabonfördraget

Idag blev jag uppmärksammad på hur oerhört positivt den gröna gruppen (The Greens) uttalar sig om Lissabonfördraget. Jag är lite besviken på att Piratpartiet tycker att deras få ställningstaganden mer hör hemma i den gröna gruppen (som dessutom samarbetar mycket med den kommunistiska GUE-gruppen och till och med gemensamt nominerat vänsterpartiets Eva-Britt Svensson till talman) än i den liberala gruppen (ALDE), och därför känns det nödvändigt att påpeka deras interna åsiktsskillnader.

Piratpartiet har tydligt tagit avstånd från Lissabonfördraget med motiveringen att det skulle bli sämre för demokratin och medborgarrätten. Greens skriver så här i sitt uttalande om den tyska författningsdomstolens utslag “marks another step forward for democracy, citizens’ rights and the European Union”.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

10 Responses to Greens uttalar sitt starka stöd för Lissabonfördraget

  1. Mikael says:

    Det är sant att Piratpartiet har ställt sig negativt till Lissabonfördraget, men det är ju knappast en central fråga i deras valprogram.

    Det förvånar mig lite hur mycket krut du och dina kollegor lägger på att försöka misskreditera Piratpartiet. Egentligen är de inget hot mot Centerpartiet. Hotet mot Centerpartiet kommer ifrån Centerpartiet egna politik, ifrån bristen på förankring av politiken bland medlemmar, ifrån en repressiv politik som går stick i stäv med det vi Centerväljare bad er representera 2006.

    Detta inkluderar i hög grad dina politiker områden. Jag antar att den syn på Rättsäkerheten som presenterades i går av sommarprataren Roger Wallis ligger i linje med den syn som dominerar ibland opinionen, hoppas du lyssnade.

    Det är verkligen beklämmande att Centerpartistisk retorik nu allt mer reducerats till sandlådenivå, istället för en öppen självkritik i syfte att försöka upprätta någon sorts trovärdighet ett år innan valet.

    Borde man inte kunna begära lite mer som partimedlem?

  2. Johan Folin says:

    Jag tycker det är tråkigt att du, precis som Cecilia Wikström, nu är besviken över PP:s gruppval i EP. Fram tills att det blev klart att PP skulle ta plats i den gröna gruppen var den samlade bilden från FP och C att PP inte var välkomna om man inte formulerade en heltäckande politik. PP klargjorde från början hur de skulle välja grupp och den strategin har de fullföljt. Jag är besviken på FP och C.

  3. Grå says:

    Du glömde en viktig detalj i resonemanget. Den Liberala gruppen (där Fp och C ingår) är också för Lissabonfördraget, och det ännu starkare än den Gröna gruppen.

  4. Håller med både Johan och Mikael i det mesta.

    Det var synd att du inte, före valet, var tydlig med att du tyckte att PP skulle vara med i den liberala gruppen. Dock var din argumentation väldigt svag – “[Christian] är liberal och det skulle bli en mardröm att i fem år sitta och rösta för de grönas eller vänsterns politik”.

    Med sådana argument bygger man ingen större trovärdighet på sikt.

    Men Centerpartiets officella linje var ju att hota med veto mot Piratpartiet. Känner man sig välkommen i en sådan grupp?

    Jag skrev några rader om det förut
    http://lakonism.blogspot.com/2009/06/dags-att-sluta-konstra.html

    Jag tycker för övrigt också det är synd att Liberalerna inte kunde få med sig det Svenska parti som tydligast har en vision för framtiden.

  5. floodis says:

    Istället för att bli besviken på PP så borde du se ställningstagandet som en ögonöppnare eftersom att ALDE ligger långt efter gröna gruppen i medborgarrättsfrågor.

    Som Mikael säger så är det värsta hotet mot (c) eran egen politik. Det finns en god anledning till varför PP inte valde ALDE. Det vore mer värdefullt för dig och ditt parti om du började jobba för att ändra er politik istället för att lägga ner all tid på att smutskasta PP.

  6. Floodis, nämn någon konkret fråga där Greens ligger före ALDE i medborgarrättsfrågor.

    Visst jobbar jag, att hitta balansen mellan en effektiv brottsbekämpning/skydd av rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten är en ständig fråga, men också en mycket svår fråga. Att skrika på det ena eller det andra är lätt, men att hitta balansen det är svårt.

    Fram till valet var budskapet att en lobbyorganisation som PP inte behövdes i EP eftersom ALDE redan bedriver en bra politik på de områden som PP vill förändra på. Det gick uppenbarligen inte så bra… Sedan när valet har varit och PP fått ett mandat så är det klart att vi tycker att det är bättre att de finns i vår grupp än i Greens.

  7. z999 says:

    Jag tycker att det var positivt i högsta grad att PP var emot lissabonfördraget. Lissabonfördraget innebär att allt införs i fel ordning och under fel förutsättningar.

  8. Jan Lindgren says:

    Fram till valet var budskapet att en lobbyorganisation som PP…

    Huh… det där var då intressant. Så du menar alltså att ett politiskt parti inte kan räknas som ett politiskt parti förrän det faktiskt har mandat i ett parlament? Jag antar att det betyder att Fi inte är ett politiskt parti utan en lobbyorganisation? Samma sak med MP innan de kom in antar jag också? Och var går gränsen? Räcker det med att ta plats i ett kommunalval för att få räknas som parti, eller måste man få plats i riksdagen?

    Och om man åker ut så man inte längre har representation, men fortsätter arbeta som ett parti med hjälp av partistödet (som man får vid 2,5%) och ställa upp i val räknas man då som ett parti?

    …men Piratpartiet borde heta Piratbyrån och vara en framgångsrik lobbyinggrupp istället.
    – Johan Linander 4/6/2009

    Självklart ska Piratpartiet få vara med i SVT:s slutdebatt! Det är irriterande att SVT inte kan läsa opinionsundersökningarna och bjuda in de partier som ser ut att kunna få plats i Europaparlamentet. Det är självklart relevant för tittarna att få lyssna på alla de partier och toppkandidater som har en realistisk chans att ta sig in.
    – Johan Linander 01/06/2009

    Men… nu blev jag förvirrad? Var vi ett parti eller en lobbyorganisation innan valet?

  9. Johan says:

    Det är klart att Piratpartiet är ett parti om ni anser att ni är det. Men det var nog ganska tydligt vad jag menade, att ett parti som inte ens vill ha en heltäckande politik utan enbart påverka i sina intressefrågor fungerar mer som en lobbygrupp och borde därför vara det.

    Jan, ser du inte skillnaden mellan Feministiskt Initiativ, Sverigedemokraterna och Miljöpartiet å ena sidan och Piratpartiet å andra sidan? De har också ett starkt intressområde, men trots det och till skillnad från PP, så har FI, Sd och Mp en politik för alla områden.

  10. Jan Lindgren says:

    Enligt min mening så var det inte tydligt att det var det du menade. Om det var det du menade så borde ju rimligtvis budskapet nu även efter valet vara att vi är en lobbyorganisation och inte ett politisk parti. Ändrades det bara för att vi kom in i parlamentet? Och då kommer vi tillbaka till frågan som jag ställde i min förra kommentar – när duger man som politiskt parti?

    Och när det gäller en lobbyorganisation så har ju Piratbyrån funnits ända sen 2003 och om ni etablerade politiker faktiskt hade lyssnat på PB istället för att vifta bort dem så hade Piratpartiet inte behövts bildas. Det var ju inte förrän det faktiskt kom ett hot mot era röster som Persson och Reinfeldt tillfälligt svängde.

    Jag ser absolut en skillnad i mängden frågor som vi driver som parti (även om jag inte kan säga nåt om hur det såg ut precis när MP bildades – de har ju några år på nacken nu ;)), men det är lite det som är min poäng. Du verkar vara av den åsikten att mängden frågor är avgörande för om man är ett politiskt parti eller inte och där håller jag inte med.

Leave a Reply

Your email address will not be published.