Mer av det gamla

Jag är ingen Almedalsfantast och har inte åkt dit i år heller. Även om jag hade varit i Visby så är jag inte säker på att jag varit nere i Almedalen och lyssnat på Mona Sahlin ikväll. Förmodligen hade jag inte missat något heller. Mer av den gamla socialdemokratiska politiken och retoriken: “borgarna gynnar de rika”, “mer åt alla” och påhopp på Maud Olofsson som verkligen är som ett svart skynke för Sahlin. Men det gör inget om Sahlin drömmer mardrömmar om Maud och gör Centerpartiet till socialdemokraternas stora motståndare, det gynnar bara oss.

Läste också att en “”kommande rödgrön regering ska riva upp FRA-lagen”. Tja, detta är nog en sanning med modifikation. “Upprivningen” innebär inte att de inte vill ha FRA och signalspaning, utan bara att de vill ha ytterligare en utredning så att de slipper att komma överens inom de rödgröna. Men trots allt så har S, V och Mp redan bestämt sig för att signalspaning behövs i Sverige:

“Sverige behöver som ett militärt alliansfritt land en effektiv underrättelsetjänst. Signalspaning är då ett viktigt verktyg som behövs. Nya hot som senare års terroristdåd, spridning av massförstörelsevapen och IT-utvecklingen har gjort samhället mer sårbart, och tidig information är viktig för att kunna förebygga och förhindra sådana hot mot vårt land.”

Så skriver de i sin följdmotion på propositionen Förstärkt integritetsskydd vid signalspaning. De kritiserar till och med alliansen för att vi vill ha för lite signalspaning: “En annan allvarlig svaghet i den nya lagstiftningen är begränsningen av vilka myndigheter som får inrikta signalspaning. Det framgår inte heller hur myndigheter med strategiska uppgifter kan få information rapporterad till sig. Därmed riskerar myndigheter att stängas av från viktig information utan några uppenbara integritetsvinster.”

Som sagt, det var mycket retorik och lite innehåll i Almedalen ikväll. Men det är å andra sidan Mona Sahlins bästa gren.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

20 Responses to Mer av det gamla

  1. Mikael says:

    Johan,

    Underskatta inte sprängkraften i FRA-lagen inför 2010. Även om både du och jag med rätta ifrågasätter S verkliga förankring när det gäller rätten till ett privatliv och fredande mot staten av ens kommunikation, så är inte ens Mona en realpolitisk idiot. Med MP i rgeringen lär lagen dessutom förpassas till en byrålåda.

    För många är FRA-lagen, också centerpartister, det största påhopp staten i modern tid utsatt medborgaren för och den har kraft att föra väljare över blockgränser. Tyvärr finns det väldigt lite förutom att riva upp lagen som Alliansen kan kontra med, alternativet är att lämna walk-over i vår tids största frihetsfråga till S och PP, hur absurt är detta egentligen.

    Kan inte för mitt liv förstå att man ger upp regeringsmaketen över denna fråga, när konsekvensen i vart fall är att lagen rivs upp 2010???

    Kan man inte någonstans som poliitiker bedömma att något inte är acceptabelt, och hur korkade och oinsatta människor än må vara, så är denna lag inte legitim i medborgarnas ögon och därför måste man börja om.

    Varför förstöra möjligheterna till en ny mandatperiod över detta röda skynke, det är väl andå inte regeringsduglighet att avskeda sig själv?

    Jag kan inte för mitt liv begripa detta självdestruktiva beteende.

  2. Mange says:

    Jaha…det är ganska lätt att fatta varför hon talar med “den gamla socialdemokratiska retoriken”. Det är ju så sant att alliansen gynnar de rika och det är ju lika sant att en s+v+mp-regering har en politik som är mer rättvis, sett ur en “alla ska få mer”-synvinkel. Jag förstår att du inte kommer hålla med om detta men däri ligger också grunden till era låga väljarsiffror. Ni är del av en allians som inte sätter värde på rättvisa och solidaritet. Och Maud Olofsson är hon inte ensam om att reta sig på…

  3. Mikael, utan att ta en ny diskussion om signalspaningen historiskt och framtida behov av den typen av spaning mot utländska mål så kan jag inte låta bli att påpeka att “lägga den nya lagen i byrålådan” betyder att den gamla plockas fram. Det betyder i sin tur visserligen bara signalspaning i etern, men en signalspaning som är mycket, mycket sämre kontrollerad än den vi nu har beslutat om.

    För du ska inte tro att socialdemokraterna vill “riva upp” i bemärkelsen att lägga ner all signalspaning och skrota FRA. Det är möjligt att du tycker att det är den bästa lösningen, men det räcker att läsa S, V och Mp:s motion för att inse att det inte är något som varken oppositionen eller alliansen förespråkar.

    Mange, det internationella sätt som finns att mäta klyftor i olika länder, ginikoefficienten, visade fram till finanskrisen i höstas att inkomstklyftorna i Sverige minskat efter 2006 års val. Anledningen var att fler “låginkomsttagare” i form av arbetslösa hade fått jobb och därför minskade klyftorna totalt sett. Nu har väldigt mycket negativt hänt på kort tid pga den internationella finanskrisen som också blivit en jobbkris, så nu skulle jag tro att siffrorna pekar åt fel håll igen.

    Att bara påstå något betyder inte att det är sant. Speciellt inte om det är Socialdemokraterna som påstår något om alliansens politik. På tal om låga väljarsiffror så ligger alliansen och oppositionen i princip jämnt just nu, minns hur det såg ut för ett år sedan.

    Maud Olofsson håller en rak linje och säger vad hon tycker. Den typen av kvinnor har alltid retat upp folk, men jag är glad för att Maud är kontroversiell. Det är bättre med en partiledare som både upprör och glädjer än en som ingen bryr sig om.

  4. Ola says:

    Johan

    Men enligt Sentio Research igår Så skulle det vara val nu skulle Alliansen få 154 mandat och rödgröna 195 mandat. Med andra ord skiljer det ca 10% 2 940 personer har tillfrågas.

    Och dom sista mätningarna som kommit har det diffat på mellan 5-10% till fördel vänstersidan.
    Och Fp,C,och Kd har förlorat ca 25% av stödet sedan valet 2006. Så att säga det är jämt är ju att göra det lätt för sig.

    Nu sa inte Mona att Fra skulle skrotas utan att den skulle rivas upp och göras om.

    Och det kan jag inte förstå att C är emot. Tror nog många av C väljare skulle tycka det var bra.

  5. Mikael says:

    Johan, jag kan också läsa. Inte heller har jag någon anledning att tro att Socialdemokraternas har någon nyfunnen integritetsådra som de hållit tyst om fram tills nu.

    Att jämföra signalspaning i etern och en tjugo gånger mer omfattande avlyssning i kabel är inte ett seriöst inslag i debatten.

    Hurusom helst, det är inte den debatten jag söker.

    Vad som förvånar mig är att Alliansen är villig att i princip ge upp regeringsmakten för en lag som, INTE var ett vallöfte, INTE en profilfråga och INTE ens del av valrörelsen 2006? Hade det varit en grundläggande ideologisk fråga kan jag förstå att man har svårt att backa, att man inte ville tappa ansiktet inför kärntrupperna.

    Men är detta en sådan fråga? Är det inte så att vi som är mest upprörda som just är era kärntrupper och potentiella väljare?

    Om FRA lagen är en opinionsmässig cementklump runt benen på Alliansen och centerpartiet i synnerhet, har ni inte än skyldighet att backa. Har inte jag rätt som centerpartist att begära att ni försöker öka ert väljarunderlag, att ni söker makten, särskilt när det är en fråga som är oerhört kontroversiell, inte minst internt? Detta är ju rimligen inte en profilfråga för något alliansparti, eller?

    Varför ska S få alla applåderna när den rivs upp? Varför ska Centerpartiet riskera att falla ur riksdagen för denna lag om signalspaning som inte ens ledningen egentligen gillar???

    Det är den här biten som jag inte får ihop, hur tänker ni rent realpolitiskt, tror ni att frågan kommer att försvinna av sig självt?

    Jag skulle så gärna vilja förså hur ni tänker.

  6. Ola, den där Sentio-undersökningen har jag inte sett i någon media. Jag gick in på Sentios hemsida och där har de länkar till “Sentio i nyhetene” (det är ett norskt företag). Där hittade jag två s-bloggar och SD-kuriren som skrivit om undersökningen. Ser att undersökningen gjordes 19-28 maj, alltså före EP-valet. Sedan dess har det svängt en del i opinionen, inte minst för Piratpartiet. Ska vi titta på större opinionsundersökningar som gjordes i maj så är det rimligare att titta på SCB (över 9 000 tillfrågade). Där ledde oppositionen med tre procentenheter.

    Jag har inget emot att göra om, men innan man börjar “riva upp” för att “göra om” så borde man åtminstone ha en idé om vad som ska göras om för att det ska bli bättre. Några sådana idéer har överhuvudtaget inte Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet gemensamt. De har verkligen kommit överens om minsta gemensamma nämnare och det är “riv upp och gör om”.

    Mikael, jag tycker att det är högst relevant att jämföra signalspaning i olika distributionssätt. Var den gamla signalspaningslagstiftningen verkligen bättre? Tycker inte heller att du svarar på om du tycker att FRA ska stängas och all signalspaning ska upphöra.

    Vi tänker inte ge upp regeringsmakten på något sätt. Vi genomför inte bara “vallöften” utan tar ett större ansvar än så. Jag tror att Sverige skulle klara sig utan signalspaning, det skulle inte bli någon katastrof, men vi ska vara medvetna om att vi skulle hamna i en betydligt sämre utrikes-, försvars- och säkerhetspolitisk situation. Jag har inga problem med att “backa” om någon kan hitta bättre lösningar på hur signalspaningen ska utföras, granskas och kontrolleras, men att bara säga “gör om” utan idé om hur och att bara säga “lägg ner FRA” är inte att ta ansvar.

    Ingen skulle bli gladare än jag om någon kom med ett förslag som både innebär att Sverige klarar av behovet av signalspaning och att integritetskämpar som du Mikael skulle vara nöjda. Tror du att det går?

  7. Fritjof N. says:

    Men Johan.Staten tilltvingar sig privat kommunikation utan brottsmisstanke till de där “samverkanspunkterna”, inser du inte att det är mycket allvarligt intrång i människors privatliv när det sker utan konkret brottsmisstanke?

  8. Anonymous says:

    Nej, centerpartiet ger verkligen inte upp regeringsmakten. Den är så hett eftertraktad för dem att de glömmer bort vad medlemmarna tycker…denna debatten är ju ett tydligt exempel på detta. Jag förstår att du gillar Maud, Johan, eftersom ni verkar dela en cynisk nyliberal grundsyn. Och jag kan försäkra dig om att det inte har ett enda dugg att göra med att hon är kvinna, att jag ogillar hennes stil…det är helt och hållet den naiva skygglappsliknande ångvältsretoriken jag stör mig på. Det är inte människor hon ser, utan siffror och statistik. Detsamma gäller den koefficienten du alltid hänvisar till så fort man säger att ni inte tänker på alla i samhället. Vad är den grundad på egentligen? Statistik eller riktiga människors faktiska känsla?

  9. mikael says:

    Johan,

    Det finns två grundläggande problem runt signalspaning i kabel.

    För det första, så som infrastrukturen ser ut idag, blir det per definition massavlyssning, det går helt enkelt inte tekniskt att avgränsa på ett sätt som skulle anses acceptabelt i ett civilt samhälle. Därför blir snacket om avgränsningar bara en provokation, för alla med lite Internetförståelse inser att det bara är tomt prat.

    Detta måste lösas, man måste finna sätt att bryta ner flödet, så att man kan tala om reella avgränsningar. Detta är en svår nöt att knäcka, men detta måste lösas innan man trycker på ”på-knappen”. Jag tror att Sveriges tekniska elit stått inför större utmaningar, och att detta skulle vara en oöverkomlig utmaning har jag svårt att se.

    För det andra, det måste ske en rättssäker prövning (domstol) och det måste finnas en uppföljning som är förtroende ingivande. Både du och jag tycker att en författningsdomstol skulle kunna ha en viktig roll i detta, men tyvärr så har vi ju inte det. Istället (eller under tiden) måste det ske på något annat sätt. En domstolsprövning innebär inte att man placerar några handplockade jurister, och några välvilligt inställda politiker att ”granska”, återigen detta blir bara en provokation, att ens kalla det en domstol? Det handlar om förtroende. Jag hoppas du håller med mig i att detta är ingen domstolsprövning som vi har nu, det är ju ingen domstol, oberoendet är ju knappt ens akademiskt. Vilket förtroende tror du att medborgarna känner för denna politiskt tillsatta ”nämnd”.

    Slutsatsen är att det finns två grundläggande problem, avgränsningen och prövningen/granskningen. Detta måste ju rimligen lösas på ett trovärdigt sätt innan man börjar med en signalspaning som per definition är massavlyssning. Om detta i rättsäkerheten och privatlivets namn försenar lagen 1-2 eller tre år. Så är det ett pris vi som civiliserat samhälle måste betala. Man kan inte initiera något innan förutsättningarna finns för att göra det riktigt.

    Signalspaning är för mig i sig inget problem, inte FRA som fenomen heller. Visst håller jag med om att det är bra att reglera signalspaning även i etern, men detta är per definition så avgränsat redan att det är ett mindre problem än en felaktig spaning i kabel. Tills man kan lösa detta får vi helt enkelt försöka överleva den ondskefulla omvärlden, men som liberal antar jag att du delar min åsikt om att ett respektfullt samhälle, med fria individer är värt det priset.

    Därför måste man börja om, de ”integritetsförstärkningar” man talar om är inte trovärdiga, så enkelt är det.

    Innan man sjösätter båten, måste den anses sjövärdig av dem som ska vara ombord. Så är det.

    Varför är detta så orimligt, är prestigen så stark?

  10. z999 says:

    Mikael:
    “Därför blir snacket om avgränsningar bara en provokation, för alla med lite Internetförståelse inser att det bara är tomt prat.”

    Ja, rent tekniskt. Men dom vänder väl på det och säger att delar av den insamlade informationen kastas och sen får man lita på det.

    “Detta måste lösas, man måste finna sätt att bryta ner flödet, så att man kan tala om reella avgränsningar.”

    Det är svårt om du vill ha ett exakt skydd som verkligen garanterar integriteten.

    “Detta är en svår nöt att knäcka, men detta måste lösas innan man trycker på ”på-knappen”. Jag tror att Sveriges tekniska elit stått inför större utmaningar, och att detta skulle vara en oöverkomlig utmaning har jag svårt att se.”

    Jag har inte det förtroendet för den svenska tekniska eliten. Men däremot om man hade ett tekniskt samarbete mellan flera länder möjligen. OK, tekniska eliten har stått inför större utmaningar men denna är annorlunda.

  11. mikael says:

    z999,

    Det är mycket som är svårt inte minst i politiken, men om man vill genomföra en så långtgående inskränkning av grundläggande medborgerliga rättigheter så måste det finnas en legitimitet bland medborgarna, detta saknas helt i FRA lagen därför är den helt dödfödd och agerar bara opinionsmässigt sänke för Alliansen.

    Det fundamentala problemet är att man dels missbedömde opinionen, och dels inte gjorde en riktig konsekvensanalys. Istället uppstod konsekvensanalysen i media och bland vanliga medborgare. Då helt plötslig rusar man igenom en massa överenskommelser vilka har till syfte att blidka opinionen, och att inte bli fälld av sina egna ledamöter i riksdagen.

    Konsekvensen är 15 punkter, som är rent politiska och som de facto ändrar väldigt lite rent konkret.

    Jag var själv positiv till överenskommelsen för den pekade ut och accepterade de grundläggande problemen, nämligen massavlyssningen och risken för att politikerna tappar kontrollen, med andra ord tillståndsprövning och granskning. Jag var dock redan då minst sagt frågande om hur detta egentligen skulle appliceras.

    När man nu studerar FRA 2.0 inser man ganska snabbt att en rad centrala punkter i september uppgörelsen kommer att få lite eller ingen praktisk betydelse och därmed undermineras hela den uppgörelse som min och mångas försiktiga acceptans då byggde på.

    När man då ifrån allianshåll hela tiden upprepar sitt mantra ” vi är så stolta över de 15 punkter som just vi fick igenom och nu finns det inget att oroa sig för”, blir man till slut rent ut sagt förbannad.

    Sveriges juridiska förutsättningar för att rättssäkert hantera den här typen av lagstiftning är ingen vidare, bristen på oberoende granskning är ett sådant problem, ett annat mer fundamentalt problem är att i realiteten kommer FRA att ha full access och avgränsningen blir bara en politisk intention och det duger inte.

    Alternativen som föreligger är alltså att strunta i medborgarna, deras rättigheter och agera rent repressivt, vilket hitintills karaktäriserat regeringen, eller att permanent riva upp lagen med motivationen att detta inte går att genomföra på ett rättssäkert sätt och på ett sätt där grundläggande medborgerliga rättigheter skyddas, eller alternativ 3, där man river upp lagen, lägger fokus på vilka strukturella faktorer, juridiska och tekniska måste vi beakta och kanske förändra för att kunna genomföra denna typ av lagstiftning, och endast då detta är säkerställt genomföra denna lag på ett riktigt sätt, där 15 punkts listan blir verklig.

    Personligen anser jag att den typen av signalspaning som FRA vill bedriva i kabel saknar reellt värde, det finns helt enkelt inte tillräckligt värde i den information man skulle kunna uppsnappa och risken för false positives och oändlig överskottsinformation är till mer skada än nytta.

    MEN, det kan man ha olika åsikter om. Det viktiga är att göra saker i rätt ordning och att alltid garantera medborgerliga rättigheter, förutsättningarna för det demokratiska samtalet, och en respekt för grundlagen och den allmänna rättsäkerheten.

    Därför måste man riva upp för att sedan kunna göra rätt och vad som är rätt är något vi med säkerhet kommer att diskutera i valet 2010.

  12. Ola says:

    Johan

    Nja har inte heller sett Sentio förut. Men kollade nu och tydligen är det partier som beställer undersökningar där. Såg att Så hade också beställt där då man ställt frågan sista två veckorna i juni
    Men det är ungefär samma resultat. Men såg att både Expressen och Aftonbladet hade undersökningar som kom idag och tydligen går M bakåt och Mp framåt. Och i den ena åkte Kd ut. Men det var bara M och Mp siffror som var säkra förändringar ja Fp hade också gått fram lite. Men vi får ju se…Det är ju med tiden man kan se trenderna

    Men om man ska göra om så tror ju jag att man först måste riva upp. Annars är det nog lätt låsa sig med det som man redan har.

  13. Ola says:

    Menade inte Så utan Sd

  14. Fritjof N, jag håller med i att det finns ett integritetsintrång redan i det faktum att samverkanspunkterna skapas. Men att uttrycka det som att staten får tillgång till all kommunikation är fel, det finns (kommer att finnas, signalspaning sker ju inte på kabel ännu) regler för när FRA får ta del av viss del av signalerna för att spana genom vissa bestämda sökbegrepp.

    Anonym, jag vet inte vad du har för insyn i vad Centerpartiets medlemmar tycker, men vi har nyligen haft en partistämma som bekräftade riksdagsgruppens ställningstaganden.

    Att Maud skulle använda siffror och statistik men inte se människor är du nog ensam om att tycka. Snarare får hon kritik för att hon bygger för mycket av sina uttalanden och anföranden på känslor och människors upplevelser och för lite på statistik och fakta.

    Men vad gäller ginikoefficienten så är det klart att den bygger på siffror och statistik (men sådana exempel skulle aldrig Maud använda, däremot gillar jag det, jag är mer av en siffernisse…). Hur skulle man någonsin kunna göra en rättvisande internationell jämförelse på “människors faktiska känsla”?

    Mikael, som du vet är jag ingen expert på det här området, men när förslagen tagits fram och propositionen skrivits så har landets bästa experter på området använts. Det är inte så att någon jurist på departementet sitter och hittar på.

    Den tekniska avgränsning som du efterfrågar uttrycks så här: “FRA ska bara få tillgång till de signalbärare som domstolen bestämmer”, den kortfattade förklaringen av signalbärare lyder: “En enstaka fiberkärna i en optisk kabel. Förenklat uttryckt är det den minsta fysiska beståndsdelen i vilken kommunikation förmedlas.”

    Be mig inte förklara det, men om du har frågor kan jag vidareförmedla dem till de som kan svara.

    När det gäller domstolsprövningen så kommer det att bli en domstolsprövning även om det inte fungerar att lägga den i de allmänna domstolarna. Jag är i princip motståndare till specialdomstolar, men argumenten mot att lägga signalspaningsprövningen i allmän domstol är så starka att jag gått med på en specialdomstol, Försvarsunderrättelsedomstolen. Den kommer att innehålla lagfarna domare och “nämndemän” med specialkompetens, dessutom kommer det att finnas med ett integritetsskyddsombud vid prövningen. Du skriver “nämnd”, blanda inte ihop nya Försvarsunderrättelsedomstolen med Försvarsunderrättelsenämnden som finns nu, det är två helt olika saker.

    Vad gäller kontroll så blir det en ny oberoende kontrollmyndighet som även ska utreda anmälningar från enskilda. Det blir också en underrättelseskyldighet till enskild.

    Så jag ser inte några större skillnader på dina och mina krav på signalspaningen. Skillnaden är förmodligen att jag tycker att de är uppfyllda, men inte du.

    Sedan klagar du på att de punkter som förhandlades fram av bland andra Fredrick Federley och Annie Johansson (jag var föräldraledig så jag var inte med i de förhandlingarna), att de inte skulle göra någon skillnad. Men läs de här punkterna:

    • De ändamål för vilka signalspaning får bedrivas preciseras ytterligare och anges i lag i stället för i förordning.

    • Tillstånd till signalspaning ska prövas av en specialdomstol, Försvarsunderrättelsedomstolen. I domstolen prövas juristdomare och specialistledamöter FRA:s ansökningar. För att säkerställa att integritetsskyddet beaktas ska ett integritetsskyddsombud närvara vid prövningen.

    • FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.

    • FRA ska bara få tillgång till de signalbärare som domstolen bestämmer. Det innebär att FRA bara får tillgång till en mycket begränsad del av den gränsöverskridande trafiken i kabel.

    • I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.

    • FRA får endast bedriva signalspaning på uppdrag av regeringen, Regeringskansliet och Försvarsmakten.

    • När FRA ansöker om tillstånd ska prövningen också avse de sökbegrepp som myndigheten avser att använda vid signalspaningen.

    • Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.

    • En underrättelseskyldighet till enskild införs.

    • Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.

    Är detta punkter som inte betyder någonting?

    Ola, det kommer nya undersökningar hela tiden. Visst kan man se trender, men det vi ser nu tror jag är svallvågor av EP-valet och det är inte säkert att dessa trender fortsätter när folk glömt bort EP-valet. Att det går dåligt för Centerpartiet i opinionsundersökningarna är inte mer än rätt, vi syns alldeles för lite för att kunna gå framåt. Framförallt syns vi för lite i våra profilfrågor.

  15. mikael says:

    Johan, återigen.

    Notera vad jag skriver; DET ÄR INGET FEL PÅ PUNKTERNA, problemet är ATT DE INTE ÄR GENOMFÖRBARA.

    Det stannar alltså vid en politiskt intention och det kan aldrig duga i dessa sammanhang.

    – Avgränsningen kan inte genomföras av tekniska skäl, en signalbärare är inte någon reell avgränsning, det kan vara mer än en miljon hushåll i ett fiberpar, med flera parallella sökuppfrag hos FRA, vari ligger avgränsningen? Dessutom har man en öppet mandat att göra vad ,man vill om man själv på FRA väljer att kalla det ’metodutveckling”, tänk lite själv Johan!

    – “domstolen”, blir ingen domstol och knappats anses rättssäker, så varför kallar du det domstol, inte ens lagrådet accepterar den benämningen? Fundera på saken, handplockade ledamöter som i princip endast ska jobba gentemot FRA, hur fristående är detta???

    – Det går inte att skilja på svensk och utländsk trafik, själv är t.ex. min trafik ifrån Kalmar klassad som tysk eftersom jag bryter ut på Internet där. Detta är ju bara snömos?

    – Vad är det för vits att avgränsa antalet myndigheter, när man sedan istället ger tillgång genom annan lagstiftning, notera nu Säpo, vad bli det sedan?

    – Vad får underrättelse skyldigheten för betydelse när även FRA säger att detta inte kommer ske av sekretesskäl? När det dessutom också skrivs att överskottsmaterial ska förstöras, är detta trovärdigt? Läs FRA’s remisssvar!

    Jag tycker det är jättebra att man specificerar bättre vad FRA får göra, BRAVO. Jag tycker också att punkterna som helhet är kanon! Problemet är att ingen av de mer signifikanta punkterna kommer att ha någon som helst reell betydelse. Med tanke på den svårighet som det lär vara att granska FRA, även för riksdagen är det oerhört otäckt, för vi är i princip utlämnade till deras goda vilja.

    NOTERA, punkterna är bra, men rent praktiskt har inget verkligen förändrats sedan juni 2008 och här finns en förtroendeklyfta. För antingen är våra representanter oförmögna att förstå detta, vilket är allvarligt. Eller, ännu värre så försöker man ljuga till den svenska befolkningen, vilket tyvärr är än värre.

    Studera punkterna, läs kritiskt remissvaren, lyssna på teknisk och juridisk expertis innan du sväljer Tolgfors FRA-marknadsföring med hull och hår.

    Lite kritiskt tänkande kan man väl ändå få begära utan att framstå som en gnällspik?

  16. z999 says:

    Tackar Mikael för det upplysande svaret.

    “Personligen anser jag att den typen av signalspaning som FRA vill bedriva i kabel saknar reellt värde, det finns helt enkelt inte tillräckligt värde i den information man skulle kunna uppsnappa och risken för false positives och oändlig överskottsinformation är till mer skada än nytta.”

    Det tror jag också. Just det där med hur dåligt det fungerar i praktiken diskuteras alldeles för lite och Johans svar här bygger på att det ska fungera mer perfekt än vad verkligheten medger.

  17. Delar ovanstående uppfattning. Bra inlägg från Mikael.

    Vid sidan av de rent rättsligt och ideologiskt tveksamma i massövervakning som idé kan man nog med fog ifrågasätta om denna typ av övervakning överhuvudtaget kommer att ge den information som man säger sig vara ute efter. Frågan är ju då om inte syftet egentligen är ett annat…

    Denna frågeställning är dock så obehaglig att den inte ens får nämnas eller?

  18. Oscar, man får nämna vad man vill såklart. Men att bara insinuera att jag eller andra skulle ha “andra syften” utan att säga vilka känns inte så bra. Vilket obehagligt syfte skulle jag ha? Jag undrar eftersom jag inte vet själv (av den enkla anledningen att det inte finns något annat syfte).

  19. Ett syfte skulle ju då kunna vara att på sikt möjliggöra en ökad polisiär övervakning, vad vet jag. Detta kan säkert motiveras med hänvisning till ökad internationell brottslighet och kriminalitet i samhället etc.

    Visst kan jag vara väl polemisk (eller paranoid) när jag påstår detta och att det bakom förslaget inte överhuvudtaget finns något annat än de bästa av föresatser, men som man säger: The road to hell is paved with good intentions

    Därför bör man först säkerställa att det finns tillräckliga kontrollmekanismer på plats innan man går vidare.

  20. ConnyT says:

    Jag försöker verkligen ifrågasätta mitt eget motstånd mot FRA etc. Men det är oerhört svårt när de enda som jag hittar som debatterar FÖR FRA är du och Staffan D. Era huvudargument för FRA etc verkar vara att det skulle vara värre med s+mp+v och att det skulle vara värre utan någon lag alls.

    När du sedan upprepar (trots mikaels mycket bra frågor) punkternas skrivelse isf verkligheten blir jag oerhört frustrerad. Finns det ingen vettig analys/argumentation FÖR detta alls?!

    Du skriver att det är en domstol. Du menar att lagrådet har fel när dom säger att det är en domstol bara till namnet!?

    Du skriver om underrättelseskyldigheten. Du menar att FRA själva har fel när dom säger att skrivelsen inte kommer att tillämpas i praktiken!?

    Det är lätt att man funderar som Oscar om det finns ett annat syfte eller varför du, som rimligen är intelligent, fortsätter att skriva på det sättet!? Det känns väldigt förolämpande.

    En annan fråga: finns det något i FRA lagen som stoppar att FRA byter/säljer rådata. Dvs även sådant material som FRA INTE får spana på själva?!

Leave a Reply

Your email address will not be published.