Tror Piratpartiet på det? Naiv!

I SvD säger Piratpartiets andranamn på valsedeln Amelia Andersdotter följande: “Vår strategi är att vi går in i en partigrupp och tar över deras inställning, medan de tar över vår i andra frågor”.

Piratpartiet inställning är alltså att de ska ta ALDE:s (eller Greens) åsikter kring fri rörlighet, energipolitik, kärnvapen, jordbrukspolitik osv medan ALDE ska gå med på Piratpartiets politik vad gäller upphovsrätt och integritetsfrågor.

Men hallå? Tror Piratpartiet på det själv? Är hela partiet så naivt eller är det bara Amelia Andersdotter?

Hur kan hon (hela partiet?) överhuvudtaget tro att över 100 ledamöter från 37 partier i 22 länder skulle ändra sin politik för att Piratpartiet vill vara en del av ALDE? Det är så naivt att man häpnar. När det gällde riksdagsvalet 2006 så var PP:s taktik att sälja sina röster till högstbjudande, men i Europaparlamentet finns inte den förhandlingspositionen. Erbjudandet är en ledamot till i gruppen och det är inte en förhandlingsposition som ger resultat. PP får be om att få komma in i en partigrupp och kommer inte att få några löften om politikförändring i gengäld.

Sedan låter det som att PP aldrig skulle behöva ta ställning i några andra frågor än de få som de själva driver utan att det skulle gå att fullständigt följa den partigrupp där de tillhör. Är det de grupplösas grupp som de hamnar i så är det omöjligt, men det är nästan lika omöjligt i ALDE eller i någon av de andra grupperna. Anledningen är att det sällan finns någon enhetlig grupplinje. Det är inte sällan som Centerpartiet och Folkpartiet röstar olika även om vi sitter i samma grupp. I Greens är det självklart att Miljöpartiet inte röstar för den federala utveckling av EU som många andra partier i deras grupp står för.

Så även om PP skulle hamna i ALDE eller Greens så måste deras ledamot (om de nu får någon, men det ser ju onekligen så ut) ta ställning för vilken politik/vilket parti inom gruppen som de ska följa och då blir det automatiskt ett ställningstagande för en viss politik. Precis det som de säger att de inte ska göra.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

26 Responses to Tror Piratpartiet på det? Naiv!

  1. Skymt says:

    (Oj! Friskt kodat, hälften krashat. Jag försöker igen.)

    Så du tror på fullt allvar att alla parlamentariker är till 100% insatta i alla frågor?

    Naturligtvis är det inte så. Vill man åstadkomma resultat, har man inte tid att sätta sig in i allt, och enda skillnaden med piratpartiet är att vi är öppna med vilka frågor vi kommer driva, och vilka frågor vi kan kompromissa om. Kvalité före kvantitet, så att säga.

    (För övrigt kan jag råder alla centerpartister att ta sig en titt på kvalitén i sitt eget partis arbete..)

    Jag tror många insett att hur lång en viss baljväxt måste vara för att få kallas gurka är aningens mindre viktigt än huruvida vi får ta med oss meddelarskyddet samt rätten till privatliv och fri ocensurerad kommunikation, in i den digitala tidsåldern.

  2. Urban says:

    Ah, nu förstår jag. Det är såhär man driver politik – genom att håna, förminska och förlöjliga sina meningsmotståndare.

    Ok, Johan. Det brukar inte vara min grej, men jag gör ett försök. *Hrhrrm*

    Jag upplever ditt inlägg som ovanligt cyniskt för att komma från en politiker (naturligtvis är ni i gammelpartierna cyniska ut i era kappvändande väljarfjäskande fingerspetsar, men ni brukar oftast försöka dölja det lite bättre).

    Du antyder i ditt blogginlägg att en enstaka representant från ett litet parti omöjligen kan påverka en stor partigrupp och än mindre göra skillnad i EU som helhet.
    Att tro att samtalets kraft, att människors möten med nya perspektiv och erfarenheter kan öppna möjligheter för förändring – du vet det där som kallas “politik” – faktiskt skulle kunna fungera över huvud taget är enligt dig fullkomligt naivt.
    Detta synsätt har du förmodligen internaliserat så till den milda grad att du inte ens reflekterar över hur cyniskt det är.

    Den självklara frågan varje rationell människa då ställer sig är: Hur fan skulle ett pyttelitet identitetslöst parti helt utan relevans som CENTERPARTIET kunna påverka något i EU?
    Ni dras med PPs stora nackdel (litet parti från litet land), men till skillnad från er har PP en vision, en strategi och ett mål.
    Varje slag du utdelar mot PP faller således tillbaks på Centerpartiet dubbelt så hårt.
    DÄR, min gode man, agerar du sannerligen så dumt att man häpnar.

    Vad Amelia beskriver är en STRATEGI. Att ha en strategi är som alla vet inte en garant för att den kommer fungera, men det är väldigt mycket bättre än ingen strategi alls (*host* Centerpartiet *host*).
    Att man från dag ett är tydlig med vad man prioriterar och vad man kan byta bort innebär utrymme för förhandling. Det skapar förutsättningar för samtal. Det är dessutom ärligt gentemot sina väljare. Man lovar inte guld och gröna skogar. Man säger att man skall kämpa för guld och då kanske man måste offra skogen.
    Rakryggat, konsekvent och ärligt (eller som du skulle säga: “Naiv!”).

    Vad har då Centern för strategi i EU?
    Ni kan kompromissa bort allt, för ni håller inget heligt, men ni har heller inget att vinna.
    Har man inga visioner kan man inte misslyckas men heller inte lyckas.
    Er ribba ligger så lågt att bara kunna gå till jobbet och kvittera skattepengar måste kännas som en enorm triumf.

    Centerpartisten står i ett hörn, trampar nervöst och tittar på när de stora barnen leker.
    En ny unge kommer in i rummet. Hon är förbannad och envis. Som Lilla My i Mumintrollen.
    “Det är ingen idé.” säger Centerpartisten “Småttingar som du kan inget påverka. Vi får inte vara med och leka. Att tro något annat är naivt.”
    Centerpartisten får sig en blåtira.
    “Någon jävel har fuckat med mina rättigheter.” Säger Lilla My och ger sig in bland de stora barnen.

  3. Anonymous says:

    Om du anser att det är naivt att tro att 22 länder kommer att ändra sin politik eller påverkas av att ett minoritetsparti går in i den demokratiska processen –

    Så förstår jag inte varför du tänker rösta i EU-valet över huvudtaget.

    Sverige är ett av EUs minoritetsländer där vårt ordförandeskap t.o.m. ifrågasätts av ex. Frankrike

  4. Connely says:

    Om du anser att det är naivt att tro att 22 länder kommer att ändra sin politik eller påverkas av att ett minoritetsparti går in i den demokratiska processen –

    Så förstår jag inte varför du tänker rösta i EU-valet över huvudtaget.

    Sverige är ett av EUs minoritetsländer där vårt ordförandeskap t.o.m. ifrågasätts av ex. Frankrike

  5. Mikael says:

    Tja, om nu hennes ord återgetts exakt låter det lite märkligt. Personligen tror jag att Piratpartiets roll i EP endast sekundärt handlar om att vinna över andra EP ledamöter.

    Primärt handlar det om opinionsbildning och att sitta i EP ger både insyn och en utmärkt plattform för skickliga kommunikatörer. Genom att påverka opinionen, påverkas indirekt också andra EP ledamöter.

    Man kan inte skaka av sig Piratpartiet på samma sätt som Junilistan, Ny Demokrati eller Sverigedemokrater, för även ni traditionalister måste medge att deras agenda om stärkt medborgarrätt är hedersvärd, och i grunden i linje med det som ni själva sade er stå för. I princip röstar jag nu Pirat av samma anledning som jag tidigare röstade på centerpartiet och även gick med som aktiv Centermedlem, för den personliga integriteten, rätten till ett privatliv och en värld där staten och inte medborgaren är transparant.

    Jag kan notera att Piratpartiet genom sin blotta existens skakat om hela den politiska debatten i Sverige och även till viss del ute i Europa. Även du har säkert noterat att allt ifrån Kristdemokrater till gamla gråsossar plötsligt lyft upp integritetsdebatten i sin retorik. Medborgarrätt är plötsligt väldigt fashionabelt och det kan man ju knappast hävda att det var för lite mer än ett år sedan.

    Man noterar diskussionen runt Telekompaketet, man noterar flipp-floppandet med fildelning m.m. Här har Piratrörelsen varit central. Traditionella partier har tidigare kunnat kontrollera agendan, men med nya social medier upphör detta och ingen kontrollerar social medier bättre än Piratpartiet. Skulle Lena Ek gått emot partiet i fildelningfrågan, Fjellner sitt parti om telekompaketet om det inte vore för det opinionstryck som idag kanaliseras via Piratpartiet? Svar nej, icke! Därmed kan jag konstatera att Piratpartiet redan visat mer resultat än t.ex. junilistan gjort på 5 år i EP.

    Min slutsats är att med Pirater i EP, oavsett var de sitter i för partigrupp, kommer en helt ny dimension av medborgerlig granskning av arbetet i Bryssel att skapas. Piratpartiet har en klar agenda och är inte bundna av traditionella lojaliteter eller karriärmässiga överväganden och det tror jag gynnar Europeisk medborgarrätt.

  6. Tänker du bli IC2009-certifierad då? Kan du skriva under på de fyra grundläggande principerna för personlig integritet?

    Det är ju en sorts kvalitetsstämpel, vill du ha den?

  7. profanum_vulgus says:

    Varför ska vi skicka någon öht till EUP om de inte kan påverka politiken?

  8. Skymt, självklart kan alla ledamöter inte sätta sig in i alla frågor, men alla andra än PP har en helhetsgrund i politiken att falla tillbaka (inklusive Feministiskt Initiativ som annars är ett parti som liknar PP i sin kamp för ett politikområde). Alla ledamöter ska rösta i alla frågor. Jag brukar säger att PP inte har någon uppfattning i minst 90 % av de frågor de ska ta ställning till, Lena Melin på Aftonbladet säger 98 %.

    Om centerpartister vill veta vad Centerpartiet gör så ska de knappast vända sig till en piratpartist. Lika dumt som att påstå att socialdemokraterna kan berätta för moderater vad Moderaterna gör. För övrigt har vi debatterat felaktigheterna i den där rapporten på annat ställe här på bloggen.

    Urban, du drar slutsatser utifrån något som jag inte har skrivit. Piratpartiets målsättning är att gå till en partigrupp och lova att rösta för den gruppens åsikter medan gruppen ska lova att rösta för PP:s inställning till ett fåtal frågor. Det är naivt att tro att det ska fungera. Oerhört naivt.

    PP får be om att få komma in i en partigrupp och kan inte ställa några sådana krav. Sedan när de är inne i en partigrupp så kan de givetvis argumentera och försöka få med sig andra parlamentariker, i sin partigrupp och i andra, vilket jag inte på något sätt har uteslutet att de kan lyckas med i några enstaka fall.

    Men alla ska vara medvetna om att det är svårt för ett litet och mycket udda parti att få med sig andra på sina åsikter. PP skulle upplevas som mycket udda, såvitt jag vet finns det inget annat parti i Europaparlamentet som säger att de inte har någon åsikt i 90 % (eller 98) av politiken.

    Varför kan då Centerpartiet, som kanske inte blir större än PP i valet, påverka så mycket mer? Centerpartiet har i många år haft goda kontakter med andra centerpartier och liberala partier i Norden och övriga Europa. Det finns uppbyggda kontaktnät och förtroende mellan Lena Ek och t.ex. Graham Watson som är ordförande i ALDE. Lena Ek är dessutom vice ordförande i Europas liberala parti, ELDR. Lena Ek är känd för att vara duktig och i Aftonbladets utvärdering av nuvarande MEP:ar så vann hon. Lena har redan under sin första mandatperiod i EP fått tunga uppdrag, t.ex. rapportör för kemikaliedirektivet som varit en riktig långkörare.

    Visst beskriver Andersdotter en strategi, men hon borde vara medveten om att den inte kommer att fungera. Att påstå det är att lura väljarna.

    Så du kan försöka vara hur förminskande eller hånfull du vill, det biter inte eftersom Centerpartiet kan visa på resultat, något som PP bara kan drömma om. Vad vi vill under kommande mandatperiod kan du läsa i vårt EU-valsprogram.

  9. Jesper says:

    Oj, Johan. Det här var en ton jag inte väntat mig från dig. Du tappade precis en trogen läsare. Tack för mig.

  10. Connely, jag röstar på Centerpartiet och kryssar Lena Ek i EP-valet eftersom jag vet att hon har nått resultat och jag är övertygad om att hon även fortsättningsvis kan nå resultat med den starka ställning hon har i ALDE.

    Hur är Sverige ett “minoritetsland” och hur har Frankrike ifrågasatt Sverige (utöver att de förmodligen inte vill ha det rullande ordförandskapsschemat alls).

    Mikael, jag tycker att du har mycket rätt i det du skriver, men Piratpartiet borde heta Piratbyrån och vara en framgångsrik lobbyinggrupp istället. Att ta plats i en beslutande församling och inte ha någon åsikt i 90 % (eller 98) av alla frågor är inte bra. Det skulle vara en katastrof för demokratin om detta blev det normala sättet för partier att arbeta.

    Markus, jag tycker att idén med integritetscertifiering är bra och jag står bakom tre av fyra punkter. Men eftersom jag tycker att Sverige ska ha signalspaning även fortsättningsvis så kan jag inte skriva under den andra punkten. Jag har inte heller uppfattat det tidigare som att du och t.ex. Erik Hultin sagt att Sverige ska upphöra med all signalspaning?

    Den tredje punkten kan också tolkas lite fel. Vem som helst får försöka utreda ett brott, men de måste givetvis hålla sig inom lagens ramar. Jag vill inte förbjuda privatdetektiver (det finns i Sverige också) eller att en pappa försöker få veta vem som rånade hans son på mobiltelefonen.

    Jesper, får jag inte skriva att jag tycker att det är naivt av PP att tro att de ska kunna sälja sina 90 % mot att få 10 %?

    Jag måste säga att många av er som är piratpartister eller sympatiserar med PP är “prinsessor på ärten”. Så fort man kritiserar Piratpartiet så är det så hemskt att de stora ger sig på lilla PP. Varför skulle andra partier freda PP från kritik när det finns så mycket att kritisera? Varför ska vi behandla PP annorlunda än andra partier? Vakna, i några opinionsundersökningar har PP högre siffror än Centerpartiet. Ni håller på att få en ledamot i Europaparlamentet! Vänj er vid att ni kommer att bli behandlade som alla andra partier!

  11. Skymt says:

    Johan, om du undersöker saken lite noggrannare, så ska du se att PP frodas i objektiv kritik. Det är den som gör oss starkare.

    Men ren smutskastning, vilket är vad du pysslar med här, ses inte med blida ögon.

    Men tack för din replik. Jag förstår dock inte vad du menar med “en politik att falla tillbaka på”. I de frågor som PP inte har en uttalad åsikt, röstar de med sin partigrupp. När behöver de “falla tillbaka”, och vad sjutton betyder det egentligen?

    Vad vi vet, är att de kommer inte kommer kohandla bort de frågor de går till val på. De kommer driva några extremt viktiga medborgarättsliga frågor. Punkt.

    Sen oavsett vilken kritik du riktar mot “rapporten” jag länkade till så kvarstår faktum; Centern röstade för både FRA-lagen och ipred.

  12. Jesper says:

    Johan, för det första får du skriva precis vad du vill. Men din publik lär anpassas av dina ämnesval och din ton. Jag gillar generellt båda, för jag tyckte (trodde) det vittande om karaktär. Men den vitriol och överlägsenhet som finns i detta inlägg, samt i fraser som “prinsessor på ärten” och dyl är ovärdigt. Det är ovärdigt det offentliga samtalet, det är ovärdigt en vuxen debatt och det är ovärdigt en folkets representant. Och med detta får det vara nog för min del. Lycka till med politiken.

  13. Urban says:

    Ojojoj, du gör det bara värre för dig själv ju mer du pratar.

    Du säger:

    “Om centerpartister vill veta vad Centerpartiet gör så ska de knappast vända sig till en piratpartist. Lika dumt som att påstå att socialdemokraterna kan berätta för moderater vad Moderaterna gör.”

    Men i stycket PRECIS INNAN menar du alltså att en Centerpartist (du) kan berätta för en Piratpartist (Skymt) vad Piratpartiet gör. Tex:

    “Jag brukar säger att PP inte har någon uppfattning i minst 90 % av de frågor de ska ta ställning till, Lena Melin på Aftonbladet säger 98 %.”

    Enligt ditt eget resonemang har du nu gjort något “dumt”. Åter igen häpnar man. Härligt jobbat Johan!

    Mänskliga och medborgerliga rättigheter har bäring på ganska många frågor. HAX skriver tex:

    “…bara under det senaste året så har man haft fem viktiga (pp)-frågor uppe till beslut i Europaparlamentet. (Bono-rapporten, bloggreglering, förlängning av upphovsrätten, Lambridinis-rapporten och så telekompaketet. Det senare dessutom i två läsningar.)”

    I ljuset av detta ter det sig relativt uppenbart att Piratpartister i EU kommer ha mer än nog att jobba med.
    Din siffra på 90% är för det första inte meningsfull (flest åsikter vinner!) och för det andra helt tagen ur luften.

    Om man har begränsad makt (som C eller PP) tror jag det är vettigt att ha en strategi som öppnar för förhandling.
    Givetvis måste Centern också ge upp vissa frågor för att vinna stöd i andra.
    Skillnaden är att PP är mycket tydliga om vad man kommer offra på förhandlingsbordet.
    Vad kommer då Centerpartiet offra? Vilka löften är ni villiga att svika för att få något gjort? Hur ser er förhandlingsstrategi ut? Eller är ni naiva nog att tro att ni skall få igenom hela ert åsiktsspäckade EU-Valsprogram?

  14. profanum_vulgus says:

    Märkligt resonemang!
    Borde det inte vara svårare att påverka 100% av frågorna i en partigrupp än att påverka 2-10% av frågorna?
    PP kan ju använda 90-98% av sin politik till kohandel, borde inte det vara bättre för att få igen sina huvudfrågor än 0%?

  15. Mikael says:

    Jag förstår inte det här med 2%???

    Medborgarrätt, öppenhet, rätten till fri kunskap, patent och upphovsrätt, skulle 98% alltså inte beröra dessa områden?

    Vi ser hur miljöteknik blockeras av patent-låsningar, vi ser hur infrastruktur och konkurrens lagstiftning (Telekompaketet) blir en glöd het integritet och medborgarrättsfråga. Vi ser hur flygsäkerhet migrerar till en fråga runt långtgående registrering av passageraruppgifter. Vi ser hur patientregister och känslig information hamnar i diskussionen om vård-val Europa. Vi ser hur censur och upphovsrätt direkt påverkar kunskapssamhället, forskning, kultur och utbildning. För att inte tala om hur terrorismbekämpning och polisiära frågor direkt berör medborgarnas rättigheter.

    Johan för att slippa mina kommentarer runt detta inlägg, kan du vara så snäll och utveckla det här med att Piratpartiet har en så begränsad agenda? Visst, vissa väldigt smala frågor runt kvoter i torskfiske må falla utanför, men hur kan du påstå att medborgarrätt, öppenhet, patent och upphovsrätt endast berör 2 procent av den politiska dagordningen i Bryssel?

    Varför 2 procent?

  16. profanum_vulgus says:

    Mikael:
    Det beror på att 98% av EUP:s arbete avhandlar höjda ersättningar till politiker, jordbruksstöd, fiske och definitioner av grönsaker.

  17. z999 says:

    Profanum_vulgus:
    “Det beror på att 98% av EUP:s arbete avhandlar höjda ersättningar till politiker, jordbruksstöd, fiske och definitioner av grönsaker.”

    🙂
    Ett av de bästa inlägg jag läst här.

    Och…

    Oj vad skönt! Kolla nedanstående länk.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5311616.ab

  18. Skymt, problemet med ditt och Piratpartiets “rösta som partigruppen” är att det är sällsynt att partigrupperna är eniga. C och Fp röstar inte alltid likadant i ALDE, Mp röstar inte alltid med de federala miljöpartierna i Greens. Alltså kommer PP tvingas till att välja vilken politik de ska rösta för inom gruppen, men vad detta blir vägrar de att svara på. Eller är svaret då att lägga ner rösten?

    Jesper, du har säkert rätt i att jag är tuffare nu när det är valrörelse. Men frågan kvarstår, varför tycker inte PP att PP ska behandlas som andra partier? Tål PP inte att granskas och kritiseras som andra partier? När en av PP:s toppkandidater hävdar att de ska lyckas få genom sina krav mot att lova att rösta som gruppen i övrigt så ska det kritiseras. Det ska beskrivas precis som det är. Det är naivt.

    Urban, det är knappast jag som säger att PP inte ska ha en heltäckande politik utan enbart inom ett par politikområde. Det är väl snarast så att just det är PP:s profil. Sedan är det också en gigantisk skillnad mellan att utvärdera någons politik på det sätt som görs i “skitrapporten” som du länkar till och att upprepa vad en ledarskribent skriver och att upprepa vad partiet själv säger om sina begränsningar.

    Sedan visar du din mycket begränsade kunskap om vad EP sysslar med när du skriver att fem frågor är “ganska många”. Har HAX rätt i att det bara är fem frågor så tar jag tillbaka mina 90 % och ersätter det med 99 %.

    När du beskriver ett förhandlingsspelet så stämmer inte det heller med verkligheten. EP styrs inte av tydliga majoriteter på samma sätt som riksdagen. I EP ligger makten snarare i att få de viktiga posterna som utskottsordförande, rapportör osv. Då hamnar man i argumentationslägen i mindre grupper som ska ta fram huvudförslag/kompromissförslag. PP kommer aldrig att hamna i de lägena och därför blir inflytandet mycket begränsat.

    Profanum, ingen får genom 100 % eller för den delen 50 %. Det handlar inte heller om kohandel mellan politikområdena. Det handlar om att få de betydelsefulla positionerna där förhandlingarna sker och dit kommer PP aldrig.

    Mikael, 98 % är Lena Mellins siffra. Min var 90 %. HAX säger fem frågor på ett år och då ska man komma ihåg att de röstar i hundratals, eller tusentals frågor på ett år. Men jag tror du har rätt i att PP kommer att “hitta” sina frågor i fler och fler politikområden eftersom det kommer att kännas principiellt fel att låta andra bestämma i alla andra frågor. Någonstans läste jag att PP inte hade någon uppfattning om vårdval Europa, men när frågan blir aktuell i EP så kan man klart tänka sig att PP säger nej med motiveringen att patientsekretessen inte kan garanteras. Men är det det som väljarna röstar på?

  19. Perty says:

    @Linander
    >Det handlar om att få de betydelsefulla positionerna där förhandlingarna sker och dit kommer PP aldrig.

    Vad menar du med det?

    Vilka förhandlingar syftar du på?

    Finns det förhandlingar som sker bakom stängda dörrar och som bara vissa har tillgång till av parlamentarikerna?

  20. Urban says:

    Johan, återigen faller du i samma fälla. Du skriver:

    “EP styrs inte av tydliga majoriteter på samma sätt som riksdagen. I EP ligger makten snarare i att få de viktiga posterna som utskottsordförande, rapportör osv. Då hamnar man i argumentationslägen i mindre grupper som ska ta fram huvudförslag/kompromissförslag. PP kommer aldrig att hamna i de lägena och därför blir inflytandet mycket begränsat.”

    Om det nu är som du säger, och jag tvivlar inte på att det är svårt som litet parti att få fotfäste i EU, hur kan du någonsin motivera en röst på Centerpartiet?

    En gång till: Antingen kan ett litet parti som C eller PP göra skillnad eller också inte. Genom att underminera PP underminerar du även C.

    Ditt andra skenargument går ut på att Centerpartiet har en massa åsiktsfränder i EU de kan leka med.
    Men då blir frågan istället: Om EU redan vimlar av Centerpartister från andra länder gör väl knappast en enstaka svensk Centerpartist någon meningsfull skillnad?

    Så varför rösta på C?

    Hela ditt resonemang angående de 90-99 procenten vilar på att alla frågor skulle vara lika viktiga.
    Det är ohederlig matematik Johan. Det förstår du säkert själv men vad spelar det för roll när du får chansen att spela överlägsen på din blogg…

    En person som röstar på PP är fullständigt införstådd att i frågor som inte berör PPs kärnfrågor kan det röstas precis hur som helst. Om periferifrågor byts bort, röstas efter eget tycke eller helt enkelt inte röstas i alls är alla utfall som PPs sympatisörer har accepterat för länge sedan. Det är ett pris Piratpartister är villiga att betala.

    PP har valt att prioritera mycket hårt. Jag upplever det som en rationell strategi i detta akuta läge.

    Att tro att man kan få allt man vill ha däremot… Det kallar jag naivt.

  21. z999 says:

    Urban:
    “Det förstår du säkert själv men vad spelar det för roll när du får chansen att spela överlägsen på din blogg…”

    Jag måste försvara Johan här. Han spelar knappast överlägsen på bloggen. Jag som tillhör extremhögern borde väl veta det.

  22. Malte Lewan says:

    Den partigrupp som piratpartiet eventuellt går med i får ju, enligt pp:s löfte, en “gratis” extra röst i EP och alltså lite mera tyngd. Då kan man tänka sig att denna partigrupp vinlägger sig _en aning_ om att gå piratpartiet till mötes. Det handlar väl om en mycket marginell röstvinst och mycket marginella tillmötesgåenden, men detta är bara naturligt för ett litet parti från ett litet land oavsett partigrupp. Logiken i sig borde inte vara fel.

    Sedan tillkommer som vanligt the power of persuation inom EP och vilka kontakter och vilket förtroende man kan bygga, precis som för andra EP-ledamöter. Det är kanske viktigare.

    VIktigast är nog närvaron av det första internetkommunikativa integritetspartiet i EP:s historia, som i sig leder till press (-> opinionsbildning) och spekulationer om det bara är början på en ny politisk kraft etc. Partiet väcker en tanke och kommer med något nytt snarare än att bara vara yet another liberal/conservative/social democratic national party i EP, gäsp.

    Bara en kommentar. Jag har ännu inte bestämt hur jag ska rösta/kryssa. Duger Marie Wickberg – riskerar Lena Ek, som tycker patent är traditionell äganderätt att få min röst – eller ska jag rösta blankt?

  23. Perty, det är inte konstigare än att det är omöjligt att alla 736 ledamöterna är med och diskuterar varje fråga. Jag är lite osäker på om utskottssammanträdena i EP är offentliga, här i Sverige är de stängda.

    Rapportörskapet kanske inte är så känt i Sverige eftersom vi inte har någon motsvarighet här. När Kommissionen kommer med ett förslag till Europaparlamentet så bestämmer talmannen vilket utskott som ska hantera förslaget. Sedan inom utskottet utser de, bland ledamöterna, en rapportör som ska redogöra för ärendet och förbereda utskottets betänkande. I detta ligger självkart ett mycket stort inflytande.

    Självklart är det också mycket makt i att vara utskottsordförande eller ordförande för sin partigrupp inom ett utskott (Lena Ek är t.ex. gruppledare för ALDe i industri- och energiutskottet). Det ska också i ärlighetens namn sägas att flest tunga uppdrag går till de två största partigrupperna, socialdemokraterna och konservativa/kristdemokraterna. En del hamnar hos ALDE som är tredje störst, men därefter blir det mycket få tunga uppdrag till de andra partigrupperna.

    Urban, det är möjligt att jag uttryckte mig otydligt, så jag försöker igen. PP:s mycket begränsade möjligheter att få reellt inflytande i EU beror på liten del till att de kommer från ett litet parti i ett litet land. Det beror till mycket större del på att de kommer att vara ett mycket udda parti i en större partigrupp (om det blir ALDE) eller ett ganska konstigt parti i en mindre partigrupp (gröna eller vänstergruppen). Det sista och allra värsta för de som röstar på PP skulle vara om de hamnar i de grupplösas grupp.

    Att ha åsiktsfränder är väl knappast något negativt, det gör självklart att man lättare får genom sina frågor. Att få rapportörskap eller andra viktiga uppdrag är inte lätt, många blir helt utan på fem år, och de som får dessa är kända för sin kunskap, arbetsförmåga och inte minst förtroende. Lena Ek har detta förtroende inom den liberala gruppen, hon är till och med vice ordförande i Europas liberala parti (ELDR).

    Sedan har du helt rätt i att det finns viktigare och mindre viktiga frågor, men jag tror att det är få som är så begränsade i vad de tycker är viktigt som PP:s partiprogram. De flesta tycker att finanskrisen, jobben, utbildningsfrågor, vård, budgethanteringen, utvidgning m.m. också är viktiga frågor. Man kan få både ock genom att rösta på Centerpartiet.

    Malte, det är inte så enkelt som att alla partigrupper enbart kämpar för att bli större. Det är inte sällsynt att partier utesluts ur partigrupper om de uttrycker starka värderingar som inte överensstämmer med gruppens. Det är känsligt för ett svenskt parti att sitta med i samma grupp som t.ex. ett parti som försvarar lagbrott, vill förbjuda abort eller uttrycker främlingsfientliga åsikter (frågor som har varit aktuella i olika grupper). Därför är partigrupperna noga med vilka nya partier som släpps in. För de som inte släpps in någonstans så återstår de grupplösas grupp.

    Jag vet ungefär vilka frågor du prioriterar Malte och jag tror att Marie Wickberg är den som ligger närmast dina åsikter. Ska dock vara ärlig och säga att jag inte riktigt vet var hon står vad gäller federalismen, men jag antar att hon står för Centerpartiets linje.

  24. Urban says:

    Hej Johan. Gillar skarpt skiftet i tonläget och skall försöka följa ditt exempel.

    Du skrev:
    “jag tror att det är få som är så begränsade i vad de tycker är viktigt som PP:s partiprogram. De flesta tycker att finanskrisen, jobben, utbildningsfrågor, vård, budgethanteringen, utvidgning m.m. också är viktiga frågor. Man kan få både ock genom att rösta på Centerpartiet.”

    Två saker. För det första tror jag du har rätt i att de flesta piratpartister tycker andra frågor som jobb, vård etc är mycket viktiga, men i dessa frågor finns det redan representation för de flesta ståndpunkter i EU. På dessa områden finns alltså en levande debatt.

    För det andra tror jag inte det stämmer när du säger “Man kan få både ock genom att rösta på Centerpartiet.”. Det är just detta det handlar om. Vi vet alla mycket väl att oavsett vilka vi röstar på så kommer vi aldrig få allt vi vill ha.
    Eftersom andra partier visat en vilja att prioritera bort integritetsfrågor ser många ingen annan utväg än att rösta på det parti som garanterat inte kommer acceptera tokigheter som FRA och IPRED etc.

    Man kan inte få både och.
    Men om man kämpar riktigt hårt kanske man kan sätta stopp för de allra galnaste lagförslagen.

  25. Urban, visst är det viktigt med en levande debatt, men politiker ska inte i första hand bli valda för att debattera utan för att fatta beslut! Där har vi kärnan i all den berättigade kritiken mot PP.

  26. Johan G says:

    Till syvende og sist så är det vi som skapat PP. Vi har skapat PP genom att visa att vi inte går att lita på. Vi talar vitt och brett innan valet om vad vi står för ch vad våra kärnfrågor är, och sedan efter valet så kastar vi glatt våra värderingar för en plats vid köttgrytorna.

    Det du ser är den öppna versionen av vår slutna. Gissningsvis måste någon innan förra valet ha tänkt och funderat: “Ok, vi säger att vi vill det här och det här, men i verkligheten så är det bara den här frågan och den här som är verkligt viktig – Resten är förhandligsvara”. Så söp vi bort vårt goda namn i integritetsfrågor, till exempel.

    PP gör den öppna versionen av exakt samma sak – Man har i förväg klart för sig vad som är viktigt och vad som är förhandlingsbart, men till skillnad från oss så spelar man med öppna kort. Det är kommendabelt. Det vore önskvärt att vi gjorde samma sak, om nu partiledningens interna prioriteringar tål dagens ljus.

    Sedan säger du “Man kan få både ock genom att rösta på Centerpartiet”. Ja, man kunde ju önska det, och hade inte partiledningen varit så förbannat kortsiktig och korkad, rent ut sagt, så skulle kanske någon kunna tro på det. Men sanningen är ju, tyvärr, att vi alldeles tydligt i handling visat att det inte går. Vi går till val på en sak och gör sedan helt tvärtom. Det är detta (från oss och andra partier), mer än något annat, som gett PP den genomslagskraft de har.

    PPs framgångar är en fet pekare rakt på våra egna moraliska tillkortakommanden. Då luktar det ganska illa att försöka bortförklara det som “udda” och “naivt”. Det ärr förvisso troligt att det är udda att vara ärlig med sina avsikter, och naivt att tro att även en liten röst kan göra skillnad (en parlamentarismens grundtanke?), men det är isåfall kommendabelt, inte klandervärt.

Leave a Reply

Your email address will not be published.