Transfettsdiskussion

På Nordiska rådets session diskuteras väldigt många olika sorters frågor och i förmiddags var det dags för transfett. Det fanns ett förslag om att samtliga nordiska länder ska följa Danmarks exempel och förbjuda att mer än två procent av fettet i en produkt är transfett. Detta blev också beslutet, dock efter votering där jag var en av de som röstade mot förslaget.

I debatten var jag uppe i talarstolen och replikerade på en dansk socialdemokrat som uttryckte sig ungefär så här: Det är inget problem för industrin och företagen att följa 2 gramsregeln och därför ska vi sätta upp ett sådant förbud.

För mig är det en totalt bakvänd ordning. Ett förbud ska aldrig motiveras med att det kan införas utan att det är något problem för någon, ska vi göra ingrepp i människors frihet (vilket alla förbud är) så måste det motiveras med att det verkligen finns starka skäl och att det klarar en proportionalitetsbedömning.

Givetvis fick jag mothugg och det lät ungefär som att jag ville att människor skulle dö i hjärt- och kärlsjukdomar pga transfettskonsumtion bara för att jag inte ville ha ett förbud. Inte riktigt sant… Saken är den att i Sverige har vi totalt mindre transfetter än de har i Danmark, även om vi inte har något förbud. Genom samtal och överenskommelser så tar företagen bort eller minskar transfetterna, utan att vi behöver införa några förbud. Ska vi då ha något förbud? Är det motiverat? Jag tycker inte det.

Den andra aspekten på frågan är min gamla käpphäst om människors egna ansvar. Den nordiska välfärdsmodellen hyllas ohämmat här, men vad de stolta socialdemokraterna glömmer bort är att vårt stora statliga ansvarstagande har gjort att många nordbor i allmänhet och svenskar i synnerhet inte klarar av att ta ansvar för sina egna liv längre. David Eberhards teorier i “Trygghetsnarkomanernas land” om eget ansvarstagande och motgångar i livet borde fler läsa.

Vad blir nästa steg? Vad ska vi politiker mer bestämma åt folk? Hur mycket salt de får äta? Eller socker? Eller kalorier? Nej, det är dags att fler själva tar sitt ansvar. Vi som politiker ska hjälpa till så att folk på ett lätt sätt kan få den information de behöver för att kunna fatta kloka beslut (t.ex. genom märkning på varor), men sedan måste det vara upp till var och en att fatta sina egna beslut och ta sitt eget ansvar. I det långa loppet kommer folk att må bättre av en sådan politik än av att vi ska fatta alla möjliga sorters beslut åt dem i tron att de inte klarar av det själva.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

25 Responses to Transfettsdiskussion

  1. Martin says:

    Jättebra skrivet och agerat Johan!

  2. Audi A3 Sportback 2.0T Quattro says:

    Transfetter i all ära, men varför inte mer om IPRED-frågan (fildelning) som ligger Dig varmt om hjärtat?

    Vad är (c) åsikt i IPRED? Kommer ni att rösta ja även till den här integritetskränkande lagen?

  3. Nan says:

    För mig så får man gott förbjuda transfetter. 5g/dag anses ge 30% ökad risk för hjärtinfarkt, det behöver ingen. Jag måste säga att om man kan lagstifta om säkerhetsbältesanvändning för att minska dödsfall så känns ett förbud mot transfetter som ett mycket mindre ingrepp som kan motiveras på samma sätt.

    Om de ska vara tillåtna måste konsumenterna ha möjlighet att välja bort dem (som jag försöker göra), vilket inte är fallet idag då transfetter inte behöver deklareras. Och 2% transfett är i mina ögon fortfarande för mycket, kan man få tvingande deklaration av transfetter vore mycket vunnet. Detta skulle ge snabb självsanering. Att kräva att konsumenterna tar sitt ansvar fungerar inte om producenterna kan mörka kritisk information.

  4. site admin says:

    Självklart tycker jag att konsumenterna måste få tillräcklig information för att kunna göra sina val, och därför krävs det märkning. Detta ingick också i den reservation som jag röstade för.

    Om sanktionsdirektivet har jag skrivit flera gånger förut. Frågan förhandlades i alliansen egentligen redan i mars och då skrev jag också om den. Men nog jobbar jag vidare för att få en förändring ändå.

  5. Audi A3 Sportback 2.0T Quattro says:

    Jag har haft kontakt med flera moderater, som inte tycker att förslaget som ligger är tillräckligt.

    Ta gärna en dialog med dem, så kan vi kanske fälla IPRED!

  6. Mange says:

    Intressant att du skriver om din gamla käpphäst…personligen hoppas jag den förblir gammal och trött och aldrig viner mark. Ofattbart i min värld att rösta emot ett sådant förslag. När det gäller Eberhards bok kan jag inte påminna mig att jag någonsin läst nåt mer patetiskt.

  7. site admin says:

    Mange, hade inte trott att du skulle gilla det…:-)

    Men du får gärna förklara för mig varför vi ska ha en två procents regel som i Danmark, när vi redan kommit längre i Sverige på frivillig grund?

    Hade det varit fråga om ett totalförbud hade jag varit mer positiv än till en 2%-gräns. En sådan ger bara företagen en ursäkt att ha lite transfett fastän det inte behövs. Max hamburgerkedja har redan tagit bort transfettet (tror inte att man kan någonsin påstå att alla transfetter är borta eftersom det finns naturligt i t.ex. ost), hade de gjort det om det funnits en 2%-regel?

  8. Nan says:

    Ok, det är naturligtvis de farliga transfetterna som bör totalförbjudas. Och det är tyvärr fel att de är borta, de finns dels i vissa lågprisprodukter dels i vissa (eller kanske mer sannolikt många) konditorivaror. Detta ligger rätt nära sanningen: Så luras du äta farligt fett (men som man skriver var urvalet av produkter sådant att man hade hör chans att hitta farliga transfetter).

    Problemet med frivilliga överenskommelser är att personer med rymligt samvete kan utnyttja det för att tjäna pengar på konsumenter som är förda bakom ljuset utan att de går att komma åt.

  9. Mange says:

    Jamen då så! Du ÄR alltså inte emot totalförbud. Härligt att höra 😉

  10. site admin says:

    Nan, jag har inte påstått att transfetterna är borta i Sverige. Men en svensk konsument får i snitt i sig mindre transfett per år än vad en dansk konsument får, detta trots att Danmark har sin två procents regel, medan vi i Sverige valt förhandlingar och frivillighet.

    Mange, nu ska du inte överdriva. Jag skrev att jag hade varit mer positiv. Ett förbud hade såklart lett till mindre transfetter i Sverige, men det tror jag inte att en två procents regel skulle göra. På något sätt handlar det om antingen eller. Är transfett nu så där farligt som danskarna påstår så är det väl konstigt att säga att det är okej att få i sig två procent transfett?

  11. Mange says:

    Jag gillar verkligen när företag tar egna initiativ och har bättre nivåer än vad lagen föreskriver men jag kan inte på något vis tro att detta är något man kan lita på att alla gör. Jag menar att de flesta företagen gör bara precis det de är tvingade att göra (och knappt det…)och att de hellre ser att de tjänar en extra slant än att faktiskt bidra till att folk mår bättre. Därför behöver vi naturligtvis regleringar och ibland även förbud. Inte heller en människa är kapabel att i alla lägen bedöma vad som är bäst för alla. Vi behöver den sakkunskap som forskare och andra besitter i detaljfrågor. Kunskap som kan leda till ett bättre samhälle…Detta är omöjligt för en enskild människa att veta. Vänd i stället på Eberhards filosofi – anledningen till att folk mår dåligt beror nog snarare på att vi tvingas ta ansvar för så mycket mer än vi är psykiskt kapabla till. Och det är detta som leder till det utbrända samhälle vi ser idag.

  12. site admin says:

    Så när två ungdomar söker psykiatrisk hjälp för att de gjort slut så beror det på att de har tvingats ta för mycket ansvar?

    Mamman som klagade på gåstolstillverkaren för att barnet ramlat ner för trappan, hade hon också tvingats ta för stort ansvar?

    Nej, självklart inte. Tvärtom har vi svenskar blivit så omhändertagna att många inte längre är kapabla att fatta egna beslut i viktiga frågor. Det är dags för ett värderingsskifte i det här landet där egenansvaret och egenmakten uppvärderas.

  13. Nixon says:

    Jag tror inte att det är ett specifikt svenskt problem. Titta på säkerhetsdelen av vilken (svensk eller utländsk) instruktionsbok som helst. Jag har en kikare vars (engelska) instruktionsbok har föreskrifter som “Lägg inte kikaren på en hög hylla. Den kan falla ner och träffa någon.” och “Svinga inte kikaren i remmen. Den kan träffa någon.”

  14. Jörgen L says:

    Varför ska det vara tillåtet att sälja mat som är uppenbart hälsofarligt och inte tillför konsumenten någon nytta eller förbättrad upplevelse?

    För att konsumenten ska ha frihet att välja det ändå, eller för att producenten ska ha frihet att göra det för att det är ett billigare sätt att uppnå vissa egenskaper?

  15. site admin says:

    Men om det nu är så uppenbart hälsofarligt, varför har Danmark en två procents regel och inte ett totalförbud?

    Konsumenten ska givet ha all information som behövs för att kunna göra kloka val, men jag som lagstiftare vill vara försiktig med att göra valen åt medborgarna.

  16. Nan says:

    Enkelt, därför att politiker nästan alltid söker kompromisser… 🙂

    De som är emot ett totalförbud är säkert bageri- och konditorbranscherna. Det är ju de som är mest för dem, eftersom de härdade fetterna ger mer hanterbara och vackrare bakverk.

    Jag måste säga att jag ser få problem med ett totalförbud (i maten), i ljuset av alla andra substanser som förbjudits där hälsofaran är betydligt mindre. Jag kan helt enkelt inte se någon som helst uppsida för konsumenter med dem i mat, möjligen med undantag för bakverk avsedda för speciella tillfällen då estetiken är viktig.

  17. Mange says:

    Vilka konstiga slutsatser du drar…självklart är det för mycket press på dagens människa och mycket av det beror naturligtvis på att vi behöver ta hundratals beslut varje dag. Beslut som hade varit överflödiga om det fanns klara riktlinjer eller i vissa fall även förbud. Jag förstår verkligen inte vad uppsidan med den totala frihet du eftersträvar skulle vara. Naturligtvis vill jag ha en stor frihet i mitt liv men inte när det gäller saker som bevisligen skadar mig eller framförallt andra. Detta är inget man ska kunna välja.

  18. Jörgen L says:

    Kanske därför att jag som konsument inte har möjlighet att sätta mig in i varenda kemikalie som finns i alla varor jag köper, och vill slippa gå omkring med en uppslagsbok i affären?

    Om det finns saker som tillsätts maten som i grunden är hälsofarliga och inte behövs så är det enklare om jag slipper lusläsa varenda innehållsförteckning för att undvika dem.

    Jag är mycket glad om jag som medborgare kan lita på att politikerna ser till att sådan mat inte säljs i affären, för det underlättar min vardag och ökar därmed min frihet genom att jag kan använda min tid till roligare saker.

  19. site admin says:

    Problemet är att människor förlitar sig på att andra fattar beslut som de själva måste ta. Det egna ansvarstagandet blir sämre och sämre ju mer politiker och myndigheter säger att de inte behöver tänka själv. Glöm att transfetter är det värsta som finns i det vi konsumerar. Jag är helt övertygad om att allt annat fett som vi stoppar i oss är ännu farligare, vågar svära på att fler dör av att konsumera för mycket fett än av att konsumera transfett.

    Salt är ingen höjdare i för stora mängder. Alkohol och tobak behöver inte ens nämnas. Diverse tillsatser för hållbarheten. Konstgjorda sötningsmedel. Det finns hur mycket som helst men just nu tycks uppmärksamheten ligga på transfetterna. Det kvittar hur mycket vi lagstiftar så måste folk ändå ta sitt eget ansvar för vad de stoppar i sig och då är det rent ut av farligare att invagga folk i falsk trygghet.

  20. Mange says:

    Det gäller ju inte bara transfetterna Johan. Det är en generell inställning, såklart. Att invagga folk i falsk trygghet är ju precis det ni gör när ni som bestämmer inte tar de svåra besluten (fast de borde vara mycket enkla…)som i möjligaste mån säkerställer exempelvis ett sunt och ofarligt livsmedelsutbud. Det behöver inte vara mer komplicerat än så…

    Håller med Jörgen L – folk ska inte behöva stå i affären och ta en massa beslut baserat på en kunskap som orimligen kan vara möjlig för gemene man att inneha.

    Jämförelsen med tobak känns inte relevant. Mat behöver vi för att överleva, cigg är bara en “lyxprodukt” som enbart existerar för nöjes skull.

  21. Jörgen L says:

    Det är klart att var och en har ett ansvar för vad man stoppar i sig, det mesta, även nyttiga saker, är onyttiga i övermått. (salt och fett tex.)

    Däremot så tycker jag att det inte bara bör vara konsumentens ansvar för vad man stoppar i sig, utan också producentens ansvar för vad man stoppar i maten.

    Det är skillnad mellan att stoppa i salt och fett, vilket i sig, i lagom mängder, är livsnödvändigt, och transfetter, vilka inte fyller någon näringsfunktion alls utan bara är ett enklare sätt att få kex med hållbar knaprighet tex.

    Med ditt resoneman, att det bara ska vara konsumentens ansvar, så blir det ju i princip fritt fram för producenten att stoppa vad skit som helt i maten, det är ju upp till konsumenten att kolla vad den innehåller…

    För att hårddra det: Glykol som sötningsmedel i vita viner, eller den kinesiska mjölkskandalen?

  22. Nan says:

    “Glöm att transfetter är det värsta som finns i det vi konsumerar. Jag är helt övertygad om att allt annat fett som vi stoppar i oss är ännu farligare, vågar svära på att fler dör av att konsumera för mycket fett än av att konsumera transfett.”

    Jag tror det där rent faktamässigt är helt fel, faktiskt. Här är 3 timmar intressant föredrag av Fredrik Paulún: Föreläsning med Fredrik Paulun (3:e timmen utreder fetter på en detaljerad nivå).

  23. Johan, fast från mobilen says:

    Det är verkligen till att hårddra mitt resonemang att få det till att jag skulle godkänna vad som helst i våra livsmedel.

    Utgångspunkten i diskussionen var att Sverige redan kommit längre än Danmark genom samarbete och frivillighet än vad de gjort med lag om max två procent. Skulle jag då röstat ja till en två procents lag och tyckt att jag gjort konsumenterna en god gärning?

    Mitt svar är nej, snarare skulle jag ha gjort dem en otjänst genom att påstå att vi som lagstiftare tagit ansvar för vilken mängd transfett som är rimligt att stoppa i sig. Därför röstade jag nej.

  24. Mange says:

    Det är väl en sak och det är ju jättebra resonerat men du säger i samma mening att du inte vill ha några förbud och att folk ska ta ansvar för allt själv. Det är väl det som folk här på bloggen reagerar emot. Inte 2 procents gränsen…

  25. site admin says:

    Jag har aldrig sagt att jag inte vill ha några förbud och att folk ska ta ansvar för allt själv. Men det finns olika syn på hur mycket ansvar som staten ska ta över medborgarnas liv.

Leave a Reply

Your email address will not be published.