Hopplöst trög modemuppkoppling

Bloggen har inte dött utan det är bara jag som befinner mig i Rödde med en hopplöst trög modemuppkoppling. Därför lär det bli få inlägg och många kommentarer som får förbli obesvarade, tyvärr. Å andra sidan är det ganska skönt med kvällar utan mailsvarande och bloggande i 1-3 timmar.

Men självklart kan jag inte låta bli att göra några korta kommentarer om det senaste inom FRA-frågan. Några av mina riksdagskollegor från fp försöker göra sig populära men visar sin pinsamma okunnighet. Det verkar som att de har gått på sossarnas patetiska påhitt om att signalspaning skulle handla om att spana på brottsmisstänkta personer. Jag vet inte riktigt hur det ska gå till att först ha en brottsmisstanke när FRA på uppdrag av UD eller Försvaret tar fram hotbildsanalyser, eller vem som ska vara brottsmisstänkt när trafik från Riyadh till Moskva tar omvägen via svenska kablar och hamnar hos FRA i en sökning om smuggling av biologiska vapen.

På tal om Ryssland så gick det inte att undvika att skratta lite idag när Rapport kom med nyheten att ryssarna är arga eller oroliga för FRA:s signalspaning i kabel. Precis som om inte ryssarna själva signalspanar på allt de kommer åt och snarare är förvånade över att Sverige inte tidigare haft möjlighet till signalspaning i kabel. Är det någon som tror att Putin ens skulle tillåta någon öppen diskussion i rysk media om deras underrättelsetjänster och dess verksamheter?

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

37 Responses to Hopplöst trög modemuppkoppling

  1. JörgenL says:

    Naturligtvis kan man inte signalspana i kabel baserat på brottsmisstanke, det är därför det är ett alldeles utmärkt krav… 🙂

    Och naturligtvis räknar redan ryssarna med att varenda bit de skickar utanför landets gränser är avlyssnad av främmande makt, det gör jag också.

    Det jag inte vill behöva räkna med är möjligheten att mitt eget land ska kunna sammanställa profiler över vem jag mailar med, vad jag läser på webben, vad jag söker efter på google, etc., etc.

    Att andra stater gör det kan jag inte göra nåt åt, men de har å andra sidan ingen direkt makt över mig, så det kan inte ge så stora konsekvenser. Min egen stat däremot, kan jag ha anledning att vara rädd för nån gång i framtiden om det vill sig illa, och då har den redan kablarna dragna och tekniken utarbetad och intränad.

  2. Audi A3 Sportback 2.0T Quattro says:

    Tvärtom.

    Det är nog tyvärr Du som har missförstått. Vi kan aldrig acceptera massavlyssning utan brottsmisstanke i ett demokratiskt samhälle.

    Därför behövs inte heller FRA-lagen.

    Istället är det så att Folkpartisterna (i a f Birgitta Ohlsson) nu har förstått det som vi teknikkunniga har sagt länge. I SvD idag skriver hon:

    “Kränkningen av medborgares integritet sker när staten får tillträde till teletrafiken.”

    Det är PRECIS vad det handlar om. I det ögonblick som staten får tillträde till trafiken, sker övergreppet.

    Och då kan du själv räkna ut hur vidrig FRA-lagen är mot vår demokrati, och att den omöjligen kan implementeras med tanke på internets struktur (oavsett antalet “integritetsstärkande åtgärder”) utan att nedmontera vår demokrati.

  3. Liberal says:

    Det vore väl utmärkt om vår diskussion om signalspaning spred sig till Ryssland så att de växer fram en medborgarrörelse som vill avskaffa deras Storebror. Det är väl inget argument för att vi skaffa en Storebror, eller?

  4. Jakob says:

    Nej, Johan, nu låter du nästan som Ingvar Åkesson. Birgitta Ohlsson har preciserat vad hon menar, bland annat i dagens SvD. Förresten, vem var det som sa så här till ekot den 28 juli 2006?:

    Är man inte misstänkt för ett brott, då ska man vara alldeles säker på att man inte blir övervakad av samhället.

    Birgitta Ohlsson tycker så även idag, till skillnad från vissa juristutbildade vindflöjlar inom centern.

    Sen förstår jag inte hur du kan tycka att det är bra att svensk underrättelsetjänst öppet berättar om syftet med sin spaning. Har du talat med Tolgfors om saken? Han lät inte glad över dessa “läckor”. Nej, försvarshökarna med Anders Björck i spetsen skämmer just nu ut Sverige. FUN:s ordförande var den som först av alla pekade på värdet av den ryska transittrafiken. Sen har den förre överdirektören vid FRA, Johan Tunberger, hakat på. Och Ingvar Åkesson har berättat om spaning mot politiska ledare m.m. Andra har berättat att 80 % av den ryska trafiken routas via Sverige. Vilka klåpare! Och det är sådana som du vill ge kraftigt utökat mandat?

  5. Erik says:

    FRA-lagen är väl inte mer lämplig bara för att det eventuellt är så att ryssar, eller någon annan överhuvudtaget för den delen, spanar i kabel? Det går aldrig att försvara sitt handlande moraliskt genom att säga att “andra gör så”, ändå är det precis det många politiker försöker göra.

  6. Johan G says:

    Är det någon som tror att ryska meddelanden som passerar det här landets gränser inte är krypterade så att vår finfina “sökordsfiltrering” blir helt meningslös?

    Är det någon som tror att Putnin skulle tillåta en öppen diskussion av känslig information i vanlig mail? 🙂

    Detta då förutom att det är ett hårresande dåligt argument – Att man i Ryssland inte skulle tillåta en diskussion om något, betyder inte att detta något är bra. FRA-lagen blir inte mindre trasig av att vi i Sverige får diskutera den, medans motsvarande bestämmelser i Ryssland inte får diskuteras. Om något så innebär det faktum att vi får diskutera sådant här att ni beslutsfattare har hjälp – Även när ni själva inte förstår vidden av de beslut ni fattar (som i det här fallet) så har ni möjligheten att se folkets reaktioner och lära er. Det är en styrka.

    Utnyttja den. Kasta den här i grunden trasiga lagen på den sophög där den hör hemma.

  7. Thomas says:

    Jag tror att du ska vara väldigt försiktig med att raljera om okunniga riksdagskollegor som försöker göra sig populära. Tänk om det är precis tvärt om. Tänk om de har tänkt lite längre än du? Tänk om de faktiskt har rätt och om du fundamentalt missförstått alltihop?

    Tänk om det är du som ska lägga ner prestigen och faktiskt försöka begripa att du med din åsikt är ett rejält hot mot varje modern demokrati.

    Folket ska ha makten. Inte statliga myndigheter. Glöm ALDRIG det. Glöm heller inte vilka principer demokrati bygger på och vilka effekter en massavlyssning har på dessa.

  8. Nan says:

    Att diverse (s)-företrädare pratar goja kan jag hålla med om, men i detta är alldeles rätt uppfattat, och en ståndpunkt jag delar: Större ambassad bättre än signalspaning

    Hur ser du på Birgitta Ohlssons ståndpunkt, vilken i grund och botten är att EFTERSOM man måste ställa krav på rättsäkerhet (= skild från garanterad av politiska instanser) vid avlyssning i kabel så utesluter det massavlyssning i kabel oavsett syfte (i dagsläget, fredstid)?

  9. Leffe says:

    Delar du inte uppfattningen att svenska myndigheter bör ha brottsmisstanke som grund för spaning som riktar sig mot svenskar i Sverige?

    Om brottsmisstanke inte krävs för FRA, som inte har brottsbekämpning som sin uppgift, varför krävs det för polis och övrigt rättsväsende? Ska medborgarna lita mer på FRA än på polisen? Varför då?

    Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att förstå att det är problem att ge en svensk myndighet laglig rätt att spana på svenskars mail- och telefonkommunikation utan brottsmisstanke – kan du inte förklara hur du menar?

    Sedan har ja inga problem att motivera FRA-spaning mot utländska intressen, men de får se till att lösa det på ett annat sätt än genom att lyssna på allt. Tror du inte att även polisen skulle vilja ha möjligheten att lyssna på allt och sedan välja bort det som inte är intressant? Hur ser du på att ge polisen den möjligheten på samma sätt som FRA nu får den?

    Behövs reglerna om hemliga tvångsmedel – vi har ju sedan några år ett regelverk om hur “överskottsinformation” får användas – räcker inte det? Självklart räcker inte det. Medborgarna kan inte lita på att myndigheterna inte missbrukar reglerna, reglerna måste vara snäva och ställa höga krav på myndigheterna. Detta gör inte lagarna om signalspaning i kabel.

    Hur ser du, som i första hand rättspolitiker, på Säpos kritik av FRA-lagen?

  10. Nan says:

    Blogge har en lysande artikel om varför principen är så viktig i detta fall: Tekniken finns

  11. Erik Hultin says:

    En fråga helt off-topic, vad säger Centerpartiet nu om den kommande civilkuragelagen?

    Jag vet vad du har sagt tidigare om detta, men det känns aktuellt att fråga igen.

  12. Donsan says:

    på sossarnas patetiska påhitt om att signalspaning skulle handla om att spana på brottsmisstänkta personer.

    Ovanstående är bara en dimridå för att leda debatten i ett annat spår. – Faktum är att FRA-lagen vill att svenska internetoperatörer skall ha linjer direkt till FRA-datorer och kopiera över alla internetaktiviteter som på något sätt passerar sveriges gränser – vilket i princip är allt

    Nu försöker Linander låtsas att FRA endast skall spana på “utländska aktiviteter” – men varför behöver FRA då lagra allting? – Det är där Lindander står svarslös. – Han kan inte heller garantera att informationen inte kommer att misbrukas eller att en utländsk stormakt – t ex. USA får ta del av vad svenksa medborgare har för sig på Internet.

    Gör inte detta Linander och övriga som har röstat för lagen till landsförradare? – Det är inte första gången Linander går USA’s ärenden – Även i fildelningsfrågan står han (och övriga centerpartister) på dom amerikanska särintressenas sida. – Vem behöver några fiender med sådana “vänner” som Linander?

  13. Sture Jonasson says:

    Linander har i ovanstående erhållit tillräckligt med frågor att besvara (via sitt “hopplöst tröga modem”) så jag vill här endast uttrycka min förvåning som Centerpartist över Johans tilltro till att det inte brister , och ibland rejält, hos spionverksamhetens personal de må heta Wennerström, Isacsson etc Och detta faktum går inte att komma kring med några kommitter i synnerhet om dessa ledamöter sitter med “tröga” modem.

  14. Sture Jonasson says:

    Dock kan jag inte låta bli att fråga dig om du anser vara i sin ordning att Per Ankersjös hemsida inte går att nå – i vart fall inte från Tyskland; se http://172.30.3.254:8007/program/dgerror.cgi?DENIEDURL=http%3a%2f%2fperankersjo%2eblogspot%2ecom&IP=172.30.0.115&USER=-&REASON=%20DGERR500DGERR%20blogspot%2ecom

    Content Filter – Access Denied
    Access to the page:
    http://perankersjo.blogspot.com

    … has been denied for the following reason:

    Banned site.
    You are seeing this error because what you attempted to access appears to contain, or is labeled as containing, material that has been deemed inappropriate.
    If you have any queries contact your ICT Co-ordinator or Network Manager.

  15. JörgenL says:

    @Sture:

    Tala med nätverksansvarig på stället där du sitter. Det där felmeddelandet kommer från en intern brandvägg på ditt företag/institution.

    Intressant dock hur ankersjös blogg har hamnat på er spärrlista???

    Kommer du åt någgra bloggar på blogspot.com ö.h.t., eller är det bara hans som är spärrad?

  16. Sture Jonasson says:

    Svar Jörgen,

    Det kan nog vara riktigt det du skriver att det var (har lämnat Atlantic Hotell Rennenbah Bremen nu) att det är bloggspot som är spärrat för så var det även med Sanna Rayman och Henrik Alexandersson sådana “skummissar” som Erik Hultin och Rick Falkvinge var dock tillgängliga.

  17. Sture Jonasson says:

    Hej igen! För att understryka tidigare inlägg om min stora förvåning över att Johan som Centerpartist uttalar sådan tilltro till underrättelsetjänst och närbesläktade myndigheter, vill jag hänvisa till Bo Pellnäs och Bo Ekmans artikel Folket litar inte på myndigheterna se http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1517797.svd
    där det bl a sägs “Vi tror att en huvudorsak till att reaktionerna blivit så starka och uthålliga är att svenska folket inte helt litar på myndigheters egen integritet och kompetens att handskas med hemlig information och med stora kriser.”

  18. site admin says:

    Här kommer äntligen några korta kommentarer, jag håller mig till det som mitt inlägg handlade om. Orkar inte denna sena kväll ta alla argument igen.

    Signalspaningen handlar fortfarande inte om massavlyssning av svenska folket. Signalspaning mot enskild får ske ytterst begränsat i väldigt speciella fall. Detta har även försvarsutskottet preciserat men i debatten låter det fortfarande som att propositionens förslag gäller, även media skriver ofta fel på den punkten. I de få fall där det kan bli fråga om signalspaning mot enskild så finns det redan en mycket allvarlig brottsmisstanke och det skulle inte bli någon större förändring om folkparisterna enbart menade just de få fallen med sitt “brottsmisstankekrav”. Övriga 99,9 % handlar inte om fall där brottsmisstanke kan krävas, men folkpartisterna skriver om FRA:s verksamhet som helhet i sin artikel. Kanske har Birgitta Ohlsson fått detta förklarat för sig och hon försöker nog förklara bort sitt misstag i andra artiklar. Jag ser inget större problem med att kräva brottsmisstanke i de eventuella fall där signalspaning skulle ske mot enskild i Sverige och jag ser inte heller att det skulle göra någon större skillnad för FRA:s verksamhet. Vill man tolka folkpartisterna ännu mer kritiskt så verkar de vilja ge FRA ett nytt mandat att bli brottsbekämpare, då är de ännu mer ute och reser.

    Jag har aldrig använt andra länders signalspaning som argument för att Sverige ska ha det. Möjligtvis kan andra länders signalspaning användas som argument för att Sverige inte är så unikt som en del vill göra gällande. Vad jag däremot vet är att Sverige skulle bli mer beroende av andra länders underrättelser för vår svenska utrikes-, försvars- och säkerhetspolitik om vi inte har en egen signalspaning. Det tror jag är få som tycker skulle vara bra.

    Birgitta Ohlsson har tydligen skrivit: “Kränkningen av medborgares integritet sker när staten får tillträde till teletrafiken” och jag håller med. Det ligger en kränkning i den personliga integriteten redan då eftersom man inte säkert vet om det egna meddelandet filtreras bort eller inte. Jag har också skrivit under ett motsvarande ställningstagande i utredningen om lagring av teledata (som Bodström drev genom med hjälp av folkpartiet och kristdemokraterna) och Centerpartiets ledamöter i Integritetsskyddskommittén skrev under detsamma i sitt betänkande.

    Finns det en teknisk möjlighet så att FRA aldrig får in inhemsk trafik i sina kablar så skulle det givetvis vara ännu bättre än att först ta in trafiken och sedan filtrera bort den.

    Några kortisar: FRA får inte “avlyssna allt”. Det ställs högra krav på FRA än på någon annan myndighet. Visst kan det ske missbruk överallt, men risken är mindre på FRA än någon annanstans skulle jag vilja hävda. Och skulle någon på FRA missbruka sin position så är chansen att detta snabbt stoppas högre än någon annanstans, inklusive Säpo. För övrigt så har Säpos kritik i remissrundan av den långt mycket sämre remissversionen i princip fallit efter de förbättringar som skett. Det är ett missförstånd att Säpo skulle vara motståndare till signalspaning i kabel och FRA. Landsförrädare eller ej så har jag inte röstat genom lagen eftersom jag var föräldraledig då.

  19. Jörgen L says:

    Johan,

    Jag måste dela med mig av en oerhört bra formulering jag såg hos Christopher Kullenberg:

    “Det handlar inte om vad man får göra. Det handlar om vad man kan göra. Makt är i huvudsak produktiv och handlar om vad man är able to do. Det är därför kablar är långt viktigare än tilläggspropositioner.”

    Det farliga med FRA-lagen är inte vad man tänker eller får använda kablarna till, det farliga är vad man KAN använda dem till.

    När de väl finns på plats så är det tekniskt sett ett ögonblicks verk att förändra vad de faktiskt används till. Om den ändrigen kommer av en politiskt beslutad ändamålsglidning eller lagstridigt missbruk från någon inom FRA spelar ingen roll. Det är en alltför farlig bomb att ha i källaren.

    Anledningen är ungeför densamma som till att inte det ska förvaras 80 kilo dynamit i ett bagageskåp på Malmö central. Risken att det ska smälla är rätt liten, men konsekvenserna om det gör det är fullständigt oacceptabla.

  20. Jakob says:

    Massavlyssningen består i att FRA bereds tillgång till trafiken, precis som du själv skriver. Det har inte ett dugg att göra med hur mycket eller lite kommunikation som avskiljs och skickas vidare för analys.

    Sen ger du en mycket skev bild av personspaningen. Det står i lagen att spaning får riktas mot enskilda om det kan anses vara av synnerlig vikt för verksamheten. FRA anser säkert att dessa skäl föreligger i de allra flesta fall.

    Frågan är vad ett kontrollorgan ska kunna stöda sig på för att säga nej till sådan spaning. I regel ska ju dessutom granskningen av sökbegreppen göras långt i efterhand, när skadan redan kan vara skedd.

    Nej, här måste man börja om från början och tänka i helt andra banor.

  21. site admin says:

    Jörgen, det tycker jag var en ovanligt paranoid inställning till och med för att vara i FRA-debatten.

    “Självklart borde inte polisen få ha vapen, det handlar ju inte om vad de får göra utan vad de kan göra och har de vapen så kan de skjuta ner någon oskyldig.”

    Befängt. Såklart.

    Signalspaningen kan inte jämföras med att förvara 80 kilo dynamit i ett bagageskåp på Malmö central utan om att förvara dynamiten i mycket väl bevakade skyddsrum där all personal är mycket noga kontrollerad. Och ska vi prata dynamit och svenska myndigheter, så förvarar försvaret långt mycket mer än 80 kilo runt om i landet.

    Blir alla jämförelser bra bara för att de innebär en negativ inställning till FRA och signalspaning?

    Jakob, du utgår fortfarande från vad som står i propositionen och inte från riksdagens beslut i juni, dvs försvarsutskottets betänkande. Försvarsutskottet och riksdagen har inskränkt möjligheten till signalspaning ordentligt och FRA kan inte bara själv anse att de har synnerliga skäl.

  22. Jakob says:

    Självklart har jag läst betänkandet. Jag förstår inte vad du menar. Utskottets skrivningar påverkar varken massavlyssningen (FRA:s tillgång till all trafik) eller spaning mot enskilda (synnerlig vikt-kriteriet).

    FöU har försökt att tydligare avgränsa ändamålen, men jag kan omöjligt se hur detta påverkar de aspekter vi diskuterar. Spaning mot enskilda kan bedrivas inom precis alla de områden som utskottet räknar upp.

    Det är framför allt vid spaningsuppdrag som utförs åt brottsbekämpande myndigheter som det behövs helt andra lösningar. Jag är övertygad om att även förespråkarna kommer att inse detta under hösten. Synd bara att försvarsutskottets ledamöter tycks vara så trögtänkta och påverkade av FÖD:s propaganda.

  23. Jörgen L says:

    Skillnaden är att polisen är en organisation där det finns offentlig insyn, vi kan vara relativt trygga med att eventuellt missbruk kommer att komma fram och kan åtgärdas.

    När det gäller en organisation som FRA så är den till själva sin existens endast går att kontrollera baserat på vad de själva väljer att berätta.

    Det är ingen överdrift att säga att det finns en historia som visar att hemliga organisationer är dåliga på att hålla sig till sitt mandat. Frestelsen att gå utanför reglerna blir väldigt stor när man vet att risken för upptäckt är mer eller mindre obefintlig.

    Därför menar jag att det inte alls är ett utslag av nån slags paranoia att hysa farhågor för att sådana tekniska möjligheter som ges till FRA med tiden kommer att användas långt utöver vad som diskuteras idag.

    Antingen genom direkt missbruk, eller genom att tekniken, när den väl är på plats kommer att användas genom ändamålsglidningar ett litet steg i taget.

    Det kommer alltid att finnas goda argument för att utnyttja dem ett steg till, och sen ytterligare ett. Se på PKU-registret till exempel för ett aktuellt exempel på pågående ändamålsglidning.

    Visst, dynamit i ett bagageskåp är ett drastiskt exempel, men om man bara ser det ur aspekten “risk för att urholka demokratin” så är FRA-lagen långt värre.

  24. Jörgen L says:

    Tappade bort några ord:
    När det gäller en organisation som FRA så är den till själva sin existens så hemlig att den endast går att kontrollera baserat på vad de själva väljer att berätta.

  25. site admin says:

    Jakob, det verkar fortfarande som att du sitter och läser någon gammal text. Försvarsutskottet har lämnat tre betänkanden i ärendet, det är det sista 2007/08:FöU15 som gäller.

    Du skriver att spaning får riktas mot enskilda bara FRA anser att det är av synnerlig vikt. Det stämmer inte. Det kommer att krävas att den speciella nyinrättade nämnden med ordinarie domare som ordförande och vice ordförande ska fatta beslut om tillstånd för användande av sökbegrepp hänförliga till fysiska personer. Det är ett av de krav som utskottet ställt till regeringen inför höstens vidare behandling. Synnerlig vikt är inte heller vad som helst som anses vara av synnerlig vikt utan det preciseras snävt vad som får vara motivet till inhämtningen.

    Men som jag tidigare skrivit så ser jag inga större problem med att begära brottsmisstanke vid de fåtal fall då det kan bli fråga om signalspaning mot enskild. Men man ska inte heller glömma bort att det slås fast i betänkandet att: “Det är dock inte försvarsunderrättelseverksamhetens uppgift att kartlägga verksamheten i operativt brottsbekämpande syfte.”

    Jörgen, en del av polisen är Säkerhetspolisen. Hur stor offentlig insyn finns där? Kontrollen av FRA kommer att bli mångfalt större än kontrollen av Säpo. Sedan har vi säkert olika uppfattningar om vad som är offentlig insyn. I organisationer som av sin natur måste vara hemliga så kan den offentliga insynen i princip bara bestå av personer som valts i allmänna val eller personer som utses av riksdagen. Jag har hört någon som föreslog en medborgarkommitté, visst, men vem ska utse de medborgarna? Allmänna val är något överdrivet kanske och då måste det bli ett indirekt val genom att vi som är valda i allmänna val utser medborgarna.

    Jag kan givetvis hålla med om att det historiskt finns allt för många exempel på hemliga organisationer som inte hållit sig till sitt mandat. Men vad är då din slutsats, att vi inte ska ha några “hemliga” organisationer? Dvs lägga ner FRA, Säpo, Must och kanske några till?

  26. Jörgen L says:

    Johan, i vart fall ska vi vara väldigt försiktiga med vilka frestelser vi utsätter dessa hemliga organisationer för.

    Att dra all elektronisk kommunikation rakt in i ett “svart hål” och sen hålla tummarna för att det kommer att skötas på korrekt sätt, bara i kraft av den goda karaktären hos de som sitter i andra änden av kabeln är inte ett exempel på sådan försiktighet.

    Inom projektledning är det en gammal och evig sanning att “man får det man mäter”.

    FRA’s enda externt mätbara resultat på hur bra man sköter sitt uppdrag är hur väl man levererar underrättelser, eftersom det inte går att mäta hurvida man under framsnokandet av dessa underrättelser följer bestämmelserna, och följaktligen kommer FRA att leverera bra underrättelser, medan det kommer att vara sämre med regelföljandet. Chefer kommer att vända det blinda ögat till om bara resultatet är bra och risken för upptäckt liten, så fungerar de flesta organisationer.

    Enda möjligheten att hindra detta vore väl att en annan organisation, helt utan ansvar för att det ska levereras underättelser, hade FULL insyn i vad som operativt pågår, men inte ens det kan i längden garantera att systemet inte korrumperas. (jmfr tex med kontrollvetrinärerna på slakterier.)

    Jag är tveksam till om det är ett lösbart problem, att ge en organisation så stora tekniska möjligheter för att uppfylla sitt mål, och samtidigt försöka begränsa hur mycket av dessa möjligheter de får använda, om förutsättningen samtidigt ska vara så stort hemlighetsmakeri.

    Därför bör kablarna inte kopplas in.

  27. Jakob says:

    Johan, på direkt fråga har Staffan Danielsson förklarat att det inte kommer att göras någon fortlöpande förhandsprövning av sökbegrepp. Inte heller om det gäller spaning mot enskilda. Så du har nog missuppfattat det hela.

    Det som avses i betänkandet är en förhandsprövning av de sökbegrepp som finns med från början inom en inriktning. Alla de sökparametrar som tillkommer under resans gång (en ansenlig mängd enligt FRA) kommer att granskas först i efterhand. Det gäller även om det skulle vara spaning riktad mot svenska medborgare.

    Så jag förstår inte riktigt varför du vill göra så stor affär av skrivningarna i betänkandet (som jag faktiskt läst). Framför allt är det fortfarande massavlyssning som gäller.

  28. Jakob says:

    En sak till: Om du läser FRA:s eget remissvar från 2005, så ser du att Ingvar Åkesson framhåller att spaning mot enskilda inte är något man gör i ett fåtal fall eller undantagsvis. Generaldirektören tycker ju att begreppet “synnerlig vikt” leder tankarna fel:

    I 3 § förslaget till lag om signalspaning föreslås att sökbegreppen inte får vara direkt
    hänförliga till viss fysisk person såvida det inte är av synnerlig vikt för verksamheten.
    Detta skulle kunna tolkas som att sådana sökbegrepp, dvs. sådana som är direkt hänförliga
    till viss fysisk person, endast kommer att användas i sällsynta undantagsfall och att
    flertalet av de sökbegrepp som används kommer att vara av annat slag.

  29. site admin says:

    Det handlar inte om något svart hål, FRA:s verksamhet och att de följer uppställda regler kommer att vara den hårdast granskade myndighetsutövningen någonsin. Jag kan åtminstone inte påminna mig någon annan myndighet som ens har i närheten av den granskning och kontroll som FRA kommer att stå inför efter den nya lagen trätt i kraft. Om däremot socialdemokrater, vänsterpartister, miljöpartister och en folkpartist vunnit omröstningen i riksdagen så hade vi fortfarande haft kvar en signalspaningslagstiftning utan speciellt omfattande granskning av FRA.

    Jakob, det har aldrig handlat om massavlyssning av svenska medborgare så det kvittar vilket betänkande du läst.

    Jag träffar Ingvar Åkesson imorgon så jag ska fråga honom.

  30. Jörgen L says:

    Såvitt jag har sett kommer inte FRA’s operativa verksamhet att granskas av nån utomstående annat än baserat på vad FRA själva väljer att redovisa i efterhand. Har du några andra uppgifter än det Johan? Baserat på vad?

  31. Jonas says:

    Johan, det vore intressant att få dina synpunkter på några tänkta FRA-uppdrag. Jag har noga läst FöU:s betänkande och kan konstatera att riksdagen begär att regeringen tydligare ska avgränsa ändamålen för signalspaningen. Låt oss testa FöU:s “yttre hot-katalog” litegrann.

    Fyra exempel:

    1) Säpo riktar ett uppdrag till FRA: Man har indikationer på att det kan finnas svenska medborgare på olika orter i Sverige, som står i förbindelse med medlemmar i en terrorstämplad organisation i landet X.

    Vissa av personerna i X-landet är också svenska medborgare.

    Det handlar om diffusa misstankar, varför någon förundersökning inte är inledd mot någon i kretsen. Följaktligen har det inte heller beslutats om några tvångsmedel.

    Säpo förfogar över sökbegrepp, bl.a. telefonnummer till ett stort antal personer i landet X, som man lämnar till FRA i samband med tillståndsgivningen.

    Säpo vill framför allt att FRA ska kartlägga personernas alla kontakter med Sverige.

    Är detta strategisk kartläggning av internationell terrorism? Är det alltså ett troligt spaningsuppdrag för FRA?

    2) Rikskriminalen inkommer med ett spaningsuppdrag: Det gäller misstankar om att stora mängder narkotika smugglas från landet X via Ryssland och vidare mot Sverige. Polisen vill ha hjälp med att kartlägga alla kontakter med eventuella knarkkurirer och medhjälpare här i Sverige.

    Ingen förundersökning är inledd mot någon.

    Alla sökbegrepp är direkt hänförliga till enskilda, varav flera är svenska medborgare.

    Är detta exempel på strategisk kartläggning av grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga nationella intressen? Är detta ett troligt uppdrag för FRA?

    Vi kan också byta ut narkotika i exemplet mot cigarretter, vapen eller flyktingar. Förändrar det någonting?

    3) Säpo inkommer med ett spaningsuppdrag: Man är intresserad av de pengar som skickas från enskilda i Sverige till länderna X och Y. Säpo vill veta om det bland alla dessa överföringar kan finnas sådana som är avsedda för att finansiera terrorism i utlandet. Det finns inga misstankar mot någon enskild avsändare eller mottagare. Säpo har inte heller några sökbegrepp att bidra med vid tillståndsgivningen.

    Det visar sig att mycket pengar slussas via hawala-systemet. FRA måste åtminstone inledningsvis spana med mycket breda sökbegrepp för att fånga in och kartlägga trafiken. Det är således en icke ansenlig mängd privatpersoner både i Sverige och utlandet som kommer att få sina transaktioner granskade av FRA.

    Är detta strategisk kartläggning av internationell terrorism? Är det alltså ett troligt spaningsuppdrag för FRA?

    4) Inom ramen för en godkänd inriktning kommer FRA över överskottsinformation som handlar om något helt annat. Det gäller avancerad valutaspekulation riktad mot Sverige. Vad ska FRA göra? Förstöra allt detta material?

    Ingvar Åkesson fattar beslut om att rapportera valutaspekulationen till berörda myndigheter trots att det saknas en inriktning, och att detta inte ens nämns i “yttre hot-katalogen”.

    Bryter FRA därmed mot lagen?

    Vi kan också byta ut valutaspekulation mot miljöhot eller något av de andra diffusa “yttre hoten” som nämns i propositionen, men som inte uttryckligen tas upp i betänkandet.

    Tacksam för svar.

  32. site admin says:

    När vi diskuterar spaning mot enskilda personer så ska alla veta att det är en marginell företeelse inom FRA:s verksamhet. Dessutom handlar det nästan alltid om enskilda personer i utlandet och spaning mot enskilda i Sverige är en försvinnande liten del. Enligt FRA så skulle det innebära lite mindre information till Säpo om de inte alls fick spana mot enskilda i Sverige, men Säpo är en liten uppdragsgivare till FRA. Överhuvudtaget är det mycket få av sökparametrarna som har någon svensk koppling alls (av alla sökparametrar, de flesta handlar om företeelser och inte om personer), en siffra som nämnts är 0,5 promille av sökparametrarna.

    Det är alltså framförallt i transittrafiken, det som går genom Sverige utan att varken ha sin början eller slut i Sverige, som FRA jobbar. Det typiska FRA-uppdraget kommer från regeringen, t.ex. UD ger uppdrag om händelseutvecklingen i Georgien, och FRA hämtar in information, analyserar och lämnar rapporter som gör att regeringen kan fatta beslut i utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiska frågor.

    Med den nya lagen får FRA spana mot enskilda om det ligger inom de ramar som ställs för hela signalspaningen, om det inte går att få uppgifterna på annat mindre integritetskränkande sätt, om det är av synnerlig vikt och om tillståndsmyndigheten ger tillstånd. Det är samma regler som gäller för enskilda personer i Sverige som för enskilda personer i utlandet, förutom att “integritetsombudsmannen” ska delta i tillståndsprocessen om det gäller någon person i Sverige.

    I t.ex. Tyskland och USA är reglerna helt olika om det gäller personer i deras eget land eller utlandet. I Sverige har vi inte velat ha en diskrimerande lagstiftning genom att skilja på personer i Sverige och utomlands, men jag kan tänka mig att vi kanske borde ha olika regler för att skydda personer i Sverige ytterligare.

    FRA kommer inte kunna starta ett signalspaningsuppdrag inkl. signalspaning mot enskild utan att tillståndsmyndigheten först ger tillstånd. Det kommer att krävas att tillståndsmyndigheten mer eller mindre har ständig jour eftersom det ofta krävs snabb handläggning.

    FRA kommer att granskas fritt av flera olika kontrollorgan. Allt som sker inom myndigheten kan i efterhand granskas och genom inloggningar kan man se exakt vem som gjort vad. En anställd kan inte lägga upp en sökparameter utan tillstånd. Redan idag kan FUN kontrollera alla sökparametrar.

    Jonas, dina exempel handlar om brottsbekämpning och det är inte FRA:s uppdrag. Jag tror att Ingvar Åkesson skulle säga nej redan med dagens lagstiftning (nu gällande lag är öppnare än den nya signalspaningslagen och dessutom blir det inte längre gd som avgör utan tillståndsmyndigheten). Däremot kan det kanske bli aktuellt med hemliga tvångsmedel i det första fallet enligt den nya lagen om preventiva tvångsmedel, men det sker efter domstolsbeslut och har ingenting med FRA eller signalspaning att göra. Det kan kanske också bli aktuellt att få ut trafikdata genom lagen om elektronisk kommunikation (LEK).

    På den sista frågan är svaret ja. Om det som enligt lagen ska förstöras inte förstörs så är det ett brott mot lagen. I det uppdrag som riksdagen har skickat till regeringen, leverans ska ske i höst, så ligger det också ett krav på tydlig reglering av hur materialet ska förstöras.

    Om du tar dina exempel och går ett steg tillbaka så skulle det kanske kunna bli uppdrag för FRA. Dvs Säpo skulle kanske t.ex. kunna ge ett uppdrag till FRA att försöka ta reda på om det finns personer i Sverige som står i kontakt med terrororganisationen i landet X.

    Utan att gå i ed på att jag har helt rätt i alla detaljer så är detta mina svar efter dagens givande möte med både signalspaningskritiker och FRA:s ledning.

  33. Jörgen L says:

    Låter bra i teorin och vid första påseende, men egntligen gör det inte så mycket skillnad.

    Vem programmerar kontrollsystemen för detta? “Allt som sker inom myndigheten kan i efterhand granskas och genom inloggningar kan man se exakt vem som gjort vad. En anställd kan inte lägga upp en sökparameter utan tillstånd.”

    Vem reviderar så att det inte finns bakdörrar in i systemen? Hur var det med “frisedeln” för “metodutveckling”? Ska den finnas kvar? Jag är programmerare, och jag vet att all sådan programmerad säkerhet är löjligt enkel att koppla ur när man vill och anser att det finns behov.

    Man ska inte glömma att det finns oerhörda frestelser och pengar involverade om man skapar en sån här centralpunkt där allas kommunikation passerar, den blir oerhört attraktiv att komma åt för många skumma aktörer.

    Grundproblemet är fortfarande att man samlar in all kommunikation till en enda organisation. Det är alltför riskfyllt.

    Och fortfarande har ingen redovisat några vettiga argument för att det behövs eller har förutsättningar att ge några resultat av betydelse.

  34. site admin says:

    Jörgen, vill bara kolla lite var du står. Är det ok med signalspaning i etern? Är det ok med signalspaning på transittrafik? Är det ok med signalspaning om det aldrig får ske mot enskild person i Sverige? Eller är det alltid fel med signalspaning eftersom det krävs att en organisation, i vårt fall FRA, kan få tillgång till kommunikation som de som kommunicerar inte har en aning om? Om Sverige inte skulle ha egen underrättelseförmåga så skulle vi bli oerhört beroende av andra länder för våra utrikes-, försvars- och säkerhetspolitiska överväganden, är det bra?

  35. Jörgen L says:

    Grundprincipen måste vara brevhemligheten och det Europakonventionen kallar “privat förtrolig kommunikation”. Sådan kommunikation ska inte få avlyssnas annat än under extremt tvingande omständigheter som kanske när ett land är i krig eller så. Man ska som laglydig medborgare inte ens behöva räkna med ens en teknisk risk att staten sammanställer ens privata kommunikation för att kanske en gång i framtiden komma och slå en i huvudet med den.

    Tänk: “J Edgar Hoover” och hans mytiska dossier om amerikanska politiker. Jag vill inte att det ska finnas skuggan av en chans att nåt sånt ska kunna hända i sverige.

    Det innebär att kommunikation som inte innehåller privat förtrolig kommunikation är OK att spana på, tex “vanlig” radiokommunikation, radarsignaturer, pejlsignaler eller allt sådant. Det man traditionellt kallar för signalspaning har jag inget emot, det är i nyspråksbetydelsen massavlyssning det börjar gnissla…

    Däremot är jag väldigt tveksam till mobiltelefonavlyssning eller avtappning från kommunikationssatelliter, även om det är radio eftersom de dataflödena används till privat kommunikation.

    Riskerna med avlyssningen ökar väsentligt om det finns teknisk möjlighet att tappa av stora delar av trafikvolymen och sammanställa den, för då kan man börja “följa” personer, ungefär på samma sätt som att enstaka bevakningskameror är OK, men att det börjar bli obehagligt med hela nätverk av kameror så att man kan följa enskilda personer.

    Därför vore det något mera acceptabelt med masscanning ifall det på något sätt kunde garanteras att inte något annat än det som filtren ger träff på kom till FRA. Problemet är ju då att det måste till någon annan entitet som kontrollerar filterdatorerna och verifierar sökparametrarna så att de följer bestämmelserna. Ungefär så som jag beskrev i en tidigare kommentar, men det förändrar inte grundproblemet.

    Grundproblemet för mig är att jag inte tror på att massavlyssningen egentligen behövs, och inte tror på att den fungerar mot de hot jag försöker föreställa mig kan finnas. (Jag måste försöka föreställa mig dem, eftersom ingen vill tala om vilka de är…)

    I massavlyssningsfrågan är det därför ganska enkelt att göra avvägningen mellan integritet och statens säkerhet. Säkerheten ökar inte nämnvärt medan riskerna med avlyssningen på sikt är stora.

    Hur klarar vi oss idag förresten? FRA får inte spana i kabel, och allt som tekniskt är möjligt att skicka över nätet lär väl redan vara per kabel sedan åratal eftersom det är så oerhört mycket billigare och enklare att dölja. Jag har inte hört talas om att det gett några allvarliga säkerhetsmässiga konsekvenser.

    Problemet med säkerhet är ju att man aldrig kan få nog, det finns alltid risker kvar som skulle kunna minskas. Nånstans måste man sätta stopp, det här är “good enough” att gå vidare skapar andra nya risker.

    Jag hävdar att vi befinner oss vid en sådan punkt, marginalnyttan för säkerheten av ytterligare avlyssning uppvägs inte av den ökade risken för det öppna samhället och demokratin.

    Om jag verkligen trodde på att vi var utsatta för farliga överhängande hot och lösningen var massavlyssning, då hade jag utan tvekan sagt OK, kör på.

    Övertyga mig så ger jag mig. Hittills har jag inte sett nåt som får mig att tänka: “Just det, DET tänkte jag inte på, DÄR fungerar ju massavlyssning som lösning på problemet.”

  36. Jonas says:

    Tack för dina svar. Du anar inte hur belysande de var. Några av dina allianskolleger har nämligen gett helt andra besked. Det är nog bra att ni träffas och snackar ihop er lite, för era tolkningar av signalspaningslagen divergerar ordentligt. Du bör veta att vissa alliansledamöter tycker att alla exempel utom det sista ligger inom ramen för lagen.

    Du skriver också: “Jonas, dina exempel handlar om brottsbekämpning och det är inte FRA:s uppdrag.”

    Det är inte riktigt sant. FRA-lagen säger att myndigheten får “lämna stöd” till brottsbekämpande myndigheter. Man får verka inom det brottsbekämpande området, så länge man inte gör något som är polisens ansvar.

    Som du märker är det också väldigt svårt att avgöra vad som skulle kunna vara ett FRA-uppdrag och vad som hör hemma inom tvångsmedelslagstiftningen. Hur tror du dessa svåra gränsdragningar kommer att göras i ett för landet pressat läge?

    Det intressanta är också att det inte är någon skillnad på integritetsintrånget i de båda fallen. Det enda väsentliga som skiljer är hur informationen får användas. Ändå ställs det helt olika krav för de båda typerna av avlyssning.

    Även om vi backar ett steg i exemplen så är det fortfarande fråga om storskalig spaning mot enskilda, där den största delen av sökbegreppen kommer att granskas först i efterhand. Du tycker inte att fortlöpande förhandsprövning av sådana sökbegrepp vore på sin plats? Själv är jag mycket tveksam till denna typ av uppdrag överhuvudtaget, och menar att polisens preventiva avlyssning räcker mer än väl, tillsammans med det polisiära utlandssamarbetet.

    Det särskilda “integritetsombudet” som du nämner kommer inte att förhandsrpröva alla sökbegrepp som avser svenskar. De enda sökbegrepp som kommer att förhandsgranskas är de eventuella parametrar som finns med vid tillståndsgivningen. Allt enligt Allan Widman.

    Ingvar Åkessons beskrivningar av hur det ser ut idag är väl inte så intressanta? Vad är det som säger att de polisiära uppdragen inte kommer att öka, liksom spaningen mot svenskar?

    Är det inte precis detta synsätt som har ställt till hela hanteringen av kabellagstiftningen? Man har utgått från en befintilig verksamhet och anpassat de nya lagarna efter den.

    Sen hoppas jag att ni också diskuterade två andra saker med FRA-ledningen:

    – Informationsutbytet med andra länder
    – Inhämtning och lagring av trafikdata

  37. Jonas says:

    Ingvar Åkesson, förresten. Menar du att du litar på den mannen efter det som bl.a. SVT avslöjat? Han har bevisligen vilselett och småljugit, och gett en väldigt tillrättalagd bild av verksamheten.

    Du förespråkar ju en sanningskommission, vilket är alldeles utmärkt. Men varför behövs en sådan, om du nu litar på allt som den förträfflige Åkesson säger?

    Slutligen: FUN. Självklart har nämnden rätt att granska alla sökbegrepp. Det vore väl skandal annars? Frågan är ju i vilken utsräckning det gjorts, och om nämnden någonsin haft några anmärkningar. Även här har det ju framkommit information om att granskningen varit usel. Jag förstår inte varför du överhuvudtaget nämner nuvarande FUN i sammanhanget.

Leave a Reply

Your email address will not be published.