Så gick det med vänsteralliansen

V vägrar allians med s och mp“.

Nu har tydligen vänsterpartiet bestämt sig för att inte göra några överenskommelser med socialdemokraterna och miljöpartiet inför nästa val. Vänsteralliansen sprack innan den ens bildades. Nu tycks det istället bli ett renodlat s/mp-alternativ. Stackars miljöpartister. De hade behövt vänsterpartiet för att få tryck på sossarna, nu hamnar de istället i Sahlin och Östros betonggrå knä.

Vänsterpartiet förnekar inte heller sig utan går tydligt ut med att de tänker lura väljarna: “Kompromisser för vi när vi väl kommer till makten”. Att väljarna på förhand skulle få veta vilka kompromisser de röstar för är uppenbarligen för mycket begärt!

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

21 Responses to Så gick det med vänsteralliansen

  1. Mange says:

    Men nu är det ju så att det är ni som tjatar om att det skulle finnas en “vänsterallians”. Har du tänkt på att det kanske aldrig varit något mål för varken Mp eller V? Jag tycker, som jag sagt tidigare, att det är mycket intressantare med politiker som står för sina värderingar hellre än att skapa allianser hit och dit för att nå mer makt…

  2. JörgenL says:

    Tja, det är ju ett sätt att inte göra väljarnas val meningslöst kan man ju säga.

    När det gällde alliansen var det ju redan på förhand bestämt vilken politik som skulle föras, så då spelade det ju ingen roll vilket parti folk röstade på, det skulle ju bli samma sak ändå.

    Jag måste säga att det är bättre för mig som väljare att kunna veta:
    1. Vinner de rödgröna så blir det nån slags kombination av deras sammanlagda program, med tyngdpunkten på (s) förslag. Om jag vill att tygdpunkten ska ligga mer åt det gröna hållet röstar jag (mp), vill jag att det ska vara lite mer radikalt så röstar jag (v).

    Vad är problemet?

    Röstar jag på sossarna vet jag att de antagligen kommer att vara beroende av de andra, men att i varje fall (v) kommer att stödja deras förslag eftersom era sällan är bättre ur deras synpunkt. Röstar jag på (v) så vet jag att det nog inte går att få igenom så mycket men det kanske kan bli lite bättre än om (s) styrde själva. Samma för (mp) i deras frågor.

    Så på vilket sätt skulle det vara bättre för mig som väljare ifall de redan innan kompromissar ihop sig innan valet? Då minskar ju mina möjligheter som väljare att påverka vad det blir i slutändan eftersom jag inte kan ändra tyngdpunkten i en sån kompromiss.

    Möjligen skulle det kunna vara nån högersosse som tycker att varje påverkan av de andra två är tillräcklig för att hoppa av högerut, men rimligen begriper de väl detta ändå även om det inte formuleras ett gemensamt program före valet.

    I praktiken visar det ju sig att det aldrig går att genomföra exakt det man lovat i förväg ändå, ett val är ju inte en folkomröstning om en lista konkreta förslag man vill ha genomförda, utan snarare ett utpekande av en riktning, av vilka frågor man tycker är viktiga och vilka grundvärderingar man vill ska styra.

    Sen är det ju upp till er att göra politik och lag av en sammanvägning av allt detta. Som väljare vill jag inte rösta om sakfrågor utan om ideologier och inriktning på politiken, jag vill ha människor där som delar mina grundvärderingar så långt möjligt, inte en åtgärdslista.

    I övrigt hoppas jag att opinionsundersökningarna före valet kommer att visa på en klar vänsterseger så att jag med gott samvete kan rösta på piratpartiet… 🙂

  3. site admin says:

    Mange och Jörgen, jag vet inte om ni såg Maria Wetterstrands kommentar idag. Hon var mycket kritisk till vänsterpartiet (så Mange, det kanske är lite svårt att säga att det inte skulle vara något mål för miljöpartiet) och hennes argument är att väljarna har rätt att få veta på ett ungefär vilken mix av S, V och Mp:s politik som ska gälla om det skulle bli en sådan regering.

    Det är självklart inte så att varken vår borgerliga allians eller en vänsterallians skulle kunna göra upp om alla politiska frågor inför ett val. Vi hade ett mycket aktivt alliansarbete inför valet med bl.a. sex arbetsgrupper, ändå dyker det dagligen upp frågor som vi inte gjort upp om. Men det är en stor styrka att vi kommit överens om vilken riktning vi ska gå i, det underlättar i alla de förhandlingar som dagligen sker.

    Mange, förstår inte din kommentar om mer makt. Är det inte meningen att alla politiska partier ska vilja få politisk makt för att genomföra sitt politik? Är det rimligt att något parti skulle ha som målsättning att hamna i opposition för att “slippa” genomföra sin politik? Makten är helt enkelt medlet för att genomföra sin politik. Det låter som om det skulle vara något fult att försöka nå den makten.

    Jörgen, jag är helt övertygad om att många eventuella S-väljare är intresserade att på förhand få veta vilket inflytande V och Mp skulle få i en regering. Över EU-politik, skola, vägsatsningar t.ex. runt Stockholm, skattenivåer, neddragningar på polisen, privata alternativ i omsorg osv. Det finns så många stora frågor där S, V och Mp har totalt olika uppfattningar om politiken. Det handlar inte om små gradskillnader utan om totala motsättningar. Det gör såklart att kompromisser blir mycket svåra. Fegt att inte vissa väljarna hur åtminstone en del av dessa kompromisser skulle kunna se ut.

    Gissa om vi borgerliga kommer att använda detta i valrörelsen (lite beroende på opinionssituationen). Inte minst socialdemokraterna kommer att gång efter gång få svara på vad de tycker om vänsterpartiets ena vansinniga förslag efter det andra.

    Dessutom är det förödande för vänsterpartiet att S och Mp gjort upp i en rad frågor i förväg om det nu skulle bli en S/V/Mp-regering. De hamnar i ett brutalt underläge i förhandlingarna som gör att de kommer tvingas gå med på saker som de inte skulle ha gjort om de varit med från början.

    Jörgen, en röst på Piratpartiet kan vara en röst på fortsatt borgerlig regering (åtminstone om PP ska ha samma “säljer våra röster till högstbjudande-taktik” som inför förra valet).

  4. steelneck says:

    Jag tycker Ohly har en poäng i sitt mummel om risken att glida mot något som liknar ett tvåpartisystem. Jag håller med honom om att det inte är önskvärt.

  5. Mange says:

    Jag menar, rätt och slätt, att det verkar vara viktigare att “komma med” i en “makt”allians än att stå för de ideal och värderingar partiet har. Dvs. man tvingas överge sina hjärtefrågor på maktens altare. Det handlar verkligen inte om att vara i opposition och slippa driva igenom sin politik utan tvärtom och just driva igenom och stå för den politik man förespråkar. Du erkänner själv att ni kommer utnyttja det faktum att de på vänstersidan inte kan enas och att ni på högersidan är sååå eniga…jag tycker detta rävspel tar alldeles för mycket fokus från sakfrågorna och de politiska idealen. Jag hoppas innerligt att svenska folket röstar på det parti som bäst passar deras personliga ideal och inte på en allians som gör allt för att få en maktposition, inklusive sudda ut sina egna ideal.

  6. Mange says:

    Glömde skriva…

    Vad talades det mest om i förra valrörelsen i media? Jo, allianser…rösta på oss i Allians för Sverige för vi är enade, lägger ni däremot er röst på någon av de på vänsterkanten får ni ett gäng yra höns vid makten. Var fanns sakfrågorna? Var fanns idealen? Ja, i media var dem totalt bortglömda…

  7. site admin says:

    Mange, alla partier står för sina ideal och värderingar, men så länge som man inte har egen majoritet i riksdag eller kommun så måste man kompromissa. Så är den demokratiska verkligheten. Är man inte beredd till att kompromissa så kan man inte ingå i någon majoritetsbildning och alltså försätter man sig själv i en ständig oppositionsroll.

    Något naivt att skriva: “Det handlar verkligen inte om att vara i opposition och slippa driva igenom sin politik utan tvärtom och just driva igenom och stå för den politik man förespråkar.”

    Svaret är enkelt, det parti som är i opposition driver INTE genom sin politik. Det är majoriteten som driver genom sin politik, så vill man göra verklighet av sina ideal och värderingar så måste man sitta i majoritetsställning.

    Jag hoppas också att svenska folket röstar på det parti som passar bäst ihop med deras egna åsikter, OCH som har en idé om hur dessa åsikter ska bli verklighet.

    “Yra höns” är din beskrivning, men den ligger nära verkligheten…:-)

    Valrörelsen 2006 handlade mer om värderingar än på mycket länge och det var tack vare att alliansen presenterade ett alternativ till de socialistiska värderingar som hade styrt vårt land i 60 av de senaste 70 åren. Den som är intresserade av vilka värderingar som ska styra politiken, och som inte tycker att valen ska avgöras av vem som lovar mest bidrag eller nya välfärdsreformer som sedan inte genomförs (GP körde t.ex. tandvården i tre valrörelser utan att genomföra det), bör förespråka att det ställs tydliga regeringsalternativ mot varandra som står för olika politiska värderingar. Problemet för den spruckna vänsterkartellen är att där finns inga gemensamma grundläggande värderingar.

  8. Mange says:

    Ja, men varför bara se höger eller vänster som de enda alternativen i så fall? Jag framhärdar fortfarande att det inte alls var sakfrågor eller politiska värderingar som fick mest medietid i senaste valrörelsen utan precis det som du säger, nämligen “Nu ska vi vi banne mig få makten, till vilket pris som helst, bara sossarnas styre tar slut”-mantrat. Och priset ni mindre partier fick betala för det var att släppa en del av era hjärtefrågor…men det är uppenbarligen ok för er eftersom ni ju fick makten att genomföra politik, inte er egen men i alla fall…

  9. site admin says:

    Var finns övriga alternativ. Vem ska miljöpartiet samarbeta med om inte till vänster? Hade mp i Sverige varit mer lika sitt systerparti i Finland så hade det varit en annan sak. Ville Niinistö, som sitter i finska riksdagen för Gröna Förbundet och för övrigt är gift med Maria Wetterstrand, sa för inte så länge sedan vid en intern tillställning i Nordiska Rådet att Gröna Förbundet är Finlands enda liberala parti. Skulle han kunna påverka sin frun något i liberal riktning så ser jag inga problem med att samarbeta, men den politik som mp har idag ligger allt för långt ifrån.

    För övrigt så genomför vi vår politik i mycket hög utsträckning och speciellt inom närings-, miljö-, infrastruktur- och jordbrukspolitiken där vi har våra ministrar. Så blir det i praktiken, det betyder mycket att styra departementen. Men för den sakens skulle betyder det inte att politik genomförs som vi inte är med på, allt går genom samordningskansliet, till och med varje skriftlig svar på en fråga eller interpellationssvar.

    Dessutom är den skattesänkningsmodell som alliansen arbetar efter från början Centerpartiets. Roger Tiefensee, som nu är vår gruppledare i riksdagsgruppen, är “fader” till modellen. Men då, alldeles i början av 2000-talet, var han anställd på vårt riksdagskansli som sakkunnig och hette Karlsson i efternamn. Men jag begär inte att du Mange ska ha koll på vilka motioner vi i Centerpartiet har lagt i riksdagen 2000-2005, men hade du haft den kunskapen så hade du inte skrivit att vi inte genomför vår politik.

  10. Erik says:

    Det enda konkreta som framgår på Ville Niinistös hemsida är att han vill införa en grundinkomst, det som svenska miljöpartiet kallar för medborgarlön. Jag har svårt att se er samarbeta om det 🙂

  11. site admin says:

    Jag är inget bra på finska, men i det han skriver på svenska så noterar jag “vill kämpa för värdeliberalism”. Så skulle nog aldrig Maria Wetterstrand uttrycka sig.

  12. Mange says:

    Vill ni fortfarande avveckla kärnkraften? Om så är fallet märks det inte i er politik, som du säger att ni utan problem driver igenom…

  13. site admin says:

    Var skriver jag att vi driver genom vår politik utan problem? Och speciellt i bemärkelsen all vår politik? Självklart inte, det gör inget parti som samarbetar med andra. Det gjorde inte ens sossarna fastän de hade regeringsmakten på egen hand, de var tvungna att kompromissa med v och mp för att få majoritet i riksdagen.

    Visst är det så att Centerpartiet skulle vilja avveckla kärnkraften på sikt, men det är inte på kort sikt som miljöpartiet orealistiskt vill, medan t.ex. folkpartiet vill bygga nya. I den frågan är vi alltså inte alls överens inom alliansen och det är inget som vi försöker dölja. Men det är inte den avgörande frågan huruvida vi kan samarbeta i en regering eller inte.

    Och du tror att miljöpartiet hade fått genom sin politik för att avveckla kärnkraften om de skulle sätta sig i en regering med socialdemokraterna?

  14. Mange says:

    Ingen aning, men jag tror (och hoppas…) att de hade haft det som en av de viktigaste punkterna i förhandlingarna.

    Jag vet inte om jag är dålig på att uttrycka mina tankar på ett för andra begripligt sätt men jag tänker väldigt generellt och storskaligt när det gäller politiska ideal och värderingar. Naturligtvis har du helt rätt i att det är svårt/omöjligt att driva igenom det mesta av ETT partis politik men jag vill helst inte ha ett system där “lyxfrågor” prioriteras före nödvändiga existensiella diton. Jag tycker att det förekommer alldeles för mycket av det från allianspartierna. Det är utan tvekan så att det är ni i centern som bäst försöker “ta ert ansvar” (ja, jag vet, du gillar inte det uttrycket, men…) och som står för de mer existensiella värderingarna i alliansen. Jag tror jag sagt det förut, min ideala laguppsställning är ett samarbete mellan S, C och Mp…och om man åsidosatte all prestige och alla förutfattade meningar borde en sådan “allians” fungera alldeles ypperligt!! Jag menar, inte skulle kompromisserna behöva bli större eller besvärligare i en sådan uppställning än vad de är mellan M, C, Fp och Kd…? Egentligen…

  15. site admin says:

    Vad är “lyxfrågor”?

    S och C står väldigt långt ifrån varandra numera, speciellt vad gäller statlig makt och offentligt ansvar kontra egenansvar och frihet att styra sina liv, arbetsrätt samt centralisering och Stockholmsstyre/federalism och regionalisering.

    Någon S, C och Mp koalitionsregering kan jag inte se framför mig så länge som det går att se framåt.

  16. Mange says:

    Synd, riktigt synd…

    Lyxfrågor? = Gör de rika mer rika…och på detta tema finns det väl hur många exempel som helst på frågor som drivs av högern med mer kraft än de frågor som rör välfärd för alla och en miljö som vi alla kan leva och verka i. Som tur är, får man väl säga, kan man ju inte köpa sig ren luft, så de som så ivrigt beslutar saker som enbart gynnar de rika kommer inte heller kunna andas den framtida nedsmutsade luften…ej heller de “smutsigt” rika…

  17. site admin says:

    Visst finns det beslut som fattats som gynnat höginkomsttagare och riktigt rika, t.ex. förmögenhetsskatten och till delar fastighetsskatten. Hushållsnära tjänster används säkert också till största delen av höginkomsttagare. Men är det syftet med förändringarna? Såklart inte!

    Förmögenhetsskatten har i alla år varit en skadlig skatt som gjort att rika “flyttat” utomlands eller att åtminstone förmögenheten gjort det. Pengarna gör mycket bättre nytta för investeringar i Sverige än på ett konto på Jersey. På ganska kort sikt är borttagandet av förmögenhetsskatten en vinst för staten och inte en kostnad i statsbudgeten.

    Fastighetsskatten var en av de mest diskuterade frågorna i valet och en del menar att den blev avgörande. Anledningen är att den upplevts, av de som drabbats såklart, som en fullkomligt orättfärdig skatt. Varför ska jag betala mer i skatt för att mina grannar byggt ett nytt stort hus? Dessa mycket märkliga effekter för en skatt är nu bortplockade.

    Dessutom, vilket gäller både förmögenhets- och fastighetsskatten, så anser jag att det är principiellt felaktigt med skatt på ägande. Skatt på kapitalvinster, skatt på inkomster, mervärdesskatter, koldioxidskatter m.m. är en sak, men att beskatta att man äger något är inte rätt. “Det går inte att sälja skorstenen för att betala fastighetsskatten.”

    Hushållsnära tjänster har dubbla syften, dels att göra många svarta jobb vita och dels att skapa nya jobb i den sektor som har störst förutsättningar att växa, tjänstesektorn. I statsbudgeten är det en kostnad, men i praktiken blir det ingen kostnad eftersom det genererar nya intäkter (som dock inte går att budgetera).

    Två av “lyxfrågorna” har alltså genomförts för att skapa nya jobb. Och att underlätta för den som inte har något jobb att få ett är knappast någon “lyxfråga”.

    När det gäller miljön så kan du t.ex. kolla på försäljningsutvecklingen för miljöbilar. Vårt miljöbilsbidrag har verkligen satt fart på försäljningen och därmed bilbranschen. Något som inte den förra regeringen klarade i någon vidare utsträckning. Satsningen för Östersjön är den största någonsin. Jag kan fortsätta och slutsatsen är att den nuvarande alliansregeringen inte alls gör mindre för att förbättra miljön i Sverige och globalt än vad den gamla s-regeringen gjorde, tvärtom.

  18. Mange says:

    Men vad händer med den statistiken när ni tar bort trängselavgiftsbefrielsen för miljöbilar? Och sen är det så att alla vägbyggen är klimatfientlig investering och eftersom ni vill använda all avkastning från trängselavgifterna till vägbyggen, så…

    En annan klimatfientlig effekt av att inte satsa pengar på kollektivtrafiken är att det inte finns något vettigt sätt, förutom bilen (och det är inte vettigt…)att ta sig till och från jobbet i många av de nybyggda bostadsområden som ligger avskilt. Bra att det byggs bostadsområden men resten av infrastrukturen måste också hänga med. Detsamma gäller alla dessa köpcentra som byggs och som bara kan nås med bil.

    När det gäller järnvägen kontra vägbyggen satsar alliansen mer på vägarna och mindre på järnvägen. I Stockholm satsar ni 25 miljarder på en motorväg, trots att detta ökar biltrafiken och trots att just Stockholm lämpar sig utmärkt för kollektivtrafik.

    Min tanke i denna tråd är ju att det handlar om den generella inställningen till vad som anses vara viktiga beslut och mindre viktiga beslut. Ni säger att det är i tjänstesektorn jobben måste växa fram. Jag säger att det borde vara i miljöindustrin. Satsa pengarna där istället för att lägga dem på en grupp rika människor som inte orkar städa sitt stora hus själva eller ens hämta sina egna barn på dagis. Jag tycker det är beklämmande hur en sån sak kan gå före satsning på tex alternativa energikällor. Ta vindkraften som exempel. Där tjatas det om att den inte kan ersätta kärnkraften. Nej, kanske inte fullt ut men en bra bit. Tyskland producerar idag 30 TWh, det är trettio gånger mer än Sverige och motsvarar sju Barsebäcksreaktorer. Och det i land som är betydligt mer tättbefolkat än Sverige och med mycket kortare kust. Hur kan det då komma sig? Ja, kanske för att man där prioriterar på ett annat sätt än i Sverige.Idag tar det upp till tio år att få tillstånd att bygga ett vindkraftverk i Sverige mot 2-3 i Tyskland. Ger man vindkraftsindustrin mer resurser kan man dessutom se till att elpriset blir stabilt genom en statlig garanti vilket leder till en mer förutsägbar prisbild för den som investerar.

    Till sist vill jag ta upp energieffektiviseringen som måmga ser som synonym med sänkt standard. Det är det ju inte! Att elda för kråkorna blir ingen rikare av. Satsa på stöd för energieffektiviserande åtgärder. Modern teknik är energi-effektiv teknik. Och detta är en industri som säkert skulle generera mer jobb än vad tjänstesektorn skulle, och det i samklang med att ett bättre klimat garanteras.

  19. site admin says:

    Ska trängselskattebefrielsen för miljöbilar tas bort? Inget beslut jag varit med och tagit i vart fall. Däremot tror jag att det finns ett sådant förslag av Carl Cederschiöld, men det är en helt annan sak (sedan kan jag förstå logiken i att ta bort det, för trängseln blir givetvis lika stor med en miljöbil som med en annan bil).

    Avkastningen till vägbyggen… Läste du inte DN häromdagen, det blir inte någon avkastning på flera år, så några stora, breda motorvägar lär det inte bli för pengarna.

    25 mdr på vägbyggen i Stockholm, jag är inte riktigt säker på vilken väg du menar, men oavsett om det är Norra Länken eller kringfarten för att få bort problemen på Essingeleden så är behovet inget som löses av kollektivtrafik i första hand. Det finns en och annan bil och lastbil som kommer till Stockholm och som dessutom ska vidare och de har knappast någon nytta av kollektivtrafiken i Stockholm.

    Glöm inte heller bort att även den förra regeringen, med stöd av bl.a. mp, satsade mer pengar på vägar än järnvägar. Men det är inget konstigt, vi har oerhört många fler vägar i det här långa och i stora delar glest befolkade landet. Bilen behövs och kommer att behövas, men den ska såklart gå på ett miljövänligt bränsle.

    Alliansregeringen har gjort en satsning på miljöteknik som den gamla regeringen inte ens var i närheten av. Vi satsar just på bättre miljö genom marknadsekonomins fördelar och genomslag, inte på förbud och tvång som den gamla regeringen gillade. Vi arbetar dessutom internationellt, eftersom Sverige inte kan leva som en ensam enklav utan måste samarbeta. Samarbetsavtal har skrivits med USA, Indien och Brasilien (om jag minns rätt). Klimatmiljarden kan du läsa mer om vad den innehåller på regeringens hemsida. Första punkten är just energieffektivisering, precis det som du efterlyser!

  20. Mange says:

    Om man tror på kapitalismen som lösning på allt, ja…och jag tycker du har en övertro på marknadsekonomin. Jag är inte helt bekväm i ekonomiska detaljer men kapitalism och marknadsekonomi verkar väldigt instabilt. Det kräver väl att det balanseras upp med politisk och demokratisk lagstiftning, speciellt vad det gäller just ekonomiska och sociala frågor. Och jag ser inte att vissa av dina allianspartners har den rätta viljan och kraften att styra på det sättet…känns liksom som dem sitter i knät på marknaden…

    När det gäller avkastningen på trängselavifterna får man ändå anta att ni räknar med att det någon gång blir en sådan, och då tänker ni inte satsa en krona av den på kollektivtrafiken, eller? Och om Cederschiölds förslag klubbas igenom, hur ska man då se till att folk kommer att välja miljöbilar före fossilt drivna? Försäljningsstatistiken har varit ok men den måste ju mångdubblas om det ska ge tillräckligt stor positiv inverkan på den globala uppvärmningen.

    Varför inte göra som i Europa, “straffa” de som kör omkring i stora bensinslukande suvar i form av högre fordonsskatt? Ju mindre bränsle bilen drar desto mer “belönad” bör köparen bli. Eller är det inte i samklang med marknadsekonomin?

  21. site admin says:

    Marknadsekonomi och att sitta i knäet på marknaden är inte något som jag vill sätta likhetstecken mellan. Att använda ekonomiska styrmedel för att få människor att välja rätt är ett utmärkt verktyg i en marknadsekonomi. Rå ostyrd kapitalism har jag inte hört någon i Sverige argumentera för på länge.

    Som federalist vill jag ge Stockholmspolitikerna ansvar för hela trängselskatten inklusive hur eventuella intäkter ska användas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.