Antipiratbyrån utreder brott

Jag har missat att kommentera hur mycket som helst som jag skulle ha velat kommentera den senaste veckan, men jag får försöka göra några sena små kommentarer i alla fall. Mest för att själv få ur mig lite ilska…:-)

Det var inte utan att man satte morgonkaffet (fast jag dricker the på morgonen…) i fel strupe när Sveriges Radio häromdagen rapporterade att en åklagare låtit Anitpiratbyrån och Ifpi, som själva polisanmält fildelaren, utreda ett misstänkt upphovsrättsbrott. Kammaråklagaren menar att det är Antipiratbyrån är experter på vad som är upphovsrättsskyddat och därför fick de tillgång till den misstänkta mannens hårddiskar!

Jag har åtminstone två invändningar utöver den som professor Christian Diesen har angående bevisvärdet när ena parten tagit fram bevisen. För det första så ska åklagaren ha en objektiv roll i utredningen, med andra ord ska åklagaren både försöka få fram bevis för att fälla och för att fria. Det är knappast troligt att Antipiratbyrån och Ifpi letat så mycket efter friande faktorer. Vad har då åklagaren gjort själv för att uppfylla kravet på objektivitet? För det andra så känns det mycket märkligt att de hårddiskar som beslagtagits som bevis lämnas ut till någon annan. Det kanske fanns en massa andra saker på hårddiskarna som den misstänkte inte vill att Antipiratbyrån och Ifpi skulle få vetskap om. Kanske något om den egna politiska tillhörigheten, dokument som skickats till journalister för att avslöja något och som borde vara skyddat av meddelarfriheten osv. Vilka garantier finns för att inte information som är helt irrelevant för själva fildelningsmålet inte kommit i “privatutredarnas” händer?

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

17 Responses to Antipiratbyrån utreder brott

  1. steelneck says:

    När killens hårddiskar varit i deras händer, så har per definition all information kommit i privatutredarnas händer. De kan ha kommit över bankinformation, lösenord till e-handelsplatser, kanske företagshemligheter rörande killens arbetsgivare, privat korrespondans osv.. Allt, precis allt som fanns på hårddisken har varit fullkomligt tillgängligt för dem. Jag tycker det är förbluffande att denne åklagare fortfarande sitter kvar, och det säger egentligen mer än rättsrötan i sig eftersom det säger en hel del om åklagarens kollegor och överordnade.

  2. Mange says:

    Ja, det säger säkert en del om åklagaren och åklagarens kollegor OM man tycker som ni…det gör som tur är inte alla.

  3. site admin says:

    Mange, jag vet att du har en annan syn på fildelning och upphovsrätt, men inte kan du försvara att åklagaren låter Antipiratbyrån få tillgång till den misstänktes hårddiskar som kan innehålla allt möjligt annat än upphovsrättsskyddat material?

  4. Mange says:

    Ok, jag är inte hundra på vad jag känner egentligen…jag kan antagligen för lite om juridik för att veta, men jag verkar ha en mer liberal syn på vad som är ok att göra för att lösa ett brott än många här på din blogg. Svår fråga…

  5. Erik says:

    Det är väl inte alls en svår fråga. Bevismaterialet måste hanteras av någon opartisk (vilket förhoppningsvis polisen är), som inte har något att vinna på att gynna den ena parten i målet. Här ges ju ena parten möjlighet att både förfalska och vinkla bevisföringen för sin egen vinnings skull. Din “liberala” syn på hur brott ska klaras upp är inget annat än antiliberal.

  6. Johan:

    Till att börja med får jag gratulera dig till din just påbörjade julledighet. Hur lång är den? En dryg månad, eller? De som betalar din lön får ju nöja sig med två veckor (om de offrar fem semesterdagar), men det är ju skillnad mellan folk och fä.

    Bra emellertid att du tydligen fattat hur tokfel det är att låta privata, korporativa organisationer sköta rättshanteringen i ett påstått demokratiskt samhälle.

    Men hur tycker du att detta upprörande fall skiljer sig från vad ni nu försöker driva igenom vad gäller vissa EU-direktiv? IPRED1 och IPRED2, som enligt Ask “EU har bestämt det här och det måste vi följa” bara *skall* ju drivas igenom — kosta vad det kosta vill.

    Att Sverige framgångsrikt har förfäktat exempelvis Avloppsdirektivet ända sedan vi gick med i EU förefaller tyda på att vi faktiskt *har* en egen vilja vad gäller EU-direktiv.

    Men, åter igen, det *är* skillnad mellan folk och fä…

  7. site admin says:

    Björn, du har nog missuppfattat riksdagsuppdraget. Som riksdagsledamöter har vi ingen semester, alltså inte ens fem lagreglerade veckor som ni andra. Vi är i tjänst även på julafton och nyårsafton och skulle vi t.ex. bli sjuka på julafton då ska vi anmäla detta och avdrag görs på lönen.

    Vad du nog tänker på är att vi avslutar arbetet i kammaren på fredag 21/12. Kammaren är sedan stängd till den 15/1. Men det betyder inte att jag och andra inte har jobb att göra under dessa dagar.

    Sanktionsdirektivet har vi diskuterat tidigare, gå gärna tillbaka till den gamla diskussionen om du vill se vad jag svarar på dina påståenden.

  8. Men Johan, varför tar du inte tillfället i akt här och upplyser oss, dina arbetsgivare, om exakt vad ni utför för arbete under exempelvis de 2782(349×8) mantimmarna den 25 december — och ytterligare närmare 3000 timmar varje dag under hela julhelgen?

    Jag vet att många undrar över detsamma. Vad 17 uträttar egentligen ni 349 personer för arbete som ni uppenbarligen anser vara värt mer än dubbelt så mycket som när ni hade ett vanligt jobb.

    Det fåtal av er som faktiskt *har* ett riktigt jobb att falla tillbaka på när ni åker ur Riksdagen, vill säga, och inte, likt den nyligen aktuella vänsterpartisten som hånfullt påpekade att hon vore dum om hon sökte ett nytt jobb, helt enkelt förlitar er på fortsatta bidrag eller smörjobb på skattebetalarnas bekostnad.

    Hur mycket sämre tror du att vår lagstiftande församling skulle fungera med enbart — låt säga — 149 ledamöter?

  9. Erik says:

    Björn, du kan väl inte beskylla Johan för att en fd riksdagsledamot, som inte ens är från samma parti, saknar moral och missbrukar systemet? Jag tror inte heller att Johan skulle ha några problem att hitta ett jobb utanför riksdagen, det gäller nog mest dem som saknar en vettig utbildning och meriter utanför riksdagen. Skulle det inte vara bättre att klaga på underkvalificerade riksdagsledamöter och de som inte kommunicerar med sina väljare (fast nu kanske det inte är så lätt att få tag på just dem…), eller de som du vet utnyttjar systemet på ett dåligt sätt?

    Jag tycker inte folk ska behöva ta skit för det andra gör.

  10. Mange says:

    Erik – som jag skrev (och som du uppenbarligen inte kunde läsa…)kan jag för lite om juridik för att kunna raljera om detaljer i hur en rättegång går till. Det jag menade var att det verkar som om många här sätter den eventuella brottslingens frihet och rättigheter före den som drabbats – offrets. Om det är att ha en liberal syn på saken, ja då kallar vi väl det för nåt annat då. Berätta gärna för mig, du som har sån koll…

  11. Erik says:

    Mange, jag pratar inte om hur en rättegång går till utan om vissa principer som måste gälla för att jag ska ha någon som helst respekt och tilltro till rättssystemet.

    Det normala skulle man faktiskt kunna säga är att vi sätter den eventuella brottslingens frihet och rättighet före offrets, och det beror på att rättssystemet fungerar så att det ser allvarligare på att någon döms felaktigt än att någon frias felaktigt. Dessutom påpekar du något väldigt viktigt, det är den EVENTUELLA brottslingen som har utsatts för ett övergrepp när staten lämnat över hans privata ägodel och information till en part som uppenbarligen är ute efter att sätta dit honom. Han har alltså på ett ganska grovt sätt straffats innan han funnits skyldig till ett brott. Jag skulle se det som en enorm kränkning om staten tog min dator och gav den till någon som vill mig illa – mycket värre än om de t.ex. skulle lämna ut mina sjukjournaler till någon obehörig eller någon annan liknande olaglig handling.

    Motsatsen till det som nu hänt hade varit om den åtalade själv fick stå i rätten och berätta vad som finns i hans dator. Det hade ju inte heller varit rätt, och inte heller i det fallet hade jag förväntat mig en särskilt objektiv bevisföring.

    Bortsett från rättsprinciperna så står jag absolut på den eventuella brottslingens sida. Jag tycker inte om att människor drabbas av dessa bakåtsträvande, utvecklingshämmande – både tekninskt och kulturellt – organisationer som väljer att jaga målgruppen för sina produkter med hot och poliser, försöka få politiker att inskränka vår yttrande- och informationsfrihet, istället för att försöka hitta produkter och affärsmodeller som gör att folk frivilligt ger dem pengar. De borde precis som alla andra företag anpassa sig efter sin omvärld istället för att försöka hindra all utveckling. I grund och botten bygger deras affärsverksamhet på att staten har gett dem rätt till monopol på ett sätt som nu har blivit väldigt skadligt – vilken part är det egentligen som har för stora rättigheter?

  12. Mange says:

    Ok…eftersom det verkar vara just fildelningsfrågan som upprör dig måste jag då ställa frågan om HUR man ska göra för att inte kränka någon när man ska försöka bevisa att ett brott har begåtts. Eller menar du att det i denna fråga inte gör något om man inte fäller och straffar de som verkligen begått ett brott? Jag vet att denna fråga har ältats på denna blogg men jag kan inte förstå hur det helt plötsligt inte är så viktigt att rättvisa skipas…

    När det gällde min inställning till rättigheter/skyldigheter för en ev. brottsling kontra ett offer var det nog mer när det handlar om olika typer av våldsbrott. Skulle vara intressant att veta om du håller fast vid samma linje där?

  13. site admin says:

    Björn, din fråga visar fortfarande att du inte förstått att riksdagsledamöter inte har ett arbete med en viss arbetstid. Vi har ingen bestämd arbetstid lika lite som vi har någon bestämd semestertid. Vi är riksdagsledamöter 365 dagar om året och 24 timmar per dygn.

    Jag kommer förmodligen inte att jobba i åtta timmar på juldagen och jag kommer förmodligen inte jobba i 40 timmar under julveckan (om det nu är de tider som du anser att ett jobb innebär). Å andra sidan jobbar jag 60 och kanske 80 timmar vissa veckor, utan att få någon övertidsersättning, OB-tillägg eller annat. Vi har en oreglerad arbetstid för ett bestämt uppdrag som svenska folket har valt oss till.

    Sedan får du kanske lugna dig lite om du tror att jag ska kunna redogöra för vad de andra 348 ledamöterna gör under en viss dag. Om jag skulle hålla reda på det, då hade mina väljare i valkretsen haft all anledning att ifrågasätta om jag lägger ner min tid på rätt saker.

    Det skulle också vara intressant att veta var du fått uppgiften ifrån att “normallönen” för en riksdagsledamot om de inte varit riksdagsledamöter hade varit ca 25 000 kr/mån? Jag har ingen aning om det stämmer, men det skulle vara intressant att veta var du fått uppgiften ifrån eller om du bara hittar på. Detsamma gäller din uppgift om att få riksdagsledamöter är tjänstlediga från ett annat jobb. Själv är jag inte tjänstledig från något jobb, men är inte ett dugg nervös för att jag inte skulle kunna få jobb om jag åker ur riksdagen 2010.

    För min egen del så hade jag mer än 25 000 kr/mån innan jag kom in i riksdagen 2002 och hade med all sannolikhet haft betydligt mer än så om jag inte blivit invald. Jag utesluter inte att jag hade haft högre lön om jag inte suttit i riksdagen, det kan jag omöjligt veta. Jag vet däremot att en del av mina gamla studiekamrater har högre lön än jag.

    När det gäller antalet riksdagsledamöter så har det diskuterats från och till. Moderaterna har länge drivit att vi skulle dra ner på antalet, men jag vet inte om “de nya moderaterna” fortfarande tycker så.

    Jag tror inte att besluten skulle bli så annorlunda med 149 ledamöter, däremot tror jag att förankringen i övriga samhället skulle bli sämre. Kontaktytorna mellan 349 ledamöter och övriga samhället är bättre än med 149 ledamöter. Jag vill nog också hävda att hela riksdagsarbetet med nuvarande utskottsstruktur skulle behöva förändras med betydligt färre ledamöter eftersom det skulle kunna innebära att partier kom in med kanske 6-7 ledamöter. Ett sådant litet parti har ingen möjlighet att följa arbetet som det är organiserat idag. Jag vill också hävda att regeringens makt i förhållande till riksdagen skulle öka eftersom riksdagens ledamöter inte skulle hinna göra ett lika noggrannt arbete. Arbetsbelastningen för riksdagen minskar inte för att antalet ledamöter minskar. Men diskussionen om antalet ledamöter är helt klart viktig.

    Jag vet inte vilken vänsterpartist du pratar om och kan inte kommentera det.

  14. Erik says:

    Mange, jag har precis samma åsikt gällande alla brott. Att bli utredd för ett brott innebär givetvis alltid en viss kränkning. Denna kränkning ska dock endast rättsväsendet stå för. En anledning till det är att rättsväsendet står under statens kontroll, en annan anledning är att den är (förhoppningsvis) opartisk. Om du tycker det som hänt i det här fallet var ok, så skulle du alltså också tycka att det var rimligt t.ex. om de anhöriga till en mördad skötte utredning och bevisföring i mordåtalet, istället för att polisen gjorde det?

  15. Mange says:

    Hmmm…aningen kryptisk paralelldragning men, ok, självklart ska utredningen ske på opartiska grunder i alla typer av mål. Jag vet inte hur jag ska förklara det men jag har en gnagande känsla som säger mig att, när det gäller våldsbrott, lyckas brottslingen allt som oftast komma undan straff för att det inte gick att bevisa hans eller hennes skuld, trots att alla inblandade vet med 100% säkerhet att den åtalade var skyldig. Denna situation har jag själv varit med om på nära håll (bekanta som är poliser och även offer…) ett flertal gånger. Jag kanske är paranoid…men nog är det nåt som är fel när det är så svårt att juridiskt bevisa en ibland helt uppenbar sanning.

  16. Erik says:

    Om man blir slagen så är det ju givetvis en uppenbar sanning för en själv, men inte nödvändigtvis för någon utomstående. Ännu värre är det väl med våldtäkter. Självklart är det väldigt tråkigt att människor kan göra sådant utan konsekvenser, men det är ändå väldigt viktigt att staten inte spärrar in oskyldiga. Är det för lätt att döma kan man ju få sina ovänner inspärrade i fängelse även om de är oskyldiga, och det är ju inte alls rätt.

  17. Nej Johan, jag förväntar mig inte att du skall berätta vad alla dina 348 kollegor gör. Vad du själv gör räcker och blir över.

    25.000:- var åtminstone för inte alltför länge sedan den genomsnittliga lönen för dina arbetsgivare, svenska folket. Eftersom riksdagen förmodas vara representativ för svenska befolkningen, så är det väl rimligt att utgå ifrån att det borde vara den genomsnittliga lönen för alla riksdagsledamöter ifall de inte hade hamnat i riksdagen?

Leave a Reply

Your email address will not be published.