Hot mot rättsväsendet alltid extra allvarligt

Det är med bestörtning som jag läser i DN om hur någon sprängt en åklagares ytterdörr i Trollhättan. Enligt uppgift så har åklagaren jobbat med mål där en Bandidosledare fällts. Om det nu är någon kriminell organisation som ligger bakom sprängdådet kan vi inte veta, men det ligger onekligen i farans riktning.

Hot och utförda dåd mot rättsväsendets personal är alltid extra allvarligt. Det är ett hot mot hela rättssamhället. Om inte åklagare, poliser, domare och andra vågar göra sitt jobb även mot tung gängkriminalitet så har samhället kapitulerat för deras kriminalitet.

Det krävs bättre samordning bland rättsväsendets och andra myndigheter för att de kriminella gängen ska kunna splittras i största möjliga utsträckning. Därför är justitieministerns initiativ om ett stort samordningsmöte viktigt. Vi i samhället måste bestämma oss för om de kriminella gängen ska få fortsätta att växa över landet eller om vi ska göra något åt det. Oron i små samhällen är stor när mc-gängen etablerar sig, t.ex. i Sjöbo som DN också skrivit om.

Polisen måste ha tillräckliga resurser för att ständigt störa deras verksamhet. De kriminella gängen ska känna att de alltid finns någon som ser vad de gör, de ska inte få planera och utföra sin kriminalitet ostört längre. Danmark har använt denna punktmarkeringstaktik med framgång. Detta betyder inte något “svenskt FBI” utan att de nationella resurserna ökas för att de länspolismyndigheter som behöver ska kunna få snabb, relevant men också uthållig hjälp.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

4 Responses to Hot mot rättsväsendet alltid extra allvarligt

  1. Anonymous says:

    Vänstern gottar sig i de kriminella gängens framfart så att de kan skylla det på de onda kapitalisterna som har skapat dessa individer.

  2. site admin says:

    Så konspiratorisk är inte ens jag…

  3. Carl Bergquist says:

    Jag håller med om allvarligheten i detta men…

    Låt oss hoppa att ropen på ett “svenskt FBI” inte blir än högre inom vissa partier, ivrigt påhejade av polisen och väljare som sett för många Harrison Ford, Tommy Lee Jones och Mulder n´ Scully rullar.

    F ö är ju FBI just “federalt”, alltså kopplat till USAs statskick. Detta som har inneburit att de olika delstaterna har en stor portion självstyre. Värför Sverige skulle behöva något annat än det som Johan föreslår lär nog förbli en gåta för de flesta utav oss.

    Sedan oroar jag mig för att dagens dåd (en varning mer än ett attentat om jag utgår ifrån det lilla jag vet) skall göra polisen taggad att använda alla åtgärder som röstades fram i förra veckan.

    Jag hade missförstått buggningsfrågan (att detta inte fanns i Sverige ens med domstolsbeslut visste jag inte. jag skäms) men det som jag var oroad över utan att kunna uttrycka det var de andra åtgärderna…Hoppas att jag uttrycker mig lite bättre.

    “Åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott”

    Kommer dessa nu att missbrukas pga ett dåd som detta? f ö, tajmingen gör en nästan konspiratorisk

    Jag vet att Johan drev fram tidbegränsningar, en högre misstankesgrad osv och detta skall han en eloge för. Det är helt otroligt att Bodström och fp nästan lyckades pressa igenom den förra propositionen genom Sveriges folkvalda församling. Olikt USA hade Sverige inte precis utsatts för ett massivt terrordåd, något som någorlunda förklarar, utan att ursäkta “the Patriot Act”. Och dessutom har President Bush gjort mycket i smyg eftersom han både trott sig ha den makten men främst för att Kongressen inte skulle gått med på vissa saker, t ex NSAs avlyssningsprogramm.

    Trots Johans heroiska insats hade nog jag röstat ner förslaget ändå. Utav tre skäl:

    1) Jag är inte övertygad att de, till skillnad från buggning som en del av en brottsmålsutredning, är nödvändiga. Hotet är inte på det när stort nog att ge staten sådana befogenheter mot folk som kanske kommer att begå brott.
    På tal om film, Minority Report är aktuell här, arresteringar INNAN brott begås.
    Tyvärr påminner argumenten för här – inte för att jämföra metoderna – igen lite om Bush administrations.
    “Vi behöver denna makt för att skydda er men kan inte berätta värför”

    2) Jag är inte övertygad att de är effektiva. Jag hoppas verkligen att detta granskas hårt. Då misstänker jag starkt att några, om inte många, som röstade för, skulle ändra uppfattning. (Tyvärr finns det alltför sällan dissidenter i den svenska parliamentarism.)

    MEN

    3) Som Johan klokt antydde om 1952 års tvångsmedelslag, det händer alltför lätt att det tillfälliga förblir tillfällig för att sedan bli permanent. Staten ger inte gärna tillbaks det som den en gång fått. Polisen kommer kämpa med näbb och klor för att behålla dessa befogenheter.

    Det tror i varje fall jag.

  4. site admin says:

    Tack Carl för de vänliga orden, även om vi inte är överens i slutsatsen.

    När det gäller sprängningen i Trollhättan idag så instämmer jag i att det med all sannolikhet var mer en markering än ett försök att skada någon eller något allvarligt. Men det gör inte det hela mindre allvarligt.

    Den nya lagen om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott behöver inte alls användas i den är situationen. Ett allvarligt brott har redan begåtts och då får givetvis hemliga tvångsmedel användas ändå. Annars är det rätt tolkat att den nya lagen om tvångsmedel i förebyggande syften är till just för att hindra mycket grova brott “i avsikt att påverka offentliga organ“.

    Som ett kort svar på dina tre invändningar så är lagarna tidsbegränsade just för att dess effektivitet, behov och proportionalitet ska kunna utvärderas och därefter görs en ny prövning av om lagarna ska förlängas eller permanentas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.