Nästa “avslöjande” imorgon

Redan den 24 oktober skrev jag om att två TV4-journalister från Kalla Fakta suttit och granskat riksdagsledamöternas reseräkning, i två månader!

Imorgon är det tydligen dags för programmet och Kalla Fakta har döpt det till “Tur och retur- på skattebetalarnas bekostnad“. Den spontana frågan är vem som själv ur egen plånbok betalar för resor i tjänsten? De måste ha hittat något som blivit fel, konstigt vore det annars efter så lång tids granskning. I trailern säger de “riksdagsfusket”. Handlar det om medvetet fusk är det givetvis för jävligt, men om man ser på det exemplet som TV4 använder i sin reklam för programmets “heta avslöjanden” (miljöpartisten Peter Rådberg) så tycker jag att det snarare är ett missförstånd. Ni ska veta att det resereglemente som vi har inte är alldeles enkelt. Så sent som idag skrev jag reseräkning för den senaste månaden och jag fick trots mer än fem år i riksdagen slå upp i en “lathund” om en måltid som jag bjudits på skulle tas upp och i så fall med eller utan kostförmån.

Självklart kommer Kalla Fakta att framställa oss som “fuskare” eftersom ingen kontrollerar (i förväg eller i efterhand) vart vi åker. “Vad händer med moralen om ingen kontrollerar” är frågan som de inleder med. Om detta kan sägas åtminstone tre saker: För det första så har jag rätt att träffa vilken medborgare, vilket företag eller vilken myndighetsperson jag vill i tjänsten utan att denna person/företag/myndighetsperson ska behöva “avslöjas”. Han/hon/det/den ska kunna vara alldeles säker på att jag inte berättar/behöver berätta att vi träffats om han/hon/det/den inte vill det. Alltså kan jag skriva i en reseräkning att jag “träffat väljare” eller “studiebesök” utan att vidare precisera varför och vem. För det andra så åker vi så mycket i tjänsten att jag skulle tro att de flesta riksdagsledamöter undviker så mycket resor på fritiden (i princip har vi ingen fritid eftersom vi är i tjänst 24 timmar per dygn, 365 dagar om året, men självklart kan en resa vara privat och alltså inte i tjänsten). För det tredje så vet alla riksdagsledamöter att våra reseräkningar kommer att granskas av ett antal journalister under mandatperioden och vem är då så dum att han eller hon fuskar medvetet?

Ett exempel på vilken sorts research som Kalla Fakta gjort har jag fått från en kollega som blivit uppringd. Han hade haft en hyrbil som han kört med i 16 mil, från flygplatsen till ett möte långt ut på landsbygden och sedan till hemstaden där han återlämnade bilen. Det var en Audi och priset var förhållandevis höga 2 200 kr. Frågan var varför han inte åkt kollektiv, om han verkligen behövde en så fin bil som en Audi och om inte priset var för högt. Svaret var att det var omöjligt att åka kollektivt dit (ibland går det givetvis att åka en delsträcka kollektivt för att sedan ta taxi eller hyrbil sista biten, men ofta är tidsschemat pressat och då krävs det taxi eller hyrbil hela sträckan för att hinna i tid), och att vi som bokar hyrbil via riksdagens resebyrå inte avgör vilket bilmärke vi ska ha (det är fastställt vilken storleksklass som vi ska ha, men inte sällan så finns det ont om bilar när man kommer till någon mindre flygplats eller tågstation och då måste man ta det som finns, men det avgör resebyrån utan att tillfråga oss och oftast vet jag inte vilken bil jag kommer att få förrän jag hämtar ut den). När det gäller priset så har vi ännu mindre att säga till om. Det finns såklart avtal med vissa rabatter som riksdagen/resebyrån ingått med allt från flygbolag till hyrbilsföretag och hotellkedjor. Jag får inte veta hur mycket hyrbilen kostat förrän jag ska attestera räkningarna någon månad senare.

Frågan man måste ställa sig är om min kollega skulle tackat nej till mötet för att det låg långt ut på landsbygden och det därmed blev höga reskostnader. I så fall betyder det att människor/företag/föreningar/organisationer m.m. som finns i Stockholm inte bara ska ha större möjlighet (för så är det redan idag eftersom vi oftast finns här uppe) att nå riksdagsledamöterna utan också större rätt att göra det. Det ställer jag aldrig upp på. När det gäller utlandsresor ska alltid nyttan överväga kostnaden och därför har vi ingen rätt att göra utlandsresor på riksdagens bekostnad (hur mycket varje ledamot får åka utomlands för finns reglerat) utan att talmannen godkänner det. Men inom Sverige, där vi riksdagsledamöter representerar olika delar av landet men tillsammans hela vårt avlånga land, ska det inte finnas någon som avgör om ett möte med organisationen X i Stockholm är viktigare än ett möte med organisationen Y i Vallarum.

Det ska bli mycket intressant att se programmet imorgon.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

13 Responses to Nästa “avslöjande” imorgon

  1. Nan says:

    Intressant, nja. För detta, och svarta affärer mm känns bara som småsaker som skymmer sikten. Jag tror att svenskarna i gemen är betydligt mer intresserade av vad som åstadkoms och framtidsvisioner, och börjar tröttna på skandalvinklingarna. Det verkar som Schenström-affären har slagit bakut för media, folk verkar mest tycka synd om henne…

    Det finns mycket viktigare och intressantare saker att diskutera: Att vi står inför en Orwelliansk flodvåg av övervakning, driven av bla skivbolag med kontrollbehov och militärsidan (som letar nytt existensberättigande) samt samhällets allt mer minskande grepp om (framför allt) den organiserade brottsligheten.

    I sak så är risken för terrorangrepp inte väsentligt större idag än tidigare, så jag köper inte behovet av ökad övervakning. Samhällen har alltid stått under ett visst hot från samhällsomstörtande element, och så kommer det ganska säkert att alltid förbli, och motiverar inte dessa undertoner av undantagstillstånd.

    Det slog mig, hur många minns den sk Valpskatten, som fick 85% av svenska finans-marknaden att i ett slag flytta till London? FRA-lagen och andra övervakningsförslag verkar ha potential att göra samma sak med Hosting-marknaden, Telia har redan börjat flytta sina servrar till Finland.

  2. Leffe says:

    Ni måste försöka behålla fokus på politikens innehåll, inte på spelet som media vill rapportera om. Varför inte vägra att ställa upp på dans när medierna bjuder upp? Vägra att kommentera sådant som inte är sakligt.

    Varför vågar ni inte ta kommando? Varför låter ni media sätta agendan?

    Kolla på Bildt, hans stenhårda attityd i förhållande till journalisterna har fått dem att sluta tramsa med honom.

  3. site admin says:

    Nan, har du rätt i att medias senaste “skandalspekulationer” kring politiker börjar vända folket mot medias ensidighet så är ingen gladare än jag. Som politiker vill man självklart inte hålla på med sådant här tjafs som det varit de senaste veckorna.

    Samtidigt, Leffe, är det väldigt enkelt att stå vid sidan om och säga att man inte ska bry sig. Hur tror du mediabilden blivit om Fredrik Reinfeldt fortfarande inte sagt något om Ulrica Schenströms “möte” med Anders Pihlblad? Det skulle vara tio gånger värre än vad det blev. Media hade fortsatt och fortsatt och fortsatt att spekulera. När det gäller reseräkningarna så ringer journalisten upp och säger att de tänker hänga ut politiker X för att han eller hon rest på det ena eller andra sättet. Ska politikern då försöka förklara sig eller bara låta journalistens bild vara den enda. Den människa som inte försöker förklara sig finns inte. Det är klart att man vill ställa till rätta de missförstånd som uppstått.

    Politiker i riksdagen, kommuner och landsting lägger säkert hundratals om inte tusentals politiska förslag varje dag. Förmodligen fattas det hundratals politiska beslut som rör medborgarna varje dag. Hur många av dessa märker ni?

    De är inte osynliga för att vi politiker vill att de ska vara osynliga, tvärtom, vi vill inget hellre än att medborgarna ska upptäcka våra goda förslag. Men vi äger inte media (även om t.ex. Centerpartiet i Skåne äger Skånska Dagbladet så bestämmer vi inte vad journalisterna ska skriva om) och kan inte styra journalisterna. Vill de ha skandalfokus så har de det oavsett vilka goda förslag som vi lägger och oavsett hur viktigt det skulle vara för medborgarna att få veta vad vi gör “på riktigt”.

  4. JörgenL says:

    När kommer det ett inlägg om datalagringsutredningen?

    Jag hade för mig att du skulle försöka göra implementationen så minimal som möjligt?

    Det ser tyvärr inte ut som att du lyckats speciellt väl…

  5. site admin says:

    Det kommer ett inlägg om datalagringsutredningen, men förklara gärna på vilka sätt utredningen kunnat lägga förslag på en snävare implementation (utöver lokalisering vid mobilsamtals slut och misslyckade uppringningar).

  6. Leffe says:

    När det gäller datalagringen så blev väl ni politiker i den utredningen satta som “gisslan” för att implementera ett redan färdigt förslag… känns det bra? 🙂

    När det sedan gäller tramsandet i media så tycker jag att det är ett delat ansvar mellan politiker och media att sätta gränsen. Jag förstår att du och andra politiker känner er utlämnade till medias godtycke, men glöm inte bort att med en god strategi så kan du som politiker ta kontroll över situationen.

    Dessutom, underskatta inte dina väljare. Journalisterna är inte företrädare för allmänheten eller för någon bred majoritet. Låt dem inte få tro det. De är i bästa fall reportrar, men allt som oftast är de pajaser med dåligt underhållningsvärde.

    Stå upp för din egen integritet, nedlåt dig inte till att tramsa i kvällspressen och jobba hårt i sakfrågorna. På det sättet vinner du både väljares och journalisters respekt långsiktigt.

    Som sagt, kolla på Bildt. Använd din blog lika klokt om du blir utsatt! Visa att det är du som har förtroendeuppdraget. Journalisterna har i bästa fall en anställning, men de som gör den här typen av skituppdrag har sällan ens det.

  7. site admin says:

    Leffe, jag kände inte mig som gisslan på något sätt. Vi hade mycket bra diskussioner och jag känner att utredaren lyssnade. Även om förslaget sedan är hennes eget. Det är (nästan) alltid bättre att kunna påverka än att sitta på läktaren. Genomförandet i svensk lag ska ske, men det hade kunnat bli ett betydligt sämre förslag än det som Gudrun Antemar lagt fram. Inte minst hade det kunnat bli ett förslag om “centrallagring”, dvs att staten skulle plocka in uppgifterna och själv lagra, det hade jag sett som riktigt illa.

    Jag tycker att du underskattar medias makt att sätta den allmänna bilden. Du skulle bara veta hur många arga samtal och mail jag fått de senaste veckorna. Jag vägrar att försvara vad en moderat statssekreterare gjort, men speciellt sossar tycker att alla fyra partierna har ansvar för vad alla gör. Jag har inte varit utsatt för någonting i media personligen, men jag får ändå ta skiten och det känns orättvist. Antalet som hör av sig och tycker att det är bra att vi träffar många medborgare (och därmed behöver resa mycket) är få, rättare sagt noll… förutom här på bloggen där de synpunkterna lyckligtvis kommer fram.

  8. Nan says:

    Jag håller i stort med Leffe, Carl Bildt är ett bra exempel. Hans trick att svara via sin blog var ett bra trick, t ex.

    Om du tänker dig att jouralisterna är dina barn, hur skulle du då behandla resonabla och oresonabla frågor och påståenden? Återigen, titta på Bildt, får han en dum fråga så ifrågasätter han frågan istället för att svara på den. Det var slående i undersökningen om svarta affärer hur få av riksdagsledamoterna som ifrågasatte frågornas rimlighet; naturligtvis har alla köpt svarta tjänser omedvetet, och jag skulle starkt ifrågasätta om det finns någon som INTE råkat ut för att man i efterhand förstått att man betalade för en svart tjänst, och ändå bara låtit det passera. Så, det riktiga svaret skulle antagligen vara något i stil med, säkert, det har nog alla, varför frågar du?

    Jag är övertygad att om Reinfeldt bara hållit tyst så skulle Schenström-affären mer eller mindre självdött – personligen så tror jag att allmänhetens upprördhet av att en hög tjänsteman smygfotades på en krog när hon på fyllan kysste en journalist skulle vara ganska begränsad om man bara knep ihop.

    Det är inte journalisterna som skaffar väljare åt er, det är ni själva. Genom att ge väljarna en anledning att rösta på er, och att vara felfri är inte en sådan. (Tvärtom, jag är mycket misstänksam mot människor med felfria fasader. För jag vet att det aldrig är felfritt bakom, människor är helt enkelt inte sådana, så jag vet att det jag betraktar är en fasad. Tyvärr har nog inte alla insett det.) Blanda inte ihop jounalister och (s)-märkta politiker med väljarna.

    Om man tittar på vad som tystades mer under Palme, så är ju de här sakerna patetiska. (Och jag såg Kalla Fakta, det hela kändes just patetiskt, om detta var det värsta de kunnat hitta på 349 riksdagspolitiker.)

  9. Leffe says:

    Johan, jag skojjade. Självklart var det bra med en politisk referensgrupp till utredningen – men man kan ju inte komma ifrån att det blir svårare för er i referensgruppen att från nu och framåt, med trovärdighet, framföra kritik mot utredningen som ni inte framfört tidigare.

    När det sedan gäller media – det är inte media som självständigt sätter den allmäna bilden, det är den som kan hantera media som använder media som ett verktyg för att sätta sin version av den allmäna bilden. Det är inte ett kirurgiskt precisionsinstrument, så man kan inte förutse exakt vart journalisterna far iväg, men man kan helt klart få drevet att gå i en viss riktning om man vet vad man håller på med och förstår journalisternas drivkrafter.

    Det kommer nog tyvärr alltid att vara så att gnällspikarna hörs betydligt mer än vi som applåderar. Det betyder inte att de är fler eller har rätt. Människor som ringer till sin riksdagasman (motsv) har nog oftare ett behov av att få prata av sig sin ilska än något konkret att fårga om eller kräva, eller hur?

    Men det jag retar mig mest på är alla politiker/makthavare som ligger på rygg och sprattlar bara för att de får en insinuant fråga från en journalist. Ni behöver inte ge jounralisterna den makten och den rollen om ni inte vill. Därmed inte sagt att man inte ska samarbeta med media när man själv har något att vinna på det – men man ska inte lura sig att tro att man alltid vinner på att vara öppen och tillmötesgående mot journalister, och det finns ingen anledning att vara det när de håller på med skitkastning och skitsmetningskampanjer som den om svarta tjänster.

    Jag noterar att frågorna om svarta tjänster helt dog bort när Studio ett (P1) ställde frågan till flera mediamakthavare (Scherman, Brunnberg, m.fl.) som erkände där sina synder, minst i klass med det som kommit fram om olika moderater.

  10. Lasse E says:

    Det statliga “centrallager” av trafikdata som du är motståndare till är väl redan på väg att skapas hos FRA, åtminstone vad gäller våra utlandskontakter. Det är inte bara trafikdata som är kopplade till godkända spaningsobjekt som kommer att inhämtas och lagras. Vem som helst kan drabbas. Här krävs inte heller några brottsmisstankar för att polisen ska få ut uppgifterna.

    Förutsättningarna för detta har skapats i FRA-lagpaketet. Det är bara själva signalspaningslagen som fattas, men den klubbas väl igenom nästa år.

  11. site admin says:

    Nan, jämförelsen mellan journalister och barn gillar jag, men jag tror inte att det blir så bra om jag svarar på samma sätt på journalisternas frågor som när min tre-åring ställer sina frågor…:-)

    Leffe, att jag suttit i referensgruppen gör inte att jag står för utredningen. Det är ingen parlamentarisk utredning där varje parti redan sagt vad de tycker. I betänkandet står det heller ingenting om vad vi sagt eller tyckt i olika frågor. Vi har inte heller haft möjlighet att skriva reservationer eller yttranden.

    Jag håller med om att politiker inte ska lägga sig platt för vilka frågor som helst, men att vägra svara tror jag nästan alltid är ett dåligt alternativ. Jag minns en gång när Uppdrag Granskning intervjuade Maud. De ställde samma fråga, i lite olika skepnader, under en hel timmes tid. Maud svarade samma svar under lika lång tid med ett ständigt leende på läpparna. Otroligt proffsigt av henne, jag är osäker på om jag själv skulle klarat av det. För vad journalisten mest av allt önskade sig var att Maud inför kameran skulle säga: “Nu får du ge dig, jag svarar inte på den frågan en gång till.” Eller något liknande. Lita på att de klippt in ett sådant “utbrott” så att det verkade som att hon inte alls ville svara på frågan (även om hon gjort det 20 gånger tidigare).

    Lasse, det är skillnad mellan trafikdatalagringen och FRA. Jag kan inte på rak arm säga hur stor skillnad i antal lagrade uppgifter det är, men trafikdatalagringsdirektivet innebär ett betydligt större lagringskrav för operatörerna än vad FRA sparar i vissa fall av den gränsöverskridande trafiken. Det är inte heller så att polisen har fri tillgång till FRA:s uppgifter.

  12. Perty says:

    Tyvärr kommer väl inte du kunna garantera nedan efter datalagringsdirektivet?

    “För det första så har jag rätt att träffa vilken medborgare, vilket företag eller vilken myndighetsperson jag vill i tjänsten utan att denna person/företag/myndighetsperson ska behöva “avslöjas”. Han/hon/det/den ska kunna vara alldeles säker på att jag inte berättar/behöver berätta att vi träffats om han/hon/det/den inte vill det.”

  13. Nan says:

    > Nan, jämförelsen mellan journalister och barn gillar jag, men jag tror inte
    > att det blir så bra om jag svarar på samma sätt på journalisternas frågor
    > som när min tre-åring ställer sina frågor…:-)

    I vissa fall skulle det nog vara motiverat, en del jornalister verkar ligga på ungefär en treårings nivå när det gäller att skilja mellan sak och person… 🙂

    Men vad jag menade var att samma psykologi är inblandad. Du ger väl knappast dina barn allt de begär? Och du är väl medveten om att ett nej fungerar som bränsle för att hålla diskussioner igång, så ibland måste man bita sig i tungan och hålla tyst hur lockande det än kan vara att försvara sig.

Leave a Reply

Your email address will not be published.