61 000 kr per låt!

61 000 kr per fildelad låt! Självklart en helt vansinnig bötessumma. Det är ingen nyhet att skadestånden i USA är vansinnigt höga, men det här handlar om böter och då måste man börja fundera på hur denna grymt höga summa står sig mot andra bötessummor. Jag kan inte ge några exempel på rak arm, men det är inte så att böterna i USA för andra brott med samma straffvärde kommer i närheten av den här summan.

Skivindustrins företrädare säger i en kommentar: “Det här sänder en varning till andra att det inte är okej att olagligt ladda ner och dela vidare.”

Snarare sänds varningen att inte motsätta sig förlikningsmöjligheten på ca 3 000 kr som först erbjuds, oavsett om fildelning har skett eller inte. För vem vågar riskera en bot på hundratusentals dollar.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

31 Responses to 61 000 kr per låt!

  1. I en stat/land där individen redan är duperad bortom allt förnuft av ideliga lögner och svek ska man inte förvänta sig att något som bringar framtid kan finna grogrund i en redan försurad mylla.

    Det är bara den vanliga gruppen som finner sig i att få en lusing om och om igen av ett system som tyvärr redan havererat och där rättvisa och ordning är vackra men helt tomma och obetydliga ord.

    Det krävs en generell vändning i samhällsideoligin för att både ledningar och deras undersåtar i bla detta land ska förändra sig.Och det åtminstone jag ser just nu är tendensen att jag har mer än du som kanske inte har någonting och jag skiter i vilket attityden.

    Vi kan ta en guidad tur när som helst så ska jag visa dig skilnaderna i detta lilla land mellan de som dagligen bär upp lilla Sverige och de som bara norpar till sig som en gökunge utan minsta moral eller hänsyn.

    Moral och etik borde komma från rätt håll först i samhället innan man förväntar sig att de som är förvånade och frågande ska följa dessa lagar och förordningar.

    Börja där med förändringarna.

  2. site admin says:

    Oj, det var det bittraste jag läst på länge. Någon guidad tur behövs inte, dina fördomar om att politiker inte vet hur andra människor har det stämmer åtminstone inte på mig. Vad det nu hade att göra med 61 000 kr per låt?

  3. toxi says:

    Ja, det man bla ser i USA samt andra länder där isp:er måste ge ut vilken abonnent som sitter bakom en vissa ip address är att branchen startat omfattande utpressningsverksamhet. Dom flesta betalar nog snällt dessa 3000 dollar för att slippa “problemen” genom att inte betala.

    Nu med internet har ju en utmärkt nytt sätt att komma åt den kopiering folk ägnade sig dolt i hemmen förr, detta eftersom det man sysslar med på internet knappast är osynligt utan erbjuder utmärkta övervaknings möjligheter.

    Det man kan fråga sig är om man verkligen skall låta en kundfientlig branch att utöka sina intäktskällor.

  4. steelneck says:

    Christian Engström skriver rätt uttömmande om “fenomenet” vi ser. Vad gör du Linander för att rulla tillbaks Ds 2007:19?

  5. site admin says:

    Steelneck, du vet att jag inte alls tycker om förslagen men att Sverige kan bli tvingat att genomföra direktivet. Vi har precis fått in remissvaren och det är glädjande att det finns stor kritik. Nu väntar vi på EG-domstolen och hoppas på att de följer generaladvokatens positiva (för min linje) förslag.

    Christian Engström skriver om skadestånd, men vad jag förstått (enligt mediarapporteringen) handlar det om böter. Det är en mycket stor skillnad.

  6. steelneck says:

    Ett gäng frågor.
    Vad om EG-domstolen går emot?

    Anser du alla beslut vara skrivna i sten, så att ingenting kan reverseras?

    Har du några egna visioner som du är beredd att arbeta för, och därmed inte låta någon annans vilja styra dig?

    Har Centerpartiet ens försökt initiera något för att riva upp ipred 1 och 2?

  7. Nan says:

    Johan, Christian Engströms andemening är att det vi ser är skivbranchens, som den ser ut nu, dödsryckningar. Det är detta, och implikationerna av detta, som du bör ta till dig.

    Jag ser mer och mer av att artister (med undantag av skivbolagens gullungar) och konsumenter kommer till insikt om att skivbolagens dagar är räknade. Lagstiftning som skyddar skivbolagens intressen fördröjer bara en oundviklig rationalisering, oavsett hur väl man kan motivera den på detaljnivå. Det skulle säkert vara en välgärning att bara fördröja lagstiftningen några år, för det kommer säkert att hända mycket de närmaste åren.

    Det är så enkelt att det är samhällsekonomiskt skadligt att gå skivbolagens intressen till mötes.

  8. site admin says:

    Steelneck, om EG-domstolen säger att vi måste genomföra direktivet på det sättet som t.ex. Danmark gjort (utlämning av identitet bakom IP-nummer till upphovsrättsinnehavare) så måste vi göra det. Annars blir Sverige som land skadeståndsskyldigt (roligare kan man ha för skattepengarna).

    Inget är skrivet i sten. Lagar gäller tills de ändras.

    Har du missat vad jag tycker i de här frågorna? Tror inte det, i så fall har du läst extremt dåligt. Så du behöver inte ifrågasätta mina visioner, men det betyder inte att direktiv inte ska följas även om jag är motståndare till dem. Vill du kalla det för att “låta andras vilja styra” så visst, eftersom vi lever i ett samhälle med lagar som ska följas av alla så låter vi “andra vilja styra” tusentals gånger per dag i det dagliga livet. Anarki är inget fungerande system.

    Självklart jobbar vi i Centerpartiet med samma politik både i riksdagen och Europaparlamentet. Någon framgång med att riva upp ett direktiv som alla länder (förutom möjligtvis Italien) ska man nog dock inte förvänta sig.

    Nan, jag är helt med dig och Christian Engström vad gäller “dödsryckningarna”.

  9. Nan says:

    Om någon försöker tvinga mig på mig regler som jag anser är felaktiga så följer jag på sin höjd dess bokstav och inte dess anda.

    Sedan, all samhällsutveckling kräver att man ibland vägrar att följa order. Allting som kommer uppifrån är inte bra, ibland måste man lyckas pressa tillbaka frågorna. Ibland får man stå för konsekvenserna, ibland kan man komma undan med det 🙂

    Det finns hur många exempel som helst där saker gått snett för att ingen reagerat utan bara följt order uppifrån. Du kan säkert komma på flera exempel om du får någon sekund på dig att tänka…

    Så jag köper inte att det måste implementeras som direktivet är tänkt. Men naturligtvis förstår jag att det är problem att komma runt det. Jag tror dock faktiskt att en majoritet av svenskarna under 30 skulle uppskatta om man mer eller mindre struntade i direktivet och tog ev böter istället. Det skulle ställa de som skrivit direktivet i en (välförkänt) dålig dager, och tvinga fram en politiskt process för attfå fram en kompromiss, eller tror du något annat? Som ett hypotetist alternativ, alltså.

  10. Det var frågan om skadestånd (“statutory damages”) och inte böter. Källa: Ars Technica

    Du har alldeles rätt i att det är en viktig skillnad. Jag utvecklar varför i ett nytt inlägg på min blogg. Där framför jag också en del andra synpunkter på vad du skriver här. Om jag ska sammanfatta är jag väl inte helt imponerad av alla dina ståndpunkter.

  11. steelneck says:

    Att införa dessa regler är inte min uppfattning om att ha roligt för skattepengar. Det är inget annat än att tvätta en smutsig byk åt främmande makt.

    Således är ditt svar “ingenting” på min usprungliga fråga, och det innebär att ditt ogillande av förslagen bara är tom och innehållslös retorik.

    Christian Engström har för övrigt skrivit ett svar till dig.

  12. site admin says:

    Skitsnack! “Främmande makt”, har du missat att Sverige är med i EU? Jag är den som slagits för att Sverige ska implementera direktivet på det sätt som Italien har gjort, men om domstolen dömer att Italien gjort fel tolkning så ska inte vi göra samma sak. Vi måste dagligen följa lagar som vi inte gillar, och vi gör det för det är demokratins spelregler. Jag är inte rättshaverist och anarki är inget alternativ. Men det är kanske det som du Steelneck och Piratpartiet står för.

    Men självklart vill Piratpartiet framställa mig som värdelös i de här frågorna, alldeles logiskt och mycket vanligt att man medvetet misstolkar konkurrenterna.

  13. Per Jonsson says:

    Hmm… Är det inte i Italien som man måste legitimera sig på internetkafér numera?

  14. JörgenL says:

    Johan, du glider på betydelserna. “Vi måste dagligen följa lagar som vi inte gillar, och vi gör det för det är demokratins spelregler.”

    För det första så är det bara riksdagen som stiftar lagar i Sverige, det innebär att riksdagen kan göra vilken jäkla tolkning den vill av direktivet när det ska omvandlas till svensk lag, utan att den bryter någon lag, det riksdagen gör ÄR nämligen lagen, så länge den inte bryter mot någon grundlag. EU är per definition ingen demokrati i den mening jag menar med en demokrati. Det är en intresseorganisation vars medlemmar är demokratier, ja, men det är inte i sig en demokrati, och beslutsformerna kan knappast anses vara demokratiska med tanke på en massa särbehandlingsregler av olika stater med skilda förpliktelser etc etc.

    Om man verkligen vill så kan man faktiskt tänka sig att tolka direktivet extremt mycket snävare än vad utredningen föreslaget, exempelvis finns det massor av ställen i artikel 8 som går att använda för att förhindra att detta blir ett verktyg för privatjustis.

    Jag är fullständigt övertygad om att upphovsrättsindustrin dreglar över möjligheterna detta öppnar för utpressning på samma sätt som i USA, även om skalan kanske blir något lägre med tanke på våra skadeständsnivåer. Principen blir dock densamma, betala 15000 eller riskera 50000 + advokatkostnader, vem vågar i det läget chansa på att lyckas förklara vad som kan hända i trådlösa nätverk eller att en kopierad låt inte motsvarar en icke-såld?

    Håll inte bara med i princip, Johan, du sitter i Sveriges lagstiftande församling och är rättspolitisk talesman för ett av de större regeringspartierna, om inte du kan påverka politiken, vem kan det då? Varför går vi och röstar ifall de politiska besluten ligger utanför politikernas kontroll?

  15. steelneck says:

    Ja, det är främmande makt (läs USA) som lobbat för det här i EU och genom ombud här i sverige. Hur många luncher har de bjudit dig på?

  16. site admin says:

    Jörgen, du behöver knappast berätta för mig att det bara är riksdagen som stiftar svensk lag. Men det betyder inte att Sverige kan välja att genomföra de direktiv som passar. Säg istället att ni vill att Sverige ska lämna EU för det är kontentan av er argumentation.

    Jag är den första att hålla med om att Sverige ska implementera direktivet på ett minimalistiskt sätt och därför har jag argumenterat för Italiens variant. Men nu ligger frågan i EG-domstolen och Sverige är skyldigt att följa utslaget. Vill vi inte längre acceptera EG-domstolens auktoritet så får Sverige lämna EU.

    Det alternativet har vi givetvis. Men tro inte att det finns något alternativ som ger medlemskap och valfrihet att implementera enbart de direktiv som passar. En sådan argumentation är ohederlig.

    Steelneck, ditt trams om gratisluncher är inte ens värt att kommentera. Skärp dig om du vill att jag och andra ska ta dig seriöst.

  17. Anonymous says:

    Men hörru! Först säger du att om vi inte implementerar direktivet så blir vi “skadeståndsskyldiga” och sen kommer du och säger att det betyder att vi får lämna EU. Nu får du faktiskt ta och bestämma dig!

    Sen så har vi ju sett ett antal tillfällen när stora länder har gått emot EU och totalt struntat i att införa olika saker som EU har tyckt är bra idéer. Varför kan vi inte göra likadant här? Är det för att våra politiker inte vågar eller?

    Vad som krävs här är att våra folkvalda i stil med Karl Sigfrid och några till(http://riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02X-m923&rm=2007/08&bet=-m923) faktiskt säger ifrån och ställer sig på folkets sida och visar att de är just folkvalda.

    Och jag måste hålla med JörgenL här. Om de politiska besluten ligger utanför våra politikers kontroll vad är det då för mening med att vi röstar?

  18. steelneck says:

    På vilket sätt arbetar ni då i EU för att reversera eller åtminstone mildra det här? – Dum fråga, du har redan sagt att ni inte ens försöker göra någonting. – Administratörer av elände.

    Ditt partis handlingar drar ned brallorna på er egen retorik. Det duger liksom inte att åka till Vilnius och tala vackert för att senare åka hem och inte leva upp till orden, införa massövervakning av den egna befolkningen osv.. Å om det handlar om den egna karriären och att få sitta med vid bordet, så finns det ett ord för de som kan skilja på rätt o fel men använder sin skicklighet för egen vinnings skull.. Det är inget vackert epitet precis.

    Vad tycker du förresten om Straussism?

  19. Jörgen L says:

    Även om Italien förlorar så finns det inte nån anledning att lägga sig platt och göra mer än vad det står i direktivet så som promemorian föreslår.

    Det finns alltid möjligheter att sprattla emot och göra mer minimalistiska tolkningar som ändå ligger närmre Italiens än Asks utan att bryta mot direktivet och EU-domstolen. Är ni i centern beredda att ta strid inom alliansen för det?

    Det viktiga är ju att försvåra användningen av privatjustis och utpressning på området.

    Vad gäller EU, så ju mer jag inser hur mycket våra egna politiker lägger sig platt inför Bryssel, ju mer börjar jag luta åt att självbestämmandet kanske vore värt ett utträde trots allt.

  20. Janne says:

    Hmm… min förra kommentar verkar ha kommit bort så vi försöker igen. (Aningen omformulerat eftersom jag inte sparade en kopia på det förra.)

    Men hörru! Hur ska du ha det nu Linander? Först säger du att vi kan få böta om vi inte implementerar direktivet och sen säger du att vi kan sparkas ut ur EU. Vilket är det?

    Och bägge gångerna skyller du på EG-domstolen. Jag håller helt klart med Jörgen här, vad är det för mening med att rösta på våra politiker om de ändå inte har nåt att säga till om? Vad som krävs är uppenbarligen politiker som vågar stå upp och göra det folket vill att de ska göra. Nåt som egentligen inte borde vara så svårt med tanke på att de ska vara folkvalda…

  21. site admin says:

    Steelneck, din slutsats att jag och Centerpartiet inte gör någonting är helt taget ur luften. Det vill tydligen göra den tolkningen, men det är ditt problem.

    Jag beklagar om du inte har grundläggande kunskaper i hur EU fungerar. Det är inte så att Europaparlamentarikerna har någon motionsrätt på det sätt som vi har i Sverige. Kommissionen är den enda EU-institution som kan ta lagstiftningsinitiativ. Det hindrar dock inte att Centerpartiet den informella vägen försöker påverka, men det är inget jag kan “länka till” på något sätt. Så du väljer väl säkert att tolka det som att vi inte gör någonting.

    Hade du varit med i de alliansdiskussioner som vi haft om direktivets genomförande (som dessutom redan skulle varit genomfört) så hade du förstått att utan mig och Centerpartiet så hade det inte ens funnits någon hänvisning till EG-domstolens utslag. Så dina anklagelser är fullkomligt felaktiga. Och vill du inte läsa om vad jag sysslar med så är du fullkomligt fri att inte gå in och läsa här på bloggen.

    Jag kan inte påstå att jag är speciellt insatt i “straussismen”, men jag läste någon artikel som nämnde begreppet och om jag minns rätt så handlar det om hur USA (och kanske andra) använder hotet om terrorism för att genomföra åtgärder som amerikanska folket aldrig tidigare skulle accepterat.

    Detta är en väldigt viktig fråga som jag gärna diskuterar med dig Steelneck, och alla andra. Faktum är att jag satt och diskuterade ungefär det så sent som igår i Vilnius med några andra seminariedeltagare. Jag är orolig för hur långt det ska gå (“häktning” i flera år enbart med hänvisning till terrormisstanke och utan rättegång, så långt har det redan gått i USA), men jag är samtidigt övertygad om att det kommer att komma en stark motreaktion. Om ett antal år (hur många beror på terrorutvecklingen) så är jag övertygad om att det normalt frihetsälskande amerikanska folket ställer sig upp och säger stopp.

    Jörgen, självklart ska vi inte lägga oss platt. Vi ska genomföra det vi måste, men inte mer, det är min inställning. Sedan är det alltid en diskussion om vad som är “måste”, och det är därför remissrundan är så viktig. Jag är tacksam för all motargumentation jag har fått i många remissvar.

    Nu prövar EG-domstolen att Italien valt att inte ge upphovsrättsinnehavare möjligheten att få ut identitet bakom IP-adresser. Generaladvokaten har gett ett bra utlåtande, och jag hoppas domstolen följer det.

    Jörgen, ärligt att du säger att Sverige bör överväga utträde. Är det Piratpartiets linje också?

  22. site admin says:

    Nu har jag kunnat “godkänna” de kommentarer som legat på vänt bland hundratals “spamkommentarer” och därför blir det lite samlade motkommentarer.

    Christian (10): Bra att du ger klarhet i att det var skadestånd och inte böter. Precis som jag skrev har jag utgått från att media inte har så fel så att de tar fel på skadestånd och böter, men så var tydligen fallet. Sedan tycker jag att det är väldigt onödigt att du insinuerar att jag inte förstått skillnaden, men det ligger väl i Piratpartiets roll. Sossarna eller andra partier skulle försökt göra likadant.

    Men när jag sedan läser vidare blir jag orolig, för jag hade faktiskt uppfattat dig som seriös. Menar du att du inte förstått att EU-medlemskapet innebär att Sverige måste implementera de direktiv som antas? Eller menar du att Sverige ska lämna EU? Säg då det rakt ut.

    Du har rätt i att det är Sveriges riksdag som stiftar lag, men det betyder inte att vi inte måste stifta lag som uppfyller direktiven. Inte ordagrann översättning av direktiven, utan så att direktivens målsättning och innebörd uppfylls. Det är därför EG-domstolens utslag blir så viktig (och det är givetvis trams att hävda att jag “hoppas att EG-domstolen dömer ut direktivet” för att själv slippa ta ställning, det visar på okunskap) eftersom EG-domstolen tolkar direktivets innebörd. Säger domstolen att Italien inte gjort vad de är skyldiga till när de implementerade direktivet utan att ge upphovsrättsinnehavarna rätten att få ut identiteter bakom IP-adresser så innebär det att Sverige måste följa detta.

    I en fantasivärld kan man säga att man inte måste någonting. Och visst, Sverige skulle kunna tvärvägra och säga att vi inte genomför direktivet trots domstolens utslag (vilket jag självklart hoppas blir rätt, dvs som generaladvokaten sagt), men det innebär bara att Sverige blir skadeståndsskyldigt och sedan måste genomföra direktivet i alla fall. Om Sverige inte tänker följa de demokratiskt beslutade spelregler som gäller för EU-medlemskapet så måste slutsatsen bli att vi inte ska vara med. Det steget är jag inte beredd att ta även om jag högst ogillar direktivet. Förordar Piratpartiet ett utträde ur EU för att slippa implementera direktivet? För det är där vi står. Antingen väljer Sverige att följa de regler som vi satt upp gemensamt inom EU eller så väljer Sverige att inte vara med längre. Att förorda “att ta böterna” som du gör är ett låtsasargument, för det finns inget alternativ att “köpa sig fri” från att implementera de direktiv som fattats i demokratisk ordning. Din avslutning: “Det tycks som att väljarna kommer att ha tydliga alternativ när det gäller synen på frihet att ta ställning till i valen 2009 och 2010”, ska alltså tolkas som att Sverige ska stå fritt från EU, dvs utträde?

    Janne (17 och 20): Sverige blir inte utsparkat från EU, men som jag skrev tidigare, alternativet att bara ta böterna finns inte. Konsekvensen av att inte vilja följa de regler som finns inom EU måste rimligtvis bli att lämna organisationen. Det är inte så att “stora länder” kan strunta i att genomföra detta eller andra direktiv. Det finns länder som mer eller mindre ofta genomför direktiven för sent, men det blir också stämningar från Kommissionen.

    Angående Karl Sigfrid (m) och Staffan Danielssons (c) motion (några moderater till har skrivit under tror jag) så är den alldeles utmärkt. Jag håller med om det mesta och framförallt tycker jag att det är bra att vi får upp frågan till diskussion igen. Jag har inte pratat med Karl om just implementeringen av direktivet, men jag tror att han håller med mig om att det är en så minimalistisk tolkning som möjligt som gäller.

    Klart att det är viktigt att rösta, både till Europaparlamentet (som har medbestämmanderätt i EU-lagstiftningen) och till riksdagen. EU-direktiven kommer inte nerfarande från himlen utan är fattade av valda politiker från alla EU-länderna. Hade jag fått bestämma själv (vilket inte är någon bra idé eftersom jag i alla lägen är motståndare till diktatur) så hade det inte funnits något sådant här direktiv och vi hade sluppit diskussionen. Men demokrati innebär att man ibland inte får sin vilja igenom.

    Beklagar att det här blev så långt, men jag vill vara så tydlig som möjligt.

    – Jag är motståndare till direktivet.
    – Jag vill att Sverige ska implementera det så minimalistiskt som möjligt.
    – Det är uteslutet att inte följa EG-domstolens utslag.
    – Det finns inget alternativ att “ta böterna och slippa implementeringen”.
    – EG-domstolens utslag är oerhört viktigt och jag hoppas innerligt att de följer generaladvokatens förslag.

  23. steelneck says:

    I en demokrati så borde inte ett sånt här direktiv författats till att börja med, det finns ingen folklig efterfrågan efter det. Därför bör man arbeta för att reversera det hela. Att bara rösta är att snuttifiera demokratin och låta andra styra, ja det leder ytterst till demokratins avskaffande. Det finns ett starkt folkligt motstånd till detta direktiv i alla EUs länder, om då ingen gör något, då måste man nog börja undra vem det egentligen är som styr?

    När politiken inte har några visioner och reella mål mot någonting bättre, så har den bara rädsla som sin enda agenda. Förr trodde man åtminstone på något, något bättre man strävade emot. Men det vi ser idag är ett samhälle som inte tror på någonting, och ett sådant samhälle är i synnerhet rädd för de som tror på och strävar efter något, och klistrar gärna på dem etiketter som fanatiker eller nåt i den stilen. Detta leder till en ond spiral, där de med visioner om något bätte avfärdas enligt nyss sagda. De med de största rädslorna och farhågorna blir de som styr.

    Att måla upp hot med en vidhängd lösning på det just uppmålade hotet är besläktat med “straw men-argumentation”, där man bygger upp en retorisk halmgubbe som man sedan slår omkull och använder som ett (fiktivt)motargument mot det som diskuteras. Det innebär en förändring från välgrundade beslut till spekulerande “tänk-om…-beslut”, och det kortsluter hela vårt system av oskyldig tills motsatsen bevisats. För hur skall någon som ser fel slutsatser dras, som baserats på en tom farhåga, kunna motbevisa den spekulationen? En förändring från “what is” till what if”. Det är en rent ut sagt farlig utveckling, en trygghetsnarkomani som ofta är kontraproduktiv och leder in grundläggande frihetsbegrepp i en accelerande ond spiral. Tips, Oscar Swartz har just bloggat om den trygghetsnarkomani vi ser som tar sig uttryck i moralpanik.

    Ur detta uppmålande av hot föds “preemptive strikes”, spekulerande politik som bygger på rädsla. Skjut först fråga sen – Jag gillar inte min granne, jag tror att han vill mig illa, så det är bäst att jag går dit och slår honom på käften innan han slår mig. Man kan ju stilla undra hur de är uppfostrade som tänker så.. Detta gäller i allt högre grad och som vanligt ligger USA steget före. Inte ens FNs vapeninspektörer ju kunde klä av den “nobla” lögnen om “Weapons of mass destruction”, samma sak lär hända med IAEA och Irans kärnkraftsprogram. Lyssna på Bush eller någon annan neokonservativ amerikansk politiker med detta i bagaget, de neokonservativa straussisternas spekulations-policy med uppmålande av hot istället för visioner är väldigt uppenbar. Med lite påläsning om ideologin så har man fog för att undra hur mycket “terrorism” som egentligen är false flag operations i politiskt enande syften. Sådana operationer brukar normalt se ut som terrorism för de icke-invigda enligt fredsforskaren Ola Tunander. Tyvärr ser jag ibland lite av detta uppmålande av hot istället för visioner om något bättre hos dig Linander, men jag tror att det mest beror på avsaknad av visioner kombination med en “sitta-med-vid-bordet” menatalitet istället för någon uttalad vision.

    Straussism förresten.. Det är en ideologi där hotet upphöjs till närmast religion, hot för att ena nationen så att befolkningen ställer upp, staten går före allt och för dessa syften används “noble lies” och “deadly truths”. Här något riktigt skrämmande, en kanadensare som identifierar hur straussismen kunnat infektera hela västvärlden genom USAs administration och dess industrimilitära komplex, och ger en historisk genomgång av dess rötter, men även en titt på framtiden från en kanadensisk horisont. BBC har också gjort en 3 timmar lång och prisbelönt dokumentär om det här, Power of nightmares – The rise of the politics of fear. Jag hoppas att den kommer att sändas i svensk TV nån gång.

    “In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares. The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.”

    Vad har då det med oss att göra? Jo, saker från USA brukar ha en tendens att “smitta”, företag som frodas under den regimen brukar lobba för samma förhållanden här, det är sällan man ser utländska företag lobbandes för; snälla, gör inte som vi gjort.. Med tanke på allt vi ser hända i USA med grundläggande rättigheter bör vi vara på vår vakt och verkligen hårdgranska vad våra politiker har för sig – tyvärr anser jag att media idag är allt för flata och skriver hellre om kossor som går ned i kärr. För likväl som det finns en sitta-med mentalitet hos små politiker, så förekommer den säkert hos de större som vill sitta med vid de internationella borden, och det leder till att hela länder står där utan politisk integritet och agerar marionett till de som faktiskt driver på i en riktning. I denna fråga om övervakning så är det är också så att det är flera starka intressen som kolluderar inom polis, militär, media och underhållning som lätt påverkar karriärlystna politiker som lätt blir till marionetter som går emot sina egna väljare.

  24. Olle Eriksson says:

    Ja, Johan, man kan faktiskt tycka annorlunda än du och ändå vara en bra människa. Det verkar som du har bomull i öronen och likt ett barn vägrar lyssna på andras åsikter. Det är du, och bara du, som har rätt hela tiden. Punkt. Inte en chans att du erkänner att andra kan ha bra åsikter också. Trist.

  25. site admin says:

    Steelneck, eftersom jag ofta är irriterad på dig så måste jag nu skriva att jag tycker att din kommentar är mycket tankvärd, och med bra länkar. “In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares. The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.” Det är något som jag ska använda vid tillfälle!

    Självklart har du också en del fel…:-).

    (Olle Eriksson, när jag skriver så, “du har fel”, så betyder det att jag TYCKER att Steelneck har fel. Jag påstår inte att jag alltid har rätt och jag skulle aldrig döma någon som människa för att han eller hon inte tycker som jag, aldrig i livet. Du behöver inte oroa dig, jag lyssnar på andras åsikter, det är en oerhört viktig roll för en politiker. Men när man debatterar saker, som här på bloggen, så blir det oftast svart eller vitt. Jag ska tänka på att försöka framställa mig själv som mer ödmjuk. Dock tror jag att de flesta som läser här på bloggen vill har så raka och tydliga inlägg som möjligt.)

    Steelneck igen, du behöver inte betvivla att jag har en vision som jag arbetar för att nå. Lyckligtvis sammanfaller den i princip med Centerpartiets (ni hade nog varit mer överraskande om jag skrivit motsatsen). Läs gärna Centerpartiets idéprogram (det har dock några år på nacken och behöver uppdateras i vissa stycken).

    Det skulle vara intressant att höra vilka hot jag målar upp, har jag använt “retoriska halmgubbar”? När vi diskuterade FRA så kan jag villigt medge att jag tog upp hotbilden, men jag anser inte att jag målade upp några hot som inte är verkliga hot som svenska medborgare bör förvänta sig att Sverige som stat ska reagera mot. Alltså inga retoriska halmgubbar.

    När du sedan åberopar befolkningens motstånd mot upphovsrättsdirektivet så funderar jag på om du förlitar dig på samma argumentation när det gäller “trygghetsnarkomanin”. Min upplevelse när jag är ute och pratar med folk är att de vill ha ännu mycket mer åtgärder för att öka tryggheten, inklusive allt från övervakningskameror till elektroniska fotbojor på alla som någon gång begått brott.

    När det sedan gäller “sitta-med-vid-bordet-mentaliteten” så är det mer komplicerat än du vill göra det till. Jag har definitivt en släng av den mentaliteten, och jag menar att det är fullkomligt nödvändigt om man ska kunna nå någonstans alls i det politiska beslutsfattandet. Det handlar om att kunna nå nödvändiga kompromisser. Har man inte egen majoritet så måste man komma överens med andra. Ofta har inte “de andra” samma uppfattning som jag och då krävs det kompromisser.

    Alternativet till kompromisser är att man stenhårt i alla lägen alltid kör sin egen linje. Och följaktligen aldrig får genom någonting. De andra kommer att välja andra samarbetsparter om man är omöjlig att förhandla med. Det är knappast så att de säger: “Aha, Johan har rätt (där ser du Olle, jag har förstått det…:-), då gör vi som han vill”.

    Med andra ord måste man “sitta med vid bordet” för att nå någonstans. Vilken politiker är bäst? Den som sitter med och får genom A och B men inte C eller den som inte sitter med och inte får genom varken A, B eller C?

    Självklart finns det situationer där den möjliga kompromissen är för dålig för att försvara och då är det bättre att ställa sig vid sidan och säga nej, vi ställer inte upp, än att få genom någon liten skitsak som i helheten inte betyder så mycket.

    Jag är övertygad om att mina väljare röstat på mig för att jag ska uppnå så mycket som möjligt av det jag gick till val på.

    Någon motsättning mellan att ha en vision och vilja nå fram till bra politiska beslut, som du framställer, kan jag inte se.

  26. Peter Carlsson says:

    Allt är klart som korvspad efter johans jättebra genomgångar om EG-rättens normhierarki. Vi behöver en EG-konstitution som begränsar EG-domstolens tolkningsrätt till förmån för parlamentet och ökat demokratiskt inflytande. Dessutom – en klausul som gör det möjligt att lämna EG-sammarbetet – utan konsekvenser.

    Vi har som land lämnat iväg en stor del av vår självständighet när vi gick med i EU-sammarbetet 1 januari 1995.

    Det är heller inte sant att det bara är Sveriges riksdag som kan stifta svensk lag.

    Det finns en stor mängd rättsfall som behandlar vad som har horisontell direkt effekt, eller vertikal direkt effetk och så vidare.

    Ett direktiv innebär normalt att Sverige har en skyldighet att implementera direktivet så att dess syft uppfylls. Är de enskilda artiklarna tydliga och klara kan de ändå ha direkt effekt – i den mening som innebär att till exempel att ett företag kan kräva att få i information om det nu står det i EG-direktivet.

    Det sjuka är också att EG-domstolen är som sagt enda uttolkaren av EG-rätt och har också i flera fall utökat sin egen makt.

    Vi kan inte längre välja om vi ska vara medlemmar i EG eller inte – inte som en enskild individ i alla fall. Lika lite som vi som enskild individ kan välja att vara en medlem i landet Sverige. Eftersom vi nu ÄR både medlemar (medborgare) i Sverige och (snart EG-medborgare?)med i EG har vi att följa de lagar som läggs på oss.

    När odemokratiska lagar och beslut vi inte tycker om läggs på oss måste vi arbeta för att göra dem demokratiska. När vi ska förändra dessa beslut kan vi inte själva låta bli att vara demokratiska – det är ju det som kommer att vara legitimiteten.

    Måhände blev folket lurat 1994 – men vara med i EG – det ville de uppenbarligen. Då är det bara att acceptera direktiven och att uppmuntra de som arbetar för att göra sammarbetet mera demokratiskt och minimalistiskt.

    cheer cheer cheer!

  27. site admin says:

    Tack Peter för en tydlig genomgång av läget.

  28. Nan says:

    > Alternativet till kompromisser är att man stenhårt i alla lägen alltid kör sin
    > egen linje. Och följaktligen aldrig får genom någonting. De andra kommer
    > att välja andra samarbetsparter om man är omöjlig att förhandla med.

    Jag förstår hur du menar 🙂

    Men som en person som faktiskt ibland kör sin helt egna linje (i dessa fall med goda skäl) och då inte får sitta med vid bordet så måste jag nog säga att det bara är delvis rätt. Om man har rätt och verkligheten kommer ikapp så kan effekten bli dramatisk. “Be always sure you are right, then go ahead.” – Dave Crockett

    > Med andra ord måste man “sitta med vid bordet” för att nå någonstans.
    > Vilken politiker är bäst? Den som sitter med och får genom A och B men inte
    > C eller den som inte sitter med och inte får genom varken A, B eller C?
    >
    > Självklart finns det situationer där den möjliga kompromissen är för dålig för
    > att försvara och då är det bättre att ställa sig vid sidan och säga nej, vi ställer
    > inte upp, än att få genom någon liten skitsak som i helheten inte betyder
    > så mycket.

    Bra. Vad vi diskuterar är alltså var ribban ska ligga.

    Vi har i dagsläget en situation där respekten för myndigheter är klart minskande, då man glatt stiftar lagar utan folklig förankring och bygger ut möjligheterna att övervaka befolkningen. När det visar sig att massövervakningen inte på något sätt hjälper normala medborgare så kommer rekylen att komma. Gäller både fartkameror, massavlyssning och intrågsundersökningar. (Alla saknar den utlovade positiva effekten, alla drabbar huvudakligen hederligt folk istället för rötäggen.) Själv har jag fartkameravarnare, krypterad förbindelse till en utländsk mailserver och vägrar betala för något som kan stödja musikindustrin. Än så länge surfar jag inte via proxy, men det kommer nog att ändra sig om FRA-lagen blir verklighet.

    Vad som saknas är ett rättsväsende som ger hederligt folk valuta för pengarna. Dödskjutningen i Rödeby är ett tydligt exempel på att man inte får det, men jag har inte sett någon rikspolitiker kommentera det, trots att det så fullständigt uppenbart gått snett i myndighetsutövningen. Eller är alla rädda att sluta som Siw Persson?

  29. steelneck says:

    Visserligen off topic, men relaterat till kommentarerna beträffande det där om att sitta med. Nu är detta ett långt mycket värre exempel, men visar med all önskavärd tydlighet hur långt det kan gå om ingen ställer sig på tvären i tid.

    Nu verkar det vara slut med demokratin i USA. Väldigt mycket folk i USA har ropat efter “impeachment” (vad vi tidigare kallade för riksrätt – det republikanerna utsatte Clinton för ang. Monica Lewinski) för sådant som Bush & co. utsatt den amerikanska befolkningen för, allt från Guantanamo, tortyr till övervakning av oskyldiga amerikaner. Nu fick jag se ett kort tal av den politiskt engagerade juristen Ralph Nader om när 13 städer i Massachusetts överlämnade sina krav på riksrätt till den demokratiske kongressledamoten John Olver, med begäran att han skulle föra fram kravet på riksrättsåtal i kongressen, då vägrade Olver “eftertryckligt” med orden: “.. [the withehouse] wuold attack Iran from the air, declare national emergency, institute martial law and call of the 2008 elections if the democrats would initiate impeachment”

    Detta, mina damer å herrar, kallas att lägga sig platt, och därmed låta demokratin dö. Se videon.

  30. site admin says:

    Det är många politiker som kommenterat den tragiska dödsskjutningen i Rödeby. Min kommentar har varit, för det första: Samhället har uppenbarligen misslyckats med att ge den trakasserade familjen ett tillräckligt skydd. Polis och socialtjänst måste vara mycket snabbare, och rejälare, i hur de bemöter unga kriminella, det hjälper inte med samtal och sedan tro att allt ska bli bra.

    För det andra: Det är inte acceptabelt att ta lagen i egna händer. Det har inte blivit bättre för den trakasserade familjen efter det att hagelbössan plockades fram.

    För det tredje: Att se sitt barn, och hela familjen, trakasseras utan att kunna göra någonting åt det. Känslan av hjälplöshet. Det är inte omöjligt att förstå att pappan till slut tappade omdömet.

  31. Nan says:

    > För det andra: Det är inte acceptabelt att ta lagen i egna händer.

    I vems ögon?

    I allmänhetens ögon är det inte, som jag ser det, absolut. Det gäller bara om lagens upprätthållare har legitimitet. För närvarande håller jag i stort med dig, men om den utveckling vi har (haft?) i Sverige så riskerar svaret bli allt mer tveksamt. Och Rödeby (i allmänhet, inte specifikt dödskjutningen) ligger nära gränsen, då man begärt att medborgarna ska riskera sina liv och hälsa utan att få tillräckligt tillbaka. Tyvärr.

    (Att familjen var utsatt för trakaserier verkar snarast vara en förskönande omskrivning, och om mannen i Rödeby tog lagen i egna händer är inte klarlagt än. Rättsväsendets behandling av mannen som sköt säger och kommer att säga mycket mer om rättsväsendets tillstånd än om han som sköt – det var en hederlig människa som placerades i en omöjlig situation, och det ska inte finnas en acceptans av att straffa hederliga människor som beter sig på ett rimligt sätt. Ska bli intressant att se hur rättsväsendet hanterar detta uppenbara genomslag, men det ser inte bra ut hittills; uppenbarligen saknar åklagarmyndigheten i Karlskrona insikt i det faktum att de och polisen varit en aktiv del i skeendet som ledde till dödskjutningen skulle innebära någon form av jäv.)

Leave a Reply

Your email address will not be published.