Möte med Lettlands president.

Idag har jag haft nöjet att träffa Lettlands president Valdis Zatlers. Han är i Stockholm över dagen och träffar statsminister Reinfeldt, kungen och riksdagens talman Per Westerberg utöver besök på Karolinska Institutet och Vasamuseet.

Det var vid mötet mellan presidenten och talmannen som en ledamot från varje parti var med, och jag fick Centerpartiets plats.

Mötet var bara en halvtimme långt så det var inte tid för så många samtalsämnen. Efter de vanliga artighetsfraserna så gick samtalet över till vårt gemensamma innanhav, Östersjön.

Det som jag tycker att presidenten betonade mest var betydelsen av att Östersjön förblir en säker zon där ingen ska ha beväpnade styrkor för att skydda sina intressen. Jag tycker att det är viktigt att slå fast med anledning av den diskussion som varit kring eventuella beväpnade ryska styrkor för att skydda gasledningen genom Östersjön.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

8 Responses to Möte med Lettlands president.

  1. Ola says:

    Det låter ju som en lysande idé att inga beväpnade styrkor finns i Östersjön!

    Det skulle bli en mycket bra början för att visa att det går att avrusta och att vi inte behöver mer och mer vapen för att skydda oss. Ju fler vapen och t ex krigsfartyg som finns i ett område desto farligare blir det. Blir det väldigt tätt mellan dem så kan en olycka lätt hända och få väldigt otrevliga konsekvenser. Sen ska vi inte tala om hur mycket pengar man kan spara också…

  2. Ola says:

    … och nej, jag tror inte man kan få med ryssarna på den idén. Sad but true

  3. steelneck says:

    Människor är rädd för vapen, och rädda människor är farliga människor, i synnerhet med vapen i hand. Samma sak gäller länder.

    Hmmm… Idag hetsas vi nästan dagligen till att vara rädda för muslimer, kanske tur att det inte finns något muslimskt land kring östersjön om hetsen tillåts fortsätta.

  4. z999 says:

    Steelneck:
    “Människor är rädd för vapen, och rädda människor är farliga människor, i synnerhet med vapen i hand. Samma sak gäller länder.”

    Jaså? Normalt så är det väl den som står på fel sida om vapnet som är rädd väl? Nu har ju alliansen bestämt sig för att placera folket på fel sida genom att avveckla möjligheten att stå på rätt sida.

    “Hmmm… Idag hetsas vi nästan dagligen till att vara rädda för muslimer, kanske tur att det inte finns något muslimskt land kring östersjön om hetsen tillåts fortsätta.”

    Tillåts fortsätta? Det är ju muslimerna själva som har skapat det. Speciellt med den sista kravlistan/fatwan i tio punkter. Det är lite märkligt att folk som påstås ha flytt från länder vars största brist är bristen på demokrati och yttrandefrihet vill införa samma sak här med inskränkningar i yttrandefriheten till förmån för sin religion.

  5. site admin says:

    Tror inte att han menade att Östersjön ska bli en demilitariserad zon (Åland är det dock redan). Vad han menar är att om en gasledning läggs på internationellt vatten så ska det inte finnas militär, eller annan beväpnad styrka, som patrullerar eller på annat sätt skyddar ledningen. Fler människor som rör sig med vapen, till lands eller till sjöss, innebär större risker.

    Hur de olika Östersjöländerna får öva och förflytta militära styrkor på eget territorialvatten och internationellt vatten är välreglerat.

    z999, den som står bakom vapnet är den som är rädd för något, varför har han annars ett vapen? Syftet kan också vara att skrämma någon annan, men vem finns det anledning att skrämma bort från en gasledning på botten i Östersjön?

    “Muslimerna har själva gjort att det blir hets”. Tror du på det själv? Den lista med punkter som du syftar på, antar jag, som ett antal ambassadörer hade gjort inför mötet om Vilks rondellhund med Reinfeldt är det ingen som står bakom här i Sverige. Och du tror väl inte att ambassadörerna flytt till Sverige? Inte heller de muslimska organisationerna i Sverige står bakom kravlistan. Och varför skulle ambassadörernas åsikt leda eller ge rätt till att “hetsa” mot muslimer? Det gör all rätt i världen att säga: “Nej, vi håller inet med, tryck- och yttrandefriheten går före.” Men det är ingen hets mot folkgrupp eller utpekande mot en viss religion.

    Du har bara ett syfte och det är att peka ut en hel grupp och lägga ett ansvar, en skuld, på dem som de inte har. Om en svensk man, eller tusen svenska män, misshandlar sina fruar så betyder det inte att svenska män misshandlar sina fruar, det betyder inte heller att Sverige som land står bakom att män misshandlar sina fruar, det betyder inte heller att kristendomen anser det rätt att svenska män misshandlar sina fruar. Skuldbelägg individer, det är individer som har ansvar för sina gärningar, inte grupper av människor.

  6. Mange says:

    Jag tror att den som står bakom ett vapen har en primär känsla. Makt. Känslan av makt och känslan av att ha makten att döda/styra en annan är den som driver de flesta att ställa sig bakom ett vapen. Rädslan för att inte ha den makten skulle väl i så fall vara den enda rädslan som får folk att ta till vapen…?

  7. z999 says:

    ““Muslimerna har själva gjort att det blir hets”. Tror du på det själv?”

    Ja.

    “Den lista med punkter som du syftar på, antar jag, som ett antal ambassadörer hade gjort inför mötet om Vilks rondellhund med Reinfeldt är det ingen som står bakom här i Sverige.”

    Jag menade de “svenska” muslimernas krav på förändring av den svenska lagen om yttrandefrihet samt tio punkters fatwan som stöds av “svenska” och europeiska muslimer.

    “Och du tror väl inte att ambassadörerna flytt till Sverige? Inte heller de muslimska organisationerna i Sverige står bakom kravlistan.”

    Dom hade sin egen kravlista och jag anser inte att den var bättre.

    “Och varför skulle ambassadörernas åsikt leda eller ge rätt till att “hetsa” mot muslimer?”

    Det har ju varit en del muslimska demonstrationer, det hade varit bra om dom hade demonstrerat utanför detta möte. Eller ännu bättre mot att mötet ägde rum överhuvudtaget och därmed profilerat sig som svenskar. Men jag förstår att något sådant är omöjligt när man hör ledande företrädare för islam yttra sig i tv och annan media.

    “Det gör all rätt i världen att säga: “Nej, vi håller inet med, tryck- och yttrandefriheten går före.” Men det är ingen hets mot folkgrupp eller utpekande mot en viss religion.”

    Sådär sa inte Reinfelt precis och ambassadörerna var ju mycket nöjda med mötet.

    “Du har bara ett syfte och det är att peka ut en hel grupp och lägga ett ansvar, en skuld, på dem som de inte har.”

    För att förtyliga. Jag gillar inte islam och det som islam står för. Varje religion präglar sina utövare och det är väl rätt att säga att jag inte gillar de muslimer jag haft kontakt med heller. Tycker du att det är hets mot folkgrupp på något sätt? Betyder det att du ser religion som icke-självvalt utan som något genetiskt?

    “Om en svensk man, eller tusen svenska män, misshandlar sina fruar så betyder det inte att svenska män misshandlar sina fruar, det betyder inte heller att Sverige som land står bakom att män misshandlar sina fruar, det betyder inte heller att kristendomen anser det rätt att svenska män misshandlar sina fruar.”

    Nej, men det är rätt att säga att den svenska alkoholkulturen främjar kvinnomisshandel och att kristendomen har tolkats till kvinnors nackdel under hundratals år. Dom raderna skulle ses som rasistiska om det gällde någon annan grupp än svenskar. Naturligtvis är dom inte rätt, men däremot är det rätt att svenskar med sitt kristna kulturarv har vissa beteenden och ingen har någon automatisk skyldighet att tycka om dom.

    “Skuldbelägg individer, det är individer som har ansvar för sina gärningar, inte grupper av människor.”

    När man pratar om religion så blir det en annan sak. Jag anklagar förresten inte muslimerna för att vara kvinnomisshandlare generellt sett.

  8. site admin says:

    Jag förstår att du inte känner eller träffar så många muslimer, det är väldigt tydligt. Och eftersom du “inte gillar muslimer” så förstår jag att de inte vill träffa dig heller.

    Men jag kan berätta att de muslimer som jag känner är lika lite troende som jag är kristet troende. De går inte till moskén på fredagar, de äter all mat man bjuder på, de tvingar inte sina döttrar att ha slöja och de är lika jämställda som vilken annan svensk familj som helst.

    Det är dessa muslimer som du tycker ska “hetsas” för att det är deras eget fel. De har lika lite med islamsk fundamentalism som jag har. Det är dessa muslimer som du inte vill träffa, för du har förutfattade meningar, du har fördomar. Det är dessa muslimer som du skuldbelägger.

    Visst, de firar en del andra högtider än vad vår familj gör. Men vem stör det? Blir du väldigt störd för att de inte firar påsken?

    Så, lika lite som alla kristna ska dras över en kam så ska inte heller muslimer göra det.

Leave a Reply

Your email address will not be published.